Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Fred: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

С Новым 2024 годом!

Коллега, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом! Пожелать всего самого наилучшего, личного благополучия и продуктивной, приносящей вам удовольствие, деятельности в Википедии! Надеюсь, нынешняя не самая приятная атмосфера в проекте развеется как утренний туман при восходе солнца)). Удачи в 2024 году! Ориенталист (обс.) 11:26, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Поздравляю Вас с Новым годом! Здоровья, счастья и всяческих успехов! А в работе над проектом — терпения и выдержки! С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:17, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах вАрбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Возможно, это Вас заинтересует

Две номинации на переименование статей — [1] и [2]. Посмотрите, может Вас это заинтересует. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:44, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Предупреждение

    08:18, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Удалятор:Соколов, Вадим Андреевич

Страница Соколов, Вадим Андреевич, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/30 апреля 2024#Соколов, Вадим Андреевич. Well very well (обс.) 13:01, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Ваша статья «Соколов, Вадим Андреевич» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Соколов, Вадим Андреевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/30 апреля 2024#Соколов, Вадим Андреевич». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Скандалист.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Скандалист.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. windewrix (обс.) 06:03, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Покупка Киева

Здравствуйте. В статью Вечный мир (1686) вы внесли следующий текст:

В тексте договора уступка Киева и выплата разнесены по разным статьям и между собой напрямую не связываются.

Примечания к нему нет, источник указан для следующего предложения, однако на указанной 340 странице я такого утверждения не вижу. Откуда это взято? Аналогичный вопрос по следующему фрагменту:

На практике связь двух вопросов была очевидна обеим сторонам.

Siradan (обс.) 20:16, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Первый фрагмент из самого договора: про Киев там в 3-й статье, а про выплату в 6-й. Второй фрагмент немного рискованный. Такой фразы в источнике нет, но она вытекает из фактов, которые перечисляются дальше: требование компенсации за утраченные земли изначально было в польской инструкции (Кочегаров, с. 304), содержание инструкции было заранее известно русской стороне (с.302), в переписке Огинского торг за Киев прямым текстом (с. 331, 356). Фраза сделана для мостика между фрагментами. Не особо на ней настаиваю, возможно вы сможете предложить более удачный вариант для перехода. -- Fred (обс.) 10:06, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • "Первый фрагмент из самого договора: про Киев там в 3-й статье, а про выплату в 6-й." — То есть указанный фрагмент — ваше собственное умозаключение?
      "Фраза сделана для мостика между фрагментами." — Вы понимаете, что это ОРИСС? Siradan (обс.) 10:08, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Первый фрагмент конечно же моё собственное умозаключение. В правилах специально описаны случаи, когда тривиальные наблюдения не являются ориссом. Второй фрагмент я ориссом не считаю, выше объяснил почему. Если кто-то считает, ну пусть уберёт. -- Fred (обс.) 10:17, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Утверждение "между собой напрямую не связываются" не является тривиальным. Более того, оба приведённых фрагмента в тексте связаны и формируют нарратив, которого в источниках попросту нет. Siradan (обс.) 10:22, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Кстати слова "напрямую" у меня не было, это Воевода добавил. Лучше оставить просто "между собой не связываются" - тоже самое что ни на есть тривиальное наблюдение. Это аргумент против покупки, что даст его убирание? Fred (обс.) 10:35, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Меня интересует проверяемость утверждений, а не за или против чего они. Оценка того, связываются ли выплаты и уступки в тексте — это всё ещё оценка, и крайне нетривиальная. Siradan (обс.) 11:14, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Абстрактные рассуждения это хорошо, но у нас есть конкретная ситуация. Половина источников называет деньги выплатой за Киев, вторая половина источников называет их субсидией на ведение войны. При этом в тексте договора ни того ни другого нет. Расшифровки, почему это покупка или почему субсидия тоже нет (пока не нашли). И как же нам быть? Нам надо статью написать, да ещё в условиях когда её тянут туда-сюда из-за политики. Fred (обс.) 11:21, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]


Правители Волжской Булгарии

Доброго вечера. А Волжская Булгария интересует? А то на сейчас четыре правителя повисли на удаление. Меня же как раз нелёгкая занесла в эту тематику) Карт-Хадашт (обс.) 15:55, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, раз уж зашла речь о правителях. Посмотрите, пожалуйста, независимым взглядом на работу последних дней. Удалось ли мне доступно изложить материал? или что-то выглядит спорным / непонятным. --Fred (обс.) 13:25, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Вы ведёте войну правок в статье Мстислав Андреевич. Вы написали фразу без источника «более обоснован 1173 год», подставив источники, в котором нет такой фразы. Так делать нельзя. Aleksei m (обс.) 22:33, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Фразу написал Гренадер, поддержали Николай Омонов и я. Если вы не понимаете даже, кто написал фразу несколько дней назад, как вы можете понимать хронологию многовековой давности. Вы нарушили ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. После общения с вами автор топика вообще перестал в Википедию заходить. Сначала бан, потом топикбан. Вот ваша траектория на ближайшее время. -- Fred (обс.) 22:39, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Статья

Здравствуйте. Раз вы подвели предварительный итог в статье о названии Каспийского моря. Могли бы вы удалить шаблоны «не АИ»?178.178.233.173 10:52, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Поздравление

Уважаемый коллега! Поздравляю Васъ съ наступающимъ Новымъ годомъ и Рождествомъ Христовымъ! Счастія, терпнія и всяческихъ успховъ. И пусть Господь помогаетъ въ каждомъ Вашемъ добромъ начинаніи. Гренадеръ (обс.) 12:20, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Просьба о удалении

Коллега, ситуация и так напряжённая, пока никто не ответил на вашу реплику, сотрите от греха подальше, пожалуйста или нейтрально перефразируйте. Тем более что в этой теме участник ответить не может. ·Carn 15:55, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Стёр. Меня этот администратор оскорблять не стесняется. Наверное, я имею право высказать своё отношение. -- Fred (обс.) 16:02, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    Спасибо огромное за быструю и конструктивную реакцию! Про высказывание отношения — безусловно. Однако в той форме, в которой это отношение было высказано — оно с высокой вероятностью было бы прочтено как злорадство. В то время как то, что вы хотели сообщить, наверное, было по вашему мнению ситуация подобная возникает в очередной раз и уже были проблемы с формулировками, идеально если это снабжается тем, какое решение было принято. ·Carn 16:03, 26 января 2025 (UTC)[ответить]


Блокировка 28 января 2025 года (троллинг)

Здравствуйте.

В связи с троллингом в обсуждениях на форуме администраторов ваш доступ к редактированию проекта частично ограничен – в течение двух недель вы не сможете редактировать пространство имен Википедия. Длительность блокировки выбрана с учетом срока предыдущей блокировки и в расчете на принятие содержательного решения в этот период.

Как и всегда, любой администратор может пересмотреть или отменить моё решение, при несогласии с ним. Rampion 11:52, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Издевка в реплике если и была, то в гомеопатическом количестве. Впрочем, наверное, к лучшему. А то бы повелся и еще много ненужного наговорил. Вопрос, СО статей можно править? -- Fred (обс.) 08:24, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Ибн Хаукаль

Кстати, можно будет после её отработки попробовать выдвинуть в статусные. Тематика не моя, но чем смогу тем помогу. Ну и по следам давешнего обсуждения коллегу попросить тоже глянуть Карт-Хадашт (обс.) 16:27, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за доверие!) Думаю выдвинуть в хорошие. В процессе написания осталось несколько неясных вопросов. В ближайшее время напишу их на СО, чтобы все желающие могли посмотреть, помочь разобраться. -- Fred (обс.) 08:28, 30 января 2025 (UTC)[ответить]


Вы имеете право голоса наВыборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы имеете право проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 20 по 26 февраля 2025 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.

—MediaWiki message delivery (обс.) 00:37, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Гоголь
  • Дорогой коллега Fred, прошу Вас обратить внимание на то, что сделали с преамбулой про Николая Васильевича Гоголя «особо одарённые умы». Из русского писателя он превратился в... кого-то, «писавшего на русском языке и с комплексной русско-украинской идентичностью». С тем же успехом в преамбуле про Пушкина можно было бы написать, что был такой поэт, «писавший на русском языке и с комплексной русско-шведско-африканской идентичностью»... Я бы взялся исправлять эти «художества» сам, но, к сожалению, ограничен в правках преамбул такого рода. Буду Вам признателен за участливость. С добрыми пожеланиями, Ушкуйник (обс.) 20:17, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Возможно, это Вас заинтересует

Коллега, добрый день! Возможно, Вас заинтересует статья уважаемого историка Кучкина — вот эта (если, конечно, Вы не были знакомы с ней раньше). Гренадеръ (обс.) 10:50, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Приветствую! Да, спасибо, эту статью знаю. Получается, имеем актуальную точку зрения о распаде Киевской Руси в 11 веке. Вместо с двумя другими про распад в 12 веке или в 13 веке. Интересный кейс для отображения нтз. -- Fred (обс.) 11:33, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Вопрос

Здравствуйте, коллега! Поскольку меня интересует историография археологии, в том числе и изучения салтово-маяцкой культуры, задался вопросом - когда вообще возник этот термин. По утверждению Афанасьева, раньше считалось, что "салтовскую культуру" придумал Готье, но ему удалось найти более раннее упоминание (1926 г.) в переписке Замятнина. Вот только в том же 1926 г. вышла брошюра Бабенко на украинском, о которой Афанасьев, видимо, не знал. Выходит, что в определении приоритета на название он ошибся. Это присказка, теперь сказка. Самые ранние упоминания термина "салтово-маяцкая культура" (у Артамонова - "салтовско-маяцкая"), которые мне встретились, относятся к 1940 г. Но не появлялся ли он ещё в макете "Истории СССР" 1939 г.? И не попадалась ли вам книга "Железный век в Восточной Европе" Ю. В. Готье 1930 г.? До 50-х она была базовой, а теперь никому будто бы даже не интересна и потому не оцифрована. Хочется уточнить, какое название ("салтовская" или уже "салтово-маяцкая") там введено. Lishleb (обс.) 11:12, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Приветствую! О да, меня тоже эти вопросы занимают. Когда появилось название «Салатовская», когда (и почему) приставка «Маяцкая»? Пока по памяти могу сказать, что действительно «Маяцкая» появилась позднее, у Готье её точно нет. Текст «Железного века» и «Истории СССР» у меня частично есть. Завтра посмотрю, что там написано. -- Fred (обс.) 14:27, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • @Lishleb приветствую ещё раз! «Железный век» нашёлся в Сети. В оглавлении на С.279 «верхнесалтовская культура», в тексте С.86 просто Верхний Салтов. На всякий случай ещё вот ссылка на статью Готье 1927г. Кто были обитатели Верхнего Салтова? // Известия ГАИМК. «Историю СССР» я читал не всю. Возможно, про Салтов информация где-то запрятана во фрагментах, которые мне не попались (хотя судя по оглавлению отдельного раздела про донских алан там нет). В тех фрагментах, которые читал, «салтовская культура» -- Fred (обс.) 09:33, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое! "Железный век" я уж несколько лет искал. Статью 27 г. знаю. Получается, ввели название "салтово-маяцкая культура" Ляпушкин с Артамоновым в 1940 г. (в таком написании - именно Ляпушкин). Lishleb (обс.) 09:47, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]


Кончак

Приветствую! Один коллега хочет заняться Кончаком, спрашивает совет по «хорошему, оптимальному источнику». Есть что посоветовать (кроме, понятно, Селезнева и Плетневой), а то тематика не моя? Карт-Хадашт (обс.) 16:16, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Правители Российского государства

Здравствуйте!

Почему не требуется?

Хронологическая линия правителей должна быть единой и последовательной

Новгородские князья (862-882) - Великие князья Киевские (882-1169) - Великие князья Владимирские (1169-1389) - Великие князья Московские (1389-1547) - Цари (1547-1721) - Императоры (1721-1917) - Временное правительство (1917-1917) - Советское правительство (1917-1924) - ЦК КПСС (РКП(б), ВКП(б) (1924-1991) - Президенты (1991-) Eng1809 (обс.) 09:16, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Общепринятая нумерация князей существует только с московского периода. Кроме того, как доказали современные исследования, мнение о переходе престола в 1169 году к владимирским князьям ошибочно. -- Fred (обс.) 17:09, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]


Блокировка 9 августа 2025

Здравствуйте.
Я бессрочно заблокировал ваш доступ к редактированию всех пространств проекта, кроме основного и страниц обсуждения.
Подробности – в итоге.
Разблокировка возможна через Арбитражный комитет, либо, в случае несогласия любого из администраторов, у них остается возможность скорректировать моё решение. Rampion 20:28, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Ваше решение предвзято и незаконно. Сдайте назад. Прошу других администраторов воспользоваться оговоркой и спокойно отменить его. -- Fred (обс.) 20:49, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
    По причине, описанной в итоге, меня совсем не удивляет ваш комментарий про предвзятость. Rampion 20:54, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Кого вы заблокировали и кого вы защищаете. Вас ждёт только позор. -- Fred (обс.) 21:10, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Кого? Rampion 21:12, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Посмотрим, что скажут ваши коллеги. -- Fred (обс.) 21:13, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо.
            Но а всё таки — кто тот, кого я заблокировал и кто тот, кого я, как вы сказали, «защищаю»? Rampion 21:21, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Если убрать риторику, Ваши действия свелись к тому, чтобы усложнить викижизнь участнику с вот таким экзопедическим вкладом, гипотетически упростив её другому участнику, вклад которого можно посмотреть здесь. По-моему, если в качестве цели ставить создание энциклопедии на русском языке, Ваш выбор, мягко говоря, был неудачным. Когда заблокированный редактор прекратит участие в проекте, разделу понадобится его замена, по возможности со столь же глубоким знанием некоторых аспектов истории. Как говорят просвещённые мореплаватели, good luck with it. Викидим (обс.) 08:49, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Впечатляющее сравнение, спасибо за ссылку) — Mocmuk (обс.) 09:21, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Мнение, что данная блокировка сделана ради упрощения жизни участнику, который полгода как неактивен в проекте, звучит, мягко говоря, странно. Если бы я был автором этой блокировки, то такую приписанную мне мотивацию счел бы оскорблением моих когнитивных способностей. Pessimist (обс.) 17:41, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Послушайте, Пессимист, участник вносил правки 24/7 по списку тем, что называется, от Адама до Потсдама. Вы гарантируете, что там отсутствуют проблемы, отмеченные в английском ТБ? Лично я такой гарантии дать не возьмусь, потому что за годы общения с участником наблюдал ровно то, о чём написано в его английском ТБ: хождение по кругу в обсуждениях, искажение источников, «забывание» реплик, сказанных день назад, проговорки о себе во множественном числе и т.п. Это длилось беспрецедентно долго. Мы с Seryo93 несколько лет говорили об этом сообществу, от нас отмахивались. Я несколько раз просил принять по нему системное решение, в том числе назначить посредника для коммуникации, меня игнорировали. Мне жаль, что в этом кейсе вы присоединились к обвинителям, не понимаю, почему вы это делаете. Может быть вам известна причина его таинственного исчезновения, раз уверенно полагаете, что он никогда не вернется? -- Fred (обс.) 18:55, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • В том, что он с 2021 по 2025 в моей тематике нигде существенно не навредил, я практически уверен. Ту тему, где он наследил в англовики, я проверил, в ней в рувики нарушений нет точно. Я не раз с ним пересекался и могу подтвердить, что он не самый удобный оппонент. Примерно как вы были в обсуждении хазарской тематики. Но по сравнению с тем что вы творили, к примеру, в Обсуждение:Джон Коннор — он белый пушистый зайчик.
                    Причина его исчезновения мне неизвестна, равно как и возможность возвращения. Поэтому я не строю на основе этого незнания какие-либо теории о том, будет ему содействовать блокировка того, кто с ним постоянно собачился или нет. Pessimist (обс.) 19:12, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • >>Примерно как вы были в обсуждении хазарской тематики. Вы надо мной издеваетесь сейчас. С присущей вам честностью, ответьте, пожалуйста, где и когда я в хазарской тематике искажал источники, забывал реплики, ходил по кругу и вообще пушил. -- Fred (обс.) 19:29, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                      • Поскольку я сослался на мой личный опыт дискуссий с этим участником, то с присущей вам честностью приведите пожалуйста моё (а не чье-нибудь чужое) утверждение, что он «искажал источники, забывал реплики, ходил по кругу и вообще пушил». Pessimist (обс.) 19:41, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                        • Вы сослались, что он в вашей тематике не навредил. Слава Богу; никто его в этом и не обвинял. Надо так понимать, что кроме вашей тематики в википедии ничего ценного больше нет? Если Вы с ним лично не имели указанных в ТБ проблем, что-то мешает Вам увидеть, что такие проблемы имели другие участники? Ничего Вам здесь мешать не должно, во многих обсуждениях Вы лично присутствовали. -- Fred (обс.) 20:06, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                          • Когда я говорил что он не вредил в тематике, то это о том, что я не видел с его стороны грубо некорректных правок. «Я не раз с ним пересекался и могу подтвердить, что он не самый удобный оппонент» — вот в этом месте я писал о своих дискуссиях с участником. Другие содержательные дискуссии с ним я не изучал и никаких суждений о них не делал. Я видел метапедические перебранки, но это никак не значит, что я читал все ссылки в этих перебранках и разбирался кто кому чего когда и по какому поводу сказал. Pessimist (обс.) 20:10, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                            • Вы в тех дискуссиях присутствовали и участвовали, так что сослаться на «сам не видел» здесь не вариант. Не понятно, почему вы проецируете свой опыт общения с участником и считаете его, видимо, более релевантным, если в вашу тематику участник почти не заходил? Что касается хазар, то после уточнения, которого в исходной реплике не хватало, мысль стала понятна. Мы с вами там пересекались, кажется, ровно один раз. И что-то мне подсказывает, что если спросить мнение третьего участника той дискуссии, он с вашей характеристикой не согласится. И сравненивать меня с МАЕ не будет, тем более. Я этого делать из принципа не буду, что бы не втягивать сюда третьих людей. Сравнение оставляю на Вашей совести.-- Fred (обс.) 20:41, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Опять же, мой мозг не база данных, которая выдает исправно любую информацию по любому запросу. Что в нём запомнилось и отложилось — то и выдается.
      Свой опыт я считаю более релевантным потому, что он непосредственный, а не «испорченный телефон». Когда в англовики был скандал с польскими националистами в тематике Холокоста, то я не ограничился прочтением эссе Грабовского и Кляйн, а пошел знакомиться с первичной информацией. И увидел, что они в этом эссе о кое-чём важном умолчали и кое-что важное исказили. Pessimist (обс.) 20:49, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Чересчур репрессивная мера, не соответствующая многолетнему полезному вкладу Fred'а в проект. Именно так постепенно и убивается русская Википедия, что мы сегодня и наблюдаем. Пересмотрите своё решение. Воевода (обс.) 12:08, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Действительно решение позорное. (Рукалицо). Куда катится этот раздел... — Ghirla -трёп- 13:32, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Постфикс "-ся" предполагает возвратность. Однако, этот modus operandi повторяется достаточно часто, и я давно перестал в этом видеть некую спонтанность. Ср. У:Викидим#Zeitgeist. Викидим (обс.) 08:12, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вам топик-бан расширить? Всё равно в редактировании вы участия больше не принимаете, зато пофлудить про злых Л в темах, которые вас заведомо не касаются, горазды всегда. АК уже высказывался по этому поводу, мне даже дополнительно обосновывать ничего не нужно. Biathlon (User talk) 15:08, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, (1) Я вложил (в пересчёте на 8-часовой рабочий день) несколько лет своей жизни в наш с Вами общий проект (кстати, называть мою тысячу статей флудом нехорошо-с). Мне потому неприятно наблюдать, даже из комфортного далека, идущее, пока неспешное, разрушение этого раздела, так что эта тема меня вполне касается. Своими репликами здесь я пытаюсь помочь проекту, указав некоторым коллегам на проблемность их подхода к участникам-экзопедистам, они вполне конструктивны ("да остановитесь же наконец и подумайте, к чему такое поведение администрации приведёт любой проект"). (2) Я прекратил своё редактирование в ОП после угроз блокировками (и блокировок), подобных той, которую Вы только что высказали в мой адрес: неактивным участникам такие угрозы кажутся забавными элементами какого-то карго-культа или симпатической магии. Мне даже непонятно, с какой целью Вы мне здесь грозите: я делаю несколько правок в год, это не перегрузит серверы и не растратит время других участников. (3) Ваш стиль общения с коллегами, блестяще продемонстрированный в Вашей реплике, несомненно является крайне привлекательным для новых участников и может также вдохновить тех наших коллег, дальнейшие ограничения редактирования в отношении которых Вам тоже даже дополнительно обосновывать ... не нужно. Викидим (обс.) 16:18, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Несправедливое решение. Vladislav392 (обс.) 12:33, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега Викидим, мы тут начали вкладами мериться? Окей, у меня 42,7 тысяч правок (при 25,5 у Fred), десятки статусных статей и списков. Метапедическая блокировка участника Fred не гипотетически, а вполне реально упростила мне вики-жизнь — теперь он не будет ходить за мной по пятам в метапедии и вызывать у меня желание немедленно покинуть проект, чтобы просто не видеть его пушинг. Не нравится участник Manyareasexpert? Что ж, подумайте о других коллегах. — Полиционер (обс.) 02:03, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Полиционер, скажите, пожалуйста, кто на ОАД поднял тему моих блокировок. Это были вы или я? И, как вы думаете, была бы у меня возможность прийти на ОАД с постом про вас, если бы отсутствовала ваша реплика про контору? -- Fred (обс.) 02:12, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Участник Викидим не ответит. Он теперь может в русском разделе заниматься только развитием энциклопедического контента, за состояние которого он так беспокоится. Pessimist (обс.) 05:33, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]


Комментарий заблокированного

Прошу перенести на ВП:ФА, чтобы всем было видно.

Господа администраторы! Ниже мой комментарий к написанному обвинению, а затем вопросы, на которые хотелось бы получить от Rampionа ответ.

Первой мне вменяется оскорбительная нападка. Пушерство участника не оценка, а установленный в энвике факт. Аномальность его редакторского профиля (точнее было бы сказать поведения) у нас неоднократно замечалась администраторами. Начиная с его появления (см. строку 84 в диффе). Аномальны правки 24/7 и проговорки о себе во множественном числе. Никнейм участника переводится как «Эксперт по всех областях». И сам по себе такой ник содержит элемент троллинга. С учетом того, что участник правил (и спорил!) во множестве тем, впечатление усиливается. Таким образом, в моей реплике оскорбительные нападки отсутствуют. Делая вид, будто они есть, администратор только позорит себя.

Следующей мне вменяется реплика в заявке, которая не относилась к участнику. Это не так. Manyareasexpert был автором той заявки. И подал её, чтобы как обычно играть с правилами. На той странице и затем ещё раз здесь Rampion высказал мне конспирологический намёк. Показалось подозрительным, как это я мог узнать о ТБ в другой вике? Наверное, для администратора и даже целого арбитра станет открытием, что другие участники умеют перейти по инервике и нажать кнопку contribs. Другим конспирологию Rampion искать не разрешает, а сам это делает.

Далее под номерами 1, 2, 3, 4 представлены мои реплики. Оскорблений нет ни в одной. В репликах 2—4 со ссылкой на АК:1265 отмечается факт, что репрессии были приняты к оппонентам Manyareasexpertа и не были приняты к нему, хотя он их очевидно заслуживал. Согласно АК:1265 именно систематическое повторение подобной ситуации означает предвзятость. Приведённые реплики охватывают 2023-2025 годы. То есть вы сами расписались в моей правоте. Заодно показали, что принятые арбитражные решения не стоят ничего.

Далее обвинение зашло с козырей. Фраза про вещества. Не знаю, среди кого и на сколько она знаменита. Только с 22.11.2022 никогда и никому фраз подобного типа я более не говорил. А почему она была сказана? Потому что Manyareasexpert несколько дней изводил меня в разговоре малоосвязными репликами. Забывал только что написанное и здоровался два раза в день (за последнее не уверен, могло быть в каком-то другом обсуждении). Иногда даже дипломаты разговаривают матом.

Далее объясняется, почему отвергнут вариант взаимного ТБ на обсуждение действий. Позвольте напомнить, что я и Seryo93 несколько лет униженно просили всех вас, админы, принять системные меры к Manyareasexpert, в том числе назначить посредника для коммуникации. Мы говорили 1:1 то, что написано в английском ТБ — вы от нас всегда отмахивались. Что же теперь удивляться, что буквально каждая коммуникация с участником решалась «через кровь и сопли». Иначе было невозможно. Это запредельный цинизм ставить мне теперь это в вину. Если считаете, что сгущаю, загляните, к примеру, на СО статей 12 июня или Реймсское Евангелие, что там творилось. Ситуация длилась беспрецедентно долго.

Далее говорится о Полиционере и блокировках. Согласно хронологии реплик на ОАД, тему моих блокировок поднял Полиционер в 20:23, 6 августа 2025 (UTC). Парой реплик раньше, в 19:53 находится дифф с обзывалкой конторский пушинг. То есть в качестве оправдания своей обзывалке Полиционер предъявил мне ссылку на обилие у меня блокировок. Такой ответ дан не по существу и включает элемент издевательства, потому что никакое количество блокировок не даёт само по себе основания называть участника «контроским пушером». Я отвечал на реплику, которую мне адресовали. Здесь и возникло упоминание Manyareasexpert. О нём на ОАД мною написаны всего две коротенькие реплики. Первая разобрана выше, вот вторая. Остальное про него написали другие.

Обратите внимание, я сказал, что блокировка Полиционера соответствовала правилам.

Право говорить, кто меня блокировал, у меня есть и не может быть отозвано. Если список повторяющихся имён кому-то навивает конспирологические ассоциации, я не виноват. Я нигде не утверждал, что участники между собой сговорились. Тем более, что блокировки организовал лично Полиционер. Коллега, то как Вы истолковали, так реплику истолковать невозможно. Единственное, что я себе позволил, говоря о предвзятости, написал слово «похуже». Расшифровывать это слово как обвинение в заговоре я никого из вас не заставляю.

Решение кончилось. В сухом остатке не осталось ничего.

Вопросы, которые остались к Rampionу у меня. В изначальном запросе Полиционер обвинял меня в клевете в конкретной реплике. Поскольку в вашем решении о клевете ничего не нахожу, надо полагать, что обвинение не подтвердилось. Прошу официально проинформировать об этом Полиционера.

Со своей стороны в изначальном запросе я привёл дифф, где Полиционер необоснованно обвиняет меня в троллинге, нарушая ВП:ЭП/ТИП, п.5. Прошу ответить, видите ли вы здесь факт нарушения?

Наконец, или Вы, или Полиционер, или кто-нибудь другой из админов ответит мне, при каких случаях и условиях у нас разрешается называть редактора конторским пушером.

Коллеги! Прошу вас отменить итог Rampionа. --Fred (обс.) 13:52, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я уведомил администраторов о вашем комментарии на ВП:ФА.
    Что до вашего вопроса, то, поскольку он не имеет никакого отношения к вашей блокировке, а желания вести с вами дискуссии на отвлеченную тему у меня нет, я оставлю его без ответа. Rampion 16:02, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Пусть тогда Полиционер ответит. Уже много ответов ждём... — Mocmuk (обс.) 21:21, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • @Rampion и @Полиционер, ваши действия оспариваются, если вдруг вы ещё не заметили. Разместите мой пост на форуме администраторов. -- Fred (обс.) 06:31, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, прочитайте моё сообщение выше, если еще нет. Оно было на момент вашего комментария и я в нём явно указал, что разместил ссылку на ваш пост на форуме администраторов. Rampion 07:57, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Административные действия не оспариваются на личных страницах. Вам что-нибудь мешает разместить пост целиком? После архивации СО ссылка перестанет работать, а на ФА текст будет находится всегда. Вы оба создаёте искусственные препятствия для донесения моей позиции. -- Fred (обс.) 09:27, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • После архивации СО ссылка перестанет работать
              С этим проблемы нет, можно разместить постоянную ссылку или дифф. Pessimist (обс.) 09:38, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, кэп. Но ответу место на форуме. -- Fred (обс.) 09:43, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Перенос текстов туда, куда их автору доступ заблокирован, немножечко абсурдно и выполнение такой просьбы может расцениваться как содействие обходу блокировки. Даже если это сделает сам наложивший блокировку. Поэтому by default такое не делается и обоснование для такого переноса нужно более чем весомое. Pessimist (обс.) 09:49, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • А нарочито бессмысленное следование букве блокировки может расцениваться как НИП и искусственное препятствование. -- Fred (обс.) 09:52, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • Может. Я не сомневаюсь, что тот, кто будет подводить итог на ФА этот текст прочтет и даже прочтет ваше мнение об искусственном препятствовании, у нас администраторы не умственно отсталые чтобы такое пропустить при подведении итога.
                      А вот все остальные читающие форум будут читать ваше оспаривание только по собственному желанию, а не по вашему. В этом и есть смысл блокировки для вас пространства Википедия. Pessimist (обс.) 09:57, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
                      • Должен признать, звучит убедительно. Желаю вам самому однажды оказаться в такой же ситуации. -- Fred (обс.) 10:01, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
                        • У меня бывало и похуже. Это когда я говорю «дважды два равно четыре», а мне АК отвечает «дважды два равно стеариновая свечка». Вот это проблема, когда ты не понимаешь как такое может быть и не сошел ли ты с ума, если одновременно несколько умудрённых опытом и избранным сообществом участников пишут в решении очевидный тебе бред и делают из этого бреда далеко идущие выводы.
                          А то, что выше — это так, мелкие разногласия. Pessimist (обс.) 11:00, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • @AlexeyKhrulev, спасибо за поддержку! Ваши реплики самые точные. Извините, что я невольно перебил своим кейсом ваш. Всем, кто меня поддерживает, коллеги, большое спасибо! -- Fred (обс.) 07:39, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]


Вот и коллегу Мостика дожали. А потом удивляемся, что в проекте застой. --Fred (обс.) 08:25, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter