Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Заинтересованные стороны:
Заявление Vyacheslav84
Данными уважаемыми участниками был поднят спор об авторитетности такого источника, как Военный баланс. Данный спор длится много лет и никто так никогда и не подвел по нему итог. Я хотя и не участвовал в данном споре, однако являюсь заинтересованным участником как активный пользователь Военного баланса для руВП. Данный спор затрагивает довольно важный для руВП источник, используемый во множестве статей, поэтому требует разрешения.
Суть заявки на арбитраж
Суть спора отображена на следующих страницах (в обратном хронологическом порядке):
Доарбитражное урегулирование
Как мы видим по ссылкам выше, вопрос дважды был на КОИ и один раз на УКР-посредничестве, в одном случае итог был оспорен одним из участников конфликта и окончательно не подведен администраторами, в остальных двух случаях никакого итога не было. Данный вопрос явно выходит за пределы тематики ФА, поэтому выносить данный вопрос на ФА мне кажется неправильным. Таким образом, тематические страницы для решения данного вопроса вне АК исчерпаны. Если АК не согласен с данной трактовкой, то прошу указать неисчерпанные пути реального решения данного вопроса помимо АК.
Требования
Подвести итог по вопросу авторитетности Военного баланса и, если АК сочтет целесообразным, вынести персональные рекомендации участникам спора. — Vyacheslav84 (обс.) 16:14, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Решение
1. Анализ ситуации- 1.1. Вопрос об авторитетности ежегодного военного статистического бюллетеня «Военный баланс» («Military Balance», MB) несколько раз обсуждался, но окончательный итог по всему изданию в целом ни в одном из обсуждений подведён не был.
- В марте 2016 года на странице обсуждения источников была поставлена под сомнение достоверность сведений «Военного баланса» относительно российских танков. Участником Fedor Babkin был подведён итог о том, что «использовать данный справочник как АИ — безусловно, можно», однако «в том что касается сведений, которые вызывают обоснованные сомнения и (или) не совпадают с другими авторитетными источниками, можно порекомендовать приводить данные „The Military Balance“ с явной атрибуцией, одновременно указывая данные, приводимые другими авторитетными источниками». Итог был оспорен участником WindWarrior, и, хотя его позиция не встретила поддержки, желающих переподвести итог не нашлось.
- В октябре 2021 года администратор Victoria как посредник по вопросам армяно-азербайджанского конфликта признала «Военный баланс» в качестве АИ.
- Тема также многократно затрагивалась на страницах обсуждений различных статей военной тематики (например, Обсуждение:Су-24#Количество СУ-24 РФ, Обсуждение:Ансат#Количество, Обсуждение:Bushmaster#АИ), в ходе этих обсуждений сомнения в данных, приводимых «Военным балансом», не удавалось подкрепить источниками, сопоставимыми с ним по авторитетности и нейтральности.
- 1.2. В ходе имевших место обсуждений, а также на странице обсуждения настоящей заявки, высказывались аргументы в пользу наличия у издания «Военный баланс» формальных признаков авторитетности. В частности:
- В соответствии с решением по заявке АК:1048 наличия формальных признаков авторитетности достаточно, чтобы в отсутствие итогов по обсуждениям об авторитетности использовать «Военный баланс» в качестве источника.
- 1.3. В ходе различных более ранних обсуждений были приведены примеры несоответствия приводимой в «Военном балансе» информации данным других открытых источников применительно к отдельным странам или видам вооружений.
- 1.4. В статье Военный баланс приведена его оценка независимыми экспертами, согласно которой имеющиеся в издании ошибки и неточности не носят принципиального характера и не отменяют его важности и ценности.
2. Решение- 2.1. Арбитражный комитет напоминает, что, согласно правилу Википедия:Проверяемость, «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Зафиксированные в авторитетных источниках мнения экспертов не могут быть опровергнуты самостоятельно проведёнными кем-то из участников Википедии исследованиями. Противоречия в авторитетных источниках отражаются в статьях Википедии как наличие разных мнений и оценок, каждая из которых атрибутируется.
- 2.2. Вследствие этого Арбитражный комитет подтверждает, что издание «Военный баланс» обладает всеми формальными признаками авторитетности и может использоваться в качестве авторитетного источника — до тех пор, пока в новом специальном обсуждении этой темы не будут приведены авторитетные источники, опровергающие авторитетность «Военного баланса» в той или иной области или в целом.
- 2.3. На данный момент авторитетные источники, выражающие сомнения в авторитетности «Военного баланса» в целом, не обнаружены — напротив, источники указывают на то, что ошибки этого издания носят случайный характер; также в источниках не показана ненейтральность «Военного баланса». Арбитражный комитет полагает, что выявленные и доказанные отдельные ошибки в масштабных длительных издательских проектах, обладающих формальными признаками авторитетности в целом, не могут скомпрометировать авторитетность всего издания, хотя и могут побуждать к поиску альтернативных источников информации — в том числе более локальных, сфокусированных на исследовании конкретного вопроса. В то же время Арбитражный комитет отмечает, что локальные публикации, предоставляя более точные и своевременные данные — зачастую за счёт большей близости к источнику информации, — могут по той же причине уступать в объективности и нейтральности.
- 2.4. Арбитражный комитет напоминает о том, что при расхождении данных и оценок в авторитетных источников следует руководствоваться нормами ВП:ВЕС. Из этого руководства вытекает устоявшаяся в Википедии практика:
- Если подавляющее большинство источников сопоставимой авторитетности и независимости сходятся в своих оценках, то отдельную выбивающуюся оценку указывать не обязательно;
- Если одна из оценок преобладает в источниках сопоставимой авторитетности и независимости, а другая представлена меньшинством источников или источниками, уступающими в авторитетности и независимости, то первая оценка может даваться без атрибуции, а вторая с атрибуцией;
- Если отдать предпочтение тем или иным конкурирующим источникам затруднительно, то все несовпадающие оценки должны быть атрибутированы.
- 2.5. Учитывая интерес значительного числа участников к вопросам, связанным с количеством вооружений по странам и их группам, Арбитражный комитет предлагает заинтересованным участникам вести обсуждение о качестве источников о количестве вооружений в рамках одного из существующих проектов либо создать для этого новый проект.
- 2.6. С учётом настоящего решения, Арбитражный комитет находит манеру ведения дискуссии Kalabaha1969 на страницах КОИ не соответствующей принятым в Википедии подходам, и призывает участника в дальнейшем публиковать свои наблюдения на страницах авторитетных изданий.
Голосование арбитров о принятии решения
|
|