Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/Джекалоп
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2015
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Akim Dubrow · Chronicler · Glovacki · Michgrig · Seryo93 · TenBaseT · UnderTheDome · Vajrapani · Джекалоп · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Юрий Владимирович Л. · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 27 августа 2011 (3 года 8 месяцев)
  • 51700 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Добрый день, уважаемые коллеги. Меня зовут Андрей, мне 41 год. Я бывал на викивстречах и других википедийных мероприятиях, некоторые из вас знают меня и в лицо. В проекте с августа 2011 года; с февраля 2012 года — подводящий итоги; с августа 2012 года — администратор. Был арбитром 16 созыва Арбитражного комитета (лето — осень 2013 года).




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io
  • Считаете ли вы необходимым сохранить систему "принятия заявки к рассмотрению"?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Теоретически, можно было бы предусмотреть вывод администратора на конфирмацию (по каким-то заранее установленным правилам) через консенсус на форуме администраторов. Однако реальная жизнеспособность такой идеи под большим вопросом. Джекалоп 13:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Объявите ваше личное policy по самоотводам--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Считаю необходимым брать самоотвод в том случае, когда не могу быть уверенным в своей личной беспристрастности по отношению к участнику заявки или ситуации в целом. Думаю, разумно взять самоотвод в случае, если об этом просит какой-либо участник заявки (даже в том случае, если его аргументация представляется несущественной). Джекалоп 13:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы нынешнее число членов АК и срок его полномочий оптимальным?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы на публикацию логов обсуждений?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Я бы удалил следующую фразу из правила о взвешенности изложения:


Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.
По моему мнению, этот тезис коренным образом противоречит самой идее Википедии как свободной энциклопедии, которую может править каждый. Представим себе человека, прочитавшего интересную научную статью об определении места рождения Дитриха Букстехуде и заинтересовавшегося вопросом. Он добросовестно сделал выжимку из этой статьи и в четырёх-пяти абзацах изложил основные версии специалистов по данному вопросу. В настоящее время вся статья о Букстехуде состоит из полутора десятков абзацев; и, получается, что отдавать четверть текста описанию дискуссии о том, в какой провинции родился композитор, незаконно и неправильно. Приходит другой человек и на основании ВП:ВЕС сносит эту «чрезмерную» информацию. Проходит несколько лет. Приходит третий человек и доводит статью о Букстехуде до статуса избранной. Теперь эти несколько абзацев об интереснейшей дискуссии были бы очень уместны. Да вот беда — пропали они бесследно и никто о них уже не вспомнит и не восстановит. Джекалоп 13:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Любопытное мнение. Но если есть споры учёных, выливающиеся в отдельные научные статьи — тогда и значимость для отдельной статьи об этих спорах наверняка наберётся. А вот если появляется участник, который начинает писать такие статьи: «ФИ (р. …) — депутат такого-то парламента (годы)», после чего большой абзац о его отношению к какому-либо частному (не профильному в его политической карьере) вопросу и больше ничего — как вы ему объясните, почему так нельзя, без ссылки на ВП:ВЕС? NBS 20:37, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если это ныне живущий человек, то для этого вполне хватит правила о биографиях современников. Если же это исторический депутат — я не вижу ничего ужасного. Раз этот большой абзац (с аналитическим источником, разумеется) теоретически был бы уместен в избранной статье о нашем депутате, то значит он может быть расценен как заготовка под будущее развитие статьи. И его можно оставить, обвешав соответствующими шаблонами. А потом придёт другой редактор и внесёт ещё один «непрофильный абзац». Кто-то напишет про законопроекты, кто-то про коррупцию, а кто-то про музыкальные пристрастия. И так статья обрастёт мясом. А пока это заготовка, и для неё непропорциональность отдельных частей допустима и нормальна. Именно так задумывалось создание Википедии отцами-основателями. Джекалоп 21:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проблемы, которую Вы видите, на самом деле нет. Просто ВП:ВЕС не надо применять к какому-то случайному, текущему состоянию статьи, а, скорее, к тому, что в статье предполагается написать. Если у статьи большой потенциал, то и вес отдельных частей надо определять исходя из общего потенциала статьи, постепенно добавляя разные разделы. Такой трактовки ВП:ВЕС, что нельзя сначала написать один раздел, потом второй и т.д., а надо писать соразмерно, сначала чуть-чуть один раздел, и только после наполнения других расширять (что следует из Вашей трактовки), я ещё не встречал. Максимум, что стоит делать - внести в правило ВП:ВЕС уточнение, исключающее такую трактовку. Vulpes 06:05, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Скорее в дополнение к имманентной значимости предметов статей стоит говорить об имманентной значимости определённых аспектов темы. Это вполне соответствует текущей практике, когда статьи пишутся по структуре, взятой из других ХС-ИС на похожую тему, при том, что приходится часть разделов писать по первоисточникам. Но это не вызывает отторжения потому, что редакторы понимают, что эти аспекты темы важны для группы подобных статей, даже если для данного конкретного предмета статьи во вторичных независимых АИ они не описаны. Иногда, впрочем, сама имманентная значимость раздела под вопросом: как в случае с реакцией лидеров международных государств в статьях о событиях, терактах, катастрофах и пр. --D.bratchuk 15:37, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает dhrmikatva

Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211
  • Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет системы наказаний за правонарушения. Ограничивать участника блокировкой или топик-баном можно не за формальное нарушение каких-либо решений, а в целях защиты от конкретного вреда, который он приносит или может принести. Джекалоп 19:04, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Посредничество — это крайне дорогостоящий и неэффективный способ обеспечения нейтральности и взвешенности текстов статей. Однако ничего лучшего пока не придумано. Посредником может стать любой опытный и достойный коллега, необязательно ему при этом иметь какие-либо статусы. Учитывать стоит, а руководствоваться — нет. Джекалоп 19:04, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, большой положительный вклад даёт коллеге право «начать с чистого листа», если он пересмотрел принципы своих взаимоотношений с оппонентами. Я бы дал такую возможность. Ну а если не получится — наставничество можно вернуть. Джекалоп 19:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Индифферентно. Как сообщество решит — пусть так и будет. Меня не коробит имманентная значимость населённых пунктов. Но не покоробит и применение к ним общих критериев. Джекалоп 19:14, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Системные отклонения потому и системные, что с ними невозможно бороться. Если человек хочет писать статьи о маленьких деревнях Торопецкого района Тверской области, Вы не заставите его писать о больших городах Бангладеша. Джекалоп 19:14, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Отсутствие формального итога не всегда означает, что обсуждение было бесполезным. Тенденции всё равно выявляются, наработки приобретают форму. И через время, глядишь, а проблема-то и решилась. Вроде как сама собой. Безо всякого итога. Джекалоп 19:14, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Может быть, это нигде прямо не продекларировано. Но фактически этот подход существует. Если бессрочно заблокированный коллега признаёт свои нарушения, прекращает их и обещает больше не повторять и вернуться к конструктивной работе, через полгода Арбитражный комитет его разблокирует. Я не знаю обратных случаев. Джекалоп 19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Он мало развит. Но он и редко бывает нужен. Как на временную меру — может. С принятием решения по истечению срока посредничества. Джекалоп 20:09, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Для блокировок и ограничений у нас есть 90 человек администраторов. ПосредничествоНаставничество, как я говорил выше, достаточно редкая точечная мера, эффективная лишь в ограниченном числе случаев. А вот рекомендации по разрешению подобных конфликтов — это, собственно, и есть то, для чего нужен Арбитражный комитет. Правда, это не всегда получается. Джекалоп 19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Вполне развиты. Явно ошибочные действия участников с флагами своевременно исправляются. А если они просто неоднозначные, то пусть приоритет имеет тот, кто первым взялся решать вопрос. Не следует одно неоднозначное решение менять на другое неоднозначное решение. Джекалоп 19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, недостаточно. Итоги подводятся с большими задержками. Арбитражный комитет должен всесторонне рассмотреть вопрос и принять обоснованное коллегиальное решение. Это прямо предусмотрено схемой разрешения конфликтов. Джекалоп 19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Я бываю свободен во вторник и четверг до обеда, в понедельник, среду и пятницу по вечерам. В выходные тоже, в основном свободен. Могу уехать в отпуск, но это вряд ли больше, чем на 10 дней. Джекалоп 19:40, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Здесь повторю свой ответ двухлетней давности — Наверное, так же как я оцениваю свою успешность в деятельности администратора. Если твои слова цитируют, если на твои толкования ссылаются, если какие-то из твоих решений становятся прецедентными — значит твой уровень растёт. Если к тебе обращаются с просьбами подвести сложный итог или оценить итоги других коллег, значит какой-то авторитет постепенно появляется. Джекалоп 19:40, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
  • Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • (Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]


С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает higimo
  • Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю этого вопроса. Кроме этих двух вариантов существуют десятки других. На то и нужен Арбитражный комитет, чтобы в конкретном случае предложить конкретное решение. Джекалоп 19:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Опишите своё понимание ответственности участника АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Ведя себя недостойно на посту арбитра, коллега рискует только одним — своей репутацией. А много это или мало, каждый понимает для себя сам. Джекалоп 19:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Существуют решения Арбитражного комитета, с которыми я не согласен и даже категорически не согласен. Но это мои личные проблемы, не более. Джекалоп 19:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Этого вопроса я тоже до конца не понял. Арбитражный комитет не может принимать правила, но может давать разъяснения о том как применять существующие правила в тех или иных ситуациях. Джекалоп 19:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть какое-то правило, которое лично вам мешает? А такое, какое мешает АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Арбитр не сможет рассматривать вопрос единолично. Пока таких прецедентов не было и в правилах такая ситуация не прописана.Вероятно, заявку будет рассматривать следующий состав Арбитражного комитета. Полностью абстрагироваться от своей личной позиции невозможно, а, может быть, и не нужно. Для того и выбирают в Арбитражный комитет семь человек, чтобы они уравновешивали друг друга. Джекалоп 19:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Участников делает неравными то же, что и в жизни: возраст, опыт, регалии. Комментария не знаю, приведите его, пожалуйста, я что-нибудь скажу. Джекалоп 20:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Если коллега опытный и добросовестный, он минимизирует влияние своих политических взгладов на работу в Википедии. Поэтому, если я верю в добросовестность коллеги, его личные политические взгляды мне безразличны. Джекалоп 20:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Перевод качественной статьи из иноязычной Википедии — один из наиболее эффективных способов пополнения контента. Это нужно приветствовать. Некоторые коллеги, правда, грешат некачественным переводом на грани машинного. Но это не повод вставлять палки в колёса хорошим переводчикам, которых всё же больше. Джекалоп 20:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • У вас есть враги в реальной жизни? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]


Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Добрый день!
  • Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • К счастью, здесь не только граждане России. Существенная часть (может быть и половина) википедистов живёт в ближнем и дальнем зарубежье. И это во многом страхует Википедию от российских общественно-политических тенденций последних лет. Джекалоп 20:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Это мнение имело бы ценность, если бы арбитры русской Википедии были какой-то замкнутой кастой. На самом же деле, это совершенно разные люди и коллективы. Мазать их одной краской нелепо. По существу — в состязательном судебном процессе прокурор и адвокат излагают присяжным своё видение событий. Поэтому нет ничего плохого в том, что стороны заявки могут предложить некие варианты решения. И эти варианты могут быть рассмотрены наряду с другими материалами по заявке. И толковые наработки из них могут быть использованы. Джекалоп 20:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Не участвую. Сами по себе чаты как средство оперативного общения ничем не плохи. Они могли бы быть плохи, если бы являлись средством координации каких-либо неоднозначных действий. Но лично я не вижу в настоящее время признаков такой координации. Джекалоп 20:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Мы здесь пишем энциклопедию, а не упражняемся в софистике. Если мои слова противоречат действительности, это легко продемонстрировать. Если обвинение во лжи не сопровождается такой демонстрацией, это нарушение правила о недопустимости оскорблений со всеми вытекающими. А считаю я, что я лгу, или передёргиваю, или ошибаюсь, или преувеличиваю, — какая разница, что я считаю. Несоответствие слов факту либо есть, либо его нет. Джекалоп 20:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • В идеале, надо добросовестно относиться к принятию решений независимо от того, лежит кто-то на рельсах или пьёт пиво в соседнем баре. Но раз так, наверное, перечитаю решение лишний раз для очистки совести. Джекалоп 20:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Снятие флага с администратора — это и есть исключительная мера. О разврате в среде администраторов мне сложно говорить в общем, хотелось бы, чтобы Вы привели какие-то конкретные примеры. С администраторским произволом нужно бороться, но члены Арбитражного комитета ограничены теми заявками, которые к ним поступают. У нас не так много активных метапедистов, не являющихся администраторами. Если Вы оставите за бортом нынешних и бывших администраторов, Вы просто не сможете набрать проходной состав Арбитражного комитета. Джекалоп 20:45, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zero Children
  • В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Запросы источников, вообще говоря, ставятся на те утверждения, которые представляются Вам сомнительными, спорными или неправдоподобными. Если Вы некомпетентны в теме статьи, Вы не сможете оценить сомнительность тех или иных утверждений. Поэтому такие запросы я бы посчитал деструктивными. Джекалоп 20:51, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Для этого существует система внутренних «синих» ссылок. Если Вам непонятна первая фраза статьи, пройдите по всем синим ссылками в ней и ознакомьтесь с терминологией и контекстом. Если непонятны и эти статьи, идите по ссылкам дальше. И так, пока не дойдёте до базовых понятий. Таким образом Вы постепенно постигнете неизвестную Вам науку и поймёте статью. Ну а если Вы не осилили или поленились, при чём же здесь автор статьи. Джекалоп 20:51, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Я бы сказал, что нетривиальная информация — это такая, которую нельзя кодифицировать и представить в виде базы данных. Например, в энциклопедии не нужна статья о филателии Бендураса, состоящая только из каталога марок; или статья о чемпионате Бендураса по лёгкой атлетике, состоящая из хронометража забегов. Джекалоп 13:11, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, когда речь идёт о ныне живущих персонах, даже и «заведомо авторитетное издание энциклопедического формата» порой несвободно от соображений протекционистской и пиар-направленности. Для персоны прошлых веков упоминание в энциклопедии является показателем интереса со стороны специалистов (учёных, литераторов, краеведов). Для персоны современности это может быть показателем интереса издателя энциклопедии к финансовой или властной поддержке. Джекалоп 13:18, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Поскольку там обсуждается именно мой итог по оставлению статьи, могу лишь подтвердить, что я не изменил своего мнения. Первичными источниками являются «записи самописцев, данные внешнего технического контроля, показания участников и свидетелей происшествия, результаты экспертиз». «42-страничный доклад о катастрофе Межгосударственного авиационного комитета» — это заключение специалистов, обработавших множество первичных источников и сделавших на их основе ряд выводов, то есть вторичный источник. Такой доклад не может быть уподоблен судебному решению по двум причинам. (1) Выводы специалистов МАК базируются на технических расчётах и могут быть проверены любым специалистом. Выводы судьи базируются на его собственном внутреннем убеждении, являются делом его совести и не могут быть никем проверены. (2) Доклад публикуется для всеобщего сведения, а приговор суда нет. Джекалоп 13:26, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет прецедентного права. Из того, что удалена статья о сиреневых мюмзиках, напрямую не следует, что подлежат удалению статьи о розовых, лимонных и малиновых мюмзиках. Так что конкретный итог можно оспаривать, если он некачественный. А другие статьи выносятся или не выносятся на удаление сами по себе. Джекалоп 13:28, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Составление корпуса энциклопедии, то есть определение энциклопедической значимости тех или иных предметов — это важная часть энциклопедической работы. И её не нужно противопоставлять написанию статей. Да, иногда это занимает много времени. Ничего не поделаешь. Джекалоп 13:31, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter