Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/Michgrig
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2015
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Akim Dubrow · Chronicler · Glovacki · Michgrig · Seryo93 · TenBaseT · UnderTheDome · Vajrapani · Джекалоп · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Юрий Владимирович Л. · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 22 мая 2009 (5 лет 11 месяцев)
  • 39500 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Здравствуйте! Я Michgrig, участник Википедии с мая 2009 года, активный участник с ноября того же года. Администратор с сентября 2010 года (за исключением трех месяцев в 2011 году, когда сначала сдал флаг, посчитав, что не будет времени для удовлетворительного исполнения обязанностей администратора, потом повторно его вернул). Арбитражный клерк с основания этого института в октябре 2010 года. Был резервным арбитром в четырнадцатом составе, но, как верно сказал Володя Соловьев, ничем себя не проявил. Постараюсь проявить в этот раз. --Michgrig (talk to me) 19:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io
  • Считаете ли вы необходимым сохранить систему "принятия заявки к рассмотрению"?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Не вижу в ней ничего плохого. Хотя есть мнение о том, что от нее безболезненно можно избавиться, т.к. отклонение заявки также можно считать решением по ней. --Michgrig (talk to me) 12:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, этот механизм работает вполне неплохо, хотя есть те, кто считает иначе. Поэтому да, я считаю правильным.
      Однако мне сейчас в голову пришел вариант другого механизма - своего рода принудительной конфирмации по решению сообщества. Предположим, есть несколько опытных участников, недовольных администратором. Тогда если они соберутся и придут на СО к администратору с претензиями, то он обязан устроить конфирмацию. --Michgrig (talk to me) 12:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Объявите ваше личное policy по самоотводам--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы нынешнее число членов АК и срок его полномочий оптимальным?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Сложно сказать, потому что других вариантов я не знаю. В идее Володи Соловьева о траншах есть сильная здравая идея о преемственности арбитров, т.к. сейчас каждый состав начинает практически с нуля несмотря на то, что в каждом составе, начиная с АК-10, есть бывшие арбитры. --Michgrig (talk to me) 12:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы на публикацию логов обсуждений?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • У нас слишком сильные бои ведутся на КУ в отношении статей с пограничной значимостью. В такой гипотетической ситуации я бы изменил отношение к таким статьям на преимущество оставления над удалением. --Michgrig (talk to me) 12:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с работой АК других разделов? Следует ли нам перенимать их опыт?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io 10:34, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Вы знаете, я очень не люблю подобные теоретизирования: что бы ты сделал, если бы... Да я понятия не имею, что я сделаю в той или иной ситуации в реальности :))) Хотя, наверное, данный случай не самый сложный. Я бы обратился к коллегам-арбитрам и взял бы самоотвод. --Michgrig (talk to me) 12:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает dhrmikatva
  • В каких случаях администратор/посредник может подводить единоличные итоги о соответствии своих действий правилам Википедии? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Теоретически итоги о соответствии действий администратора правилам должны подводить его коллеги, т.к. у него своего рода конфликт интересов. Примеры противоположного мне сейчас в голову не приходят.--Michgrig (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет отказаться рассматривать заявку по существу, потому что ни один из арбитров её рассматривать не захотел? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Сильно сомневаюсь, что такое возможно. Все-таки, в арбитры идут люди, которые подписываются на определенную деятельность. Другое дело, если все арбитры ненейтральны и не могут переступить через свое отношение к теме заявки и к вовлеченным участникам. --Michgrig (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Глупо оценивать творческий процесс какими-то численными характеристиками. Конечно, заявки не должны зависать на годы, это в теории. На практике, например, у нас есть опросы или заявки на КУ/КПМ/КУЛ, итоги в которых не подводятся в течение нескольких лет. --Michgrig (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Может ли участник, после избрания его администратором, объявить свои старые итоги (например, на КПЕР) административными в связи с тем, что теперь он администратор? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Каков, на Ваш взгляд, статус рекомендаций Арбитражного комитета? Нужно ли их исполнять? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Рекомендации АК находятся немного ниже, чем правила (и хотя формально здесь не прецедентное право, решения АК постоянно используются как прецеденты). И так же, как в отношении правил, требуются веские обоснования, чтобы игнорировать рекомендации АК. --Michgrig (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет принять решение по заявке выслушав только одну из двух сторон конфликта? Будет ли соответствовать подобное решение ВП:КОНС? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Есть довольно очевидные ситуации, в которых точка зрения одной из сторон априори понятна. Но такие ситуации редки. Чаще всего, в заявках обе стороны оставляют свои заявления. --Michgrig (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211
  • Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Очень сложно предсказать, как то или иное решение повлияет на Википедию в целом. Кроме того, таковое влияние возможно чаще всего в масштабных ситуациях, чем в локальных конфликтах участников или групп участников. Поэтому, как мне кажется, надо разрешать конкретную ситуацию, которой посвящена заявка. --Michgrig (talk to me) 12:57, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Именно для Вас задам конкретный пример. По результатам рассмотрения заявки выявлена вина участника с БПВ. Для конкретно этой ситуации может быть достаточно конкретного решения по конкретному вопросу, но это вызовет впечатление в сообществе, что для участников с БПВ существуют другие правила. Или как вариант опытный администратор грубо нарушил правила не как администратор а как редактор. Он осознал и нет оснований ему в этом не доверять. но любой другой без всяких разговоров получил бы за такое нарушение бессрочную блокировку (к примеру нарушение ВП:СУД)--Fil211 13:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • Для участников с БПВ и так правила немного другие, им прощают некоторые вещи, за которые новички моментально получают по шапке. Кроме того, мне сложно представить себе ситуацию, когда опытный администратор намеренно делает что-то такое, за что по правилам положена бессрочка. --Michgrig (talk to me) 14:31, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Мне не приходилось близко сталкиваться с посредничествами, поэтому ответ основан больше на ощущениях, чем на фактах. Сам по себе институт посредничества работает успешно. Посредниками могут быть не только арбитры. Например, участник может хорошо разбираться в конкретной области и поэтому стать хорошим посредником в этой области, а решать конфликты в разных областях он не хочет, поэтому в АК не идет. Да, я понимаю, что для посредника знание предметной области не обязательно, но оно может сильно помочь понять, какие источники лучше, а какие хуже. --Michgrig (talk to me) 12:57, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Тем таких, скорее всего, не существует (возможно, потому, что я не пишу статей :)). Участники есть, но называть их не буду, самоотвод, скорее всего, возьму. --Michgrig (talk to me) 12:57, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Чистый старт у нас никак не регулируется, значит, и не запрещается. Однако для чистого старта неразумно писать заявку в АК, т.к. ряд метапедически активных участников все равно будет знать, что новая учетка Пуся Вапкин - это реинкарнация пропавшего Васи Пупкина, и смысл чистого старта частично потеряется.
    В случае же остальных требований мое предлагаемое решение могло бы быть таким: снять ограничения с отсрочкой в месяц, если по истечении этого месяца наставник подтвердит отсутствие прежних проблем, приведших к блокировкам и наставничеству (но при этом в течение этого месяца участник должен быть активным, а не просто отсидеться без правок). --Michgrig (talk to me) 13:04, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Поскольку иногда населенными пунктами являются будки лесника или железнодорожных рабочих, то безоговорочно считать все населенные пункты имманентно значимыми нельзя. Однако если ввести какие-нибудь разумные ограничения (навскидку, население не меньше 10 человек в любой момент в истории), то ничего страшного в иммаментной значимости НП не вижу. --Michgrig (talk to me) 13:37, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Сложно предложить какие-либо меры. Надо в целом увеличивать количество участников, тогда есть вероятность, что найдутся и те, кто будет писать статьи по не охваченным пока тематикам. Однако у нас сейчас как крайне высокий порог входа, так и достаточно тяжелая атмосфера, поэтому с притоком новых участников все сложно. --Michgrig (talk to me) 13:37, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • В нынешней ситуации работает один лайфхак: можно провести небольшие изменения, чаще всего они удаются. В целом же тут все тоже очень сложно. Я полностью согласен с Abiyoyo, что у администраторов отсутствует достаточная мотивация для подведения итогов, плюс очень часто в обсуждениях присутствуют участники, которые принципиально против предложения, даже если к ним оно не очень-то и относится. --Michgrig (talk to me) 13:37, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Бессрочно заблокирован - не значит вечно, поэтому гипотетически любой бессрочник может быть разблокирован. Для этого он каким-то образом должен показать, что смог или сможет преодолеть проблемы, приведшие к блокировке. Если ему это удастся, то разблокировка возможна. Однако совсем общего подхода в ситуации с бессрочниками нет, каждый случай в достаточной степени индивидуален. --Michgrig (talk to me) 14:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Институт наставничества работает, хотя иногда некоторые участники не могут себе найти наставника. Но, как мне кажется, это связано с самими участниками, а не с институтом. АК может положиться на наставничество, если участник найдет наставника. Хотя бывали и ситуации, когда в решении сразу говорилось о том, что разблокировка возможна при нахождении наставника, а уже потом собственно и начинался поиск наставника. --Michgrig (talk to me) 14:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Роль АК снижается. Зачастую решениями, принятыми АК, админы в дальнейшем пользуются как прецедентами и аналогичные ситуации разрешаются уже без вовлечения арбитров. Кроме того, падает количество заявок, подаваемых в АК за полгода: неуклонно снижается: АК-10 — 62, АК-11 — 57, АК-12 — 45, АК-13 — 42, АК-14 — 36, АК-15 — 33, АК-16 — 25, АК-17 — 22, АК-18 — 25, АК-19 — 18. --Michgrig (talk to me) 14:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (Википедия:КУ, Википедия:ВУС, Википедия:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Бывают исключения, но в целом эти страницы работают достаточно эффективно. Исключениями я называю запросы, зависающие на несколько лет, хотя в этом нет ничего сверх-страшного. Если поступает подобная заявка, надо смотреть, все ли ступени доарбитражного урегулирования пройдены.--Michgrig (talk to me) 14:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Возможно, в некоторых ситуациях смогу написать проект. Но чаще предполагаю участвовать в обсуждениях и оценивать проекты других арбитров. --Michgrig (talk to me) 14:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Поскольку наступает лето, то по выходным у меня не будет доступа к компьютеру. По будням же у меня все время включен скайп на работе, дома я его тоже включаю, поэтому для обсуждений доступен почти целый день. На более вдумчивую работу остаются вечера. --Michgrig (talk to me) 14:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что самому не удастся адекватно оценить свою работу и работу своего состава, это должны делать другие участники. Кроме того, как и с историей, реальный смысл и эффект событий проявляется только по прошествии некоторого времени. --Michgrig (talk to me) 14:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Какое(ие), по вашему мнению, из перечисленных далее качеств допустимо(ы) для арбитра Русской Википедии: 1) малодушие; 2) трусость; 3) лицемерие? --Alexey Victorovich 16:09, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Сначала хотел проигнорировать этот вопрос, но потом подсмотрел, как отвечают остальные. Эти качества не украшают человека вне всякой связи с Википедией. Но ведь иногда другие качества могут быть ошибочно приняты за перечисленные, например, осторожность за трусость или за лицемерие. --Michgrig (talk to me) 15:19, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
  • Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • (Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Лично я в данной жизненной ситуации готов единолично потратить не более 500 рублей. В складчину может быть проблематично, потому что порой арбитры живут в разных странах, что может привести к проблемам с пересылкой денег. --Michgrig (talk to me) 14:53, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, это утверждение верно. Есть положения правил, которые традиционно не соблюдаются или соблюдаются не так, как написано. Есть положения, которые могут быть трактованы по-разному, но при этом традиционной является только одна трактовка. С этим сложно что-то поделать, потому что, во-первых, правила не есть нечто незыблемое, выбитое в камне, за десять лет проекта много воды утекло; во-вторых, есть ВП:ИВП, которое позволяет при необходимости обойти то или иное правило; в-третьих, в нынешней ситуации очень сложно провести почти любое среднего размера изменение в правилах. --Michgrig (talk to me) 14:53, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]


С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает higimo
  • Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Как минимум, у него должно быть хорошее знание и понимание правил и традиций нашего раздела плюс достаточно времени на обсуждение заявок. Также требуется невысокая конфликтность, чтобы была возможность нормально обсуждать с ним. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понятен вопрос. Если есть участник, который регулярно настраивает против себя других (но не фактом своего существования и не тем, чего он добился в ВП, а своим поведением), то рано или поздно его настигнет заслуженная кара. Если же для того, чтобы все дальше работали, достаточно развести спорщиков по углам, выдав им взаимный топик-бан, то так и надо поступить. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Опишите своё понимание ответственности участника АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Решения АК влияют на участников, а иногда - на весь раздел. Поэтому члены АК должны пытаться просчитать последствия своих решений. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть какое-то правило, которое лично вам мешает? А такое, какое мешает АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Если не ошибаюсь, по правилам решение должно быть принято не менее чем тремя арбитрами (хотя, честно говоря, сейчас не могу найти подтверждение этому). Поэтому если вдруг возникнет ситуация, что арбитр останется один, то такую заявку лучше бы отложить до следующего созыва. Арбитры - не машины, а люди, поэтому они могут иметь свое мнение по вопросам, попадающим в АК. Главное, чтобы личное мнение не превалировало над объективностью. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Флаги однозначно делают участников неравными в некоторых аспектах, думаю, это самоочевидно. Но в отношении написания и редактирования статей неравенства в идеале быть не должно. Что же касается того высказывания Джимбо, то, естественно, сочетание пользы и вреда от конкретного участника должно приниматься во внимание. В нашем разделе было несколько случаев, когда с участниками, пишущими качественные статьи, приходилось расставаться по причине того, что они не умеют себя вести. В коллективном проекте нет возможности единоличной работы над своим участком работы, чтобы никто к тебе не лез, поэтому навык успешного коммуницирования с другими является необходимым. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Опять-таки, это зависит от того, умеет ли тот или иной кандидат разделять свои взгляды и объективность (анализ источников и написание текстов — для статей, анализ истории конфликта, мнений и требований сторон — для арбитражных заявок). Если умеет — может быть арбитром, если нет — не может. --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Переводы могут помочь существенно увеличить количество и даже качество наших статей, поэтому ими надо пользоваться. В англовики почти 5 миллионов статей. Даже если предположить, что половина из них недостабы, которые в нашем разделе не приживутся, то остается более чем достаточно материала, которым можно дополнить наш раздел. И это только английский язык.
    Разрешение на переводы - мне кажется, это лишнее. Бывает, что люди неграмотные или косноязычные сами по себе, вне связи с переводами. Мы же пытаемся с ними работать. Вот с машинными переводами надо бороться (и лично я, когда вижу, безжалостно удаляю такие статьи). --Michgrig (talk to me) 15:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • У вас есть враги в реальной жизни? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]


Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Добрый день!
  • Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Не только арбитры ленивы, администраторы тоже :) Начальники на работах тоже - всегда проще подсказать им решение или хотя бы дать на выбор два или больше возможных вариантов, из которых им надо только выбрать. --Michgrig (talk to me) 15:37, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, участвую. Некоторые из них (например, ныне малоактивный админско-ПИшный чат ВП-2 и ряд других) даже сам организовал. В случае избрания арбитром, возможно, выйду, но только потому, чтобы они не отнимали время, нужное для разбора заявок. Обсуждения в чатах могут влиять на решения. Например, администратор может быть не уверен в своем понимании ситуации с какой-нибудь статьей, выставленной на КУ, и поэтому он спрашивает мнения других участников об этой статье. После получения советов он формулирует итог. Другой пример — прежде, чем выносить какую-то идею на форум, можно ее "обкатать" в чате, получить первые мнения, а затем уже определиться с целесообразностью или бесперспективностью этой идеи. --Michgrig (talk to me) 15:37, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Сомневаюсь, что такие участники есть. Есть те, с кем больше разногласий, есть те, с кем меньше разногласий, но полного совпадения нет (или я не помню). --Michgrig (talk to me) 15:37, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Стараюсь не "звездиться", хотя, наверное, не всегда получается. Попытаюсь аргументированно доказать, что не лгу, а статус участника будет играть минимальную роль в оценке и разруливании ситуации. --Michgrig (talk to me) 15:37, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Ситуация, конечно, маловероятная, но если все-таки такое возникнет, то угрозу самоубийства придется учитывать. Все-таки, одно дело виртуальные игрища в энциклопедию, это все, конечно, серьезно, но до определенной степени. Жизнь же - это совсем другое дело, если кто-то настолько заигрался, то ответственность слишком высока. --Michgrig (talk to me) 15:37, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Не согласен. Точнее, не совсем так. Лишение флага администратора - этой действительно исключительный случай. Чтобы это произошло, должна быть регулярность нарушения правил. Собственно говоря, это примерно так же, как с блокировками. Не так часто участник бессрочно блокируется после первого же нарушения, только в определенных ситуациях типа угрозы судом или матерных тирад с места в карьер. В остальных ситуациях его предупреждают, потом блокируют на небольшие сроки, потом на большие и только потом дело доходит до бессрочки. С администратором точно так же: в первой заявке, поданной против него, его предупреждают о том, что надо быть более внимательным, потом могут ограничить определенную администраторскую функцию, которую он плохо выполняет, и только потом наступит снятие флага.
Правило ВП:РАВНЫ относится только к статьям, поэтому не имеет отношения к администрированию.
Запрет администраторам баллотироваться в АК непродуктивен. Зачастую администраторы - это участники, которые лучше знают правила, т.к. применяют их в своей деятельности в Википедии, поэтому им проще будет трактовать правила, чтобы разрешить заявки. --Michgrig (talk to me) 15:54, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Zero Children
  • В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Отвечу сразу на оба вопроса. Википедия пересказывает источники, поэтому мы не должны слишком упрощать то, что написано в источниках. С другой стороны, мы - научно-популярный ресурс для первоначального ознакомления с темой, поэтому не должно быть и чрезмерного усложнения. Кроме того, написанное у нас должно подтверждаться источниками, поэтому если есть сомнения в написанном, то запрос источников допустим. Даже если сомнений нет, но непонятно ни слова, то запрос источников также допустим: а вдруг там и на взгляд специалиста написана полная чушь? При наличии источника хоть будет возможность проверить, что у нас написано то же, что в источнике. --Michgrig (talk to me) 16:07, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
  • Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Прогнозы дело крайне неблагодарное, поэтому, с вашего позволения, не буду их делать. Но если совсем вкратце, то если ничего кардинально не изменится в техническом оснащении проекта, то приток новых участников еще сильнее снизится. --Michgrig (talk to me) 16:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • С какой целью вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Попробовать реабилитироваться после прошлого неудачного раза. Плюс сподвигло малое количество опытных участников, согласившихся участвовать в выборах. --Michgrig (talk to me) 16:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Если этот участник успешно работает в проекте и занимается администраторской деятельностью, то предпочитаю применить ВП:ИВП и ничего не делать в данном случае. Хотя, бесспорно, решение также зависит и от того, за что этого участника заблокировали. --Michgrig (talk to me) 16:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • До недавнего времени я был бы сторонником безусловного отклонения заявки и рассмотрения заявки по существу только по истечении полугода без обходов блокировки. Но высказывания ряда моих коллег по данной заявке как в чатах, так и на странице обсуждения заявки натолкнули меня на мысль, что такая приверженность традиции не всегда идет на пользу. Возможно, разблокировка под сильнейшие ограничения плюс ежедневные проверки на наличие или отсутствие обходов поможет. Собственно говоря, проверки и так будут проводиться, независимо от того, будет ли 1Goldberg разблокирован или нет, так что такое решение несет небольшие риски. --Michgrig (talk to me) 16:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на Википедия:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как Википедия:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и Википедия:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом Википедия:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила Википедия:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке Википедия:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 20:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter