Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 24 июня 2009 (5 лет 10 месяцев)
- 25500 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте коллеги, в основном я уже знаком сообществу, напомню вкратце: администратор, посредник по ГВР, арбитр в составе АК-18. Ответы на вопросы на прошлых выборах можно посмотреть здесь.
Скажу честно, на этот раз я не собирался идти в АК, но состав кандидатов не оставил мне выбора. Придётся стряхнуть некоторую малоактивность, которая преследовала меня в последнее время и дать возможность коллегам по сообществу для нормального выбора, рад что кроме меня присоединились и других участники.
Свободного времени у меня в ближайшее время хватает, мотивация в случае успешных выборов тоже будет на высоте, постараюсь работать не хуже, чем в 18-ом составе и активность держать также не меньшую.
На часть вопросов я уже отвечал, но в любом случае постараюсь дать ссылку на свои ответы, либо ответить заново. TenBaseT 01:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
P.S. Заранее прошу прощения за медленные ответы на вопросы - я сейчас в Греции в отпуске на 3 дня. В любом случае 21-22 числа постараюсь закончить все ответы на вопросы. TenBaseT 19:07, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
P.P.S. Ну вроде на всё успел ответить в обещанное время. TenBaseT 20:08, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Аналогично. Какой бы не была активность запросов в АК, в любом случае АК остается последней инстанцией решения конфликтов, которая просто необходима. Я слабо верю в то, что конфликты прекратятся совсем (такова уж сущность любого человеческого сообщества), поэтому работа для АК всегда будет, хотя её может быть мало или много в определенные моменты. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Трудно ответить однозначно, итогов было много, но если говорить именно о запомнившемся - то это итог по Силиконовой долине, когда после подведения итога я получил орден от участника, который изначально был против отраженного в итоге вывода. Это было .... неожиданно. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- К понятию или к самому "викисутяжничеству" ? Если к понятию, то тут есть определенная проблема - определить что действия участника были именно "викисутяжничеством" порой очень трудно, и многие участники обижаются на то, что их действия были определены именно этим понятием. Поэтому пользоваться таким определением нужно чрезвычайно осторожно. К самому "викисутяжничеству" ( в том случае когда это явно сутяжничество) отношусь плохо - как правило это основа длительных и тяжелых конфликтов. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Есстествоиспытатель- К именно так сформулированной точке зрения отношусь отрицательно. Другое дело, что я мало видел участников, поддерживающих именно так сформулированную точку зрения. Больше участников придерживаются мнения, что к участникам с БПВ нужно относится бережно и к мелким и незначительным нарушениям правил не придираться, реагируя лишь на явные крупные нарушения. Это уже более сложная ситуация, я не могу на 100% точно сформулировать своё отношение к такой проблеме "в общем". Хотя наверное я больше сторонник принятия жестких решений по явным нарушениям правил без особого рассмотрения вклада нарушившего. Но при этом бывают всё-таки разные ситуации - однозначного решения в этой проблеме нет и однозначного мнения сообщества тоже не существует. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Всё зависит от степени нарушения правил, систематичности и тому подобное. В любом случае автор 1000 статей и автор 10 статей для меня одинаково "участники с большим вкладом" при рассмотрении вопроса и санкций (если они необходимы). TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Те, кто на предыдущий вопрос ответят негативно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, могла-бы выглядеть информация о добротных статьях на заглавной (Варианты ответов: как информация о ХС/ИС? Как информация о ИСП? Свой вариант?). --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:48, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Честно скажу что затрудняюсь ответить. Я никогда не занимался ЗС и думаю что это стоит обсудить большим количеством людей, которые в этом намного более компетентны, чем я. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima io- Возможно я что-то пропустил, но я особо не вижу проблем с этой системой. Некоторая затянутость порой принятия заявки (по собственному опыту работы в АК) обьясняется не "злонамеренностью арбитров", а вполне обьективными причинами - в основном по причине того, что у арбитров нет единства в отношении принять или отклонить и если принимать то по каким направлениям разрабатывать решение. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ну пока что это единственный вариант, при котором решение о снятии флага с большой долей вероятности будет основанно именно на реальных причинах, а не на личных симпатиях антипатиях и т.п. Впрочем, если будет другой вариант нормального снятия флага администратора за реальные нарушения - то этот вариант можно обсудить, но пока что реальных альтернатив снятию флага через АК я не видел. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я уже пояснял свою точку зрения на прошлых выборах, но если вкратце - самоотвод берется тогда, когда арбитр ощущает себя ненейтральным в обсуждаемом вопросе (по той или иной причине - конфликт, участие в заявке или в разбираемой ситуации и т.п.), либо если такой самоотвод может существенно прибавить доверия сообщества в возможному решению АК (случается и такое). TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Моё мнение по этому вопросу не изменилось с прошлых выборов - по прежнему считаю что нет необходимости вносить изменения, несмотря на некоторый недобор желающих на выборах в последние несколько составов АК. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Знакомы ли вы с работой АК других разделов? Следует ли нам перенимать их опыт?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io 10:34, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне очень трудно представить себе ситуацию, когда власти моей страны вдруг заинтересовались бы вообще РВП, не говоря уже о продавливании в ней каких-либо действий, но если рассматривать чисто гипотетически, то я бы просто не стал разговаривать на такую тему, не говоря уже о выполнении каких-либо требований. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает dhrmikatva- Если я правильно понял вопрос - то ни в каких. Если идет рассмотрение соответствии действий администратора или посредника правилам, то в любом случае итог должен быть подведен другим администратором или посредником (арбитром и т.п.). TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если вопрос "может ли технически" - то ответ да, причем скорее всего никто не узнает реальных причин такого отказа. Если вопрос "надо ли так делать" - то ответ нет, лучше передать заявку следующему составу арбитров, что уже происходило в истории АК. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhrmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Не думаю что эти две вещи непосредственно связаны между собой. Порой именно консервация запроса в посредничество более эффективно, чем любое решение по этому запросу. А иногда и напротив. Поэтому четкой и однозначной связи между эффективностью посредничества и временем закрытия запросов нет. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Нет конечно, ретроактивных вещей у нас в ВП нет. Другое дело если он (теперь как администратор) подтвердит свои старые итоги уже как администратор, тогда они станут с этого момента административными (как и в случае подтверждения их любым другим администратором). TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как и несколькими вопросами выше - технически может, но делать так не нужно. Тут дело даже не в КОНС, а в том, что составить четкую картину происходящего можно только выслушав все стороны конфликта, зачастую включая мнения совершенно сторонних и нейтральных людей. А без составления четкой картины конфликта решение АК не будет правильным. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk- Да смог бы. Стал ли бы я делать это в той конкретной ситуации - скорее всего нет. В случае более серьезного нарушения - в зависимости от конкретного нарушения. TenBaseT 21:00, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211- Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Было бы неправильным ответить однозначно, что важнее влияние на Википедию в целом. Разумеется, любое решение по любой заявке прежде всего обсуждается на предмет того, насколько это повлияет на последующие события в сообществе в целом, но и правильное решение частного вопроса совсем немаловажно. Бывает, хоть и редко, что попытки рассматривать ситуацию только с точки зрения влияния на ВП в целом породит просто нерешаемую ситуацию, которую не расхлебают и несколько составов АК. Поэтому приходится отсекать некоторые направления и пытаться всё-таки вынести решение, ибо паралич АК по конкретной заявке лучше ситуацию не сделает. Но при всём при этом повторюсь, что любое решение проходит обсуждение, как именно это повлияет на ситуацию в разделе и не будет ли от частного решения вреда в будущем. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Плохо отнесусь, хотя и с той или иной периодичностью вижу и скрытое и открытое игнорирование решений АК. Я думаю, что подобные случаи надо купировать обязательно, потому что такое игнорирование развращает. Ни к чему хорошему это не приводит. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- К институту посредничества отношусь хорошо, тем более что сам в этом участвую. Посредниками только арбитры ? Не вижу связи, посредники это посредники, а арбитры - это арбитры (если имеются в виду арбитры АК). Посредниками могут быть любые участники, вне зависимости от того являются ли они арбитрами, администраторами, подводящими итоги или просто обычными участниками. Главное - нейтральность в тематике и умение разрешать конфликты и подводить итоги. В некоторых посредничествах требуются еще кое-какие дополнительные качества - но это редко. Мнение активных участников тематики следует учитывать всегда, без зависимости от их нарушений или блокировок, тем более что в принудительных посредничествах как правило все активные участники тематики имеют многочисленные нарушения и блокировки. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как я уже отвечал на один из вопросов выше - я заведомо возьму самоотвод в случаях когда буду чувствовать себя ненейтральным в отношении темы, тематики или участника. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ну во первых в указанной ситуации я не заметил ограничений, которые потребовали бы снятия с участием АК, так как насколько я понимаю наставничество ему было определено на форуме администраторов (по крайней мере в вопросе ничего не говорится о наложении на него ограничений арбитражным комитетом). Во вторых, если допустить что в вопросе это было просто пропущено и ограничения на него наложил АК, то для снятия или смягчения таких ограничений участник должен показать осознание прошлых ошибок и изменения в своей работе например за последнее время. Только тогда будет идти речь о смягчении или отмене ограничений, разумеется очень важным будет мнение его наставника. TenBaseT 18:32, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает RasabJacek- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Имманентная значимость ... предмет "ломания копий" в последнее время на Ф-ПРА и разумеется на КУ. Так много было сказано по этому предмету, что придумать что-то новое достаточно сложно. Моё личное мнение заключается в том, что имманентная значимость может иметь смысл в том случае, когда сам предмет этой значимости четко определён и ограничен. Именно эта проблема не решена во многих случаях, а не само понятие имманентности. Например всё те же населенные пункты - достаточно чётко определить что именно считать населенными пунктами, к которым применима имманентная значимость, ограничить область применимости этого термина в "размере, времени и месте существования", чтобы проблема если и не ушла совсем, то приобрела бы гораздо меньший накал.
- То есть, если мы посмотрим в корень, то имманентную значимость, которая весьма расплывчата и неосязаема (а также спорна для многих участников) нужно потихоньку переводить в чёткие частные критерии значимости. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Есть, были и будут. И ничего с этим по большому счету поделать невозможно, можно лишь немного сглаживать перекосы и заинтересовывать участников в написании статей по непопулярным тематикам. В самих статьях также было и будет то, что интересует участников и бороться с этим практически невозможно с моей точки зрения. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Тоже тяжелая тема. Мне кажется, что в последнее время мы стали забывать, что именно называется «правилом» в Википедии. А правило - это всего лишь записанный консенсус сообщества по тому или иному вопросу, и не более того. И если по какому-то вопросу нет консенсуса сообщества, то назвать это правилом (или внести изменение в правило) просто неправильно. Я редко участвую в обсуждениях по изменениям правил, но просматриваю регулярно. "Забалтываются" как правило либо изменения не имеющие чёткого консенсуса в сообществе (хотя и одобряемые некоторой частью сообщества), либо очень "сырые" изменения, которые имеют шанс при серьезной обработке и доработке, но авторы таких изменений не имеют сил, желания или терпения заниматься этим. Иногда появляются проработанные и консенсусные изменения, вот они как правило принимаются без малейших проблем. Так что моё мнение состоит в том, что нужно не реформировать механизмы, а нужно нормально использовать старые - т.е. готовить изменения или новые правила серьезно прорабатывая материал, меняя их в зависимости от критики сообщества и быть готовым именно "искать консенсус", а не пробивать со всех сил именно то, что кажется инициатору. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Да, общий подход давно известен. Если бессрочник осознал проблемность того поведения, которое привело к бессрочной блокировке и готов измениться, то можно начинать обсуждать его разблокировку. Разумеется, эта разблокировка должна идти постепенно, в смысле ограничения и их смягчения по мере его успешной работы, если конечно таковая будет. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Сильно зависит от конкретного участника и его нарушений. Например, для участника работающего в нескольких разных тематиках и нарушающего правила в какой-то одной из них будет предпочтительнее топик-бан, что даст ему возможность продолжать работу в других тематиках без нарушений правил. Но например если участник работает только в той тематике, где имеет нарушения или нарушения имеют более обширное применение (например систематическое грубое нарушение НО), то топик-бан ему вряд-ли поможет. Точно также с другими ограничениями. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Да нету у нас толком "института наставничества" (в отличие скажем от "института посредничества"), нет системы как таковой. Есть отдельные участники, которые время от времени берут на себя риск и нагрузку быть наставником у того или иного проблемного участника. Иногда это наставничество проходит успешно, иногда проваливается, а иногда только ухудшает ситуацию. Так что, увы, АК может лишь надеяться, что в каком-то конкретном случае наставничество сработает. Разумеется это сильно зависит от личности наставника. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Самое главное, что у нас такой институт всё-таки есть и он работает. Не всегда успешно и не всегда эффективно, но работает и решает многие конфликты и разногласия в проблемных статьях. Из основных проблем института наставничества я бы назвал проблему недостаточного количества посредников. Именно это во многих случаях служит основной причиной пробуксовки посредничества. С моей точки зрения, если бы в каждом посредничестве было бы как в АК по 7 активных посредников - это во многом решило бы большинство проблем. Это относится и к малоактивности имеющихся посредников (как например в ВП:БВК и ВП:ГВР) и претензии к субъективности некоторых посредников (большая коллегиальность посредников свела бы субъективность кого-либо одного из посредников на нет). Но ... количество желающих заниматься посредничеством к сожалению с каждым годом всё меньше и меньше, мало кто хочет брать на себя сей достаточно тяжелый груз. А жаль. TenBaseT 19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что достаточно развиты. Не всегда получается урегулировать конфликт на доарбитражной стадии, но я думаю что от способов это не зависит - больше зависит от самих конфликтов. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (Википедия:КУ, Википедия:ВУС, Википедия:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Развиты достаточно. Эффективность как всегда зависит более от количества и качества подводящих на них итоги людей, и это плавающая величина, когда лучше, когда хуже. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Да конечно, за мной еще один ответ на Ваш вопрос чуть выше. Дело в том, если в АК будет подана заявка именно по статье (типа "восстановите статью"), то она будет отклонена ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования. Реально подаются заявки именно по конфликту - т.е. участник заявляет, что итог был неправилен и оспаривание было неправильным и вообще вокруг него существует конфликт, который вылился в удаление (восстановление, переименование) статьи. Вот тут задача АК оценить, насколько присутствовал конфликт, насколько административные действия были правильными с точки зрения трактовки правил и тому подобное. Т.е. и в случае обсуждения статьи на самом деле обсуждается именно конфликт и (предположительное) нарушение правил. Примеры из заявок АК-18: Арбитраж:935 (первый вариант), Арбитраж:922 и Арбитраж:931 (второй вариант). Надеюсь что я ответил на Ваш вопрос. TenBaseT 17:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- На вопрос выше о посредничествах тоже ответил. TenBaseT 20:07, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ну как показал опыт АК-18 всё-таки могу =)) По времени всё зависит от сложности конфликта, рассматриваемого в заявке и материала для обработки. В общем "черновик" проекта решения занимает от пары часов до пары месяцев. Ну а "средний" - где-то посередине. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как и в прошлый раз - по несколько (2-6) часов в день, в основном днем-вечером. Скайп для обсуждения заявок включен обычно всё время. Выпадения вроде не планируются, кроме недели-полторы в августе, когда буду в отпуске без интернета. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Личной деятельности - по отзывам коллег по АК после окончания каденции, всего состава - по количеству критики в адрес состава также после окончания каденции. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich- Если честно не вижу прямой связи с арбитрами. Все эти качества могут оказаться в любом человеке, и очень редко мы можем их в этом человеке распознать. А хочется всегда, чтобы были рядом люди только с положительными качествами. Это справедливо для любого человека, и арбитры тут не исключение. А еще бывают такие качества как жадность, властолюбие, предательство, чревоугодие, завистливость и т.п. Как правило в каждом человеке намешана куча в том числе и отрицательных качеств и понять что есть в ком мы практически не в состоянии. Да, для арбитров, также как и для администраторов, бюрократов, ПИ и так далее хорошо бы иметь поменьше отрицательных качеств и побольше положительных. Можно только надеяться, что отрицательных качеств в человеке поменьше, а положительных побольше. TenBaseT 21:53, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Никонико
(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
- Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- (Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Отвечу на оба вопроса сразу: я еще не встречал заявки в АК, в которой для разрешения конфликта нужно было бы "потратить какую-либо сумму денег". И не думаю что такое встретится. TenBaseT 22:00, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Существуют, и ничего страшного в этом нет. Правила не есть что-то незыблемое, правило лишь записанный консенсус сообщества, который вполне даже себе меняется и "дышит". TenBaseT 22:00, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает higimo- Хорошее знание правил и практики их применения, желание работать над заявками, умение объективно оценить рассматриваемый вопрос, встав "над" личными симпатиями и антипатиями, наличие свободного времени, обязательность (по отношению к другим арбитрам). Остальное - "nice to have". TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ну «пусть все успокоятся и дальше работают» не обязательно означает накопление градуса ненависти, всё зависит от ситуации. А вторую половину вопроса я к стыду своему совсем не понял, если не трудно объясните пожалуйста что Вы имели в виду. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если после отводов остается меньше трех арбитров, то рассмотрение заявки должно быть передано следующему составу. Абсолютно беспристрастных людей не бывает, все в чем то пристрастны, вопрос в том, чтобы "подняться над собственными пристрастиями" (насколько это возможно). TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что эта проблема искусственно раздута и реально в Википедии неравными делает участников их характер. И не более того. Флаги (в том числе флаг администратора) я рассматриваю всего лишь как некий удобный и важный инструмент по метапедической работе, навроде отвертки или плоскогубцев. Трудно сказать, что если у меня есть отвертка, а у Васи нет отвертки - то мы неравны. Наличие ХС и ИС статей даёт только уважительное отношение окружающих + понимание того, что этот человек в экзопедическом отношении имеет хороший опыт и к нему в этом вопросе стоит прислушиваться. Кто-то воспринимает наличие отвертки или наличие особого уважения как неравенство, я так это не воспринимаю.
- По части картинки и комментария - знаю конечно, но к упомянутому вопросу это не имеет отношения. Это больше относится к вопросам участника Есстествоиспытатель и к вопросу dima_st_bk. На них я уже ответил выше. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Не думаю что это важно, у любого человека есть какие-либо политические взгляды, важнее насколько он сможет встать над своими убеждениями при разборе заявки. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- К переводам отношусь хорошо, разрешения выдавать не нужно - достаточно посматривать чтобы не было тяжелых машинных переводов, причем насколько я вижу это обнаруживается очень быстро и удаляется как правило. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я весьма общительный человек и лет мне немало, но еще не встречал людей у которых совсем нет врагов в реальной жизни. Видел только людей, которые предпочитают этого не замечать и считают что у них врагов нет (хотя реально они конечно есть). И у меня скорее всего есть. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Chronicler
Добрый день!
- Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне так не кажется, более того часто наблюдал ситуацию, когда "подсказанное" решение никак не отображается в проекте решения арбитров, а иногда и вообще арбитры выносят противоположное решение. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Участвую, в основном в чатах посредников и в чатах администраторов, хотя пишу там что-либо достаточно редко. Да продолжу, но появляться там буду еще реже (по опыту). Обсуждения в таких чатах практически всегда влияют на события в Википедии, потому как там обсуждаются именно вопросы Википедии. Мне кажется изменить роль чатов если и можно, то очень сложно, и я не думаю что нужно. Это именно чаты "по делу", они выполняют обычно свои функции и не более того. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Во первых я не рассматриваю кого-либо как участника с "более низким статусом". Как я уже говорил, я вообще не рассматриваю в ВП флаги и т.п. как статус - только как инструменты. Во вторых я обычно спокойно и терпеливо объясняю свою точку зрения без учета того, кто со мной разговаривает, даже если это аноним или новый участник. В третьих за всё время участия в Википедии меня бывало много в чем обвиняли, но вот во лжи как-то ни разу не было. Возможно просто хорошо объяснял свою точку зрения =)) TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если человек способен покончить собой из-за Википедии - то ему противопоказано в ней участвовать. Если человек способен покончить собой из-за нескольких пикселов на экране, то он способен это сделать просто на пустом месте, и решение Арбитражного комитета тут ничего не изменит. Так что - максимум - проверю еще раз все материалы, чтобы быть уверенным в правильности решения не на 100, а на 120%. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дополнительные вопросы:
- Я эти категории в первый раз вижу, но могу предположить, что состав не совпадает из-за различного понимания терминов и в связи с некоторой "политизированностью" Англовики. По видимому в состав Категория:Художники Палестины включены художники, которые проживали на территории Подмандатной Палестины (вне зависимости от национальности). В Англовики в состав категории en:Category:Palestinian painters включаются только художники частично признанного современной государства Палестина, которые в нашем разделе видимо включаются в категорию Категория:Современные художники Палестины. Это мои предположения, точную картину видимо нужно выяснять у авторов категорий.
- Нужно ли что-то менять ? Наверное нужно, но только начинать надо не с категорий о художниках. Нужно понять, как разделять историческую Палестину и сегодняшнее арабское государство Палестина, и вообще разобраться с терминологией. Вряд ли мы сможем это сделать в рамках ВАРБ, тут надо видимо обращаться к посредникам по БВК и обсуждать принципиально вопрос там. TenBaseT 18:09, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Benda
Вопросы от Benda за 1000
Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вечно-зелёная тема. Нет, не согласен. Да, Арбитражный комитет выносит решение о лишении флага администратора только в исключительных случаях - когда администраторы реально нарушают правила с использованием флага, так оно и должно быть. Нет я не считаю, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, оно тут вообще не причём. И это никак не связано с "безнаказанностью администраторов", которого нет. Нет, я не собираюсь бороться с тем, чего нет и существует лишь в воображении некоторых людей, я не борюсь с ветряными мельницами. Выбор участников в АК не является "занятием должности", в этом нет концентрации власти и разумеется нет "олигархизации Википедии". TenBaseT 13:34, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Zero Children- В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- А смысл ? Запрос источников ставится тогда, когда постановка источника может что-то изменить. В данном случае, от поставленного источника Ваше понимание смысла не измениться, поэтому смысла особого в запросе источников нет. Лучше задать вопрос на СО статьи, если уж определение написано непонятно. TenBaseT 14:39, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Источники ставятся для того, чтобы можно было проверить написанное по внешним источникам. Разумеется, чтобы проверить желательно хотя бы минимально разбираться в теме, будь это математика, физика, медицина или история. TenBaseT 14:39, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает UnderTheDome
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- Чем плохи любые предсказания изменений, так это тем, что проверить их до наступления события невозможно и при этом сбываются они процентах в 2 случаев (оптимистично). Поэтому не буду наступать на те же грабли. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Зависит от очень большого спектра условий. За что был заблокирован, как осуществлялась деятельность с виртуала, были ли повторения нарушений, за которые была наложена бессрочная блокировка. Нужно спросить самого администратора, как он объясняет ситуацию и что планирует делать в дальнейшем. Возможно провести конфирмацию. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В обсуждениях правил и номинаций на Википедия:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В основном это выводится из правила Википедия:ЧНЯВ : «Википедия — не словарь» и «Википедия — не каталог». По большому счету это правильно, но как всегда спорный вопрос именно в том, что именно считать "каталожной и нетривиальной информацией". Споры по этому поводу идут уже много лет, и не прекращены до сих пор. Моё мнение где-то посередине. Из примеров могу привести статью о авиакомпании, состоящую исключительно из названия и расписания полетов. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как Википедия:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и Википедия:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом Википедия:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Потому что правила значимости в указанных энциклопедиях составляют одни люди, а у нас другие люди. Соответственно вполне естественно, что критерии в ВП и в бумажных энциклопедиях могут отличаться, вопрос только насколько они должны отличаться и должны ли. Тут слово за сообществом. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Видел несколько обсуждений по формулировке определения спорта на форуме правил (например по ЧГК или по ДОТА), но если честно не особо вникал, мои интересы как-то всегда лежали в иных сферах. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке Википедия:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Я считаю, что если такую статью можно написать без ОРИССов - то это нормально. Проблема в том, что очень часто без ОРИССов такую статью написать просто невозможно. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Ну тут я предполагаю (за отсутствием дополнительной информации), что добросовестных участников всё-таки двое - и тот кто хочет видеть в ВП статью о бумсиках, и тот кто считает это нарушением правил. Причем второй участник видимо тоже отнял эти часы от написания статей. В этом случае ситуация вполне нормальна для сегодняшней Википедии - трактовки правил у многих участников различны и истина может быть выяснена только в обсуждении. Нужно ли это в принципе или всем необходимо забыть про обсуждения и сосредоточится исключительно на написании статей - тоже спорный вопрос. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
|
|
