Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- По каким критериям, по вашему мнению, можно сказать, что человек является экспертом в журналистике? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Существуют ли журналисты по профессии, которые для википедии являются экспертами в области новостей и событий в самых разных сферах деятельности сразу, а их блоги соответствуют ВП:БЛОГИ как блоги экспертов по всевозможным событийным фактам? Если существуют, то есть ли более узкие критерии, или все журналисты по профессии по умолчанию являются подобными экспертами, и эксклюзивную информацию из их блогов о разных событиях можно добавлять во многие статьи википедии, которые не затрагивают ныне живущих людей? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, я не понял вопроса. Что такое "эксперт в области новостей"? --wanderer (обс.) 18:37, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я тоже не совсем это понимаю, потому и спрашиваю. Подразумевается, что если какой-то журналист писал новости на самые разные темы в какие-нибудь Новые известия, то на него можно распространить фразу из ВП:БЛОГИ «Материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях». Чтобы эту фразу на него однозначно распространить, журналист должен быть назван в чём-то экспертом. А экспертом журналист может быть только в том, о чём он писал, в новостях. — Rafinin (обс.) 20:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- С моей личной точки зрения ВП:БЛОГИ - это артефакт тех древних времен, когда в качестве источников использовали всё подряд. Вот чисто теоретически я могу представить, что блог Стивена Хокинга можно использовать для написания статей по космологии просто потому, что в блоге написано то же самое, что и в его научных работах, но более простым языком. Но вот как можно использовать "новости" из блога журналиста - я не представляю. У меня сразу же возникает вопрос - а почему это не опубликовали в нормальных СМИ? --wanderer (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom
Спрашивает Optimizm
Спрашивает Aqetz- Некоторое время назад были инициативы по коренной реформе АК (превращение в некоторый совещательно-правоустанавливающий орган). Каково ваше отношение к подобным инициативам и считаете ли вы, что АК в текущем виде нуждается в реформе? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Инициатива ведь с треском провалилась. А если говорить о реформе АК, то тут скорее нужно уменьшать количество дел, которыми он занимается, а не увеличивать. Ведь АК - это последняя инстанция, а не орган, куда должны обращаться по любому поводу. --wanderer (обс.) 12:18, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Если в ответе на предыдущий вопросы вы ответили положительно, то какого плана (какой направленности) должны быть эти реформы? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Также был озвучен ряд мнений, которые суммарно можно выразить так: «ощущается недостаток авторитета АК». Как вы планируете противодействовать подобным настроениям? Надо ли с ними бороться? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Авторитет АК определяется качеством его работы. Когда он не выполняет свои функции - то и авторитет снижается. Соответственно нужно рассматривать заявки быстро и качественно . --wanderer (обс.) 12:18, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- В последнее время отдельные участники выступают за сближение правил русскоязычного раздела ВП с правилами некоторых других разделов, так как в этих разделах корпус правил более проработан и расширен, либо за замену корпуса правил в русскоязычной ВП переводными тесками правил из иноязычных разделов. Считаете ли вы, что в отношении правил необходимо некоторое движение на сближение с правилами иноязычных разделов, или правила в русскоязычном разделе должны оставаться самобытными, «исторически» сложившимися в ходе обсуждений и менять их путем замены на что-то из вне не нужно? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Тут очень интересный вопрос. Сближение с какими разделами? Если с более качественным немецким - то почему бы и нет. Если с менее качественным английским - то зачем? --wanderer (обс.) 12:18, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Почему английский - менее качественный? В явном большинстве случаев его правила куда проработаннее и выработаны в обсуждении большего числа участников, чем наши. MBH 09:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я говорю не про "проработанность правил", а про контент. Если "более проработанные" правила EnWiki приводят к созданию менее качественного контента, то на них не нужно ориентироваться. Если правила DeWiki приводят к формированию более качественного контента, то на них ориентироваться вполне можно. --wanderer (обс.) 09:38, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Так и контент анвики (по крайней мере по явно значимым темам), как правило, куда качественнее нашего. В смысле, что у нас нет миллионов нужных статей, а сотни тысяч у нас в десятки раз меньше англовичных и по качеству - как небо и земля. MBH 09:49, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Ну так в EnWiki ещё полно статей на незначимые темы, а в значимых - полно оригинальных исследований. И это считается нормальным. В отличие от DeWiki. И это не только моё мнение. --wanderer (обс.) 09:58, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Оригинальные исследования в статьях не столь плохи в сравнении с тем, что во множестве случаев, когда в рувики статья даже есть, в рувики она - две строки или два коротких абзаца, в анвики - 50-150 килобайт качественного текста со множеством ссылок на академические тома. Такое часто бывает со статьями про какой-нибудь элемент истории Вьетнама 15-го века и т.п. Какого-то засилья статей на незначимые темы в анвики я тоже не замечаю (вот в себуанской бот массово создавал статьи о столбах-отметках достопримечательностей, о ней можно это сказать) MBH 10:12, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- По ссылке абзацем выше написано "немецкая Википедия имеет лучшее качество по сравнению с англоязычной, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировка" Ещё раз - я предпочитаю ориентироваться на более качественную. --wanderer (обс.) 10:22, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы. — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Нужно улучшать атмосферу внутри проекта и защищать тех, кто эти завалы согласен разбирать. А то ведь желающих что-то делать, получая в ответ порции какашек как-то всё меньше и меньше. --wanderer (обс.) 12:21, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- И ещё нужно как-то бороться с попытками найти идеальных администраторов. А то ведь с точки зрения некоторых администраторы обязаны всё знать, всё уметь и никогда не ошибаться. если кто такого найдёт, обязательно мне скажите, я тоже хочу на него посмотреть --wanderer (обс.) 12:24, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Good Will Hunting- Поясните разницу между страницами, помеченными шаблонами {{Основы}}, {{Правило}} и {{Руководство}}. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Приведите примеры одного-двух громких википедийных конфликтов последних лет, а также конкретные примеры удачных (на ваш взгляд) способов их разрешения и неудачных. — Good Will Hunting (обс.) 13:09, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к конфирмации администраторов? В каком случае вы бы лично назначили конфирмацию решением АК? — Good Will Hunting (обс.) 13:10, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Я начну ответ твоими же словами: нейтральных медиаторов ненавидят обе стороны конфликта. И чем более ты нейтрален, тем больше ненавидят. Поэтому жертвами конфирмаций в первую очередь станут именно те администраторы и посредники, которые выступают нейтральными медиаторами. Затем под нож пойдут те, кто не вполне нейтрален (и поэтому количество ненавистников у него меньше, чем у нейтральных), но участвует в разруливании нескольких конфликтов - группы поддержки конфликтов не совпадают, поэтому ненавистники будут накапливаться. В результате останутся либо те, кто пристрастно "обслуживает" одну крупную группу участников и те, кто вообще не вмешивается в конфликты, а тихо банит анонимных вандалов и занимается КБУ. Я не хочу работать в такой википедии. --wanderer (обс.) 20:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- Не путай. Для эмоционального ухода из проекта достаточно нескольких активных недоброжелателей, и говорил я именно об этом. Для снятия флага с активного администратора надо не менее тридцати голосов против, это цифры другого порядка. И если конфирмация показывает, что участнику категорически не доверяет треть проголосовавших, возможно такому участнику у не стоит работать в Википедии. Вне зависимости от его желания. — Good Will Hunting (обс.) 22:01, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- 30-40 голосов ситуативно набираются легко, практически у любого активного администратора, нужно только правильный момент подобрать. Ведь ты не будешь отрицать, что когда я объявил о своей конфирмации никто не сомневался что в этот момент я вряд ли могу набрать больше 30% голосов? А всего через месяц я получил 70%. --wanderer (обс.) 11:11, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Никто не мешает выбрать «правильный момент» таким, чтобы голосвание было не по горячим следам. Если и в таком случае набирается больше трети голосующих против — значит надо сдавать флаг. Зато это будет максимально честно: или администратор с честью проходит конфирмацию и получает подтверждение поддержки, или же честно не проходит, но получает пищу для размышлений, что ему нужно сделать, чтобы в сообществе его принимали. Работать без поддержки и бояться проверить её уровень, игнорировать обратную связь, объясняя тем, что её дают «недоброжелатели» — максимальный вред, который администратор может нанести проекту. Впрочем, это выходит за пределы темы, которую я хотел поднять своим вопросом. Каково моё лично отношение к твоей лично конфирмации — ты знаешь. Я считаю её необходимой, вне зависимости от результатов. — Good Will Hunting (обс.) 11:27, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я бы никогда не назначал конфирмацию решением АК. Если есть основания снять флаг, то его нужно снимать. Если оснований нет, то его снимать не нужно. И в том и в другом случае члены АК должны принять персональное решение и нести за него ответственность, пусть даже и только моральную. А если АК не может принять обоснованное решение по такому простому вопросу, то зачем тогда такой АК? --wanderer (обс.) 20:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ailbeve
Спрашивает Алёна Пескова
Предисловие. Все мы не нейтральны. Есть 18 АК по ЛГБТ тематике и несколько из них о пересмотре предыдущих.
- На сколько вы не нейтральны в тематике ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Я гетеросексуален, но особых предубеждений к ЛГБТшникам у меня нет - они не трогают меня, я не трогаю их, мы просто живём в параллельных вселенных. Если конечно именно это вас и интересует. --wanderer (обс.) 20:32, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- Вы собираетесь брать отвод в некоторых решениях касающихся ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете есть ли кризис в Википедия:К посредничеству/ЛГБТ. Если да то как его решить? — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Я вообще без понятия, есть ли там кризис. Вот вообще не следил и не интересовался, мне хватает забот в рамках ВП:УКР. Если будут иски, буду смотреть и вникать, если исков не будет - то и я вникать не буду. --wanderer (обс.) 20:32, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
- Дополнительный вопрос для всех кандидатов. Как вы относитесь к голосованию при выборе администратора. Думаете нужно ли менять что либо в выборах администраторов? Если нужно то что? — Поняшка Алёна — обсудить 08:21, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Adamant.pwn- Согласны ли вы с решением текущего состава АК об отклонении заявки АК:1115? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы с практикой принятия от бессрочно заблокированных участников только заявок на разблокировку, но не на оспаривание блокировки? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, следует ли сделать рассмотрение заявок более открытым (например, с публикацией обсуждения иска арбитрами)? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Публикация лога обсуждения - давняя и распространённая практика. В некоторых случаях это бывает нецелесообразно, но в большинстве случаев да, обсуждение желательно публиковать. --wanderer (обс.) 10:15, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, следует ли публиковать особые мнения арбитров, не согласных с коллегиальным решением или лучше создавать видимость полного консенсуса арбитров? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- В каких случаях допустимо отклонить (отказать в рассмотрении) заявку на разблокировку участника? adamant.pwn — contrib/talk 19:39, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает VanyaTihonov
Вы действительно хотите разрешать конфликты между участниками или же вы согласились стать арбитров по какой-то другой причине (например, отсутствие достойных кандидатов, нежелание отказывать тому, кто вас выдвинул, если вы выдвинуты другим участником, и т. д.)? VanyaTihonov (обс.) 00:16, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Samtredia- Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что нужно как нужно решение как можно большего числа конфликтов перевести на более низкий уровень - консультативное посредничество, третейское посредничество, третейский арбитраж. К сожалению сейчас все эти процедуры практически не работают, т.к. редакторы вместо того, чтобы как-то разобраться и найти удовлетворяющее всех решение сразу же стараются передать проблему на самый высокий уровень - в АК. А ведь когда то это было в порядке вещей: в случае конфликта звали админа, которому доверяют оба, он выносил и решение и все дальше занимались своими делами. --wanderer (обс.) 09:56, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- С моей точки зрения было бы неплохо внедрить механизм наподобие третейского арбитража. Считаешь что с админа нужно снять флаг - договаривайся с ним о трёх временных арбитрах, которым вы оба доверяете. Они рассмотрят проблему и вынесут решение. Это лучше чем АК: одно дело, когда решение принимают люди, которым доверяет некое большинство редакторов, а другое - когда этим людям доверяешь лично ты. --wanderer (обс.) 09:56, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- АК получает заявку о конфликте между двумя группами участников. Одна настаивает, что на русском языке страна должна «Бендурасия» писаться через одно с, приводя ряд источников. Вторая - что через 2 с (Бендурассия), также приводя источники. Споры неоднократно приводили к войнам правок, бурным обсужденям на КПМ, однако результата не добились. В настоящий момент статья имеет название Бендурассия. Кроме того, из арбитров один в том обсуждении высказывался в пользу варианта «Бендурасия», другой — «Бендурассия»; стороны требуют отвода этих арбитров, указав, что у них есть сложившееся мнение, потому они не нейтральны, но арбитры отводиться отказываются. И вопросы. 1. Отводить ли арбитров? 2. Принимать ли заявку к рассмотрению? 3. Если принять, то какой вариант решения проблемы возможен?-- Vladimir Solovjev обс 13:30, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
|
|
