Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Вопросы/Ответы прочим участникам
Материал из https://ru.wikipedia.org

На этой странице собраны ответы кандидатов на вопросы, заданные только отдельным кандидатам.

Содержание

El-chupanebrej

Спрашивает Ahasheni
  • Вопрос в большей степени касается другого кандидата Всеслав Чародей (который выдвинулся вместе с Вами, потому что знает Вас по совместной работе в АК и которого Вы поддержали, потому что знаете его по совместной работе). Вопрос такой: при ВАРБ в тот АК Участнику Всеслав Чародей выдвигалась претензия, что за пределами географической тематики и особенно вопроса ВП:ГН его мало что интересует. А что Вы можете сказать по результатам совместной с ним работы, эта претензия справедлива? С учётом заявки по ВП:ГН, неполного или даже очень неполного предстоящего состава это не создаст проблемы? Ahasheni (обс.) 18:47, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю этичным обсуждать другого кандидата в рамках вопросов мне. Свое отношение к кандидату я высказал на странице предназначенной для этого. Извините, но здесь комментариев не будет точно. Если бы Вы задали на странице обсуждения кандидатов, то возможно я ответил бы, но здесь - нет. El-chupanebrei (обс.) 20:42, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это может быть аберрацией памяти, но, по-моему, даже бывали вопросы "с кем из кандидатов Вы бы хотели или не хотели работать вместе". Но я могу ошибаться, в любом случае Вы не обязаны отвечать. Кстати, "чтобы не было такого впечатления", я на странице обсуждения написал, что буду голосовать за Вас независимо от того, как Вы ответите/не ответите на Ваш вопрос, причём до того, как увидел Ваш (не)ответ. Ahasheni (обс.) 21:06, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот на то, что удалили я бы ответил, чтобы не было такого впечатления от моего ответа — El-chupanebrei (обс.) 20:50, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает Proeksad
  • В советском обществе «любовь» могла восприниматься с настороженностью. В 1-м издании Большой советской энциклопедии было 66 томов, во 2-м — 52 тома, но всё равно без статьи «Любовь». А как вы полагаете, есть ли место для столь возвышенного чувства в работе над Википедией? Как к идее или человеческой общности, например — Proeksad (обс.) 21:27, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • На ваш взгляд, что в нынешних практиках, правилах, регламентах и т. д. непосредственно противоречит основным идеям Википедии (три столпа, пять столпов) — Proeksad (обс.) 21:27, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили угрозу для Википедии от распространения в мире скепсиса к прогрессу, отчуждённости к нему и пессимизма к будущему в целом? И от идеологий, которые раскалывают человечество, возвеличивают групповое и стадное мышление, превосходство и исключительность, сеют ненависти страх, дремучее охранительство и равнодушие? — Proeksad (обс.) 21:27, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как очень большую. Но это проблема мира целиком. А Википедия как часть мира тоже этому подвержена. Тут не так давно был скандалом с депутатом Госдумы, который какой-то бред пьяного ёжика опубликовал в научном журнале. Депутат сказал, что он при чем и у него лапки, а статью отозвали. Но там ещё с десяток таких же с его авторством. И боюсь, что количество таких "научных" трудов на русском языке, особенно с учётом общественно-политической обстановки, будет только расти. Как бы нам не пришлось все статьи, изданные после 2022 года в русскоязычные научных журналах по общественным наукам не АИ объявлять. Беда в том, что отдельные страны прямо напоказ декларируют идеологию ненависти ко всем другим, к тем, кто не похож на тебя. И не важно, гей ли это, чайлдфри, человек, который просто не поддерживает оккупационную войну. Я об этом выше писал - это идеология фашизма в понимании Эко. Вторая проблема - ограничение к доступу к информации. Государство решает, что взрослый человек не имеет права прочитать или посмотреть что-то кроме одобренного. Это не сейчас скажется. Лет через 10, но рано или поздно будет.
    • Сорри, за скомканный ответ, но тут или пару недель писать, либо к началу голосования успеть. El-chupanebrei (обс.) 14:58, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает Грустный кофеин

Что заставило вас изменить свою позицию? — Грустный кофеин (обс.) 09:27, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • А захотелось. Может потому что слишком много какашек накидали. И хочется поддержать. El-chupanebrei (обс.) 12:05, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • М-да. Печальная логика конечно в духе "чем хуже тем лучше". Грустный кофеин (обс.) 12:14, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, скорее - нужно иметь некую грань и переход за нее вызывает обратную реакцию. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Какая уж там грань, она вот-вот 2/3 перейдёт. Мне кажется, тут не время и не место проявлять показное благородство. MBH 13:10, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Интересно, это насколько надо быть не уверенным в других кандидатах, которые будут работать в АК, чтобы так переживать, что один "неугодный" пройдет -- ведь остальные не беспомощные тряпки, из которых можно веревки вить. (Это вопрос, не требующий ответа) Книжная пыль (обс.) 04:13, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • В отличие от большинства других участников, я отлично прочувствовал на себе лично все недостатки Томасины как арбитра ещё в 2016 году во время АК:22. Также тогда же в 2016 году администратор протянул Be nt all мне руку помощи, и хотя тогда из этого предложения ничего не вышло, я все равно был ему благодарен. И после того как Томасина будучи арбитром в 2019 году решила публично проколоскать его личные данные, я был глубоко ошарашен. А уже о том, как участница вела себя в 2021 на фоне глубочайшего кризиса АК в истории сказано достаточно в её секции. И при этом при всем Томасина уже в ходе этих выборов продолжает прибывать в убеждении, что она же все делала верно. И я вот не хотел бы чтобы сообщество ещё раз столкнулось с теми проблемами, которые участница способна нести как арбитр.
          И когда после уже всего обсуждения вместо объективной её оценки как потенциального арбитра занимается позиция "её слишком критиковали значит надо поддержать" это прямо вызывает удивление. Грустный кофеин (обс.) 13:25, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Могу подтвердить, что именно так это и работает. Лично для меня показательный пример — это голосование за траурный логотип год назад. Я в нём, будучи тогда анонимом, не участвовал, но со стороны наблюдал и проецировал на себя, как бы имеющего право голоса. Против я бы однозначно не голосовал. Голосовал ли бы за — не знаю: в общем случае да, однако по соотношению моей оценки важности вопроса и моих же ощущений от некоторых персоналий в графе «за», возможно, воздержался бы. Но если бы я проголосовал — думаю, после Вашей реплики про компас мне бы захотелось снять голос. --FITY (обс.) 23:36, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает sas1975kr

Насколько вы согласны с мнением

Как вы будете учитывать это мнение при вашей работе в качества арбитра, если вас выберут? Sas1975kr (обс.) 14:09, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы, чтобы таких событий было меньше. Но мы живём в таком мире, в котором живем. Хотелось бы, чтобы эти события ограничивались награждением Оскаром или BAFTA, но к сожалению вот эти злободневные новости совсем другие. Должны ли мы освещать их в виде статей? Да. Это не вопрос злободневности даже, а вопрос освещения значимых событий. Сейчас я системных проблем с этим не вижу. И не вижу причин для вмешательства АК. El-chupanebrei (обс.) 19:35, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Jaguar K

Вопрос от MBH

Зачем вам арбитраж? Вы вроде бы никогда не разрешали социальные конфликты и даже вроде не стремились к этому. Разрешить личностный конфликт или спор вокруг трактовки правил - это не скрипт написать. MBH 11:54, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • По сути для опыта. Я не думаю, что стоит разбирать конфликты опытных участников, не имея поддержки сообщества за плечами. Ввязаться и получить по шапке от обоих участников легко, а будет ли польза - вопрос. ~~~~ Jaguar K · 14:21, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Вопрос от Ahasheni

Вы подводили какие-то итоги? Предитоги? Можно ли на них взглянуть? Не хотите ли подвести сейчас? Ahasheni (обс.) 20:19, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Спрашивает sas1975kr

Насколько вы согласны с мнением

Как вы будете учитывать это мнение при вашей работе в качества арбитра, если вас выберут?Sas1975kr (обс.) 14:09, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Статьи, (предположительно) имеющие значимость, могут основываться на новостных источниках (с соблюдением АИ и НТЗ), однако после появления аналитических источников предпочтение следует отдавать им, даже если они менее подробны. Правила формулирует сообщество и (в соответствующей области) посредничества, АК должен заниматься лишь трактовкой или огранизацией обсуждений. ~~~~ Jaguar K · 22:24, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Venzz

СпрашиваетAhasheni

Когда был риск неизбрания в первом туре трёх арбитров и принудительного оставления прежнего состава на второй год, были заботливые голоса (цитирую по памяти, могу ошибаться): а как же Venzz, третий срок подряд, явная усталость, выгорание, нельзя же так с человеком. Льзя? Ahasheni (обс.) 04:31, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Спрашивает FITY

Ваши ответы на мои вопросы никак не повлияют на мой голос — я не намерен участвовать в голосовании (хотя право голоса, как и парадоксальным образом в текущих ЗСА, у меня есть), — но, возможно, они будут интересны другим участникам. Если Вы считаете, что это не так, можете эти вопросы просто проигнорировать.
  1. Подписанное Вами отклонение АК:1289 ссылается на многочисленные арбитражные прецеденты. О'кей, пусть будет так. Однако одновременно (также и в АК:1277) АК-36 без каких-либо сомнений и тягостных раздумий выбросил на свалку вики-истории другую многолетнюю практику — запрашивать стороны заявок, полученных «по наследству» от предыдущего состава, об отводах. Лидеры АК-36 (по свидетельству Вашего коллеги, это был Meir, по моему впечатлению стороннего наблюдателя — Pi novikov) были в АК впервые, однако Вам о существовании этой традиции было хорошо известно из личного опыта. Как так получилось, что Вы не заметили этого противоречия? Не находите ли Вы, что в результате вся ваша аргументация фактически превратилась в ширму, скрывающую истинную причину отклонения заявки?
  2. В ходе обсуждения Вашей кандидатуры в АК-36 участниками (в том числе Вашим коллегой по АК-35) высказывались мнения об особой роли арбитра, бывшего в предыдущем составе; Вы против этого не протестовали. Ваш коллега по АК-36 уточняет, что роль эта проявляется, в частности, при передаче дел. Как так получилось, что Ваши коллеги по АК-36, судя по подписанному ими тексту отклонения АК:1289, остались в блаженном неведении о материале, полученном АК-35? Ну и — как Вам шутка, понравилась?


С уважением --FITY (обс.) 07:29, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Касательно 1289, АК-36 с самого начала имел доступ к логу обсуждения АК-35. На тот момент уже был готов проект отклонения подготовленный АК-35, ознакомившись с логом и проектом, арбитры АК-36 значительно переработали проект и его утвердили. По факту, оба состава были за отклонение, были вопросы в форме отклонения. Вопрос об указанной шутке, тоже, обсуждался АК-36. — Venzz (обс.) 21:12, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • А, ну в таком случае действительно на Вашей кандидатуре свет клином не сошёлся. Если трое сторонников поощрения практики подобных шуток над участниками уже избраны, то нет смысла противодействовать избранию четвёртого — они и без Вас могут повторить. Мне уже всё равно, а если остающиеся согласны, то и на здоровье. Тогда желаю успехов на электоральном неполебоя. --FITY (обс.) 11:43, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по АК:1277 несостоятелен, так как активное общение со сторонами заявок обоими созывами проводилось непублично. — Venzz (обс.) 21:29, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это разумеется, не так: непублично можно общаться по содержательным вопросам, но это не повод уводить в тень ритуальную часть. Ну или не надо ссылаться на прежнюю практику. Впрочем, в этом вопросе Ваша персональная ответственность с самого начала не подразумевалась, тем более что Вы и не скрывали Вашей приверженности обозначенному в вопросе принципу. --FITY (обс.) 11:43, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает Proeksad

Спрашивает sas1975kr

Насколько вы согласны с мнением

Как вы будете учитывать это мнение при вашей работе в качества арбитра, если вас выберут?Sas1975kr (обс.) 14:10, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну мне злободневность не сильно интересна, но я понимаю интерес других участников к ней. К источникам главные требования это нейтральность и авторитетность. Насколько я знаю, главные ограничения были наложены касательно освещения Вторжения России на Украину, однако там ограничения были наложены на все стороны конфликта, что оправдано. Никто не запрещает использовать источники из других стран. Касательно других новостей, я не видел чтобы были какие-то серьёзные проблемы. Опять же, я не особо интересуюсь освещением современных событий. Venzz (обс.) 16:51, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Всеслав Чародей

Спрашивает Venzz

Коллега, если выборы окажутся удачными, какая будет Ваша роль в рассмотрении заявки АК:1293? — Venzz (обс.) 08:29, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Спрашивает Proeksad
  • В советском обществе «любовь» могла восприниматься с настороженностью. В 1-м издании Большой советской энциклопедии было 66 томов, во 2-м — 52 тома, но всё равно без статьи «Любовь». А как вы полагаете, есть ли место для столь возвышенного чувства в работе над Википедией? Как к идее или человеческой общности, например — Proeksad (обс.) 21:10, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ух! Люди веками ломают копья в попытке определить, что же такое любовь; в разных культурах она имеет разные оттенки — так что ответить затрудняюсь: как можно определённо сказать о наличии или отсутствии того, чему не можешь дать определения, хотя бы описательного? А вот любопытство определённо присутствует. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:25, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • На ваш взгляд, что в нынешних практиках, правилах, регламентах и т. д. непосредственно противоречит основным идеям Википедии (три столпа, пять столпов) — Proeksad (обс.) 21:10, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Чтобы что-то прямо противоречило основным идеям — не могу сказать ни сходу, ни после недолгих раздумий. Кое-что требует уточнения, дополнения или сокращения, кое-где присутствуют излишний юридизм, кое-где, наоборот, отмечаются лакуны, в отдельных областях есть ещё не снивелированные отклонения, местами практики и правила излишне строги, местами — наоборот. Но это всё частные моменты, укладывающиеся в рамки допустимой погрешности, либо единичные действия отдельных участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:25, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили угрозу для Википедии от распространения в мире идеологий, которые пропагандируют ненависть, раскалывают человечество, возвеличивают групповое и стадное мышление, превосходство и исключительность, сеют страх, дремучее охранительство и равнодушие? — Proeksad (обс.) 21:10, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия — всё же самобалансирующийся механизм, позволяющий людям с разными взглядами уравновешивать крайности, — и до тех пор, пока такие идеологии не охватили общество целиком, для неё угроза не столь велика. А если охватят — тут, увы, будет уже не до Википедии. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:25, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает sas1975kr

Насколько вы согласны с мнением

Как вы будете учитывать это мнение при вашей работе в качества арбитра, если вас выберут?Sas1975kr (обс.) 14:10, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я бы не был столь категоричен. В Википедию, как мне кажется, люди ходят не за просто новостями (для этого есть разные агрегаторы), а за информацией о совершенно разных явлениях, причём аналитически структурированной. И тут важно соблюсти баланс, не превращая сайт ни в ленту новостей, ни в пересказ ЭСБЕ. Если факт достоверен, и аналогичные факты в статьях той же категории и вторичных/третичных источниках, на которые они ссылаются, консенсусно присутствуют, его внесение по новостным сообщениям вполне логично. Только не надо забывать время от времени сверяться с новой аналитической информацией и корректировать статьи по ней. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:05, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Томасина

Спрашивает MBH

Я хотел задать этот вопрос ещё до прочтения сегодняшнего форума, ну там Ветров уже расписал основную суть наших претензий, тем проще будет сформулировать вопрос. Как вы сейчас оцениваете свои публичные выступления осенью 2021 года, которые мы тогда сочли адвокацией группы Ваджрапани, и нападки на "закопёрщиков", раскрывших заговор датапультовцев? Насколько верными вы сейчас считаете свои тогдашние нападки на хейтеров Ваджи и на расследователей пульта, и что вы вообще нового можете сказать по этим вопросам? MBH 12:14, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Видите ли, я никогда не занимала сторону Ваджрапани. И мало кто знает, а сейчас уже можно это сказать, что к моменту возникновения всего этого скандала я находилась в неслабом противостоянии Лаврову, которое возникло в ходе попыток совместной работы с ним в АК (посмотрите по голосованиям на его ВАРБах, например). Но тогда это ровным счётом никого не интересовало, от участников требовалось совершенно другое, встать в ряды. Большинство из тех, кто не счёл возможным присоединиться к торжеству справедливости, спрятались в окопе и молчали, их право. Несколько участников, и я в их числе, молчать не стали и огребли дёгтя и перьев. Это было нервно, не скрою.
    Моя позиция заключалась и заключается в том, что наш формат предполагает, в частности, участие людей любых убеждений, профессий и биографий. Единственное, чем регулируется доступ — это интересы Википедии, выраженные в правилах. В раскрученной тогда кампании правила как аргумент вообще не использовались до какого-то момента, все аргументы были на уровне «свой-чужой». По мне, это само по себе является грубым нарушением правил и, по сути, цензурой или дискриминацией. Вы всегда были яростным противником цензуры, разве «это — другое»? «нас-то за что»? В итоге, как мне представляется, нарушений наших же правил со стороны «хейтеров» (Ваше слово, не моё) набралось едва ли не больше и едва ли не более неприятных, чем со стороны Вадж-Лаврова и датапультовских негров. Но только тем в результате досталось несоразмерно более, чем предусмотрено правилами, а нарушения борцов некому было даже оценивать.
    Возможно, я и ошибалась/ошибаюсь насчёт правил, но обсуждать со мной это никто не пытался, просто принесли ещё дёгтя и перьев. Как и сейчас на форуме. Поэтому я благодарна Вам за возможность высказаться.
    В Википедии я совершенно нейтральна и все ситуации стараюсь оценивать только с позиции правил и честности перед собой и другими. И ещё одно: убеждения иногда не позволяют мне молчать, даже если это невыгодно. В реальной жизни убеждения развиваются, но в главном не меняются, однако там я тоже никому не препятствую иметь убеждения, отличные от моих, просто ИРЛ есть возможность выбирать круг общения, а в Википедии такой возможности часто нет. Но ведь мы тут не общаться пришли, а энциклопедию пишем, правда? Томасина (обс.) 14:16, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. убеждения иногда не позволяют мне молчать, даже если это невыгодно - да, я такой же. Но всё же: какие правила по-вашему нарушали хейтеры и "закопёрщики", когда писали, что у ваджи группа митпаппетов, а на выборы пришла ботоферма? MBH 23:50, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • А не хочу я здесь об этом распространяться. И вспоминать/пересматривать фактуру тоже не горю желанием. Хотите - можем обсудить в привате, но зачем? И я всё равно не скажу Вам всё, что знаю и думаю: хотя Вы и не были так уж активны в разборках, всё же Вы были и есть на той стороне баррикад. Томасина (обс.) 00:37, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Решение АК:978

Заявку АК:978 рассматривали 4 арбитра. Есстествоиспытатель отказался его подписывать, про Mihail Lavrov на данный момент всё понятно. Через полгода после подписания решения Ghuron частично дезавуировал свою подпись, признав, что объективные проверяемые факты прямо опровергают утверждения тогдашних посредников ВП:УКР в мой адрес.
Единственный арбитр, который остался в Википедии и при этом никак не выразил отношение к данному вопросу — это вы. В том числе не было комментариев к моей заявке о пересмотре вашего решения.
Не хотите сейчас ничего сказать по этому поводу? Pessimist (обс.) 16:21, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Спрашивает Proeksad
  • Советские ханжи, впавшие в дремучее охранительство, как-то воспретили статью «Любовь» в Большой советской энциклопедии (2-е издание). На ваш взгляд, что в нынешних практиках, правилах, регламентах и т. д. непосредственно противоречит основным идеям Википедии (три столпа, пять столпов) — Proeksad (обс.) 20:27, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Proeksad, уточните, пожалуйста, Вы имеете в виду практики и т.д. Русской Википедии? Томасина (обс.) 12:50, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, или Википедии в целом Proeksad (обс.) 18:20, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • На мой личный взгляд, более всего противоречит расширяющаяся практика делать из Википедии новостную ленту или агрегатор новостей и снисходительное отношение к ней. Вся эта погоня за сенсациями, «успеть быть первыми», «уже 3 телеграм-канала написали». Связанные с этим неразборчивость в источниках, толерантность к непроверенной информации, войны формулировок, домысливания и т. д. не имеют ничего общего с энциклопедией. Энциклопедия — не лента новостей, ей некуда спешить, она спокойно может подождать, пока станут доступны источники, позволяющие изложить информацию на надлежащем для энциклопедии уровне — так, чтобы не было стыдно перед потомками (выше, в ответе коллеге Rampion’у я написала про точку зрения из 2075 года). Это не только политики касается, но и свежеиспечённых «звёзд», свежевыпеченных «шедевров» и т. д. В первой строке 1(5) столпа нет сегодняшних стримов и твитов, самая «свежая» составляющая — ежегодник. Там же, в конце — «не газета».
          Можно было бы относиться к этому безразлично, но ведь это вредит Википедии не только с позиции достоверности, качества и репутации. Невозможно тех, кто стремится как можно скорее написать о текущих событиях, заставить писать о событиях или людях прошлого, о которых имеется качественная информация, зато статей в Википедии нет или у них жалкий вид. Но ведь статьи нуждаются в поддержке, особенно статьи о сегодняшних событиях и персонах. Выверять, патрулировать, контролировать, сопровождать, дополнять и т. д. нужна целая армия участников, которые могли и хотели бы заниматься созданием серьёзных статей, а вынуждены тратить время и силы на суету. При том из этих же новостных статей большинство конфликтов, и споры не об авторитетности источников, не о точности и взвешенности, а о том, кто враг и на чьей стороне правда.
          Меня иногда ИРЛ спрашивают, какое у меня хобби. Каждый раз сомневаюсь, стоит ли озвучивать, что я пишу Википедию. Уж очень горько слышать «Это ерунда, я не читаю Википедию, там пишут что попало. Есть статья обо мне (моей жене, брате и др.), и в ней всё неправда, начиная с даты и места рождения…». Если бы это была моя статья, наверно, умерла бы от стыда. Так что я предпочитаю писать о тех, кто подобного уже не скажет, но за Википедию всё равно бывает стыдно.
          Снисходительное отношение к погоне за актуальностью ценой потери качества и вопреки ВП:НЕНОВОСТИ - вот практика, которая, на мой взгляд, противоречит столпам непосредственно. Томасина (обс.) 20:10, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Можно ещё вспомнить бесчисленные заброшенные статьи по ковиду. С другой стороны, у информационного общества сейчас более быстрый темп, поэтому статьи о текущих событиях, имхо, необязательно противоречат основным идеям Википедии-энциклопедии.
            Тут есть и смежный вопрос: в скором времени неновостные и реально хорошие источники по теме будут? Если тема неудобная в странах, считающихся демократическими. Или если сайты вымрут, контекст и «неудобные» факты потеряются в лавине информации, продолжится информационная война, или даже похуже. Ведь может быть даже такое, что источники совсем перестанут выходить (см. раздел #Спрашивает Optimizm, информация может быть нужна и во время/после восстановления. Или гипотетическим археологам будущего из иных миров) Proeksad (обс.) 05:51, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Особые случаи бывают всегда. Но смотрите: если источники в скором времени будут, отчего их не подождать? А если не будут - значит, и значимости нет, по нашим же правилам. Не так ли? То же и значимые факты, они не теряются, а если теряются, то и значимости не было. Время и есть главный фильтр, всё другое - как у нас в правиле, "предположительно". В запретные темы я не верю: глобальный мир, гуглотранслейты, учёные пишут абсолютно обо всём, не в одной стране, так в другой, раньше или позже.
              Какого восстановления? Томасина (обс.) 10:11, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Так существующие статьи тоже приходится обновлять. Не ждать же годами и десятилетиями вторичного источника на смерть персоны или снос торгового центра (это будет тоже неправда = устаревшая правда). К тому же я не согласен, что со временем точность будет обязательно возрастать: имхо, если бы современники Пушкина или Эйнштейна прочитали бы вторичные источники, которыми пользуются в наше время, то тоже бы пришли в ужас.
                Возможного восстановление после вашего сценария а) из #Спрашивает Optimizm. Раз есть реалистичная угроза, то её нужно как-то учитывать Proeksad (обс.) 11:07, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • Нет необходимости «обновлять» статьи о событиях, написанных по источником высокого уровня авторитетности, их можно только дополнять при появлении новых, ещё более качественых, источников. В них и войны правок случаются редко, и вандалам они не интересны.
                  Точность начинается тогда, когда специалисты имеют возможность посмотреть на событие в целом и проанализировать его во взаимосвязи с другими событиями. В простейшем случае — тогда, когда завершились само событие и актуальная реакция на него, то есть как инфоповод событие «ушло в прошлое». Никакие новостные источники этого делать не могут, а специалисты как раз и отделят важное от неважное. Если ориентироваться на текст столпа, ориентировочный лаг - год (как в ежегоднике). Томасина (обс.) 11:56, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Если мост закрыли и снесли, то будь статья про него хоть по лучшим источникам, то она очевидно устарела. Вот Вторая Мировая война закончилась в 1945 году, а споры по некоторым вопросам до сих пор, и архивы не все открыты.
                    Конкретный лаг не может быть в идеях Википедии. Что касается лага один год, то он ничем не лучше другого. Скажем, выпуск рядового альбома малоизвестного музыканта или какую-нибудь незамеченную картина могут оценить через десятки и сотни лет. С другой стороны, смерть британского монарха вне всяких сомнений будет значима сразу, хотя её последствия могут проясниться через опять же десятилетия. То есть это скорее не идея энциклопедичности, а попытка её приложить, а точнее зарегулировать.
                    Кстати, здесь также можно рассуждать так: а кто их будет писать, когда повод забудется. Не секрет, что многих редакторов привлекает новизна. И Британника тоже пишет про новые события. Proeksad (обс.) 14:21, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ещё более явный случай: 11 сентября. Неужели нужно было ждать целый год после атаки? Нет, конечно. К слову, именно оперативность тогда отличила и выделила Википедию среди многих других сайтов. Proeksad (обс.) 14:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Об этом и речь. Я пишу Википедию, а не новости. И пишу её для потомков, а не для современников. Моим читателям безразлично, появилась ли в Википедии статья про 9/11 в тот же день или три года спустя. В любом случае, на Ваш вопрос я ответила. Томасина (обс.) 15:04, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Спасибо за ваш ответ! Комментарий: Это, имхо, уже будет не Википедия, сильный перекос в другую сторону — к Большой советской энциклопедии, где статью «Любовь» не согласовывали. Или, в лучшем случае, к Большой норвежской или Большой российской, где, если не ошибаюсь, статьи про 9/11 нет до сих пор (наверное, ждут развала США, чтобы последствия прояснились и можно было всё по полочкам разложить). А в динамичной Википедии сообщество считает иначе всё время своего существования. Читатели же, вне всяких сомнений, разные  — Proeksad (обс.) 19:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не могли бы привести удачные и неудачные случаи, когда АК давал рекомендации по относительно широким вопросам (а не частным). Как вы понимаете «АК правил не пишет»? — Proeksad (обс.) 20:27, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Правило, по определению, суть фиксация консенсуса сообщества в целом (ВП:КОНС). Консенсус сообщества в АК не формируется и не фиксируется, потому и «АК правил не пишет». Роль АК куда скромнее: разрешить конфликт, опираясь на правила, сложившуюся практику и локальный консенсус арбитров, или/и дать толкование правилу (прокомментировать и оценить практику). Решения АК обязательны в рамках одной заявки или заданного конкретного перечня случаев, и для деятельности сообщества в целом обязательной силы не имеют, то есть не исполняют функцию правила.
      Но бывает, что АК приводит в решениях достаточно общие формулировки, позволяющие использовать их и впредь, и ссылаться на них, при принятии решений. Не являясь правилом изначально, но прочно вошедшие в практику, такие формулировки выполняют ту же функцию, что и правило (поправка в правило). И если кто-то начнёт предусмотренную процедуру фиксации этой формулировки в правиле, скорее всего, процедура подтвердит консенсус сообщества в целом и правило состоится.
      Реже АК находит нужным, в рамках рассмотрения заявки, сформулировать более обширное толкование, или предложить процедуру, и в составе текста решения опубликовать их как рекомендацию, временный порядок/регламент и т. п. Поскольку АК «правил не пишет», сообществу бы следовало сформировать свой консенсус по этому вопросу и зафиксировать его в правиле. А рекомендации и регламенты, утверждённые АК, до принятия правила могут (но не обязаны) использоваться как инструмент для решения аналогичных вопросов без обращения в АК по каждому частныму случаю. Мне кажется, что если АК предложит неприемлемый временный порядок (неудачный случай), отменяющее его правило будет принято быстро (помнится, что-то такое было). А если временный порядок оказался годным (удачный случай), сообщество может использовать его на практике сколь угодно долго, до момента, пока кто-нибудь не начнёт процедуру преобразования его в правило, уточнив с учётом практики. Если опус АК оказался удачным, с этим зачастую никто не спешит, в Википедии сроков нет и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
      Примеры решений такого рода привожу по каденциям с моим участием, чтобы не искать по всему архиву: ВП:ОБС-РЕК, АК:1118, АК:1081. Томасина (обс.) 21:25, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, АК:1081 сложно назвать удачным. Явно вышло и за рамки заявки, и за «АК правил не пишет». К слову, при желании к эпизодам того же Покемона можно предъявить претензии и «неочевидность», и значимость, что несколько абсурдно.
        К статье любовь, кстати, тоже можно прикопаться по ВП:ВЕС, но её не удаляют.
        Имхо, все длинные толкования довольно бесполезны. Их редко читают, ещё реже понимают, о чём речь. Особенно если правило само противоречивое. Proeksad (обс.) 05:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Однако 1081 используется, и никто не сделал попытки это изменить. Значит, всех устраивает. Кстати, как раз в 1081 новаций нет, есть только углублённое системное толкование. И два других тоже используются де-факто. А уж какими словами их оценивать - удачные, неудачные - какая разница? Они работают, значит, полезны. Томасина (обс.) 10:13, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Каждое решение АК по спискам противоречит другому или не стыкуется с каким-нибудь пунктом руководства. Я уже не помню, сколько всего их принималось. То можно основываться на ВП:РАЗМЕР, то нельзя. То обобщающий источник почти обязателен, то просто советуется. То ли описание элементов обязательно, то ли желательно. И т.д.
            Имхо, три человека могут сесть и написать свою длинную трактовку. Но вот использовать уже другое дело Proeksad (обс.) 10:53, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Я говорю не про "каждое", а про 1081. Оно последнее по сроку и его положения, насколько я знаю, не оспаривались. На Ку оно применяется систематически, даже если на него не ссылаются в явном виде. Но в целом да, и даже втроем собираться не обязательно, написать свою трактовку может каждый. В форме эссе, например. Томасина (обс.) 11:38, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • В каждом решении по спискам было какое-то обоснование. И здесь обоснование не сильно лучше, имхо. Кстати, не помню, какое там последнее, если честно. Их столько было, что на КУ на любое из них можно найти ссылки. Proeksad (обс.) 14:04, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Комментарий: Оно, конечно, не последнее, ведь были как минимум АК:1173 и АК:1264. В общей сложности их порядка десятка, некоторые натуральные талмуды.
                По какой-то причине в этом вопросе, так сказать, вертеп бюрократии и догматизма. Что, конечно, способно запутать любого — Proeksad (обс.) 19:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Proeksad, не подумайте, что я нарываюсь или напрашиваюсь, просто любопытно: почему Вы мне задали вопросы не такие, как другим? Томасина (обс.) 10:31, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Спрашивает sas1975kr

Насколько вы согласны с мнением

Как вы будете учитывать это мнение при вашей работе в качества арбитра, если вас выберут?Sas1975kr (обс.) 14:11, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Я не согласна. К примеру, лично я слежу за новостями по СМИ, а не по Википедии, которая, по задумке, энциклопедия «и ничто другое». А к Википедии обращаюсь как раз тогда, когда актуальные публикации по нужной теме уже не лежат на поверхности. Но если кто-то предпочитает использовать энциклопедию как источник новостей.. это удивляет, но каждый волен выбирать то, что хочет - кто-то любит домашнюю еду, а кто-то чипсы. Новостного блока на заглавной это всё не касается вообще никак, это не энциклопедическая статья, там свои правила и традиции, хотя и небесспорные.
    2. По моему опыту, АК в работе опирается на правила, а не на мнения. Или, во всяком случае, старается на них опираться. Все аргументы оцениваются исходя из цели Википедии, духа и буквы правил и сложившегося в сообществе консенсуса, все решения принимаются коллегиально, так что само по себе мнение одного арбитра не играет никакой роли. Я как-то и не припомню заявок в АК по текущим событиям, кроме тех конфликтных зон, для которых созданы посредничества, так там посредничества рулят. Арбитраж ведь и сам машина неторопливая, ему за текущими событиями не угнаться.
    3. Вообще, коллега, вряд ли стоит тратить время на переубеждение и прочую суету. Время и в этом случае всё расставит по своим местам. Давайте лучше ухаживать за капустой. Томасина (обс.) 14:53, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter