Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Прошу прощения, если не все ответы на вопросы удовлетворительны, будь я совсем не ограничен во времени, они были бы более развёрнутыми и, возможно, более глубокими по качеству анализа.
Не буду приводить ссылки на обсуждение моей кандидатуры трёх- и тем более четырёхлетней давности, так как с тех пор слишком многое изменилось, но в принципе, такие обсуждения есть и желающие могут их найти.
Содержание
О себе
Своими наиболее характерными качествами (которые могут оказать влияние на работу арбитром, положительное или отрицательное, судите сами) считаю критичность по отношению к себе, как правило, к другим, а также к любой поступающей в мой мозг информации, неконфликтность, способность понять чужую точку зрения и готовность изменить свою, уступчивость, нехватку решительности и инициативности. Если у вас иное мнение по этому вопросу — доверяйте себе, вряд ли человек может объективно охарактеризовать самого себя.
В работе арбитра считаю допустимым выражать и в разумных пределах отстаивать точку зрения, которую сам не разделяю (на самом деле, я вряд ли буду часто буду так себя вести и не уверен, что вообще буду). При этом «настоящая» точка зрения может оставаться загадкой для арбитров (включая, может, и меня самого). Считаю это нормальным и даже правильным с точки зрения принципа безличности принятия решений в Википедии, согласно которому неважно, кто высказывает аргументы (надеюсь, меня никто не считает Великим Гуру, мысли и слова которого правильны просто потому что так думает и говорит Сам Altes…), важно, каковы эти аргументы.
Общие принципы
Что такое Арбитражный комитет? Это группа участников, готовых и обязанных принять любое решение (в том числе решение по вопросу содержимого статьи или итог под обсуждением правила, хотя я понимаю, что ни то, ни другое не соответствует сложившейся практике) вместо сообщества там, где само сообщество этого сделать не может. В соответствии с ВП:КС все решения в сообществе должны приниматься на основе консенсуса (за рядом исключений, среди которых ни в одном не упоминается об Арбитражный комитет), а значит, главным (и, наверное, единственным) критерием успешности решения АК должно быть то, насколько его решение соответствует предполагаемому консенсусу.
Как определить этот предполагаемый консенсус? Это самая трудная задача, не имеющая однозначного решения (всегда ваш, Капитан О.), но помочь арбитрам может широкое привлечение сообщества. Логи арбитражного чата и проект решения надо публиковать фрагментами в процессе обсуждения вопроса, чем чаще и полнее (не считая флуда не по теме конфликта, разумеется), тем лучше. Также перед рассмотрением конфликта следует ознакомиться с попытками его решения доарбитражным путём и учитывать опыт этих попыток.
В идеале всё обсуждение заявки должно вести сообщество (и арбитры на равных с другими участниками), а арбитры — это что-то вроде группы принудительных подводителей итога под этим обсуждением (замечу, что при желании сообщество может назначить другую группу и наоборот — если работа какой-то группы по подведению итога не клеится, её «полномочия» вместе с логом обсуждений можно передать арбитрам). Поскольку это всё может оказаться слишком «флудогенным» и в целом малоэффективным, надо искать разумный компромисс между идеальным и более закрытыми методами выработки решения.
Любое решение Арбитражного комитета может быть пересмотрено (в т. ч. отменено) по консенсусу сообщества (впрочем, на практике для большинства дошедших до арбитража конфликтов вероятность возникновения этого консенсуса в обозримом будущем ничтожно мала).
Арбитражный комитет состоит из основных и резервных арбитров.
В идеале я бы хотел, чтобы резервные арбитры были широкой группой «доверенных участников», участвующих в рассмотрении только тех заявок, под которыми они будут ставить подпись (в остальных случаях они, конечно, могут высказываться как простые участники). Возможно, выборы резервных арбитров надо проводить отдельно от основных. Возможно, имеет смысл держать в таком статусе в течение полугода-года-двух всех отработавших свой срок арбитров, если они поддерживают хотя бы умеренную активность. Возможно, стоит сохранять им доступ к арбитражной рассылке, а возможно — нет (и точно не стоит предоставлять доступ к чату и конфиденциальной информации за исключением заявок, для рассмотрения которых они привлекаются). Вопрос о том, кто и по какому принципу из большой группы резервников будет назначать арбитров для рассмотрения текущего дела, надо продумать, но пока я не представляю, кто может это сделать, кроме арбитров основного состава. В принципе, я предлагаю среднее между текущей системой и предложенными коллегой Burivykh «комиссиями рассмотрения» (впрочем, и вариант с введением комиссий, если их состав не вызывает у сообщества и сторон конфликта возражений, я тоже могут рассмотреть). Очевидно, что для претворения всего этого в жизнь нужно менять правила, так что реализация этого идеала мной видится в неопределённом будущем. Как я буду работать в составе АК-11, если выберут? Всё будет зависеть от мнения коллег. Если у нас будет консенсус по этому вопросу, мы не будем привлекать к рассмотрению резервных арбитров кроме тех случаев, когда это действительно необходимо. Если я сам попаду в резервный состав и из-за этого большая часть дел пройдёт мимо меня, я не буду возражать, желания повлиять на всё, что можно, у меня нет.
Объектом рассмотрения АК является конфликт (можно употребить иные термины — «дело» или «проблема»), а не заявка. Заявка — просто способ представления информации, к которому не надо испытывать никакого пиетета. Если сочтут нужным, арбитры могут сами инициировать заявки (и никому из них не надо брать отвод, если для этого нет других оснований; главное — чтобы всё было открыто, чем скорее они сообщат о своих намерениях сообществу, тем лучше), объединять заявки в одну (собственно, общие проекты решений уже были) и разделять заявку на несколько, возобновлять отклонённые (хотя вряд ли это в действительности понадобится с учётом возможности инициировать новую) и отклонять уже принятые.
Хочу добавить, что при желании АК и сейчас в определённых условиях может принять решение по делу фактически в отсутствие заявки. Он может сделать это в рамках заявки по другому конфликту, частично пересекающемуся с первым. Например, в АК:551 арбитры АК-9 приняли решение наложить ограничения на участника SergeyJ, воспользовавшись тем, что он с заявлением присоединился к заявке, которая никак не касалась его действий. Несколько менее яркий пример — АК:628, когда в похожей ситуации оказался Drbug. Раз такая практика сложилась, она допустима, но явно нежелательна. В обоих случаях правильнее было бы рассмотреть деятельность участника отдельно, в частности, чтобы он и все желающие могли изложить своё видение ситуации и предложить свои варианты решения (в крайнем случае можно было бы хотя бы заранее предупредить SergeyJ, что арбитры намерены заодно рассмотреть его деятельность).
Затрону чуть более практический и приземлённый вопрос о том, что делать с участниками, нарушающими правила (очень значительную часть деятельности АК сейчас составляет как раз принятие мер к таким участникам). С целью предотвращения нарушений на таких участников накладываются ограничения, технической реализацией которых может быть блокировка. Если есть уверенность, что участник будет добровольно соблюдать ограничения, блокировка чаще всего не нужна.
В случае отсутствия у участника добрых намерений и/или готовности подчиняться правилам проекта, решениям сообщества и АК наиболее вероятным исходом дела рано или поздно станет бессрочная блокировка (но, конечно, везде должны быть исключения, особенно если нет уверенности в злых намерениях). Если же упомянутые выше намерения и готовность присутствуют (я бы назвал это в совокупности конструктивным настроем участника), то нужно продумать комплекс мер (кстати, это можно попытаться сделать и на стадии доарбитражного урегулирования), который будет прежде всего способом помочь самому участнику адаптироваться в проекте и избегать конфликтов. Это могут быть наставничество или частичные запреты (на общение с определёнными участниками, затрагивание определённых тем, правку определённых статей или пространств). Также (об этом я упомянул в ответах на вопросы) эта система должна быть гибкой и не слишком формализованной (по сути представляя собой скорее рекомендации, чем однозначные запреты), так как нет оснований считать, что добронамеренный и «законопослушный» (пусть и проблемный) участник будет умышленно искать лазейки в наложенных на него ограничениях.
Итак, он взял слово. Прежде всего последовало множество «эхов» и «охов». Возможно, их было даже больше, чем обычно, и больше, чем требовалось. С их помощью он давал понять, что абсолютно не уверен в том, что собирается высказать. Он начал с заверения, что выступления предыдущих ораторов показались ему чрезвычайно интересными. И что, с другой стороны, то, что было названо «доктриной имперских богословов», на самом деле не более чем ряд разрозненных суждений, вовсе не претендующих сойти за истину веры.
Я могу выдвигать самые различные предложения, но точно не намерен совершать революций (особенно в одиночку) или проводить своё мнение (в том числе по любому из перечисленных выше вопросов) «не мытьём, так катаньем»; я вообще готов действовать и даже мыслить в рамках сложившегося в сообществе и (в случае избрания) среди коллег-арбитров консенсуса даже если меня лично этот консенсус не устраивает (возможно, именно это имелось в виду, когда на форуме выборов меня охарактеризовали как участника, который «вместо отстаивания своей точки зрения постарается гармонизировать существующие»). Как и Дмитрий Рожков назад, я пишу скорее «в стол» (хотя это, конечно, может пригодиться для формирования мнения о моей пригодности к работе арбитром).
Чтобы это всё не было пустыми словами, приведу пример из практики. 3 года назад я высказался в пользу открытого рассмотрения дел арбитрами, но добавил, что «на практике это нереально» и поэтому, хоть я и был избран в АК-5, впервые в качестве эксперимента рассмотревший несколько заявок в открытом режиме, инициатором этого эксперимента был не я (о чём теперь уже очень жалею :-)). С тех пор арбитры нашли оптимальное соотношение между открытостью и закрытостью, и это, думаю, пошло только на пользу и им, и сообществу. Так вот, на все те проекты реформы Арбитражного комитета, которые я когда-либо предлагал, я смотрю примерно так же и вести себя, скорее всего, буду примерно таким же образом.
И ещё
Спасибо всем, чьи вопросы были интересными, прежде всего это относится к вопросам участников Chronicler, Carn и Amarhgil.
|
|
