Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 24 июня 2009 (1 год 4 месяца)
- 14744 правки
- Патрулирующий, откатывающий русской Википедии
Весной я отказался выдвигаться в арбитры, но после проведения нескольких посредничеств задумался о том, что возможно у меня может получиться работа в Арбиткоме.
Программист, 38 лет. Участвую в Википедии с июня 2009 года. Сочетаю (надеюсь успешно) экзопедическую деятельность (150 статей и около тысячи дописанных) с метапедической (патрулирующий, подводящий итоги). В последние полгода серьёзно занимался категоризацией, исправлением и патрулированием шаблонов, разобрал завалы с примерно 15 тысячами шаблонов. Более подробно с личной информацией можно ознакомится на моей личной странице участника.
Разумеется любой человек не может быть нейтральным по всем темам на свете. У всех участников, вне зависимости от опыта и статуса есть темы, в которых они ненейтральны. Есть они и у меня, но эта проблема решается элементарно путём отвода (или что скорее всего - самоотвода) по искам, затрагивающим эти темы.
В Арбитком иду не для устраивания «революций», а для рутинной работы - помощи проекту решением конфликтных ситуаций. Я надеюсь, что опыт как экзопедической, так и метапедической деятельности поможет мне оптимальным образом снизить напряженности, зачастую возникающие в Википедии.
Многие уже опубликованные вопросы подразумевают достаточно серьёзное обдумывание ответов, поэтому заранее прошу прощения, если отвечу не быстро, это не значит что я забыл, это значит что я еще обдумываю ответ.
Также некоторые вопросы я бы охарактеризовал как слегка провокационные . Отвечать на них стандартно, серо и вяло я могу, но не хочу, так как придётся врать. Поэтому придётся отвечать честно, не бейте за это сильно, это моё личное мнение, высказать которое имеет право любой участник Википедии.
В любом случае, я всегда придерживаюсь правил, и если буду избран Арбитром, то во главу работы поставлю три вещи: правила Википедии, интересы проекта и здравый смысл.
Спрашивает Wanwa- Подводящий итоги с мая 2010 года. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Надеюсь что хватит, мой график в Википедии включает в себя от 2 до 10 часов в день. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Любая дополнительная работа снижает время, которое возможно выделить на остальную деятельность. Разумеется активность в других областях (в том числе и экзопедическая) снизится на время работы в АК. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ну к фауне я себя стараюсь поменьше относить, да и здоровым быть лучше, чем болеть. Из течений мне ближе инклюзионизм, но без фанатизма. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Конечно, и не только сложные, но и зачастую непопулярные среди какой-либо группы участников решения. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не то и не другое. Задача Арбитражного комитета - это разрешение конфликтных ситуаций в проекте, опираясь на правила Википедии, здравый смысл арбитров и интересы проекта. Разумеется нужно стараться при этом не обижать участников, для арбитра этичное поведение с моей точки зрения обязательно. Ну а поиск справедливости, которая для каждого человека своя, вообще мало имеет отношения к работе АК. TenBaseT 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я не думаю, что этот иск выявил какие-либо стороны Арбитражного комитета. Обычный иск, только широко заинтересовавший сообщество. Арбитраж выполнил свою работу, чего ж тут бояться или останавливаться. TenBaseT 21:16, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Да все решения Арбитражного комитета значимы и для сообщества и для отдельных участников и для групп. Незначимых решений просто не может быть по определению, незначимые темы должны решаться на уровне предарбитражного урегулирования. TenBaseT 21:16, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fractaler- Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Разумеется. Задача навигационного шаблона - максимально удобно и последовательно помогать читателю Википедии переключаться между статьями по ходу чтения статей, показывать некоторые связи одних статей с другими именно для навигации (скольжения) по связанным статьям. В большинстве случаев, шаблон даёт представление о горизонтальных связях статьи, т.е. в пределах одной или нескольких категорий, находящихся на одном уровне (не влезая в надкатегории и подкатегории).
- У категории (ветки категории) функция немного иная - это объединение в один список статей, имеющие те или иные значимые связи между собой, составляющие некие множества и подмножества не для скольжения, а для поиска и упорядочивания информации. Категоризация предоставляет не только (и не столько) визуализацию связей, а мощный инструмент поиска как горизонтальных связей, так и вертикальных (подкатегории, надкатегории и т.д.). Категории связывают не только статьи (как шаблон), но и другие категории. TenBaseT 21:18, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Рулин- АК стал мягче и либеральнее, возможно более спокойным, так как сейчас практически нет исков, которые несут угрозу всему проекту, на устранение последствий которых нужно бросать все силы сообщества. Возможно старые участники видят другие моменты, но я вижу это с такой стороны (как относительный новичок). TenBaseT 21:25, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Отношусь положительно, помощь арбитрам нужна всегда, чтобы не разбазаривать ресурсы арбитражного комитета на технических мелочах, а сосредоточить на обсуждениях и приянтии решений. TenBaseT 21:25, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что важность "деле скайпочата" сильно преувеличена. В этом деле нет "угрозы проекту". Есть конфликт, есть нарушения со стороны определённых участников, но реальной "ужасающей" угрозы всему проекту я не увидел. TenBaseT 21:25, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- Так как выборы администратора это не награда или приз, а просто выражение сообществом доверия к участнику для решения сложных вопросов, то я не считаю что в связи с малоактивностью это доверие утрачивается. Снятие флага администратора по малоактивности должно производится очень аккуратно и в индивидуальном порядке. В основном это делается для отсеивания даже не малоактивных, а скорее неактивных. Так что при соблюдении всех параметров определения именно длительной неактивности - это нормальная практика. В случае, если администратор выражает желание вернуться к активной деятельности или определённо собирается это сделать в будущем, флаг снимать не стоит. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Разумеется анализировать конфликт и давать рекомендации. Предотвращение нарушений участниками по умолчанию дело администраторов, а не арбитров, хотя бывают случаи, когда арбитрам приходится в своих решениях принимать конкретные меры по предотвращению, но по моему мнению, это "последний довод", в случае когда любые остальные способы не помогают. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Разблокировка бессрочно заблокированного участника вполне возможна, в случае, когда арбитры видят понимание участником причин, приведших его к блокировке и желания не повторять свои ошибки. Общего подхода тут быть не может, любой случай индивидуален и должен рассматриваться по отдельности. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Пока что, судя по результатам, успешно. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Споры по именованию и удалению статей должны решать предназначенные для этого инстанции, а арбитражному комитету там делать нечего. Единственное исключение, когда вокруг этого спора возник конфликт, который невозможно погасить в предарбитражном порядке или не работают механизмы решения споров. TenBaseT 21:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Приму к рассмотрению. Далее всё будет зависить от конкретных обстоятельств. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если конфликт в чате не связан с Википедией, то Арбиткому там делать нечего - у каждого чата есть свои модераторы. Если связан - то опять таки сильно зависит от обстоятельств, например Википедия:Форум арбитров#Агитация во время выборов в АК. Тут нет общих положений и универсальных решений. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Тут два варианта - либо ФА справляется и тогда АК делать нечего, либо не справляется и в результате отсутствия консенсуса администраторов возникает иск в АК. Во втором случае АК примет ситуацию к рассмотрению и вынесет решение. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не вижу смысла ломать работающую систему. Дополнять и развивать - всегда полезно. TenBaseT 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Neon- Отношусь нормально, единственное ограничение на мой взгляд тут - чтобы в этой группе не было действующих арбитров. Если арбитров в группе нет, то я не вижу ни малейшей проблемы в том, что они коллективно готовят иск - это их право. В дальнейшем, после подачи иска у всех желающих будет место и время, чтобы ознакомится с этими диффами и ответить ни них. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Нет разумеется, см. ответ выше. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- А если будет подана заявка на арбитраж, в которой требуют рассмотреть деятельность какого-то участника?-- Vladimir Solovjev обс 17:17, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я понял вопрос, как сбор диффов для подачи иска (исковых требований), а не для его рассмотрения арбитражом. Естественно что при рассмотрении иска, если будет нужно для дискуссии арбитров или решения, то поискать диффы самостоятельно не погнушаюсь, но речь в вопросе шла о другом. TenBaseT 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Чёткое оформление требований заявителей - весьма желательно, заявитель который не знает толком что именно он хочет, вряд ли сможет убедить в этом других людей. Формулировки для описания ситуации разумеется АК будет подыскивать сам, но требования заявитель должен оформить либо самостоятельно, либо с помощью клерков. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Очень желательно, чтобы иски подавались оформленными. Дело в том, что у арбитров и так безумно много работы, если им придётся еще оформлять вместо заявителей иски, самим искать диффы и продираться сквозь неоформленные мысли заинтересованных сторон - времени на собственно работу арбитра останется безумно мало.
- Другое дело, что теперь есть институт клерков. Я надеюсь, что это сильно облегчит работу заявителей по правильному оформлению исков. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вполне можно упразднить функцию "мишени для обвинений во всех прегрешениях" TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- урегулирование конфликтных ситуаций, которые не были урегулированы в пред-арбитражном порядке. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В процедуру оформления разбирательства и помощи заинтересованным сторонам - да, разумеется. В остальные аспекты, т.е. обсуждение арбитров и принятие решений - безусловно нет. TenBaseT 10:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает JukoFF- Примерно около 50-60 статей. Лучше всего получилась наверное статья Перес, Шимон, планирую выставить её на статус хорошей или избранной. К остальным статям отношусь примерно одинаково, все они в равной степени дороги мне. Полный список статей можно увидеть здесь. TenBaseT 10:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wiking- Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
- Видите ли, Википедия не растёт на пустом месте, Википедия во многом аналогична ситуациям в реальном мире. Добровольное посредничество (хоть в ВП, хоть в реале) возможно только в одном исключительном случае - если оппоненты хотят договариваться, но не знают как или не умеют. В этом случае обоими сторонами выбирается посредник и обе стороны следуют его аргументам.
- В случае, когда оппоненты не хотят договариваться, добровольное посредничество не может принести никаких результатов. В этом случае возможны только два варианта: либо будет война, либо придёт дядя с большой дубинкой и заставит стороны договорится или принять его мнение. И неважно кто будет этот дядя - Барак Обама или администратор ВП. Война по нашим правилам является нарушением, значит единственным способом погасить конфликт, в условиях когда оппоненты не желают договариваться - это принудительное посредничество. TenBaseT 13:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Здесь я с вами согласен. Почему-то вы не улавливаете разницу между принудительным посредничеством и навязыванием конкретного посредника. Есть ситуации, при которых оправдано первое, но второе — дикость, никак, на мой взгляд, не соответствующая целям проекта. --Wiking 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Любой принудительный посредник становится "навязанным" после своего первого же решения, для стороны, которой это решение не понравилось. И если принудительный посредник нейтральный, то через некоторое время он становится неугоден всем сторонам конфликта. TenBaseT 21:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
- Да любой нейтральный администратор может начать принудительное посредничество и вводить ограничения по редактированию статей, охваченных определённым конфликтом. Да, это не будет нравится какой-либо стороне, а может быть обоим сторонам одновременно. Но это единственное, что может решить проблему. Разумеется, если у участников конфликта есть доказательные сомнения в нейтральности посредника, то они могут обратиться в Арбитком с иском. Но если Арбитком не найдет в действиях посредника ненейтральности, то посредник останется управлять выходом из конфликта. TenBaseT 13:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- А должны ли эти ограничения оговариваться правилами, или всё что не запрещено — разрешено? Кроме не-нейтральности, бывают и другие проблемы, например, самодурство. --Wiking 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я не совсем понимаю в применении к Википедии термин "самодурство", если действия участника не нарушают правил. TenBaseT 21:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Согласно вышенаписанному, попытка отказа от принудительного посредничества без веских доказательств ненейтральности посредника - деструктивные действия, по одной простой причине - такое поведение только усугубляет конфликт, вместо того, чтобы способствовать его прекращению. Я понимаю, что иногда хочется перекроить Википедию по своему образу и подобию, но в ней кроме Вас есть другие участники и надо учиться договариваться с ними, даже если не хочется. TenBaseT 13:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- При обуждении ВП:ПОС его интерпретация в свете ВП:ДЕСТ вообще не затрагивалась. Правило ВП:ДЕСТ определило отказ от посредничества как деструктивное поведение, когда никакого принудительного посредничества вообще не существовало. Если кто-то и перекраивает Википедию под себя, то это принавшие в спешке ВП:ПОС в его нынешней формулировке, а затем метящие на место дяди с большой дубинкой. --Wiking 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Коллега, есть простой вход. Вы можете создать опрос о введении поправок в ВП:ПОС и ВП:ДЕСТ, и если сообщество Вас поддержит - убрать не нравящиеся Вам положения. Это открыто для всех. Я считаю, что пока правило есть - его надо соблюдать. Если оно вредно - его надо отменить или изменить, но до подведения итога продолжать его соблюдать. TenBaseT 21:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает АК-10- АК:589 и АК:628 разумеется, из-за внимания сообщества к теме исков и к решениям. TenBaseT 23:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- АК:589 - потому что задача АК в данном случае была выполнена на все 100%: конфликт погашен, разъяснения и толкования выполнены, рекомендации сделаны, способы дальнейшего погашщения подобных конфликтов определены. TenBaseT 23:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- АК:622. Решение по иску сумбурное и совершенно непонятное для всех сторон (такого количества просьб о растолковании решения АК я еще не видел). Конфликт не погашен, чётких рекомендаций и определений не поступило. На некоторые вопросы сторон ответов нет до сих пор. Да еще и бедному Янклу прилетело, хотя он к иску вообще отношения не имел . TenBaseT 23:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- См. выше ответ на вопрос о неудачных решениях. TenBaseT 23:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Удобнее всего конечно чат, так как позволяет обмениваться мнениями в режиме реального времени. TenBaseT 23:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Проблем у сообщества много и глобальных в том числе, я упомяну две из них:
- Малое количество участников и отток участвующих. Я имею в виду обычных (средних) участников, которые в меру пишут статьи, в меру занимаются метапедизмом, в общем те, на ком держался и держится проект. При том, что на русском языке говорят и пишут большое количество людей, в Википедии участвует очень маленький процент. Мне кажется что пришла пора более активной "рекламы" Википедии, а точнее возможности участия в написании статей, то что называется "агрессивный маркетинг".
- Вторая глобальная проблема - отношения между участниками, а точнее повальное и постоянное нарушение этики. Из-за этого из проекта уходит гораздо больше людей, чем по другим причинам. Мне кажется, что на сегодняшний день нарушения ВП:ЭП и ВП:НО должны быть квалифицированны как очень грубое нарушение правил, не менее чем угрозы судебными исками например. TenBaseT 23:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Из глобальных проблем сообщества - ни в каких, это дело самого сообщества и никто кроме него не справится с решением. Из обычных проблем - в разрешении конфликтов. TenBaseT 23:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Это достаточно неплохо описано в Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. TenBaseT 23:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Bogdanpax- Математика, физика, программирование. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Хорошо отношусь, они очень многое делают для Википедии, хотя есть те, кто старается принизить их вклад. Да есть и вандализм, но мне кажется что положительный вклад перевешивает. Как правило, анонимные правки со временем перерастают в регистрацию и некоторую деанонимизацию, но есть и предпочитающие постоянно править анонимно, причем у многих из них очень приличный вклад. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Главное чтобы коллеги были адекватными и желали работать на благо ВП, тогда можно будет сработаться. В принципе я думаю, что могу сработаться с любым из кандидатов-администраторов и подводящих итоги. Ну еще Deinocheirus. Остальных я слишком слабо знаю, чтобы сказать что-то определённое. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- У меня нет каких-либо особых возражений против конкретных кандидатур, выставляющихся на этих выборах. Часть я поддерживаю, остальных просто не знаю. Так что противопоказаний пока не вижу. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Могу рассказать на примере канала для координации действий администраторов и подводящих итоги, потому как сам в нём участвую. Плюсов много, например:
- Быстрое реагирование на какие-либо проблемы, которые заметил один из участников канала, например вандализм или другие нарушения правил.
- Частые обсуждения правил (даже если обсуждают двое-трое) дают остальным бесценные знания, которые самостоятельно пришлось бы выкапывать с трудом и затрачивая кучу времени.
- Если у кого-либо имеется вопрос по теме, в которой он неспециалист, то он может быстро и легко получить ответ на интересующий его вопрос.
- Из минусов могу упомянуть только иногда прорывающийся на канале флуд :) Я не считаю минусом ограничение доступа, принятого в той или иной конференции. Разумеется, что любая группа людей будет желать обсуждать какие-либо вопросы в компании совершенно определенных людей. А для общего обсуждения всегда создаются общие конференции, хотя как правило они просто тонут во флуде. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вы не уточнили, арбитра или просто участника. Если просят арбитра и именно о разработке иска, то это по моему мнению однозначно противоречит правилам и должен последовать однозначный отказ. Если обычного участника, то в данном случае всё зависит от личного мнения этого участника. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- О-о-о, это совершенно непредсказуемо. Всё зависит от активности избирателей и присутствия/отсутствия желания "завалить неугодившего". Причём это относится как к моей кандидатуре, так и к другим кандидатам. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Участвую в метапедической и экзопедической деятельности примерно в равной мере. Мне интересно и то и другое. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Очень коротко вряд-ли получится :)
- Я часто общался с ним и слежу (в меру сил) за развитием ситуации вокруг него. Дело в том, что этот участник ведёт себя так не в силу злых намерений, а просто потому что он так живёт и не может жить иначе. Я не считаю, что он специально преследовал Василия, просто так сложились обстоятельства.
- Но Википедия, несмотря на наличие достаточно развитых инструментов обсуждений, это не социальная сеть. И к сожалению действия Вадима начали мешать другим участникам заниматься позитивной деятельностью в ВП (подробности на его СО и на странице иска). Несколько проведённых с ним разговоров не смогли изменить его мнения, хотя при всём при этом, как я уже писал выше я не вижу злых намерений в его действиях. И так как помехи стали слишком велики, то проблему нужно решать.
- На месте арбитров я бы ограничил (на время) его активность только экзопедическим вкладом и запретил бы ему править любые обсуждения, выборы и т.п. В случае нарушения этого - бессрочная блокировка. К сожалению, потому как с моей точки зрения участник может приносить пользу проекту. TenBaseT 21:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vlsergey
Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
- Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Статус окончательного решения, обязательного к выполнению, в применении к конкретному конфликту или общему толкованию правил. Данное решение будет действовать вплоть до его отмены или изменения АК по другой заявке. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Вне рамок заявки это невозможно назвать «решением арбитражного комитета», так как АК выносит решения исключительно в рамках заявок. Если арбитр (или группа арбитров) выскажет какое-либо мнение вне заявки, то это будет личным мнением арбитра (или группы арбитров), таким же как мнение любого другого участника. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Статус итога произвольного опроса может варьироваться в достаточно широких пределах:
- Консенсус сообщества, тогда итог опроса имеет статус принятого правила (или дополнения/исправления к правилу)
- Рекомендация, поддержанная сообществом, но необязательная к исполнению
- Толкование имеющихся правил
- Отсутствие консенсуса сообщества, когда сообщество выступает против или участвующих недостаточно, чтобы определить консенсус сообщества
- Описание проблем, не приводящее к их решению, например из-за того же отсутствия консенсуса
- и так далее. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Личное мнение - может, если возьмёт самоотвод и превратится в рамках этого иска в обычного участника, но нежелательно по нескольким причинам. Первая проблема это уменьшение состава АК из-за его самоотвода и как следствие АК может остаться в весьма урезанном составе (ведь другие арбитры тоже могут быть в отводе, в отпуске, и т.п.). Вторая проблема этического характера, так как арбитр даже не желая того, выступая в подготовке заявки оказывает психологическое давление на оставшихся арбитров, делая их ненейтральными.
- В букве правил эта ситуация вообще никак не определена. В духе правил подразумевается, что арбитр может взять отвод, так как эта ситуация может быть оценена, как необъективность арбитра в конкретной заявке. Но это не более чем рекомендация, оставленная на усмотрение арбитра. Арбитр по правилам может не брать самоотвод и в таком случае даже если другая сторона потребует отвода, решать будут другие арбитры голосованием.
- Практика - употребляется, арбитр берёт самоотвод, доказанных прецедентов когда арбитр не брал самоотвод я не видел (разве что кроме АК:628, но я не видел доказательств участия арбитров в подготовке заявок и не считаю это доказанным). TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Устранить очень просто - убрать связь между агитацией на сторонних ресурсах и агитацией в Википедии. Я не считаю, что агитация на сторонних ресурсах может быть каким-то образом прослежена, доказана и правильным образом оттрактована. Скажем если я сяду с женой на кухне, и буду убеждать её проголосовать за меня (любимого), это будет нарушением ? Википедия имеет право влезать в мою личную жизнь и контролировать, что я сказал жене в постели и как это связано с правилами ? А если агитация будет среди друзей в пабе за кружкой пива ? Я считаю эту ситуацию перегибом, унаследованным от Советского Союза, когда была ситуация "Большой брат следит за тобой" и совершенно излишней сущностью, только увеличивающей число конфликтов внутри Википедии. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Безусловно является. Вообще любое ограничивающие действие в сторону какого-либо лица вследствие его действий является наказанием по определению. Другое дело, что в Википедии блокировка должна быть наказанием, направленным на предотвращение дальнейшего вреда проекту, а не просто местью за какие-либо действия. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Это не плохо и не хорошо, это нормально. Участники Википедии не роботы и социализация неизбежна, как проявление человеческой сущности. Когда вклад участник в основном социализируется, это тоже нормально, потому что кроме бесполезной социальной деятельности есть и полезная социальная деятельность, которую кому-то выполнять всё-равно нужно.
- Проблемы возникают в тот момент, когда социализация конкретного участника начинает мешать другим участникам в их вкладе в Википедию. Причем речь идёт о конкретных помехах, а не просто о раздражении тем, что кто-то пишет статьи, а кто-то разговорами. В этом случае стоит обсуждать и ограничивать социализацию конкретного участника, именно со стороны предотвращения вреда проекту и другим участникам, а не с точки зрения "социализация в ВП запрещена". TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Такого жесткого требования в правилах нет, всё зависит от частных критериев значимости для данной статьи. Если статья соответствует частным критериям значимости, то в большинстве случаев этого достаточно для определения значимости статьи. В правиле Википедия:Значимость сказано: «они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости», В следующей за этим сноске также говорится о взаимоотношениях частного критерия значимости с общим, если это прописано в частном критерии. Т.е. с моей точки зрения прямых противоречий в правилах нет, другое дело как толкуют эти правила например на ВП:КУ. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Всё зависит от значимости этого посещения. Даже то, что дальнейшая судьба персоналии не зависит от этого события, могут быть другие значимые причины вставить этот факт в статью, например для подтверждения религиозной принадлежности персоналии, оказавшей влияние на судьбу его учеников или последователей. Другое дело, что информация должна основываться на авторитетных источниках, которые нужно обсуждать отдельно, но из приведённого списка б и в кажутся мне вполне подходящими под определение АИ (разумеется если нет дополнительной информации, не приведённой в вопросе). TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- "Исправлять правила" не является функцией арбитражного комитета. Но если рассматривать вопрос, как вопрос к простому участнику, то в основном недостатками существующих правил является их чрезмерная расплывчатость и неконкретность. Большинство формулировок правил имеют либо рекомендательных характер, либо имею существенный люфт в зависимости от трактующего. Большая часть конфликтов в Википедии возникают именно из-за такой расплывчатости и неконкретности правил, когда стороны конфликта трактуют правила именно в свою пользу и продолжают (начинают) конфликт, будучи уверенными, что они действуют правильно, а противоположная сторона правила нарушает.
- Корни этого положения с правилами лежат в чрезмерной "политкорректности" американского общества и соответственно англоязычной Википедии, от который мы и унаследовали аморфность правил. Более чёткие формулировки правил, по моему мнению, могли бы предотвратить огромную часть конфликтов, которые возникают в Википедии. TenBaseT 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает MaxMax- Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Интересная ситуация, но какая-то она насквозь нереальная еще до вопроса об АК.
- 1) Непонятно с чего вдруг чекюзеры отклонили запрос на проверку, если для неё есть основания ("характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает"). Обычно в таких случаях запрос принимается к исполнению, потому что он явно подпадает как минимум под возможное "Использование участником других учётных записей с целью нарушения правил или создания иллюзии поддержки собственного мнения". Поэтому для отклонения должны быть какие-то иные обстоятельства, которые не изложены в вопросе. Возражения X,Y,Z с попыткой назвать это преследованием и т.п. не являются веской причиной для отклонения проверки.
- 2) Допустим даже что чекюзеры на самом деле отклонили заявку (у них было плохое настроение :) ). Отклонённая заявка на проверку участников не является нарушением правил, тем более что судя по описанию ситуации она была первой и единственной. Поэтому с чего вдруг администратор взялся блокировать участников, да еще и всех троих (запрос подавал только С), да еще и бессрочно ... что-то мне трудно представить такого администратора.
- 3) Ну давайте допустим что всё-таки такой администратор нашёлся и всё-же заблокировал всех троих. Далее идёт обсуждение на форуме (видимо ФА). Самым реальным последствием вынесения такой ситуации на ФА я вижу консенсус администраторов по разблокированию участников и предупреждение заблокировавшему администратору.
- 4) Ок, все администраторы видимо в длительном отпуске и не заметили ошибочной блокировки. По обсуждению подаётся иск в АК (правда непонятно почему на ненейтральность администратора - тут скорее нарушение правил администратором). Причём в данном случае не нужен "ряд участников", сами заблокированные участники могут подать иск, отправив письмо по почте одному из арбитров.
- 5) Действия АК: ну во первых принять. Во вторых рассмотреть ситуацию, получить объяснения от чекюзеров, заблокировавшего администратора и самих участников. Если ситуация такова, как она рассмотрена выше - то участники разблокируются, администратор получает последнее китайское предупреждение или лишается флага (в зависимости от конкретики). Назначается принудительный посредник в конфликт (если он еще не назначен) и вопросы правок статей рассматриваются им, в том числе и создавшийся перекос. TenBaseT 22:39, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Chronicler- В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я бы откорректировал вопрос с точки зрения "состава нарушения", а не "состава преступления", так будет логичнее. Разумеется, "формальный состав" нарушения правил в Википедии есть, более того большинство нарушений правил и представляют из себя "формальный состав". Если дело доходит до "материального состава", это означает что где-то не сработала система предупреждения нанесения ущерба проекту, исправление материального состава нарушения это скорее "махание кулаками после драки". Система правил в Википедии сформирована таким образом, чтобы любое нарушение остановить еще до наступления общественно опасных последствий и максимальным образом исключить вред, в крайнем случае минимизировать его. В качестве примера можно взять любое правило:
- оскорбления стараются убрать еще до того, как оскорблённый его прочитает
- нарушения авторского права переработать или удалить до того, как на Википедию поступит судебный иск на нарушение АП
- И так далее, и тому подобное. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я не сильно следил за белорусской тематикой, но в данном случае достаточно просто - одно официальное название, принятое в стране о котрой идёт речь, второе наиболее употребительное и узнаваемое название на русском языке. Применение и первого и второго наименования на мой взгляд вполне законны и не вызывают противоречия правилам. Другое дело, что в случае конфликтов, когда одна группа участников начинает выступать за одно наименование, а другая пробивает второе, необходимо обсудить и чётко разграничить области употребления. В дальнейшем, с постепенным выходом независимых АИ по картографии и окончании споров по этой же теме в географических кругах, точку поставят сами АИ. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Совпадение действительно имеется, но я не думаю, что тут можно усмотреть какую-либо преднамеренную систему. Скайпочат критиковался за действия именно в Википедии, обсуждение которых шло вне её в закрытом сообществе, а в упомянутом Вами опросе речь шла именно о действиях (обсуждениях, оскорблениях) вне Википедии, без прямого влияния на действия внутри Википедии. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В принципе это возможно, но практически запрет на ветвление мнений и соблюдение ВП:НТЗ и ВП:НДА не позволят доводить применение правила о запрете ОРИСС до такого жесткого использования. Мы уже проходили ситуации, когда отсутствие источников, обобщающих две какие-либо точки зрения пыталось привести к созданию ветвления, но в каждом случае это удавалось решить. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Нет, не является. Это хорошо видно на примерах АА-конфликта и БВК, в которых достаточно часто возникает ситуации, когда обе стороны недовольны положением дел и при этом НТЗ так и не соблюдена в статьях. Для примера это может быть в случае, когда одна сторона недовольна тем, что недостаточно провела свой POV-пушинг в статье и хочется больше, а вторая недовольна самим фактом POV-пушинга. Ситуации подобные этой встречаются достаточно часто и не показывают какого-либо соблюдения НТЗ. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Любой опыт изменяет человека, больше или меньше - так что конечно изменился. Насколько и в какую сторону - жизнь покажет. TenBaseT 21:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В принципе «сова», хотя достаточно часто захожу в Википедию и по утрам и днем. Часовой пояс UTC+2. Я не вижу особых проблем в согласовании времени работы с другими арбитрами и в принципе могу работать практически в любое время. TenBaseT 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Да участвую в чате для администраторов и подводящих итоги. В случае избрания в АК покину чат на время работы в арбитражном комитете. TenBaseT 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Следил, но в пол-глаза, сам в нём не участвовал. Причина интереса - достаточно сильные разногласия между большими группами активных участников по принципиальному (по их мнению) поводу. Подвести итог в данном опросе будет весьма и весьма сложно («В одну телегу впрячь не можно, Коня и трепетную лань»). Тезисы как одной, так и другой стороны очень весомы и консенсуса по этому вопросу совершенно не наблюдается, да и видимо не будет наблюдаться без изменения некоторых основополагающих принципов. TenBaseT 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Усталостью и большой неблагодарностью работы в АК. Какое бы решение ни принял АК, обязательно имеются много недовольных активных участников, которые всеми средствами пытаются изменить/опротестовать/нивелировать данное решение. Это утомляет очень сильно, да еще и у всех (или у многих) имеется основная работа, семьи и т.п., и всё это начинает со временем вызывать только глухое раздражение. Нужно быть очень спокойным и уравновешенным человеком, чтобы абстрагироваться от неприятных ощущений и закончить свой срок.
- Насчет себя - надеюсь что этого не случится, по крайней мере обычно я спокоен как слон.
- Я не согласен, что в этом сезоне никто не хочет идти в арбитры. 22 кандидата это очень много, на фоне выборов в АК других сезонов. Просто так получилось, что согласие кандидаты давали в основном в конце периода выдвижения, причем это было ясно с самого начала, многие кандидаты так и писали на своей СО. Так что паника совершенно преждевременна, есть много реальных кандидатов, которые имеют все шансы пройти 2/3 голосов и полностью заполнить все вакантные места в АК. TenBaseT 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Aserebrenik- Коллега, я надеюсь Вы не обидитесь, если я не стану отвечать на этот вопрос. Даже если вкратце (на 20-30 Кб) излагать предполагаемые решения, то до вопросов остальных участников я доберусь явно к следующим выборам. TenBaseT 08:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Многих. Например куча правил, которые так и зависли на стадии "подготовки", частные критерии значимости. Множество правил, принятых в англовики заслуживают иметь свой аналог в ру-вики, хотя и не все. TenBaseT 08:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
- Тут всё зависит от того, что именно попросил заблокированный участник. Если кто-то из заблокированных участников напишет мне письмо, где укажет на какие-то проблемы в какой-либо статье или подбросит ссылку на материал, который попросит переработать и опубликовать от моего имени, то я не вижу проблем в моих личных действиях (хотя и по его инициативе). TenBaseT 21:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
- Если с аттрибутированием авторства бессрочно заблокированного участника - то как к попытке обхода бессрочной блокировки. Если без аттрибутирования - как к нарушению авторского права. TenBaseT 21:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Хороший способ привлечь внимание участников к опросу
- 1. Нет, потому что общность потомков Пушкина между собой будет минимальной и незначимой
- 2. Нет, потому что объективность связности подобной категоризации минимальна
- 3. Нет, потому что название в честь кого-либо астрономических объектов не имеет влияние на свойство как самих объектов, так и на того, в честь кого их назвали
- 4. Нет, по незначимости, а также см. п.3
- 5. Да, поскольку награда является свойством награждаемого, соотвественно имеется достаточное основание для категоризации такого подмножества.
- 6. Да, согласно аргументам в п.5 TenBaseT 21:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ivan-Sochi- Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Это личное дело каждого кандидата, отвечать на вопросы или нет, ответить на все или на часть и на какую часть. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ну например статья Израиль. Улучшена может быть любая часть статьи, любой раздел и подраздел - нет предела совершенству. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как я уже упоминал ниже в ответах Кондратьеву, любые прогнозы на такие сроки будут на 99.9% ошибочны. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Теоретически АК может помочь в случае возникновения конфликтов вокруг этой статьи, дошедших до подачи иска. В этом случае решение конфликта будет способствовать нормализации атмосферы вокруг статьи и соответственно снятию проблем по её улучшению. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Мне кажется Вы неверно трактуете преамбулу пункта 1 правила об ОРИСС. Да каждое утверждение должно быть основано на источниках, но нет требования о немедленном указании источника в тексте статьи для каждой фразы или каждой правки. Это делается по желанию автора или при постановке запроса на АИ другим автором. Именно в этом заключается смысл ВП:ПРОВ. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как я уже упоминал, делать практические прогнозы вещь неблагодарная и не совсем подходящая для страницы выборов арбитражного комитета. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- По первому вопросу, там уже стоит ссылка на АИ, но в любом случае нет необходимости в проставлении АИ на каждую фразу, если фраза кажется несоответствующей действительности можно поставить запрос на АИ. По второму вопросу - без комментариев. TenBaseT 09:15, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я уже ответил процентов на 70 вопросов. До конца обсуждения еще неделя, конечно успею, просто я не привык на серьезные вопросы давать отписку на полстрочки. TenBaseT 08:59, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает altes- Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Если честно, мне кажется что все переломные моменты истории произошли до меня, и я не очень сильно в них подкован. Да и не особо хочется перемывать косточки событиям многолетней давности, особенно учитывая, что я при этом не присутствовал, а знаю только понаслышке. TenBaseT 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ну в принципе моя позиция по поводу равенства участников известна, в редактировании статей все участники имеют абсолютно равное право на участие, разумеется не нарушающее правил Википедии, вне зависимости от возраста, вклада, опыта или пола. В метапедической деятельности полного равенства быть не может по определению - не все участники имеют право блокировать других или удалять статьи, многое зависит от доверия сообщества к участнику на совершение тех или иных действий, поэтому метапедическая деятельность и не прописана в ВП:ВСЕ. Хотя на одном уровне статуса, например среди администраторов или среди арбитров, также должен действовать принцип равенства прав на совершение метапедических действий. TenBaseT 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Так и править статьи не все могут — есть защищённые статьи, есть заблокированные участники. И если статья защищена, участник-неадминистратор не сможет её править независимо от того, будет эта правка нарушать правила или нет. altes 21:45, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я упомянул это ниже в ответах на вопросы Amarhgil. Эта ситуация не является стандартной и представляет из себя редкое по встречаемости исключение (в процентном отношении). Защищённые статьи защищены не просто так, а либо для предотвращения нанесения случайного вреда из-за технического незнания специфических тонкостей (пример защищённые шаблоны со сложным кодом), либо временно в случае существования конфликта в статье (война правок), ну и еще несколько достаточно специфических случаев, описанных в ВП:ЗС. Заблокированные участники не имеют доступа к правке статей именно из-за предположения, что их правки могут нарушить правила ВП, а не из-за наказания им или отказа в равенстве с другими участниками.
- Опять таки, даже в этих случаях в пределах статуса права на правки одинаковы - защищённые статьи могут править все администраторы, и не могут править все неадминистраторы. TenBaseT 22:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что специалистам нужны какие-либо привилегии для редактирования статей. На сегодняшний день у нас много специалистов, которые вполне успешно работают над статьями и не испытывают проблем. Неформальные привилегии у них и так есть, так как неформально к мнению специалиста больше прислушиваются, их точку зрения спрашивают и пытаются понять, приглашают специально для исправления ошибок или неточностей. По моему мнению этого вполне достаточно для полноценной работы над статьями.
- Формальные же привилегии скорее нанесут вред проекту, чем помогут ему. Начиная с того, что определение участника специалистом или неспециалистом уже несёт в себе корень для возникновения конфликтов, обид и споров, даже если каким-либо способом формализовать какие-либо критерии. Всегда будет спор между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем, которые будут возмущаться почему одного из них определили специалистом, а второго нет, хотя они думают совершенно наоборот. Имеющие привилегии станут их защищать, а обойденные привилегиями активно с этим бороться.
- Очень нетривиальный вопрос, кто и как будет определять, является ли участник специалистом или нет. Даже есть выработать критерии определения, никто не сможет поручится, что конкретный специалист тот, за кого он себя выдает, ведь еще свежа в памяти скандальная история в англовики с Essjay. То есть нужно будет проверять и подтверждать квалификацию, что учитывая возможности подделки даже реальных документов достаточно сложно. Устанавливать прямой канал связи с ВАК ? А если специались из другой страны. В общем такой подход необратимым образом изменит лик Википедии.
- Википедия - это не научный альманах и не литературный журнал, Википедия это компиляционный источник, энциклопедия, основывающая свои статьи на уже имеющихся и проверяемых фактах, а не на оригинальных научных исследованиях участников. Для написания большинства статей не нужно быть особым специалистом по теме статьи (хотя конечно понимать предмет необходимо). В разной тематике это конечно по разному, например статьи по высшей математике требуют знаний высшей математики, а описательные статьи по персоналиям или населённым пунктам требуют, как правило, только внимания и хорошего владения языком.
- Ну и наконец формальные привилегии могут привести к резкому оттоку из Википедии авторов-неспециалистов, которые могут быть просто элементарно обижены необоснованным неравенством возможностей. TenBaseT 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Начнём с того, что меры нужно принимать не для наказания, а для предотвращения вредных для проекта действий. И, соответственно, меры должны приниматься такие, чтобы минимизовать для участника сложности для продолжения внесения конструктивного вклада и не унижать его, но при этом чётко пресечь вредные действия.
- Учитывать приносимую участником пользу разумеется стоит рассматривать, но только с позиций его добрых намерений и при рассмотрении мотивов нарушений и возможности ошибок. Как я писал на ЗСА, единичная ошибка, к тому же осознанная участником не является обязательным основанием для каких-либо действий в его сторону, в отличие от систематических нарушений. Даже опытные участники порой имеют свойство ошибаться и это необходимо учитывать. Но при всём при этом сознательно закрывать глаза на нарушения правил не только не стоит, но и вредно для целей проекта, так как это может привести (и приводит) к потере для проекта других полезных и опытных экзопедистов и лавинообразному продолжению нарушений.
- К тому же я не склонен рассматривать нарушения ВП:ЭП и ВП:НО как не слишком серьёзные, более того с моей точки зрения они являются одними из самых серьёзных нарушений правил, ибо влияют в отрицательную сторону на мотивацию участия в Википедии не только самих оскорблённых участников, но и большого количества видящих данные нарушения участников. В итоге от нарушения этики страдают не только обиженные конкретные участники, но и соверешенно не имеющие отношения к оскорблению участники, которые сморят на безнаказанное нарушения этики и думают "А мне это надо ? А следующим буду я ?". А потом мы спрашиваем, а что же нужно сделать, чтобы из Википедии не уходили ... ответ - не обижать людей.
- Поэтому блокировки за серьёзные нарушения этики, невзирая на вклад нарушившего, являются ничем иным, как предотвращением вреда проекту дальнейшим продолжением неэтичного поведения и уходом многих плодотворных участников. Не так трудно держать себя вежливо и не оскорблять собеседника, даже при наличии большого полезного вклада.
- Само наличие большого вклада не является основанием для "индульгенций" на нарушения правил, иначе нам нужно будет вводить дифференцированную систему "освобождений от соблюдения правил" и в каждом правиле указывать, что например участник написавший 300 статей освобождается от соблюдения такого-то правила, а написавший 500 статей освобождается от соблюдения 5 правил. Что немедленно взорвёт проект изнутри. TenBaseT 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- По правилам - разрешено в пределах времени, специально отведённого на доработку и передачу дел. После окончания этого периода возможность дать дополнительное время для окончания работы зависит от решения следующего состава АК.
- Личное мнение - в данном случае стоит учитывать, что ВП не бюрократия, и в любом случае не разбазаривать ресурсы АК и дать старому составу закончить решение. TenBaseT 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Tyvaldr- Ответил выше, см. последний вопрос от Vlsergey. TenBaseT 09:05, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- На основании пяти столпов Википедии, пользы проекту и здравом смысле. TenBaseT 09:05, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Igrek- Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Консенсус хорош вне зависимости от того, каким способом он сформирован. Другое дело, что описанное Вами не очень то похоже на консенсус, а скорее похоже на продавливание одной из точек зрения группой участников, что консенсусом явно не является. Опять таки спорных правок при сформированном консенсусе просто быть не может, на то это и консенсус. Если это всё-таки консенсус, выработанный в проекте, то правила он не нарушает пока он не противоречит консенсусу сообщества по более общим вопросам. TenBaseT 06:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Определение граней нарушения правил вообще задача неблагодарная, а в описанном случае тем более. Но в первом приближении, если действия участника (участников), похожие на POV-пушинг, спокойно обсуждаются ими на СО и меняются в том или ином масштабе - то это как раз случай, когда действия POV-пушингом не являются. TenBaseT 06:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В общем случае на основании ВП:АИ, ВП:ИС, ну и ВП:МАРГ, ВП:НТЗ. В принципе тут трудно определить общие закономерности, терминология в ВП достаточно больная тема (например см. выше вопрос от Chronicler про Беларусь). Поэтому нужно вырабатывать частные определения и искать консенсус по каждому из них в сообществе. TenBaseT 06:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как я уже писал ранее, АК вообще не должен заниматься содержанием статей. Если в статье имеется конфликт (в том числе по поводу маргинальности вносимых правок), то единственным решением тут будет посредничество, либо добровольное либо принудительное. TenBaseT 06:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает OckhamTheFox- Вопрос (также как и следующий) в определённой мере философский , наподобие вопроса «С какого количества людей начинается "толпа"». Термин массовые действия зависит от огромного количества параметров и в основном субъективен от человека к человеку, и не столько зависят от числа действий, как от временных промежутков между ними. Временные промежутки зависят от общей временной зависимости в данной системе (проекте) и от частных зависимостей самих действий. Так что дать конкретный ответ на Ваш вопрос не представляется возможным, в Википедии он может регулироваться исключительно логикой и здравым смыслом. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как и в вопросе выше, точного ответа на этот вопрос не существует. Единственное отличие от преведущего вопроса в том, что для систематических нарушений необходима повторяемость одних и тех же нарушений (или нарушений одного типа). Только в этом случае можно усмотреть какую-либо систематику. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Как я уже отвечал в других секциях, согласно определениям арбитражный комитет - место решения конфликтов, которые невозможно решить другим способом. Тут вряд-ли возможно что-то прибавить или убавить. Другое дело, что не всегда теория сходится с практикой, но это уже совсем другой вопрос. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Смотря какая оценка. Если оценка нейтральная и относится только к трактованию правил Википедии, то не сказывается. Но если оценка относится в основном к убеждениям участника или ненейтральна по отношению к другим участникам конфликта ("фашистская позиция" например), то решению конфликта употребление АК такой оценки не способствует и более того, может вывести конфликт на новый виток. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Разумеется недопустимо, допустимо оценивать не участника, а только его действия, причём не вообще, а только в применении к Википедии. Любые несвязанные в работой Википедии действия участника являются его личным делом (или убеждением) и не могут быть использованы АК. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Ярлыки в любом случае не могут быть навешиваемы АК, а оценка (как я писал выше только оценка действий в применении к Википедии) обязательно должна быть основана на диффах. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Достаточно подробно уже ответил на этот вопрос в секции вопросов от Vlsergey. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Точных формальных норм по трем вышеуказанным вопросам нет, но как правило регулируется здравым смыслом, консенсусом арбитров по данной ситуации и желанием автора вопросов/претензий. Как правило до приёма заявки к рассмотрению арбитрами любой участник может перенести с СО заявки в саму заявку свои комментарии, присоединившись к сторонам заявки. После принятия к рассмотрению заявки это обычно регулируется консенсусом арбитров. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Безусловно. Как я уже писал выше навешивание любого ярлыка недопустимо даже для АК. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- А причём тут ВП:ВУ ? Это явное нарушение ВП:НО, и тема была бы на ВП:ЗКА и именовалась бы "Нарушение ВП:НО участником А", так как в данном случае администратор выступает простым участником. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- В данном случае я поставил бы предупреждение на СО участника о несоответствии этике. Для блокировки такого единичного действия недостаточно, возможно есть какая-то предистория конфликта, но она в вопросе не указана. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не совсем понятно, причём тут "дело не клеится". В любом случае АК должен максимально полно исследовать вопрос нарушений участником правил, вне зависимости от обстоятельств. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Не совсем понятно, причём тут Израиль и критика его политики. Я буду брать самоотвод в том случае, если не буду нейтральным и объективным по теме подачи заявки, вне зависимости Израиль это или Зимбабве. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Уже ответил выше, не должно быть "дополнительного расследования" в работе АК, любая завяка предполагает полное и беспристрастное исследований её обстоятельств и (если нужно) действий участника за любой период времени. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Полицейские правила - это в полицейском участке , я не считаю, что к правилам Википедии можно употреблять такой эпитет. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Henrich- Я не считаю, что блокировка участника Idot связана с попыткой участника задать определенные вопросы. Попытка задать кандидатам огромное количество явно провокационных вопросов было лишь последней каплей, действия участника до задавания вопросов уже классифицировались как троллинг. Я не сторонник устраиваний публичных революций в проекте и кричащих "поисков справеделивости". TenBaseT 08:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Amarhgil- У меня нет статистики по возрастным группам участников Википедии, думаю что в среднем не изменился (где-то увеличился, где-то уменьшился, в целом остался на том же уровне). TenBaseT 08:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Разумеется знаком. К сожалению я узнал об этой истории уже пост-фактум, после того как Финитор покинул проект. Если бы я узнал о нём в процессе развития конфликта, то я обязательно помог бы Дмитрию (чем смог бы) в посредничестве и убеждении сторон конфликта мирно его уладить, причём не с точки зрения вклада участника, а с точки зрения элементарной этики. Я более предпочитаю вежливо и мирно решить конфликт, чем давить на человека, возможно Финитор понял бы в итоге что от него хотят коллеги и изменил бы свою точку зрения. Как я уже писал в ответах выше, подход к любому участнику должен быть максимально гибким и вежливым, особенно в первый раз. С этой точки зрения я скорее на стороне участника, а не на стороне его противников, до тех самых пор, пока моё ПДН не исчерпается до конца.
- Но к самому изложенному в вопросе "принципу" отношусь отрицательно. Нет никаких оснований выделять отдельного автора и бронировать под него ту или иную статью, вне зависимости от вклада этого участника. В Википедии у каждого есть безусловное право наравне со всеми другими коллегами участвовать в написании любой статьи. Ограничением тут могут служить только либо технические сложности (защищённые шаблоны например), либо временная стабилизация статьи при многочисленном нарушении правил в ней (война правок). Во всех остальных случаях любой участник может внести в любую статью позитивный вклад, т.е. вклад не нарушающий основные правила Википедии. Как я уже писал в ответах на вопросы altes, любые привилегии вызовут только отторжение со стороны большого количества участников и принесут огромный вред проекту. В данном случае гипотетическая польза проекту от бронирования за автором той или иной статьи многократно перевешивается вредом проекту от снижения мотивирования к работе от большого количества других участников, вплоть до массового ухода их из проекта.
- Википедия - это не научный альманах и не литературный журнал. Здесь не играет роли оригинальнось стиля автора, его уникальные разработки или неповторимость мышления. Те, кто относится к статьям, как к некоей неизменяемой и неприступной собственности, скорее всего ошиблись проектом. К тому же аргумент "которые в ближайшие годы никто не напишет" весьма и весьма спорен. В итоге все тематики будут охвачены статьями, нет таких направлений, ради освещения которых бы стоило устраивать пишущим в них участникам "освобождение от соблюдения правил" вне зависимости от того, от какого именно правила это освобождение. Есть тысячи статей и тематик, до которых пока не добрались экзопедисты, в том числе в Израильской тематике, по которой я пишу статьи. Многие мои статьи также могут быть не написаны в ближайшие годы, только почему-то никто (в том числе и я) не устраивает паники по этому поводу. Я всегда приветствую любые доброкачественные изменения, которые коллеги могут внести в начатые мной статьи и никогда не рассматриваю свою работу через призму защиты её от дополнения или изменения другими людьми. TenBaseT 08:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что теоретически им можно было дать еще немного времени и попытаться нати общий язык или посредника, который смог бы убедить их до блокировки учётки. Но в итоге, рано или поздно, блокировка общей учётной записи была бы неизбежна, потому что она в явном виде нарушает правила. Я не вижу проблем с разделением учётной записи на две отдельные, скорее всего в данной истории супруги попытались пойти на принцип, ничем доказательно не обосновывая свой отказ от разделения. Но может быть, какие-либо дополнительные аргументы убедили бы супругов пойти на этот шаг и разделить их учётки. Формально администратор поступил на 100% правильно и обоснованно, неформально можно было в принципе дать им еще немного времени на осознание, но это чисто субъективная категория мнения. В любом случае, при отказе от разделения итог был бы один - блокировка. TenBaseT 08:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Всех, кого я хотел видеть в АК либо выдвинули коллеги, либо выдвинул я сам. TenBaseT 08:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кондратьев- Я думаю, что сделанное сегодня предсказание на 10 лет вперёд, с вероятностью 99.9% будет ошибочным, особенно по поводу такой динамичной структуры, как Википедия. TenBaseT 22:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Основная будущая проблема - малое количество участников, недостаточное его увеличение и отток существующих кадров. Все остальные проблемы хотя и более громкие, но менее важные по сравнению с этой. Какие действия нужны - это тема для большого эссе, а не для ответа на вопросы на выборах арбитров. Ну а совсем вкратце - добрее надо быть друг к другу и вежливее. TenBaseT 22:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. --Кондратьев 10:46, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает SmesharikiAreTheBest- Если бы я хотел "накрутить счётчик", то у меня на счётчике уже бы стояло в районе 1000 статей, создать недостаб и бросить его не сложно. Тема шоссе Израиля меня интересует, я создавал и буду развивать статьи по этой тематике, как и вообще по тематике Транспорт в Израиле.
- Почему я их создавал и создаю ? Потому что эта тема мне интересна, так же как Вам интересна та тема, по которой пишете Вы.
- Коллега, я не вижу массового создание заготовок. Массовое создание заготовок, это когда создается 200-300 статей по две строчки в каждой. В данном случае мне трудно вообще определить большинство статей о шоссе Израиля как заготовку или недостаб. Вы можете посмотреть сами, приведу несколько примеров:
- Из всех статей нет ни одной меньше 1 Кб, и это притом что они только начаты. Статьи всё время дополняются и дописываются (как мной, так и другими участниками). Непонятно в чём именно претензии к их созданию.
- Я не вижу, чем написанные мной статьи о шоссе Израиля хуже, чем статьи Головинское шоссе, Старомарьинское шоссе или например Автомагистраль 6 США, Годао 101, Европейский маршрут E22, Р39 (автодорога). TenBaseT 07:57, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спрашивает Григорий Кияшко
|
|
