Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/Dodonov
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 23 июля 2004 (6 лет 3 месяца)
  • 18196 правок
  • Администратор русской Википедии



Добрый день! Меня зовут Додонов Александр, зарегистрирован в руВики с 2004 года. В интересы входят наука, техника, программирование. В рамках раздела "текущие события" стараюсь обновлять, сохранять актуальными статьи нашего проекта. Надеюсь принести пользу и работая арбитром. Не склонен к излишнему формализму, при принятии решений в первую очередь буду ставить интересы Википедии, как проекта, склонен выслушивать мнения всех сторон. --Dodonov 23:49, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]




Спрашивает Wanwa
  • Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, я больше 5,5 лет являюсь администратором руВики. Принимал участие один раз в посредничестве, правда, успех этого мероприятия нельзя назвать полным. --Dodonov 12:51, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ни с каким из течений себя не ассоциирую. Про болезни то же самое. Разве что я не люблю разделы «Интересные факты», но такой болезни, кажется не зарегистрировано? :) --Dodonov 12:52, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Во главе идут интересы руВики со справедливостью, однако лишнее эмоциональное давление совершенно излишне и его требуется избегать. --Dodonov 12:51, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Слабая сторона - те кто принимают решения в АК сами могут оказаться заинтересованы в том или ином результате обсуждения. Сильная сторона - иск был таки принят к обсуждению и имел последствия вроде большей прозрачности работы руВики и им было показано, что так или иначе в руВики есть возможность обсуждения внутренних больных вопросов.--Dodonov 12:51, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, я не очень внимательно следил за работой арбитража и подробно на этот вопрос ответить не могу. У АК-10 мне кажутся наиболее значимыми решения по скайпочату и "Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой". У АК-9 лично для меня было важным решение "О создании группы посредников". Также обратило на себя внимание обсуждение иска "Разблокировка участницы Lvova" --Dodonov 21:50, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, она существует. Я вижу так: категории существуют скорее для машинной обработки статей, навигационные шаблоны для людей. В категориях содержаться уже написанные статьи, шаблон подксказывает какие статьи ещё необходимы для заполнения темы. Дерево категорий структуризирует статьи иерархически, шаблон - по смыслу и близости к теме. Как-то так. --Dodonov 10:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Небольшое уточнение - если шаблон - по смыслу и близости к теме, то что в отношении категории? И каков смысл и тема будет у категории и шаблона? Насколько "далеко" должен быть охват смысла и темы? Должна ли классификация шаблоном по смыслу и близости к теме дублироваться категорией и должно ли это быть в правилах? Fractaler 13:32, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Не очень хорошо знаю историю АК, но мне кажется, что арбитраж сильнее меняется от состава к составу. Ну, то есть изменения больше связаны с составом арбитражного комитета, чем с течением времени. --Dodonov 19:03, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, они будут делать за админов черновую работу. Это хорошо, это экономит время. Однако, надо обращать особое внимание на беспристрастность клерков. --Dodonov 19:03, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется сейчас это делается достаточно мягко, насколько я вижу, при минимальной заинтересованности сохранить флаг администратору делаются отсрочки и уступки. Однажды мне пришлось по ряду причин покинуть проект больше чем на год, а потом я вернулся, и продолжил приносить пользу, надеюсь. Так что исходя из своего опыта могу сказать, что флаги конечно снимать за неактивность нужно, но особая жёсткость здесь не нужна. --Dodonov 13:02, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы задали очень хорошие, глубокие вопросы, я думаю над ответами на них, но к концу времени данного на обсуждение участников, ещё не готов их предоставить. --Dodonov 22:13, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Хм, интересно получается. Вроде к существованию таких групп отношусь нормально, но использовать результат их работы мне бы не хотелось, так как у меня не было бы уверенности в беспристрастности группы. Хотя это абстрактный разговор, имеет значение что за группа, кто туда входит. --Dodonov 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10

Спрашивает Bogdanpax

Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд это чисто техническая должность. Ну да, ограниченный круг лиц может делать людей админами или лишать их этого флага. Именно немногочисленности бюрократов их возможные злоупотребления могут быть навиду. --Dodonov 22:56, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Логично ведь - проконтролировать весь интернет невозможно, да и не нужно. Здесь нет противоречия, однако есть признание ограниченности контроля. Однако, мне кажется, что если "нехорошая" агитация стала явной она может быть предметом обсуждения. --Dodonov 22:56, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Подозреваю, что для многих участников блокировка являетяс наказанием. У меня есть одна запись в журнале блокировки, случайно забанили вместо другого участника, и хоть очень быстро разобрались, но осадочек то был. :) --Dodonov 17:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Появление таких участников неизбежно, так как мы не только пишем статьи, но и разбираем конфликты между вполне реальными людьми, то есть в руВики есть своя социальная сфера. О чём говорить, целый сайт викиреалити был создан по мотивам наших социальных отношений. Про доказывать не понял. Что доказывать и кому? Что человек не «общественница Шурочка», которая ничего не делает, а лишь шляется из отдела в отдел, а приносит реальную пользу? --Dodonov 17:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну да, противоречия есть. Допустим статья о значимом фильме, может быть удалена, если она не соответствует правилам оформления статей о фильмах. На мой взляд все статьи должны удовлетворять минимальным критериям значимости. Узкие места тут: статьи очень разнородны по информации и найти общий знаменатель тут трудно, возможность разных трактовок написанного правила, плюс правило пишется конкретными людьми со сменой состава руВики оно может стать чисто формальным. --Dodonov 17:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вот конкретно для меня недостаток - правил слишком много, иногда по одному случаю приходится задействовать 4-5 разных разделов правил, не всегда очевидно где их искать. Например, вижу я некий не очень большой акт вандализма, думаю какая бы блокировка была бы более уместна, захожу на ВП:Вандализм и не нахожу информации о мерах воздействия, а находится их описание уже на ВП:Блокировка. Было бы удобнее, если бы эти разные разделы были соединены ссылками.--Dodonov 22:56, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Опять же есть недопринятые правила или даже отвергнутые и, как я вижу, сформировалась практика всё же им следовать. Тут нужно чётче договориться. --Dodonov 22:56, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Администратору объяснить, что это «чья-то личная война» и без учёта всего произошедшего принимать скоропалительные решения не стоит. Наложить A,B,C и X,Y,Z запрет на самостоятельное редактирование самых «горячих» статей под угрозой постоянной блокировки. Также наложить запрет на использование ЗКА и личных страниц администраторов, кроме участвующих в разборе конфликта посредников. Найти посредника (ов) которые будут следить за выполнением этого решения и которые помогут написать более-менее нейтральный вариант в статьях, в которых X,Y,Z откатили вклад оппонентов. Возможно ещё: в случае иных нарушений любым из участников A,B,C и X,Y,Z правил, а также за преследование ими друг друга тоже накладывать бессрочную блокировку. --Dodonov 17:20, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Если одно из названий будет выбрано как стандарт, будет достаточно много людей, которым не понравиться этот стандарт. Соответственно вероятны войны правок и переименований. Как устранить недостатки повсеместного использования ответить не могу, так как не осведомлён о том какие это недостатки. --Dodonov 22:59, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я пропустил этот момент и о пересечении этих аудиторий знаю только понаслышке. А так как я не знаю подробностей можно вывести два противоположных вывода. 1) Эти участники нехорошие, они не хотели чтобы их наказывали за злые насмешки на сторонних ресурсах, но запомнили аргументацию оппонентов и когда уличили их в том же - применили её. 2) Эти участники хорошие, их обвиняли понапрасну в злых насмешках на сторонних ресурсах, а сами обвинители делали что-то похожее и они их в этом уличили. Дьявол, как справедливо говорится, кроется в деталях. --Dodonov 10:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • А то. Я понял, что мой близкий круг общения неслучаен, и по нему нельзя судить о всех людях. А от тех кто не входит в близкий круг можно ожидать чего угодно. Необязательно в плохом смысле, скорее в смысле богатства возможностей. Если же смотреть не с администраторской точки зрения, а со стороны автора, я был удивлён как много бывает умных людей и насколько они бывают умнее и шире кругозором. --Dodonov 10:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, я убрал из своего профайла запись Этот участник готов вас выслушать. Лишился иллюзий о своём бесконечном терпении и супердипломатических способностях. --Dodonov 10:46, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я сова, работаю по московскому времени. Мне удобнее работать в рабочие дни по вечерам и ночам, согласовывать работу я бы стал через email и другие средства связи. В конце-концов, если что-то срочное, я могу и в удобное остальным время подключится. --Dodonov 10:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Нет. У меня есть несколько ICQ контактов википедистов и всё. Я слышал, что арбитры обсуждают проекты между собой в скайп-чате, если в этом есть рабочая необходимость, я бы на время АК-11 участвовал бы в нём.
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • По большому счёту не следил. Я думаю, люди хотели сохранить за собой свободу выражать своё мнение, с одной стороны, а с другой стороны была необходимость охранять руВики от координированных внешних атак. Любое подведение итога добавляло бы возможности злоупотребить им. Возможности подведения корректного итога пока не вижу. --Dodonov 10:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я всего лишь один раз пытался разрулить конфликт между враждующими группировками и помню, что это было почти полгода прессинга: настырных просьб, подозрений, обвинений, скандалов, ловушек и интриг. И это только один конфликт. АК должен разруливать несколько конфликтов, при чём от его решений зачастую зависит судьба руВики. Это очевидно давит на психику. Я тоже скорее всего устану к концу АК, но надеюсь, что до конца срока меня хватит. --Dodonov 10:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik

Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
    • С некоторым подозрением. Вообще, переносить статьи с одних сайтов на другие в этом нет ничего криминального. Но. Есть некоторая тонкость в публикации чужих статей. Участник, который её перенёс, скорее всего не будет знать откуда взяты факты, а в случае, если такая статья вызовет конфликт, скорее всего не сможет его адекватно разрешить, так как будет действовать «испорченный телефон» между настоящим автором и посредником. --Dodonov 17:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
    1. Потомки Пушкина
    2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
    3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
    4. Люди, в честь которых названа пивная
    5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
    6. Лауреаты премии Золотой граммофон
    какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Нет
  2. Смотря какого журнала.
  3. Да/Да
  4. Нет
  5. Зависит от значимости медали.
  6. Зависит от значимости премии.


Я бы продвигал принципы «редкости», «проверямости» и «полезности». Например, пивных много, поэтому список людей попавших в категорию «Люди, в честь которых названа пивная» был бы на мой взгляд а) слишком велик б) бесполезен в) сложно проверяем на достоверность. --Dodonov 17:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Например, статья Мурманск могла бы стать избранной если бы в ней были дописаны несколько разделов: "Религия", "Органы власти"...
  • …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • В то что проект останется в неизменном виде больше чем 10 лет не верю, о чём писал ниже. Будут качественные преобразования. Однако, охотно допускаю, что в качестве "наследия после нас" очень многие статьи будут существовать и использоваться, за счёт открытой лицензии. --Dodonov 23:10, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, Википедия - не собрание практических рекомендаций. В ней может быть статья о первой помощи, как таковой, но сами рекомендации относятся скорее к викитеке. --Dodonov 23:10, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы пока не ответили на вопросы многих участников? Успете ли Вы это сделать до конца обсуждения? Напишете ли Вы свое програмное заявление? Ivan-Sochi 19:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Эу, я верно понимаю, что до 21-го могу на вопросы отвечать? Пока у меня есть короткие сессии свободного времени отвечаю на простые вопросы, как только будет больше свободного времени отвечу и на сложные. Да, я постараюсь ответить на максимум вопросов до 19-го числа. Заявление - обязательно? --Dodonov 12:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, что ответите. Програмное заявление, конечно же не обязательно, но оно рисует лицо кандидата- рисует от первоисточника, так как сам кандидат считает нужным его раскрыть


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Немного знаком. Помню её становление, (начало армяно-азербайджанского конфликта) в конце 2005-2006 не участвовал активно в руВики, поэтому по архивам знаю о борьбе партий и Мицголе, ГСБ, введении арбитражного комитета, далее "охрана границ", блокировка Львовой, лишение админского флага Obersachse, "оттепель", возвращение бессрочно заблокированных. Как-то так. --Dodonov 23:21, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Не следует на мой взгляд. Метапедическая деятельность очень даже оказывает влияние на экзопедическую. Все участники равны между собой, если они не показали "злые намерения". Однако это не значит, что у всех одинаковые шансы построить руВики по-своему, так как здесь действует аргументократия. (Ну, ещё растёт багаж обычаев и традиций.) --Dodonov 23:21, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Неформальные привелегии есть и сейчас. Участники, которые владеют материалом лучше, обычно пользуются бОльшим авторитетом. Формализация привелегий, на мой взгляд, принесла бы больше вреда проекту, чем пользы. Именно из-за проблемы определения - кто специалист, а кто нет. --Dodonov 14:20, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Опять же, такое происходит уже сейчас. Если участник создавший 10000 статей скажет что-нибудь сгоряча, отношение к проступку будет несколько иным, чем для новичка, который только что отвандализировал две статьи. Но тут важно знать меру и край. Скажем так. Не закрывать глаза, но прощать, но при этом и записывать диффы. И если видна отрицательная тенденция - всё же поступать по всей строгости. Иначе, мне видится, многие могут взять пример с этого уважаемого человека. --Dodonov 14:20, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tyvaldr
  • Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Неувеличение сложности для внесения изменений в руВики, улучшение качества статей руВики, простота и понятность формулировок. --Dodonov 23:24, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • АК помогает предотвращать такие правки адекватно разбирая конфликты сторон. Механизм предотвращения уже есть: у нас есть правила ВП:МАРГ, ВП:АИ и прочие. Первая линия обороны - активные участники и администраторы. АК играет свою роль, когда есть групповое давление на первую линию. --Dodonov 23:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox

Спрашивает Henrich
  • Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я бы это назвал скорее ироничной формой. Что, вопросы правильные, по-моему. Эта тема стоит обсуждения. Ситуация со скайпочатом задела и меня потому что я потратил много сил объясняя разным людям, что слухи о «тайном обществе администраторов» не имеют под собой никаких оснований и был немало огорошен узнав, что основания так думать всё же имеются. Это первая сторона вопроса. Вторая сторона: если затеять это обсуждение здесь и сейчас будет очередная перебранка на десяток страниц вместо выборов. --Dodonov 10:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Amarhgil
  • Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я редко отмечаю возраст участников в диалогах, поэтому не могу ответить. Но возраст «старожилов» несомненно изменился в сторону увеличения. --Dodonov 09:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • С его историей не знаком. Оставить "его и его статьи в покое"? Слишком абстрактно. Одно дело статьи про редкие виды папоротников, другое дело статьи типа "Список преступлений совершённый православными (индуистами, мусульманами, азербайданцами, армянами и т. д.)". Почему к нему придирались? Это важно. --Dodonov 09:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Как к крайней мере. По сути я бы постарался этого не допустить, объясняя, что для каждого должна быть своя учётная запись. --Dodonov 09:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Возможно, вы не видели эту конкретную историю. Собственно говоря, к ним и обратились с просьбой о разделении учетки, но они отказались, после чего была наложена блокировка. Обсуждение проходило здесь. --Michgrig (talk to me) 07:23, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Я бы, скорее всего, смотрел на двойное пользование учётки сквозь пальцы пока к участникам нет претензий, но с предупреждением: такая практика некорректна, в случае нарушения любых правил, запись будет заблокирована, пока вы не разделите свои учётные записи.--Dodonov 14:09, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кондратьев
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что через 10 лет Википедии в нынешнем виде не будет. Может уйдёт под управление ООН, может ещё что, но она качественно изменится, и какие у неё будут проблемы в ту пору мне сказать сложно. --Dodonov 10:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Одна из возможных внешних угроз, на мой взгляд - повышенное внимание со стороны российских властей. Про действия по предотвращению пока не думал. Внутренние противоречия практически все сейчас на поверхности, мне видится, одна из нарастающих проблем, это закрепление многочисленных внутренних традиций, что удобно для старожилов, но трудно для новичков. --Dodonov 10:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 20:17, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    1. Я считаю, что 5 столпов правильно передают цели и методы создания Википедии. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    1. Да, но тут важна интерпретация. Пример: Википедия:Именование статей, игнорирование этого правила значит, что можно создать статью с любым именем, а потом она быть переименована согласно правилам. Да, понятно дело, если участник злоупотребляет этим правилом, он создаёт много работы для других участников. Так что это правило, на мой взгляд, позволяет исключения, не даёт увязнуть работе в формализме.
  3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    1. Мне кажется, стоит этого избегать из-за трудности идентификации личности в сети. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    1. Можно в основываясь в том числе и на проценте правок. Но это должен быть не единственный параметр. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    1. Я считаю, что последний АК был в этом вопросе весьма демократичен. Если эту традицию продолжать, все кто захочет разблокироваться и покажет свою добрую волю - смогут этого добиться.--Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    1. Я бы постарался этого избежать, так как вероятно превращение проекта в нечто отличающееся от Википедии.
  7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    1. Прошу прощения, я недостаточно полно знаю предыдущие решения АК чтобы об этом судить. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Нужен ли вообще АК в рувики?
    1. Да. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    1. Может у меня мало фантазии, но так или иначе это будет выбор некоторого круга лиц облечённых доверием для окончательного решения спора. --Dodonov 17:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter