Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/Abiyoyo
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Arbnos · GAndy · Hercules63 · Maxinvestigator · Meir · Melirius · Mihail Lavrov · Neolexx · Oleg3280 · TenBaseT · Vyacheslav84 · Красный · Рыцарь поля · Фил Вечеровский · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 апреля 2008 (8 лет 6 месяцев)
  • 78300 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Мое согласие на участие в этих выборах — прямое продолжение сказанного в обсуждении первого тура. Только ленивый не говорит, что Википедия находится в состоянии кризиса, одним из проявлений которого является кризис Арбитражного комитета. Это побудило меня присоединиться к партии «против всех» в первом туре. В обсуждении некоторые коллеги высказали мысль о том, что дух Википедии, призывающий к конструктивному участию, требует от голосующих против всех самим выступить на этих выборах деятельно, но не пассивно. Как избиратель планирую воздержаться от голосования.

Не питаю иллюзий относительно своей личной популярности. Прямо скажу — я не самый удачный кандидат, особенно с учетом текущей избирательной системы. Дабы упростить отдельным коллегам труд по сбору компромата, признаю, что все самое худшее, что вы можете представить об администраторе Википедии, вы можете найти в моем лице. В святые не набиваюсь, зато имею возможность говорить, что думаю. Если случится, что меня изберут, планирую действовать в соответствии со своими вики-убеждениями, духом Википедии и на основе почти восьмилетнего опыта администраторской и метапедической работы. Если этого не произойдет, как минимум может побудить кого-то задуматься о происходящем.--Abiyoyo (обс.) 07:19, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]




Спрашивает oleg3280
  • Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Это большая проблема, никто не знает верного ответа. Причин много: неадекватная система принятия решений, не позволяющая эффективно разрешать конфликты на системным уровне, до того, как они вырождаются в личные разборки; низкая культура сотрудничества и поиска консенсуса, характерная для постсоветского общества; недееспособность админкорпуса в деле пресечения конфликтов по существу, а не формальных нарушений ЭП; практически несуществующая система обучения новичков не только правилам написания статей, но и культуре консенсуса; чрезмерная концентрация обсуждений в «страшных местах» типа форума «Вниманию участников» и многое другое.
    • Все это, а также иные причины, приводит к тому, что конфликтная обстановка сама по себе генерирует новые конфликты и так до бесконечности. Имеем случай системы с положительной обратной связью: в проекте зачастую выгоднее враждовать, чем сотрудничать. Проще выдавить оппонента, чем договориться с ним, проще добиться блокировки, чем переубедить.
    • Никакого простого и универсального решения здесь нет. Есть ряд инициатив, которые могут помочь в деле повышения конструктива. Этим сильно озабочен Фонд, хотя и у него пока не так много успехов. Я для себя избрал политику малых дел. Одним из перспективных направлений считаю развитие вики-проектов — локальных комфортных зон, где участники могут заниматься каким-то вопросом в кругу друзей, единомышленников, а не врагов. Последние годы потратил много времени на возрождение и активизацию вики-проектной системы. Следует больше полномочий передавать локальным проектам, способствовать децентрации принятия решений, бежать общих мест, чураться их.--Abiyoyo (обс.) 07:21, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • По моей оценке сейчас создано около 60-70 % статей из того, что должно быть в энциклопедии. Это статистика словников. Остается длинный хвост, который добираться будет медленно и все больше требовать участия специалистов. Количество было важнее на начальном этапе развития проекта, сейчас качество вышло на первый план. Уровень статей в массе своей удручающе низок. Задача привлечения массовой аудитории путем генерирования гигантских объемов хоть какого-нибудь контента выполнена: в гугле мы на первом месте по каждому второму запросу. Качество сейчас — главный ориентир. Тут важно отметить, что уровень ХС/ИС мы нынешними силами не можем обеспечить для основной массы статей. Поэтому написание очень хороших статей хоть и похвально, не является главным приоритетом. Сейчас основной приоритет — уровень ДС или даже чуть ниже для основной массы наиболее важных тем. Массовое стандартное качество, а не отдельные шедевры. Это сложная задача, на ее решение следует тратить основные силы.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Слишком общий вопрос. Анонимы полезны, но постепенно качество их правок снижается на фоне общего усложнения проекта. Растет процент откаченных анонимных правок. Запрещать или существенно ограничивать анонимный вклад в статьи (как это сделали в англовики), вероятно, преждевременно. Рано или поздно какие-то ограничения скорее всего будут появляться.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Текущие механизмы принятия решений по правилам в полном параличе. За последние годы я один из немногих, кому удалось пройти по всем инстанциям и пробить хоть что-то. Это чудовищный по затратам и требуемой концентрации труд. Раньше правила принимать было проще, поскольку крайне консервативная система по принятию правил консенсусом нивелировалась энтузиазмом и координацией усилий группы активных метапедистов-администраторов. Сейчас этого нет: противовесы остались, а импульс пропал. Возможны разные решения, в том числе паллиативные. Например, оптимизация системы обсуждений, частичный отказ от километровых обсуждений в пользу редактирования по-живому, то есть редактирование правил в том же порядке, что и статей (раньше этого было на порядок больше). Но тут есть свои недостатки, они очевидны: это снижает устойчивость правовой системы.
    • Перспективным решением я считаю создание представительного органа (парламента) в полномочия которого должно входить принятие правил и поправок к ним. Помимо полномочий основное отличие парламента от АК — представительный, репрезентативный характер. Не только наиболее приемлемые для всех участники (как в АК), но, напротив: представители всех основных точек зрения, вики-убеждений. Это позволит с одной стороны отразить реальные мнения как большинства, так и значимых меньшинств, и хоть как-то договориться без флуда — с другой. Мнение АК — это средневзвешенное и консервативное мнение. Мнение парламента — это реальный консенсус широкого числа участников.
    • Отдельный вопрос — как найти консенсус за само создание парламента? Тут основной путь — делать это сразу. Начать можно с малого: создать вики-проект, посвященный правилам, провести оргработу, собрать там основную тусовку тех, кто занимается правилами и более-менее конструктивно флудит на Ф-ПРА. Неформальным образом договориться о принципах работы. Начать с работы локально, без консенсуса, но и, соответственно, без особых прав. Постепенно добиваться статуса. Формализовать участие, превратить это в парламент или его подобие. Это тот основной путь, которым сейчас в ВП можно хоть чего-то добиться: делать без предварительного одобрения (его не будет ни по какому вопросу), не мешая другим, постепенно обрастая поддержкой.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Основные причины снижения числа новых администраторов — снижение общего числа участников; накопление застарелых конфликтов, препятствующее избранию; недоверие к администраторам, опасения в сообществе ошибиться с выбором; тяжелые условия работы администраторов, приводящие к выгоранию, стрессам и снижению активности. Основной путь решения проблемы на данный момент я вижу в упрощении процесса избрания новых администраторов, поддержке действующих и ограждению их от преследований. Другая сторона вопроса — введение новых механизмов мягкого контроля деятельности администраторов, что снизит чрезмерные опасения выбрать кого-то не того. Назначение и снятие администраторов можно доверить обсуждению по аргументам. Тут есть известная проблема с передачей излишних полномочий бюрократам, однако это можно нивелировать дополнительными противовесами в виде поэтапного или многоступенчатого процесса, например в виде дополнительного требования наличия консенсуса администраторов за присвоение или снятие флага или каких-то иных механизмов.
    • Другая возможная мера, которая позволит как осуществлять контроль за соблюдением администраторами кодекса чести, так и снизить конфликты между администраторами — введение полуформального суда чести. Это общепринятая форма внутренней регуляции привилегированных по статусу групп в подобных случаях. Подробнее на эту тему я высказывался в обсуждении тут: Википедия:Форум/Правила#Полномочия администраторов и бюрократов.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77
  • Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Отвечу сразу на оба вопроса, они связаны. Ясно одно: период бурного роста (пик приходился на конец 2000-х) прошел, для многих это был золотой век, сейчас Википедия совсем другая. На подъеме энтузиазм и приток новичков перевешивал проблемы, были заложены основы институциональной системы. Однако система институтов создавалась с расчетом на постоянный рост. Она выступала противовесом хаотической энергии, подпитывалась организованным ручным управлением активных администраторов-метапедистов и позволяла быстро развиваться. Сейчас произошел перелом. Возможности отката к прошлому исчерпаны, точка невозврата пройдена. Демографический рост остановился, а накопление старых проблем и конфликтов никуда не делось. Институты не поддерживаются необходимым топливом растущего энтузиазма и если не встали намертво, то буксуют все более. Википедия достигла внутреннего предела экстенсивного развития. Усложнение правил, повышение требований к качеству и порога вхождения с одной стороны и рост объема работ (вслед за ростом контента) с другой проявляется в системном кризисе практически на всех уровнях. Я писал об этом три года назад, когда это было едва заметно и лишь угадывалось по смутным очертаниям, сейчас стало очевидно многим.
    • Будущее туманно. Так или иначе, думаю, будут нарастать процессы децентрализации, распада, феодализации. Будет усиливаться клановость, конфликты будут принимать более сложный характер, сообщество как единое целое будет ослабевать. В теории возможны форки, хотя пока конкретных знаков этого не видно. Усилится влияние внешних факторов, в том числе финансового. Это один из основных вызовов. Строгость режима будет снижаться. Возрастет профессионализация. Сложившиеся институты будут носить все более формальный характер (что видно на примере АК), новые формы будут прорастать не вопреки им, но сквозь них. Кстати, поскольку я прогнозирую возрастание автономизации, то занимаюсь в основном вики-проектами, как возможным механизмом этого.--Abiyoyo (обс.) 07:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ясно, что ротация обычно лучше, чем постоянные лица, но в нынешней ситуации, а особенно с неясной судьбой АК вообще, эти вопросы не имеют практического значения: все равно происходит все не как задумано, кандидаты выдвигаются явно на последнем дыхании, институт АК в текущем виде дышит на ладан.--Abiyoyo (обс.) 07:32, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Участники вики-проектов вправе создавать любые системы оценок статей, включая и такую. Сам отношусь безразлично. С учетом ответа на вопрос Oleg3280 о качестве, считаю, что создание шедевров — явно не основной приоритет проекта на данный момент. 50-100 ДС (а это те же трудозатраты, что и одна СГ) объективно полезнее на данном этапе развития. Поэтому меня мало интересует этот вопрос. Но если у кого-то есть желание этим заниматься — почему нет. Хотя проект АСГ мне кажется более перспективным: жюри обычно лучше способно оценить качество, чем голосование.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В общем случае тезис корректный. Например, со времени избрания могли измениться требования к значимости, в том числе и строго формальные. Хотя на практике это крайне редкий случай. В целом, возможно за исключением каких-то особых случаев, желательно сначала снимать статус: тема слишком больная, многих задевает, обычно нет нужды торопиться. Однако формальных препятствий к выставлению статьи на удаление нет, такая номинация будет рассматриваться на общих основаниях.--Abiyoyo (обс.) 07:45, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Я всегда был сторонником общего критерия значимости, это самый универсальный и объективный способ определения значимости, наименее подверженный субъективным искажениям. Вопрос об имманентной значимости я рассматриваю в контексте общего критерия. Если для какого-то класса статей доказано, что источники по общему критерию могут быть найдены, то для упрощения процедуры и принятия решений как авторами, так и в обсуждениях удаления статей, имманентная значимость может быть признана. Думаю, несложно показать, что для городов источники существуют. Что касается любого и каждого населенного пункта — не знаю. Возможно, это так, возможно — нет. Ради простоты дела можно даже признать все НП значимыми, если число исключений из ОКЗ окажется очень невелико: простота и лаконичность правил тоже дорогого стоит. Все зависит от того, насколько велик класс НП, о которых нет источников, позволяющих написать статью хотя бы на пару тысяч знаков. Как оно на деле, я не знаю.--Abiyoyo (обс.) 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Википедия должна быть максимально нейтральной, непредвзятой. Для меня лично она ценна в первую очередь этим, считаю нейтральность главной вики-добродетелью. Системные отклонения есть, их много. Участникам следует прикладывать усилия к тому, чтобы заключать в критические скобки свою предвзятость, предпосылки своих действий и суждений, стремиться к созданию полного и нейтрального свода знаний, а не просто отстаивать право на продвижение любимых тем. Мало кто у нас последовательно стремится решать проблему нейтральности и объективности не на локальном уровне (в статьях), а на системном, глобальном. Я всегда старался действовать из этого принципа. К слову, именно поэтому многие меня не любят: борьба за нейтральность в ситуации системных отклонений требует часто вставать на сторону меньшинства, выступать адвокатом дьявола, идти против мейнстрима. Это психологически очень тяжело, не способствует личной популярности. Но кто-то должен это делать. Это мой личный путь.
    • Что касается системных мер, то одна из них лежит в русле приоритетов стратегии Фонда — повышение охвата (outreach). Сейчас Фонд стремится повысить число женщин, представителей стран третьего мира, других мало представленных в Википедии групп. Однако на русском разделе (кроме случая участниц-женщин) эти усилия мало скажутся по понятным причинам. У нас усилия должны быть направлены в двух основных направлениях: 1) повышение уровня сотрудничества, конструктива и доброжелательности в проекте, что включает и более решительную борьбу с преследованиями, харассментом, травлей, моббингом в адрес представителей миноритарных взглядов. 2)Более жесткий подход в деле соблюдения базовых правил (НТЗ, ОРИСС, ПРОВ) по отношению ко всем статьям в равной мере. Следует меньше учитывать локальное желание представителей мажоритарных взглядов отстоять преференции для своей тематики, больше действовать исходя из принципа универсальности базовых требований. С учетом того, что как я пишу в ответах на вопросы других участников (oleg3280, MeAwr77), автономизация микросообществ в ру-вики будет нарастать, такой подход должен означать ситуацию, при которой базовые требования являются жесткими, строго формальными рамочными условиями, которые не должны быть объектом давления групп. А уже в рамках этих базовых универсальных принципов группы участников (проекты, тусовки, группировки) должны действовать в соответствии с локальными договоренностями. К этим локальным соглашениям, однако, должны предъявляться указанные выше формальные требования, за чем должны следить администраторы и другие опытные участники. Это обеспечит разумный баланс между требованиями базовых правил в деле универсальности подходов и интересы отдельных групп по продвижению своей тематики.--Abiyoyo (обс.) 07:54, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Такое случается. Возможно, не все коллеги внимательно читают чужие вопросы. Возможно, пытаются задать их под каким-то другим углом. В целом я не вижу в этом какой-либо серьезной проблемы.--Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Проблема продвижения в Википедию рекламы, а также ненейтральных правок за плату — один из основных вызовов, стоящих перед Википедией. Фонд Викимедиа и лично Джимбо многократно подчеркивали, что реклама и paid advocacy — зло, с которым следует бороться. В общем случае оплачиваемое участие в ситуации конфликта интересов — зло, но зло неустранимое. Его нельзя запретить, прогибиционизм не поможет. Сообществу еще предстоит выработать конкретные формы частичной легализации такого участия для целей эффективного его контроля. Я лично занимаюсь работой по регламентации процесса оплачиваемого участия. Написал и обеспечил принятие правила ВП:ОПЛАТА, сейчас провожу опрос об уточнении политики оплачиваемого участия. Это длинный путь. Оптимальным итогом этого пути вижу такую систему регламентации и ограничений, которая позволит эффективно вывести основную массу черного рынка из тени с одновременным предоставлением сообществу контроля за оплаченным вкладом, а также обеспечит сохранение и поддержку волонтерской мотивации в условиях конкуренции со стороны мотивов корыстных, рыночных.--Abiyoyo (обс.) 08:21, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Отмена АК не требуется, комитет вполне способен решать определенный круг задач: разблокировка бессрочно заблокированных, назначение ревизоров и ЧЮ, снятие флагов администраторов. С этими функциями АК справляется. АК не справляется с другим — с разрешением глубоких метапедических конфликтов, а также последние годы последовательно отказывается от трактовки правил в серой зоне. Формально тут АК прав, по существу проблемы не разрешаются. В связи с этим вопрос реформы АК лежит вовсе не в упразднении его, но в ограничении его полномочий конкретными задачами. Другие задачи (сложные конфликты, интерпретация и принятие правил) должны решать иные институты. Об этих институтах я писал выше в ответах на вопросы других участников (парламент для принятия и уточнения трактовок правил; суд чести для контроля администраторской этики и разрешения административных конфликтов; снятие и назначение флага администратора обсуждением по аргументам).--Abiyoyo (обс.) 08:29, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я подавал одну из немногих успешных апелляций — АК:846. Формально для принятия заявки к рассмотрению было достаточно указания на то, что не были рассмотрены существенные обстоятельства дела. Другое дело, что такое указание должно быть очень хорошо аргументировано, но формально достаточно даже этого. К более грубым нарушениям можно отнести и иные обстоятельства, например выявленные грубые нарушения арбитражной этики. Хотя успешных апелляций такого рода я не припомню.--Abiyoyo (обс.) 09:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Сходства есть, но различий куда больше. Рассматривать тут конкретно каждый из принципов нет никакой возможности. Однако все они определяются главным — разными целями судов демократического государства и АК Википедии. Цель Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Цель демократического государства — обеспечение благополучия, прав и свобод граждан. Это принципиально разные цели, из них вытекают принципиальные отличия судов и Арбитражного комитета. В АК нет равенства перед законом: опытные участники с большим вкладом более ценны для Википедии, а поэтому обладают преимуществами при наложении взысканий по отношению к деструктивно ведущим себя участникам без существенного вклада (это закреплено в ВП:БЛОК). Нет права на защиту сторон: в Википедии нет института адвокатуры, нет прокуроров. Нет принципа соблюдения прав и свобод участников: действия участников рассматриваются с точки зрения пользы проекту и соответствия его целям, а не формальных прав. Нет состязательности сторон: АК вправе самостоятельно производить розыскную работу (и делает это регулярно), учитывать обстоятельства, не указанные в заявлениях сторон. Нет права обращения в АК для всех категорий участников: анонимные заявки обычно не принимаются к рассмотрению, а бессрочно заблокированные имеют право подавать лишь заявки о разблокировке.
    • Вместе с тем, обеспечение основной цели Википедии (указанной в ВП:ЧНЯВ) не исключает принципа справедливости, то есть принятия таких решений, которые сообществом будут приняты как соответствующие должному. Ограниченные состязательность и равноправие сторон могут быть допущены в той мере, в какой интересы сторон не препятствуют основным целям Википедии. Это необходимо для того, чтобы участники ощущали себя защищенными, принимали решения АК как справедливые. Это не является самоцелью, но является важным средством достижения основных целей Википедии: участники должны чувствовать себя в Википедии комфортно, иначе они не будут писать статьи. Справедливость решений является средством достижения этого.--Abiyoyo (обс.) 10:07, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • См. выше. Ограниченное равноправие необходимо в той мере, в какой стороны представлены конструктивными участниками, преследующими цели, совпадающие с целями Википедии. Полное равноправие должно обеспечиваться в части недопущения дискриминации по признакам пола, расы, национальности, религиозных и политических взглядов и т. п. Это однако не отменяет права принятия Арбитражным комитетом во внимание не указанных сторонами существенных обстоятельств дела, что противоречит принципу состязательности.--Abiyoyo (обс.) 10:07, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Прозрачность необходима в той мере, в которой позволяет сторонам и сообществу в целом понять реальные причины принятия того или иного решения. Традиционно прозрачность обеспечивается в виде логов обсуждения, однако делается это не всегда, более того, логи часто проходят значительную корректуру перед публикацией. С другой стороны арбитрам должна быть гарантирована свобода обсуждения дела без опасений сказать что-то не то, в противном случае не получится обсудить вопрос по существу. Если из решения прямо следуют причины принятия того или иного решения, дополнительных комментариев не требуется. Если есть какие-то вопросы сторон по существу принятия того или иного решения, на них следует отвечать. Сейчас зачастую трудно добиться от арбитров каких-то внятных ответов. Это плохо. Я полагаю, что следует не столько выкладывать логи обсуждения, сколько разъяснять причины решения при наличии вопросов. Делать это открыто, не бояться. Я стараюсь так поступать, когда подвожу итоги.--Abiyoyo (обс.) 10:21, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Традиционно применяется второй вариант — стороны излагают свои позиции на страницах заявки. Уточнения и вопросы можно задавать где угодно и все это зависит от разных обстоятельств. Важно другое — арбитры часто не задают вопросов вовсе, это иногда бывает проблемой. Думаю, арбитрам следует больше спрашивать участников, в том числе и вне Википедии. Иначе высок риск просто не понять о чем речь, сталкивался иногда с таким.--Abiyoyo (обс.) 10:41, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Любой закрытый список открывает простор для нарушений. На практике такой топик-бан обычно накладывается за злонамеренное сутяжничество, преследования других участников, систематический троллинг, хождение по кругу и прочие злоупотребления процедурой.--Abiyoyo (обс.) 10:47, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Может. Это наличие явного конфликта интересов в контексте заявки. Конфликт интересов вполне может быть установлен на основании вневикипедийных событий. Например, если один участник избил арбитра (или наоборот), то арбитр будет в отводе. Что не освобождает вовлеченные стороны от последствий.--Abiyoyo (обс.) 10:51, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как ни странно, администраторы действительно в массе своей редко нарушают правила. Это обычно опытные и добросовестные участники, следующие правилам. Часто многие желают снять флаг с администратора по причине нелюбви к нему или несогласия с ним. Многие годы существовал (и, думаю, существует до сих пор) широкий консенсус, подтвержденный фактической арбитражной практикой, что АК снимает флаги за систематические нарушения правил либо отдельные, но очень грубые нарушения правил с использованием флага. АК не снимает и не должен снимать флаги за то, что администратор кому-то не нравится. Этот принцип действует в отношении всех флагов, не только администраторского. Я полагаю, что и некоторые нарушения, не связанные прямо с административным флагом также могут послужить основанием для снятия флага, например грубые систематические нарушения ЭП/НО, грубые и систематические нарушения базовых правил (НТЗ, ОРИСС, ПРОВ). Однако в любом случае флаг снимается за нарушения, а не за непопулярность.--Abiyoyo (обс.) 11:00, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как минимум сообщество должно быть извещено о самом факте подачи заявки. Публикация текста заявки, если она содержит разглашение личных данных либо сами оскорбления, не должна происходить. Оптимальной практикой в таких случаях является разделение заявки на две части — открытую и закрытую.--Abiyoyo (обс.) 11:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Обычно самыми трудоемкими являются заявки по сложным долгим конфликтам групп участников. Там много диффов, много эпизодов, которые долго рассматривать. К тому же стороны часто не пишут всего, что следует учитывать. Таких заявок много, это всевозможные посредничества и т. п.--Abiyoyo (обс.) 11:04, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cat of the Six
  • За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Ответ частично дан выше в предыдущей секции. Флаг следует снимать за систематические нарушения с флагом администратора (некорректные удаления, блокировки и т. п.), если они вызывают возражения участников. Либо за однократные но очень грубые нарушения (вандализм, коррупция, иные абсолютно неприемлемые действия), либо за неоднократные (даже несистематические) достаточно грубые нарушения при условии наличия формальных предупреждений АК (неправомерные блокировки и удаления в условиях явного конфликта, ведение войн администраторов, грубые нарушения процедуры при наличии значительных возражений, и т. п.). Также считаю возможным снятие флага за систематические нарушения базовых правил (НТЗ, ОРИСС и ПРОВ) и систематические грубые нарушения НО/ЭП.--Abiyoyo (обс.) 11:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Фундаментальная проблема КУЛ — малое число постоянных редакторов при большом числе статей. Ее решение выходит далеко за рамки поставленного вопроса. Более локальная проблема КУЛ — отсутствие четких критериев качества, что затрудняет систематическую работу по доведению статей до каких-то понятных (а не на глаз) состояний; непроработанный регламент и неоптимальный поток работ на КУЛ; недостаточность механизмов сортировки по тематикам. Что-то в этом направлении я пытался делать, написал минимальный регламент (он сейчас в подвале страницы КУЛ), начинал обсуждение вопроса на странице обсуждения, удалось принять правило ВП:МТ. Но эту работу надо продолжать. Требуется разработать более четкие критерии, разделить номинации как в разрезе выявленных проблем, так и в разрезе тематики, довести до конца оповещение активных проектов, провести (в том числе и на уровне правил) более тесную интеграцию КУЛ и КУ. Еще есть стахановские методы разгребания (марафоны по очистке), это похвально, но на системном уровне обычно проблемы ударничеством разрешить не удается.
    • С КРАЗД проблемы похожие, там есть еще одно дополнительное обстоятельство: подведение итога нетривиально и является одним типом работы, а фактическая его реализация — совсем другая работа. Тут следует как-то провести разделение труда по подведению итогов и фактической их реализации, это упростит каждую из операций и поспособствует повышению общей производительности. В целом решение проблем таких страниц лежит в деле рациональной регламентации, разделения труда, оптимизации рабочих процессов. Этим надо заниматься, само оно не произойдет.--Abiyoyo (обс.) 11:59, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Анонимы бывают трех типов. Анонимы-новички, анонимы-виртуалы и анонимы принципиальные. От первых будет больше всего заявок, но они едва ли будут рассматриваться из-за непонимания ими тонкостей правил, их проблемы в абсолютном большинстве случаев не требуют внимания АК. Анонимы-виртуалы не должны обращаться в АК, это неуважение к сообществу, надо иметь смелость действовать от своего имени. Принципиальных анонимов исчезающе мало, кроме того отсутствие постоянного ip-адреса делает невозможным анализ их вклада, а даже постоянный ip не гарантирует, что с этого адреса пишет лишь один человек. В конце концов принципиальные анонимы знают, на что идут, они сами выбрали свой путь. Вероятно, в каких-то исключительных случаях анонимные заявки теоретически могут быть приняты к рассмотрению, но для этого есть вневикипедийные каналы.--Abiyoyo (обс.) 12:08, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Появиться-то он может, но неясно, кто его будет рассматривать, если все арбитры вынуждены будут уйти в отвод. Такую заявку придется отклонять. Несправедливо обиженным ждать следующего состава.--Abiyoyo (обс.) 12:13, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Объективная статистика тут: Арбитраж:Решения АК по составам. Из нее можно увидеть, что число рассмотренных заявок неуклонно падает. Причины я вижу две: больше вопросов решаются доарбитражным регулированием. Это хорошо. Сами решения стали более тяжеловесными. Это скорее не очень хорошо. Я считаю необходимым частично вернуться к практике работы АК среднего периода, когда решения были не совсем уж лапидарными, но тем не менее, не превращались в пространные многословные тексты со все меньшей концентрацией смысла на байт текста. Решения должны быть в меру краткими и по существу, затрагивать не столько детали, сколь суть и глубинные причины проблем. Это позволит решать вопросы более оперативно и качественно.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Верно. Я один могу написать пару десятков заявок, которые будут затрагивать важные проблемы, решить которые не удается. Думаю, я не один такой. Такие заявки не пишутся по двум причинам: перегружать арбитров не слишком этично; арбитры работают все медленнее (см. статистику в ответе на предыдущий вопрос), надежд на полноценное рассмотрение все меньше. Свою последнюю заявку я вовсе отозвал сам именно по этой причине. Решать вопрос нужно. Как именно, я указал в предыдущем ответе. Не вдаваться в ненужные частности, не писать в решениях о каждой мелочи, требовать краткости и от сторон. Меньше воды, больше дела. Это не должно отменять глубины рассмотрения по существу, но глубина осмысление проблемы и утопание в деталях — это совсем разные вещи. Второе зачастую препятствует первому. За деревьями следует видеть лес.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Да, может, такое даже случалось, насколько я помню. Более того АК может рассмотреть заявку даже по собственной инициативе без участия сторон.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Мне правила жить не мешают, они мне помогают. Мне как администратору удобнее принимать решения в ситуации наличия правил, а не их отсутствия, это позволяет гарантировать их большую обоснованность и соответствие консенсусу.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Правила это не запрещают. АК не может отменить действующие правила (включая ВП:РК, регулирующие его деятельность), однако имеет в своем распоряжении достаточный арсенал средств, позволяющих в рамках действующих правил принимать чрезвычайно широкий круг решений. Будет ли он это делать — отдельный вопрос, разумеется.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Бывают бессрочные блокировки, вызванные предвзятостью и ошибками администраторов. Такое возможно. В подобных случаях следует блокировки снимать или сокращать. Однако большинство бессрочно заблокированных — грубые нарушители правил. Единственный способ для таких участников добиться разблокировки — доказать искренность своего раскаяния. Покаяние является основным способом обеспечить прощение. Покаяние нужно не пострадавшим, но самому кающемуся: именно ему нужно, чтобы его простили, а дальнейшая работа в Википедии не была омрачена старыми претензиями. Что это покаяние означает в каждом конкретном случае, должны определять арбитры с учётом мнений участников. Для школьника-вандала обычно достаточно искреннего признания ошибок и обещаний так не поступать. Для застарелого и закоренелого нарушителя требуется нечто большее. Что именно — в каждом конкретном случае должно определяться индивидуально. Важен принцип: просящий о разблокировке должен сам убедить сообщество в искренности своего раскаяния.--Abiyoyo (обс.) 13:11, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Первое должны делать администраторы. АК нужен для второго. Последние годы АК начинает принимать все более формальные решения, отказывается от ранней практики вынесения решений по существу. Считаю необходимым как минимум отчасти вернуться к практике АК среднего периода, выносившего краткие решения по существу, а не километровый разбор диффов с минимумом практических последствий.--Abiyoyo (обс.) 13:57, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Развиты частично. По удалению статей и рядовым блокировкам имеются инстанции ВУС/ОСП/ОАД. Там большинство запросов останавливается, не доходя до АК. В целом эти инстанции справляются со своими задачами, хотя и не без проблем. Однако конфликты между самими администраторами разрешаются плохо: институтов нет, а консенсус часто недостижим. Меры по разрешению таких конфликтов я предлагал выше — суд чести, то есть внутренний корпоративный орган. Возможны и иные механизмы.
    • Совсем другая сторона вашего вопроса — участники могут оставаться недовольны решениями на уровне инстанций ВУС/ОСП/ОАД. Тут реальная причина — слишком широкая серая зона в правилах, оставляющая администраторам широкий простор для толкований. Эта проблема при необходимости должна решаться уточнением трактовок правил. Это сейчас консенсусом сделать невозможно, АК от этого последовательно отказывается. Вот эту проблему и нужно решать. Все дороги ведут в Рим, а проблемы — к невозможности договориться консенсусом об общих принципах.--Abiyoyo (обс.) 13:57, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • КУ и ВУС работают вполне эффективно. Есть проблема роста отставаний («завалов»), но это совсем другая проблема, она не отменяет эффективности самих итогов по обсуждениям. Они достаточно стабильны, предсказуемы. На КПМ ситуация похуже из-за того, что сами правила ВП:ИС сильно устарели и имеют глубокие изъяны. АК может принять заявку по конкретной статье, если были пройдены все необходимые инстанции. Это стандартная практика, она встречается и описана в правилах.--Abiyoyo (обс.) 14:48, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ситуация слишком общая, могут быть нюансы. В целом есть два подхода к посредничеству: состязательный, при котором посредники лишь формально обеспечивают соблюдение правил и равноудалены от сторон, и «истинно-нейтральный» при котором посредник стремится обеспечить реальные (а не формальные) равные возможности сторонам, что зачастую подразумевает некоторое предпочтение слабой стороне. Я сторонник второго подхода. Некоторые — первого. Исходя из этого я скорее склонен к таким решениям, которые не приводят к полному выдавливанию одной из сторон. На практике, конечно, надо смотреть детали.--Abiyoyo (обс.) 14:48, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Гарантий тут дать невозможно. Качество решения в теории должно сокращать риски рецидивов. Но предсказать это невозможно - исходы войн предсказать нельзя. Если бы это было возможно, никто бы и не воевал.--Abiyoyo (обс.) 14:48, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Они могли бы играть большую роль и играли ее ранее, но последнее время АК этого не делает. О других механизмах я писал выше в ответах другим участникам.--Abiyoyo (обс.) 14:50, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • На решения АК ссылаются как на прецеденты. Вся суть прецедентов в том, что они рассматривают конкретные ситуации исходя из их специфики, а не планируют будущее. Да, на них могут начать ссылаться. А могут и не начать. Решения АК не обязательны для исполнения по аналогии, это надо понимать. Они имеют силу прецедента, а не общей нормы. Поэтому прогнозировать как прецедент будет истолкован на 10 лет вперед не только невозможно, но и даже противопоказано: это помешает решить конкретную проблему. Что касается перспектив Википедии, то я не гадалка, этого не знает никто. Википедия — крайне непредсказуемое место. Общие замечания я дал в ответе на вопрос MeAwr77.--Abiyoyo (обс.) 15:20, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Все такие кандидаты давно уже не кандидаты. Я сторонник составов АК средне-раннего и среднего периода. Тогда в АК избирали решительных и компетентных лиц. Последнее время все больше профессиональных центристов. Ранее требовалось действовать, сейчас — проявлять осторожность.--Abiyoyo (обс.) 15:20, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Смотря что понимать под значительным. Мои дела известны, о каких-то из них я упоминал в ответах на вопросы других участников. Достиг обычно одним способом — концентрацией на поставленной цели и упорным стремлении к ней. За это, кстати, меня многие не любят. Я жестко добиваюсь целей. Это мой стиль. Тянуть волынку годами мне психологически тяжело, не хватает концентрации надолго.--Abiyoyo (обс.) 15:20, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Чаще всего не удается найти консенсус в ситуации наличия как умеренных, так и радикальных сторон. Подвести итог обсуждения так, чтобы умеренные согласились проще. Чтобы согласились и радикалы — очень тяжело. Примеров много, например опрос о значимости шахматистов и мн. др. Самое печальное, что как-либо усмирить радикалов, недовольных компромиссными решениями, нельзя: это сразу будет объявлено «конфликтом интересов относительно защиты своего итога». Как исправить ситуацию кроме блокировок за твердокаменное упорство, я не знаю. По правилам так и нужно действовать, но сейчас это не в моде. Арбитрам тут проще, их решения не может отменить любой проходящий мимо аноним путем добавления слова «оспоренный» к секции «итог».--Abiyoyo (обс.) 15:29, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • С пятью-семью всегда можно договориться, даже если они не вполне адекватны, а арбитры все же редко бывают такими. Сложно договориться сразу с большим числом лиц, если делать сразу много дел — не хватает времени. Отношения у меня были с разными разные. Обычно по необходимости я стремился договариваться в частном порядке о ненападении.--Abiyoyo (обс.) 15:40, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Я хорошо знаю правила, основные — почти наизусть. Обычно знаю историю их принятия, разные возможные трактовки их спорных положений. Знаю узкие места, дыры, где и как их можно обойти. Знаю, как и где с ними можно играть и как этому противодействовать. Не знаю всех положений отдельных частных правил по узким темам типа футболистов или именования отдельных типов статей. На какую это оценку?--Abiyoyo (обс.) 15:40, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть сайт. Он принадлежит Фонду Викимедиа. Есть контент, он доступен на свободных лицензиях. Есть сообщество, которое достаточно автономно, но состоит из лиц, заключивших соглашение с Фондом. Надо понимать, что без сайта сообщество распадется. Фонд имеет значительные рычаги влияния на сообщество, хотя он ими практически не пользуется. Будет ли пользоваться в будущем — никто не может знать. Внутри — полис или община, но земля принадлежит сюзерену.--Abiyoyo (обс.) 17:19, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, вижу. Я говорил об этом еще несколько лет назад. Сейчас это стало более заметно, далее будет только усиливаться. Подробнее этот и предыдущий вопрос я прокомментировал в ответе MeAwr77. Это закономерное следствие распада центральной власти, на смену которой ничего не пришло.--Abiyoyo (обс.) 17:27, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет. Не удаляется вклад, сделанный до бессрочной блокировки. Удаляться может только новый вклад. Да и то, если он кому-то не нравится. Удалять только ради удаления не следует. Однако в случае возражений против такого вклада участники имеют приоритет в деле удаления спорных правок.--Abiyoyo (обс.) 17:47, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Не очень понятен вопрос. Я не помню случаев назначения посредников на короткий период. Вообще не ясно, зачем нужен минимальный период. Посредничество — дело долгое. Вторая часть вопроса тоже не ясна. Видимо, тут какой-то случай подразумевается, но не очень понятно, о чем речь. В общем случае посредник не должен назначаться с целью уничтожения чего-то. Но это же ни о чем.--Abiyoyo (обс.) 17:47, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Такие заявления на ЛС запрещены ВП:ЛС#blacklist. В обсуждениях такие заявления как минимум не приветствуются согласно ВП:НЕТРИБУНА. Однако при обсуждении статей или иных вопросов, где такое заявление сделано с целью декларации конфликта интересов, оно скорее приветствуется и уместно. В целом участники могут придерживаться любых взглядов и убеждений, даже самых маргинальных или человеконенавистнических. Пропагандировать их не следует, равно как и любые другие политические взгляды.--Abiyoyo (обс.) 17:47, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Сейчас — ни в каких. Ранее состоял, включая великий и ужасный. Потом отовсюду повыходил — там один флуд и мало толку. На других ресурсах обсуждаю крайне редко. Обычно следую этим правилам. В реальной жизни (на викивстречах) не следую. Матерюсь.--Abiyoyo (обс.) 17:51, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vald
  • Как улучшить качество и достоверность статей в русскоязычном разделе Википедии? - Vald (обс.) 19:18, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Это слишком общий вопрос. Все процессы Википедии так или иначе имеют (или по крайней мере должны иметь) своей конечной целью повышение качества статей. Поэтому ответ тут можно дать только самый общий: действовать так, чтобы основная цель Википедии всегда выступала как прямое основание всякого действия в Википедии. В вопросах содержания статей ориентироваться на качество, причем прямо сейчас, а не когда-нибудь: дедлайн есть, мы смертны, жизнь коротка, следует стремится к качеству, насколько возможно, не откладывая на потом. В вопросах метапедических еще в большей мере следует ориентироваться не на второстепенные интересы отдельных участников, не на чьи-то «права», всецелое единодушное одобрение (ошибочно принимаемое многими за консенсус) или иные абстрактные принципы, но непосредственно на повышение качества здесь и сейчас.--Abiyoyo (обс.) 08:32, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter