Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/Maxinvestigator
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Arbnos · GAndy · Hercules63 · Maxinvestigator · Meir · Melirius · Mihail Lavrov · Neolexx · Oleg3280 · TenBaseT · Vyacheslav84 · Красный · Рыцарь поля · Фил Вечеровский · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 декабря 2014 (1 год 10 месяцев)
  • 3000 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Учёный. В области интересов: проблема прогноза землетрясений с использованием предвестников, естественная радиоактивность. Преподаватель в классическом вузе.

Участником Википедии оказался по воле случая, до этого были робкие попытки править анонимно. Сторонник научного скептицизма и критического мышления.

Будет опрометчиво давать некие иллюзорные обещания в случае своей работы арбитром, это лишь можно показать делом, и я здесь, чтобы получить эту возможность.




Спрашивает oleg3280
  • Используя все знания о человеческой природе, следует смириться с неизбежным — конфликты будут всегда. Количество конфликтов — процесс вариативный, ибо важная составляющая отдельно взятого конфликтующего, называемая жизнью реальной, остаётся за кадром. Полагаю, что временная блокировка участников конфликта позволит принести больше пользы, особенно в тех моментах, когда процесс достиг эскалации и уже отвлечены все возможные ресурсы урегулирования в виде посредников и администраторов; освободившееся время конфликтующим можно потратить на поиск внутренних первопричин и на кропотливое изучение ряда правил. — Maxinvestigator 17:14, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Качество, безусловно, важнее. Если вспомнить цель Википедии, касающейся создания «полноценной, точной, свободной энциклопедии», то без наполнения качественным материалом первые два пункта будут невыполнимы, в то время как количественный параметр будет лишь с претензией на полноценность. — Maxinvestigator 17:14, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь следовать правилам — писать статьи, чтобы они соответствовали определённым критериям значимости. Начинать с подбора авторитетных источников. — Maxinvestigator 17:14, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Важной составляющей оптимизации является ликвидация догматических и строгих формулировок, которые идут вразрез настоящему и мешают работе. Не думаю, что старые правила в ближайшем будущем сколь было будут нуждаться в исправлениях, процесс принятия новых будет целиком зависеть от количества заинтересованных участников, от наличия полярных мнений, что позволит избежать неточностей и двойных трактовок. — Maxinvestigator 17:14, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В работе администратора важна качественная сторона, не думаю, что все действующие работают в «полную» силу, кто-то делает ровно столько, чтобы сохранить за собой флаг, а для этого требуется не так уж много. Явного коллапса не наблюдается, значит с работой справляются и справятся, рискну предположить, даже если их количество уменьшится вдвое. Администратор должен хорошо разбираться в правилах, как это требуется, и если он не делает ничего, чтобы избежать конфликта, то ему следует избавиться от флага. — Maxinvestigator 17:14, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77
  • Отброшу всю отрицательные перспективы. Надеюсь, что Википедия станет надёжным третичным источником. При том, что учебники по ряду дисциплин устаревают прежде, чем успевают выйти из печати, а наука неутомимо движется вперёд, требуются информационные агрегаторы, которые позволят ознакомиться с тем или иным понятием, персоной и тому подобным, чтобы сложилась необходимая картина для познания, а указанные внутри источники послужат дополнительным стимулом к изучению. Для меня это важно как преподавателю. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что в случае моего неизбрания, причиной станут мои ответы на вопросы, скорее тот факт, что мой метапедический опыт (при том, что познания имеются) невелик и не касался острых проблем, чтобы меня особо заметили. После этого будет наивно подавать на флаг ПИ/А. Сосредоточу свои усилия по переписанию, дописанию и написанию статей из того чудовищного списка, который я составил. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Должность арбитра выборная, если он несколько раз (подряд) получает поддержку, то почему бы и нет? Арбитр, избранный на второй срок, послужит связующим звеном. Но избирающим не стоит увлекаться, дабы успеть отличить мнимую деятельность от реальной. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен. Но стоит учитывать момент, когда количество запросов превысит все разумные пределы, что потребует расширения комитета. Сколько этапов потребуется для выборов, сколько времени это отнимет у сообщества. Скорее самим участникам необходимо больше проводить времени над формированием запросов, возможно окажется, что всё-таки были пути доарбитражного урегулирования. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Закономерно, что при наличии АК, возникло подобное понятие, так как если есть возможность жаловаться, то почему бы ей не пользоваться регулярно. К самому проявлению викисутяжничества отношусь отрицательно. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Конкурс стимулирует (во всяком случае должен) писать участников хорошие статьи, некоторые из которых перечитываешь неоднократно. Отношусь положительно. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что это вызвано чрезмерным вниманием к правкам, вызывающее закономерные вопросы о коллективной учетке, ботоподобных правках и так далее. Если деятельность участника не нарушает правила, то подобные вопросы будут отвлекать и могут стать причиной конфликта. Считаю отказ от присутствия в подобном списке вполне обоснованным. — Maxinvestigator 04:59, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Учитывая, как на данный момент происходит процедура избрания ХС/ИС, не думаю что среди них окажется статья с нед(п)оказанной значимостью, тем более с учётом существования правила ВП:ЗН. Возможно, эта проблема больше касается статей, избранных давно, ранее 2009 года, собственно когда и было принято правило о значимости и где были освещены общие критерии. Сейчас данный тезис с большей степенью вероятности не соответствует истине. — Maxinvestigator 18:06, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Но ведь цель проекта — это создание сетевой энциклопедии, что не только статьи, но и сообщество, которое занимается созданием статей, плюс обеспечивает стабильное функционирование всей системы. Хочется верить, что написание статей занимает для меня первоочередное место. Стараюсь их писать с минимальным количеством правок. Сейчас наращиваю активность, хочется в большей степени задействовать себя по профилю (науки о Земле). — Maxinvestigator 16:56, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что подобная значимость имеет право на существование, особенно если она касается географических объектов. Будучи географом по образованию, мне известно, насколько чудовищно количество информации по географическим объектам, и то, насколько она может быть недоступна. Взять хотя бы сводные отчёты по экспедициям, которые могут послужить хорошими вторичными источниками — пылятся в архивах и библиотеках, недоступны для простого обывателя, так как стоит гриф «для служебного пользования». Но даже без этого, используя тот минимум, который называется географическим положением (доступные карты, справочники, сборники, статьи), может оказаться достаточным для соответствия пресловутым минимальным требованиям. — Maxinvestigator 18:32, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы даже рискнул назвать это прописной истиной, меры, которые я мог бы предложить, уже собственно изложены в третьем разделе указанного эссе. Добавить мне нечего, но использование источников, освещающих разные точки зрения на ту или иную проблему, к тому же на разных языках — это то, с чего следует начинать, интернет это позволяет. — Maxinvestigator 18:32, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Выход вполне логичен — меньше «болтать», давать по возможности сжатые и конструктивные ответы, так как каждый, участвующий в обсуждении, должен понимать, что помимо его мнения, будут мнения и других участников. Без хитросплетений мыслей, без отвлеченных словесных эрзацев, чтобы уже после 10-20 мнений можно было подвести черту и гордо вывести «итог». — Maxinvestigator 18:32, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Википедия позволяет мне реализовывать мой дух исследователя — познавать мир и пытаться приносить ему пользу, даже если это статьи о чём-то малоизвестном. С недавнего времени преподаватель, некоторые википедийные правила (например, ВП:НТЗ, ВП:АИ) успешно реализуются мной в педагогической практике. — Maxinvestigator 18:32, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Причин может быть несколько: вопрошающие участники не получают те ответы, которые бы их удовлетворили; есть острые проблемы, которые волнуют ряд участников, поэтому их вопросы схожи; плюс, не исключаю тот момент, что не все смотрят на то, какие вопросы уже были заданы. Не стал бы придавать данной проблеме какой-либо эмоциональный окрас. Меня несколько беспокоит количество вопросов и то, что некоторые из них больше отвлекают, чем раскрывают кандидата в арбитры. — Maxinvestigator 08:07, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что появился флаг инженера, то техническая помощь может оказываться ими, всё остальное (работу клерков) арбитры вполне могут выполнять сами. Резервные арбитры необходимы в случае долгого отсутствия кого-то из действующих арбитров, к тому же они могут дополнить арбитраж в случае увеличения количества заявок. — Maxinvestigator 08:07, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Отвлечённо настороженно, во всяком случае те обсуждения о платном редактировании, которые проходят сейчас, пока вносят больше неразберихи, чем ясности. Но конкурсы и марафоны с ценными призами в виде книг считаю допустимыми, так как получение материала, который может быть полезен для самого проекта, априори не может нанести вред. — Maxinvestigator 08:07, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Под грубыми нарушениями подразумеваются действия со стороны АК, когда дело не было рассмотрено в достаточной подробности, ряд моментов были упущены по невнимательности или целенаправленно, чтобы ускорить прохождение заявки. — Maxinvestigator 16:54, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Будучи судебным органом, АК должен следовать правилам открытости, участники должны видеть как прорабатывается решение, как формируются этапы вынесения, включая и непосредственные дискуссии арбитров вне Википедии, система полностью открытая, соблюдается правило гласности (отличие от стандартной практики систем правосудий, где имеются тайные заседания). Разница принципов работы АК и правосудия будет заключаться в некоторой невозможности соблюдения презумпции невиновности, ибо действия участников Википедии (например, правки) видны всем, проблема будет заключаться лишь в оценке правомерности тех или иных правок и так далее. Принцип состязательности и равноправия сторон должен выражаться хотя бы в упрощённой форме — наличие стороны обвинения и стороны защиты. — Maxinvestigator 16:54, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, примерами могут быть некие политические, религиозные, научные взгляды, которые так или иначе связаны с темой конфликта, личные симпатии. Арбитру необходимо чувствовать ситуацию, и, в случае ухода её из-под контроля, брать отвод. — Maxinvestigator 02:03, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Администраторы такие же люди, как и остальные участники, разве что процент грубых нарушений у них явно меньше. И полагаю, что в случае нарушений к ним необходимо применять такие же прогрессивные шкалы, где перед поступлением заявки в АК должен последовать ряд предупреждений от других участников. — Maxinvestigator 02:03, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если нарушения внутри проекта можно проверить, то с нарушениями, которые были осуществлены на внешних ресурсах, ситуация несколько сложнее, так как вполне можно столкнуться с подлогом информации, в этом случае АК нужно быть бдительным и требовать убедительных доказательств. — Maxinvestigator 02:03, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cat of the Six
  • За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • За те же нарушения, что и у обычного участника по прогрессивной шкале через ряд предупреждений, с единственной разницей, что его действия рассматривает АК, который кропотливо выясняет мотивы действий, общую оценку деятельности (не только отрицательные, но и положительные стороны). Другая проблема связана с тем, что в процессе своей деятельности администратор зарабатывает некий авторитет, имея своеобразную группу поддержки, которая может быть достаточно многочисленна. И аргументы защиты «проблемного» администратора — подчас совокупность логических ошибок. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы не стал говорить, что плохо работают именно эти разделы, остальные тоже являются проблемными. Начинать нужно всегда с самой первопричины — написание статьи. Она с самого начала должна соответствовать критериям значимости, быть обеспечена источниками, соответствовать минимальным размерам. Тогда указанные разделы не будут завалены статьями, которые нужно улучшить, разделить или спасти (нет) от удаления, скорее, статьи будут попадать туда в порядке исключения (например, ряд ботозаливок, которые не соответствуют минимальным требованиям). — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что да, это позволит сэкономить время. Но вероятность того, что все арбитры окажутся в пределах досягаемости друг друга в течение небольшого промежутка времени, крайне мала. И захотят ли они раскрывать свою личность, тоже вопрос. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • На данном этапе не следует, так как это имя собственное, но есть некоторая уверенность, что в недалёком будущем оно станет нарицательным и будет писаться со строчной буквы, обозначая «сетевую энциклопедию». — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Сомневаюсь, скорее участники, подающие иск, не попытались воспользоваться всеми способами урегулирования до арбитража, либо пытаются возложить на арбитраж те обязанности, которые он не выполняет, либо попросту не соответствуют ряду требований, чтобы иск был удовлетворён. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Смиренно наблюдать за происходящим завалом. В последующем сделать процедуру рассмотрения заявок ещё более тщательной, а при сохранении тенденции, поднимать вопрос об увеличении количества арбитров на последующих выборах. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Подобная ситуация имеет право на существование. Логично, что в этом случае арбитр берёт самоотвод и не участвует в обсуждении и формировании решения. При случае он может быть заменён резервным арбитром. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Тогда не по всем вопросам будут ответы, либо они будут чрезмерно короткими и лаконичными, и вопрошающему придётся самому домысливать некоторые моменты, либо задавать некоторые вопросы от выборов до выборов, пока необходимый ответ не будет получен. — Maxinvestigator 04:06, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Факт в том, что люди могут исправляться, осознавать прошлые ошибки, быть готовыми к конструктивному диалогу. В связи с тем, что причины блокировок разные, общий подход лишь в постепенной реабилитации на проекте, дабы избежать рецидива, при этом изначально избегать тех точек соприкосновения, зон, тем, которые и послужили причиной блокировки. — Maxinvestigator 08:10, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что количество принятых решений АК в последние годы уменьшилось, начиная с 16-го не более 25, можно предположить, что доарбитражные пути урегулирования конфликтов получили развитие. Но с другой стороны, мне приходилось наблюдать со стороны, поэтому не могу быть объективен по данной проблеме. — Maxinvestigator 08:10, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд достаточно развиты, так как в основе той или иной номинации лежит всестороннее обсуждение статьи, плюс есть система оспаривания итогов. АК является судебным органом, направленным на урегулирование конфликтов, он может наложить запрет на редактирование статей тем или иным участником, но при этом сами статьи находятся вне компетенции комитета. — Maxinvestigator 08:10, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь научным методом, можно и не доводить подобный конфликт до АК, даже если на проекте нет рафинированных «вилларибоведов». К тому же если тема на принудительном посредничестве, то любые вносимые правки обеими сторонами должны предварительно обсуждаться, а посредники должны оценивать авторитетность предлагаемых источников и качество текста. Несколько неясно делать заявку о посредничестве, если тема, как оговорено выше, и так на принудительном посредничестве. Посредничество в посредничестве — избыточно, на мой взгляд. — Maxinvestigator 16:34, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Всё ограничивается возможностями посредников, как долго они могут находиться в центре конфликтных тематик, либо сдерживать не всегда конструктивную деятельность своего подопечного. АК не в состоянии влиять на продолжительность работы посредников, так как деятельность любого участника на проекте добровольна, а добровольная деятельность на поприще конфликта сродни мукам. — Maxinvestigator 16:34, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК
  • Статьи из серой зоны. Статья про стримершу была оставлена по двум критериям КЗМ, но на момент оставления была преимущественно написана по новостным и аффилированным источникам, позже появилась сентябрьская обзорная статья. В целом, значимость была обеспечена размытыми формулировками, что давало право как на удаление, так и на оставление статьи. Можно было оставить статью на отсроченное удаление, чтобы продемонстрировать, что к персоне проявляется неновостной интерес. Вторая статья была удалена по критерию неновости, но уже сейчас навскидку находятся несколько неновостных источников, которые, учитывая проблемную тематику, будут всесторонне изучены, что понижает шансы на восстановление отдельной статьи, но вполне возможно появление данной информации в какой-нибудь из статей, посвящённых конфликту. — Maxinvestigator 23:47, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Всё зависит от качественной стороны вклада, если он целиком состоит из вандальных правок и оскорблений участников, то он не несёт никакой ценности и может быть удалён. Сколь было полезный вклад ликвидировать нельзя. — Maxinvestigator 17:38, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Безусловно готов, если потребуется максимально объективный подход, самостоятельно принимать решения несомненно важно, но принимать их без оглядки на то, что было сделано в прошлом, несколько опромётчиво. — Maxinvestigator 17:38, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter