Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Добротные статьи/Кандидаты/30 ноября 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
Содержание

Бунтова, Ирина Афанасьевна

Одна из собеседниц Пушкина (и, возможно, самая известная) во время его поездки по местам Пугачёвщины. — ArsenG (обс.) 08:02, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Нашёл еще одну статью Овчинникова, добавил немного дополнительной информации из неё. — ArsenG (обс.) 17:25, 4 января 2022 (UTC)
  • Комментарий: эм... Вообще в конце каждого абзаца должна стоять ссылка на источник. Странно, что об этом никто ещё не написал... — Werter1995 (обс.) 02:21, 5 января 2022 (UTC)
    • Ну вообще-то это произошло от того, что кому-то показалось необходимым разбить первый раздел на параграфы. У меня это был цельный кусок с ссылкой в конце его. — ArsenG (обс.) 06:13, 5 января 2022 (UTC)


Оспоренный Итог

Статья избрана. Честно говоря меня немного смущает способ оформления через "основной источник" а не разбитием на сноски, но это дело ОА. Я посмотрел источники, их конечно мало, но больше о сабже вряд ли можно вообще написать. Так что требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 13:42, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Работа над статьёй не ведётся. — --с уважением, Lapsy 14:17, 29 марта 2022 (UTC)

Лейпунская, Дора Ильинична

[1]. Точно также неправомочно требование «Сейчас на работу Трое из атомного проекта вы ссылаетесь 9 раз, но ниразу не указываете конкретные страницы, так нельзя»: требование «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» относится к ВП:ТИС, а не ВП:ТДС. Однако я за это время я добрался до бумажной книги Горобца, добавил фактов из неё, и проставить точные страницы было несложно и вполне уместно, тем более что одна глава была полностью посвящена именно Доре Ильиничне. — Anton.G.wiki (обс.) 18:56, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Комментарий: Раздел Литература нужен согласно ВП:ТДС п.7 который требует чтобы статья соответствовала ВП:ОС. Не очень понятно зачем Вы большую часть заявки посвящаете конфликтогенным утверждениям, а не самой статье. — Venzz (обс.) 22:08, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Поясняю. С моей точки зрения, вы пытаетесь принудить меня к стилю оформления, который нравится вам лично, но не требуется согласно правилам Википедии.
      В настоящее время у меня есть три статьи ДС и три ХС, которые оформлены «по-моему», а не так, как вы считаете единственно правильным. Т.е. мнения избирающих расходятся с вашим неоднократно — поэтому я считаю, что тему имеет смысл разобрать подробно.
      Давайте попытаемся разрешить проблему в рамках ВП:КС. Вполне возможно, что я не как-то не так понимаю прочитанные мной правила, не знаю о каких-то из них (равно как и избравшие мои статьи коллеги, а именно: Vladimir Solovjev, Kosta1974, Браунинг, Victoria, Zanka). У вас опыта больше моего — так что вы просто можете указать на правило, которое я нарушаю. Я извинюсь публично и буду вам благодарен.
      Вы пишете: «Литература нужен согласно ВП:ТДС п.7 который требует чтобы статья соответствовала ВП:ОС». Давайте вместе проверим и вы укажете, где у меня ошибка.
      Смотрим ВП:ТДС, п.7, и переходим к ВП:ОС: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература»….».
      Рекомендуется, а не «обязательно только так», не так ли?
      Далее идёт ссылка на более подробное изложение: ВП:Литература.
      Читаем: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. … Рекомендовать следует 5—8 публикаций… Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях… Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки»».
      То есть: раздел «Литература» — это несколько основных по теме публикаций, причём печатных. Но никак не ВСЕ примечания по статье, даже если делать этот раздел.
      При этом, согласно ВП:БИБГРАФ, «раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ». Да, желательно, но не обязательно; и к тому же имеем стандартную путаницу библиографических каталожных записей и ссылок в тексте. Но суть том, что как-то осмысленнее в русскоязычной энциклопедии оформлять всё согласно ГОСТ. Окологарвардское оформление формально не противоречит правилам, но при этом лично мне не нравится. Во-первых, эстетически (у меня несколько десятков лет оформления научных статей по ГОСТ); во-вторых, содержит лишний элемент «смотри сюда, потом туда», а не сразу «смотри сюда». Подобное имеет смысл лишь в ситуации «есть книга и много ссылок на разные страницы» — см. ВП:ОФИ.
      Ранее вы выдвигали тезис, что при моём стиле оформления «трудно пользоваться».
      Я возразил, что «как раз легко: не надо скакать по ссылкам с ссылок», а вы не успели ответить до того, как статья была избрана в ДС. Прошу пояснить, почему, с вашей точки зрения, неудобно пользоваться. Вполне возможно, что я был не прав, просто не обращал внимания по привычке. Вполне возможно, что вам лично гарвардский стиль удобнее – сложно спорить о личных предпочтениях. Но мне удобнее иначе – так, как делаю я; и я не вижу, где это противоречит правилам.
      Повторюсь: либо я как-то не так понял вас, либо вы требуете того, что нет в ВП:ТДС, просто потому, что вам так кажется более удобным. Возможно, я с вами даже соглашусь, но поясните, что именно вы требуете конкретно, по пунктам правил. Также возможно пояснение «так удобнее», но это уже частное мнение — могу согласиться, но требуется обоснование по отношению к восприятию читателей.
      Нюанс касательно именно этой статьи: в ней ЕСТЬ раздел «Литература», хотя и из одной книги. Именно потому, что мне было несложно по бумажному экземпляру проставить отдельные страницы. Однако это — лично моё желание; я мог просто ставить ссылки на книгу целиком. Причём это даже не противоречило бы ВП:ПРОВ не только формально, но и по факту, так как книга имеет постраничные ссылки на упоминание персоналий (Д.И. — стр. 306).
      Итого: сформулируйте, пожалуйста, свои претензии конкретнее как к этой статье, так и в целом на будущее, согласно конкретным правилам Википедии, с указанием на абзацы правил по теме, если вы считаете, что я их нарушаю. Anton.G.wiki (обс.) 21:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    Коллега, а можно лаконичнее писать? В Википедии давно действует принцип: "чем больше вы текста напишете, тем меньше вероятность что кто-то его будет разбирать по существу". Самое главное, правила Википедии не являются непоколебимой истиной и специально написаны чтобы их можно было трактовать по разному в разных ситуациях. Кроме правил, также, важен консенсус редакторов в данной тематике. Уже давно отмечалось, что в ВП:ДС требования к оформлению строже чем в ВП:ХС. Требования о ГОСТ и Литературе постоянно всплывает в обсуждении от разных редакторов и это не моя блажь. Насчёт трудно пользоватся, в разделе Литература все элементы по алфавиту упорядочены, мне чтобы проверить использовали ли Вы один источник в прошлой статье пришлось достаточно потрудится. К "прыганью по ссылкам" довольно быстро привыкаешь, особенно если по ним не прыгать, а просто наводить курсором и смотреть на предпросмотр. Также, в Примечаниях используется более мелкий шрифт чем в Литературе и их банально сложнее читать. Более вести обсуждение по данной теме здесь мне не интересно.— Venzz (обс.) 17:47, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Вы так и не привели какого-либо правила, которое я нарушаю либо не соблюдаю. Единственное обоснование - это то, что вам удобнее так, как вам удобнее. С чем никто не спорит. Кому-то тоже удобнее так, как вам; кому-то - как мне. У меня было пару раз, когда мне коллеги писали приблизительно то же, что и вы - я отвечал так же, как и вам, и более у них вопросов не возникало. Вероятно, многие просто не изучали правила подробно, а копировали какую-либо ДС-статью в плане оформления, и там был "ваш" способ, который встречается часто.
      Итого: правила позволяют оформлять и так, и так; т.е. вы не можете настаивать на соблюдении именно вашего способа оформления. Anton.G.wiki (обс.) 21:52, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Не похож сайт "Иудаизм и евреи" на АИ. Какой механизм наполнения контента на сайте? — Venzz (обс.) 22:15, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега, я, с одной стороны, с вами согласен: на АИ никак не похож, если формально. Но есть фото памятника на могиле и указание места захоронения. Я сейчас добавил другой источник, формально тоже не АИ, но с фото того же памятника, для ВП:НЕСКОЛЬКО. Имеем ситуацию: формально не АИ, но фото одно и то же, кладбище одно и то же. Так что в плане места захоронения соответствует ВП:ПРОВ. Anton.G.wiki (обс.) 19:28, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: "Список открытых работ" на чём основан? — Venzz (обс.) 22:21, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Не понял вопроса. Насколько смог осмыслить, вас, коллега, как-то отнесло к спискам в википедийном смысле. ОК, формулировка неудачная, изменил. Но о требовании обоснования к приведению списка известных работ учёного, если следовать формально вашему вопросу, мне не известно (см. подобные списки в статьях про учёных, везде просто список, и странно требовать обоснование). Вы что имели в виду? Anton.G.wiki (обс.) 19:14, 4 декабря 2021 (UTC)
    Вот Вы привели список, на чём он основан? Он опубликован в какой-то книге или Вы сами его составляли? Почему именно эти работы, а не другие? Принято приводить или источник на такой список или объяснять логику его наполнения. — Venzz (обс.) 21:48, 7 декабря 2021 (UTC)
    Вот у Митрофанова Вы указали источник на список работ. — Venzz (обс.) 18:29, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Вообще как-то странно запрашивать «логику наполнения» списка с названием «Научные работы». ОК, меняю на «Известные научные работы» — так точнее. Как я вам уже отвечал при прошлом обсуждении статьи: с учётом секретности хорошо, что хотя бы эти работы известны. Логика наполнения проста: то, что удалось найти. Если вам известны другие работы, то с удовольствием дополню.
      Увы, но ваше замечание «Принято приводить или источник на такой список или объяснять логику его наполнения» не основано на правилах. Согласен: если такой список используется, то его надо привести. Так, в статье Митрофанов, Сергей Петрович было институтское издание с перечислением работ авторов, я оттуда сделал выборку. По Лейпунской такого источника не обнаружено, и с учётом специфике её работ он очень вряд ли существует. В ХС Гааз, Фёдор Петрович, например, список его работ тоже без обобщающего источника, и нормально. Всё просто: если источник есть, то его проставляем; если же его нет, но информация о работах достоверна, то просто перечисляем, что удалось найти.
      Вы, очень вероятно, путаете ВП:СПИСКИ, т. е. особый тип статей, и ВП:СПВС, т. е. списки внутри статей: «Для наглядности длинные перечисления, например, свойств описываемого объекта, лучше оформлять в виде списка. Такие внутристатейные списки-перечни не следует путать со статьями-списками, которые имеют несколько другие цели и к ним предъявляются, соответственно, другие требования. В виде списков-перечней желательно оформлять также такие разделы статьи, как «См. также», «Литература» и «Ссылки»».
      Обращаю внимание, что указание «Списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках» содержит пожелание, а не требование, и содержится в эссе, которое не является правилом и руководством.
      Кроме того, исходя из упоминаний «например, свойств описываемого объекта» и отношения рекомендаций к разделам «Литература» и «Ссылки» понятно, что обобщающий вторичный источник следует приводить не к любым фрагментам текста, оформленным как списки, но именно к перечислениям свойств и подобным описаниям — то есть смысл не в списке, а в проверяемости информации (откуда известны эти свойства?). Требовать же обобщающий источник к списку литературы, на котором основана статья, или к списку работ персоны, как-то странно. Ибо если такой источник неизвестен редактору, то вы же не будете запрещать привести список работ персоны, о которой статья?
      Дополнительно смотрим решение АК:855:
      «1. На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком… следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи.
      3. В то же время при отсутствии подобных источников… например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка      ».
      Резюме: проставление обобщающего источника для списка работ объекта статьи, конечно, желательно, но не является строго обязательным. — Anton.G.wiki (обс.) 00:25, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Странное оформление в разделе про братьев, про Якова говорится строчно, два других брата оформлены списком. Про судьбу Елизаветы данных нет? — Venzz (обс.) 22:24, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Да, артефакт изначальной статьи. С одной стороны, статья про Дору; с другой - они более известны. чем она. Ну ОК, убрал перечисление в оформлении. Визуально получилось хуже. Про Елизавету данных нет. Более того, я очень удивился, но про саму Дору нет дат рождения и смерти, специально искал. Странно, но что поделать. Anton.G.wiki (обс.) 19:06, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Милослав Крапивин утверждает, что был учеником Лейпунской. Стоит упомянуть, всё-же не ноунейм какой-то. — Venzz (обс.) 22:34, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Конечно, не ноунейм, но и известность не наблюдается. По крайней мере, в Википедии его нет. Однако, если вы считаете упоминание его значимым, то возражать смысла не вижу. Добавил в статью. Anton.G.wiki (обс.) 18:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    Наличие или отсутствие в Википедии вообще не показатель, у нас о тысячах значимых персонах нет статей. Взять хотя-бы депутатов Верховного Совета СССР. — Venzz (обс.) 17:55, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Фото бы добавить, в интернете есть — Venzz (обс.) 20:41, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега! Я с вами полностью согласен, но есть проблема с ВП:ЛИ. У меня сейчас есть бумажная книга - но понятно, что сканы из неё будут нарушать копирайт. В интернете можно найти фото, то с той же проблемой. Если вам известны фото, которые можно публиковать в Вики согласно правилам, то киньте сюда ссылку, я с удовольствием оформлю.
      Полностью согласен: в статье очень хочется фотографию, но, увы, я не смог найти фото, не защищённое копирайтом.
      Да, есть ВП:КДИ и ВП:ПИИ, но тут у меня недостаточная квалификация, чтобы интерпретировать все нюансы. Вы гораздо опытнее меня. Бумажная книга у меня сейчас имеется, и я могу отсканировать фото из неё. Если вы это рекомендуете как администратор в явном виде, я с удовольствием это сделаю. В таком случае прошу помощи в оформлении изображения - там не очень понятно, как его комментировать по лицензиям.
      Обращаю внимание: в ВП:ТДС нет требования обязательности изображения в статье, а согласно ВП:ИЗО "приветствуется размещение изображений, видео и звуков на страницах статей" - с чем я полностью согласен - но "приветствуется" не означает обязательности.
      Таким образом: мы оба согласны с тем, что было бы очень хорошо дополнить статью фотографией Доры Ильиничны, но имеются проблемы с копирайтом. Прошу вас помочь с формализацией этого вопроса - повторюсь, что отсканить фото из книги я могу без проблем - вот она рядом лежит, специально отыскал и купил (есть мысль потом сделать статьи и по братьям). Anton.G.wiki (обс.) 18:19, 4 декабря 2021 (UTC)
    Когда-то было исследование, что статьи хотя бы с одним изображением более читаемые чем статьи без изображений. Это, конечно, не правило, но крайне желательно иметь в статье изображение. Для мёртвых персон у нас есть послабление ВП:КДИ. Как пример оформления несвободной фотографии из книги могу указать на недавно загруженный мной файл: Файл:Гальберштадт, Лев Исаевич.png. Можете сделать по аналогии, там не особо сложно, если будут вопросы, то можете ко мне обратиться. Несвободное фото, крайне желательно, иметь в статье не больше одного. — Venzz (обс.) 21:16, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Про ВП:КДИ я сразу упомянул. Но слабо разбираюсь в теме. Сейчас спать уже хочется, но завтра без проблем отсканю из книги. С фото реально лучше, конечно.
      Посмотрел сейчас шаблоны: там "Отсутствуют доказательства незаменяемости!
      Эта информация является обязательной для выполнения критериев добросовестного использования № 1 и 10      " как заполнять? Подскажите, пожалуйста. Доказательств-то таких быть не может...
      Также "Отсутствует информация об авторе (обладателе авторских прав)!
      Для несвободных файлов (не соответствующих определению свободного произведения культуры) эта информация является обязательной для выполнения критерия добросовестного использования № 10      ". Источник - книга - это понятно, но что там с авторскими правами на фото - откуда мне знать? У нас с этим проще, чем в США, где серверы :-) Anton.G.wiki (обс.) 22:05, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Гм, если по вашему образцу, то "в источнике не указан" -- и всё? А что, так можнл было? Anton.G.wiki (обс.) 22:09, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Завтра сделаю по вашему шаблону. Однако, гм, странно всё это... Но не суть. Anton.G.wiki (обс.) 22:11, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Доказательство незаменяемости это факт смерти персоны. Если человек жив, есть вероятность что кто-то из википедистов может к нему прийти и сфотографировать. Есть, правда, исключения, вроде пожизненно осуждённых но это редкий случай. Если фото опубликовано в книге без указания авторства, то это уже вопросы к издателям книги, а не к википедистам. Авторские права на книгу принадлежат её автору или издателю, а их Вы укажите всё равно. Но конечно, если найдёте где-то информацию о фотографе, то её нужно указать. — Venzz (обс.) 11:05, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Даже если он мёртв, то можно обратиться к родственникам и спросить семейный фотоальбом. Ничуть не сложнее, чем обратиться к живому и уговорить на фото.
        Ладно, это всё странно с т.з. логики, но если есть консенсус, что так можно - ну так и замечательно! А то фото есть, а выложить нельзя.
        Благодарю за помощь, вроде вставилось нормально.
        Теперь можно принимать статью как ДС, остальное вроде обсудили/исправили? :-) Anton.G.wiki (обс.) 16:42, 6 декабря 2021 (UTC)
      • А толку от семейного альбома? Авторские права принадлежат фотографу, а не владельцу фотографии, если он не составлял договор о передаче авторских прав. Нужно чтобы фотограф или сам загрузил свою фотографию на Викисклад или написал разрешение по ВП:ДОБРО. Если он умер, то искать его наследников, если их нет, то всё, это фотография-сирота её использовать только спустя 70 лет с дня смерти фотографа или её публикации, если она была опубликована после смерти фотографа. Фотографии хранящиеся в семейном архиве являются неопубликованными, да и зачастую люди не знают кто сфотографировал их бабушку 50-лет назад. Статус фотографий-сирот и фотографий из семейного альбома пока нерешённая юридическая проблема в сфере авторского права. — Venzz (обс.) 21:48, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Да, признаю - не подумал на тему прав фотографа, а не семьи. Копирайт - зло, наглядный пример. Но это тут не тема для обсуждения.
          Ещё раз благодарю за консультацию по выкладыванию несвободных фото. Anton.G.wiki (обс.) 00:30, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Есть абзацы незакрытые сносками — Venzz (обс.) 17:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Убирал список из двух братьев, оно и осталось, прошляпил. Проставил, благодарю за указание.
      Хотя в ВП:ТДС и нет требования строго проставлять ссылки в конце каждого абзаца, а ВП:ПРОВ соблюдалось и так, я всегда стараюсь проставлять ссылки по соответствующим смысловым блокам. Anton.G.wiki (обс.) 00:53, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Генеалогическое древо рода Богатовых явно не АИ, это личный сайт где источники информации не указаны и непонятна авторитетность автора. Да и ошибки там встречаются. — Venzz (обс.) 17:53, 8 декабря 2021 (UTC)
    • С одной стороны - источник явно не АИ сам по себе, но при этом содержит ссылки на ЦАМО и даже скан документа. Поскольку никаких других источников, подтверждающих эту версию, нет, предполагаю однофамильца. Чтобы информация не потерялась, переношу из статьи в обсуждение - вдруг появится какое уточнение когда-нибудь. Anton.G.wiki (обс.) 01:04, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Про Конфликт с Ершовой более подробно не расписано? Сильно повлиял на биографию сабжа, да и Ершова примечательная особа. — Venzz (обс.) 18:01, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, самому интересно было. Даже намёка нигде не нашёл. Но конфликт между сотрудниками секретной лаборатории - явно не тема для публичного обсуждения, так что ничего удивительного. Anton.G.wiki (обс.) 01:07, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Излишнее использование полужирного шрифта. ВП:ВЫД говорит только о крайней необходимости, тут такого случая нет. — Venzz (обс.) 18:08, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Ага, благодарю - это я список убрал, так оформленный, а выделение осталось. Уже исправил, и имена родителей заодно - это с изначального оформления оставалось. Anton.G.wiki (обс.) 01:09, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: сноска "Александр Кононович. Генеалогическое древо рода Богатовых. Дата обращения: 1 ноября 2021." - не АИ. — Зануда 16:21, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Источник "Атомный проект СССР: документы и материалы. Т. II. " у вас на руках? — Зануда 16:23, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, он в интернете ищется. У меня Горобец на руках - прикупил по случаю, очень вероятно, что буду потом делать статьи по братьям, они более известны, там много данных.
      Добавил ссылки на нужные страницы сканов книг. Anton.G.wiki (обс.) 21:28, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: "Лейпунские усыновили четырёх сирот, оставшихся после смерти двоюродной сестры Софьи Наумовны. Среди них была Дора, тёзка Доры Ильиничны[2]. Их отец, двоюродный брат Ильи Исааковича, в 1906 году нелегально эмигрировал в США" - мать была кузина матери Доры, а отец - кузен отца Доры? Лучше это сформулировать иначе. — Зануда 16:31, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Переделал: "Лейпунские усыновили четырёх детей умершей двоюродной сестры Софьи Наумовны. Среди них была Дора, тёзка Доры Ильиничны[2]. Отец детей приходился главе семейства Лейпунских двоюродным братом; в 1906 году он нелегально эмигрировал...".
      Благодарю, со стороны не всегда понятно косноязычие при переформулировании источника. Реально "кто на ком стоял?" получилось. Ещё и ошибка была: раз отец жив, то не сироты. Anton.G.wiki (обс.) 21:40, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Комментарий: Текст неоправданно раздроблен на мелкие абзацы. — Зануда 14:26, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Комментарий: Неясно, зачем подробности о родителях Кононовича. — Зануда 14:29, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Комментарий: "трудоустраивается в Институт" - странная формулировка. — Зануда 14:30, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Комментарий: Коллеги, ОА сейчас не может писать на этой странице. Статью он исправляет и ответы пишет на СО статьи.


Если оставляете замечания тут, то проверяйте ответы на СО статьи. — Зануда 22:08, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Комментарий: Ну очень много букв не по теме. Статью следует сократить раза в два, как минимум. Акцентировать текст на раскрытии преамбулы. Для ДС в ней почти всё есть. Огромный раздел Биография можно сократить до пары предложений: "Родилась в многодетной семье, училась..., вышла замуж и пр.". Раздел Научная биография не нужен - он вполне впишется в просто Биографию. При всём желании поправить текст это пока сложная задача. — Kosta1974 (обс.) 11:58, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Теперь всё нормально, можно обсуждать здесь. На странице обсуждения успел ответить на предыдущие вопросы. Anton.G.wiki (обс.) 15:47, 14 марта 2022 (UTC)
  • @Kosta1974, @Удивленный1, @Venzz у вас ещё есть замечания по статье? -- La loi et la justice (обс.) 13:46, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Комментарий: Делить статью на "Биографию" и "Научную биографию" - очень странный ход. Рассказ о семье по-прежнему нужно сокращать. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:29, 10 апреля 2022 (UTC)
    • Научную биографию я в Научную деятельность переименовал. В принципе такое разделение встречается - отделять личную жизнь и профессиональную деятельность. Что до семьи, то раз в АИ информация есть, зачем сокращать, какого-то сильного перекоса в объёме из-за этого нет. Vladimir Solovjev обс 08:02, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Да, такой заголовок лучше. Про семью тоже немного сократил - там было лишнее. См. ответ коллеге Эёхвальду рядом. Оно не по объёму принципиально, а просто лишнее по смыслу в конкретной статье - . Anton.G.wiki (обс.) 16:08, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега Vladimir Solovjev очень удачно переименовал второй раздел в "Научную деятельность". Согласен - так точнее. Конечно, подзаголовки можно убрать. Но дело в том, что семья Доры Ильиничны весьма обширна, и логично выделить отдельный раздел. Да и как-то странно между "стала работать в НИИ" и "стала завлабом" вставлять "муж погиб на фронте".
      А вот про семью - понял, сократил, посмотрев на правки - там было слишком много данных не о Доре, а о том, кем являлись родственники. Если бы так сразу сказали, было бы понятно. Что особенно стыдно, я сам про то же писал в оценке статьи про Ису совсем недавно. - Anton.G.wiki (обс.) 16:06, 13 апреля 2022 (UTC)


Итог

Статья избрана. В общем, замечания были исправлены. В настоящий момент, на мой взгляд, статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 17:45, 19 апреля 2022 (UTC)
Downgrade Counter