На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В некоторых отношениях довольно сложная работа, в том смысле, что качество многих источников оставляет желать лучшего (ЖЗЛ: «Ефремов сказал, посмеиваясь: — Смотрите, какие зубы! С такими зубами ни один социализм не страшен!»). Пришлось покорпеть. Как обычно, на начало номинации не до конца оформлено, особенно нижние разделы; иллюстрации планируются. Раздел «Память» не стал расформировывать, связным текстом как-то не очень. Возможно, добавлю по экранизациям пару фраз (есть у Комиссарова), что-то по мелочи. А в целом так. С источниками оказали содействие коллеги Dmitry Rozhkov и Adavyd, за что весьма признателен. Гав-Гав2020 (обс.) 23:16, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
В общем я закончил дополнения, статья сейчас на пределе, 100+8, хотел еще осветить «русскую партию», но получается чрезмерная детализация, а резюме уже есть в Мировоззрении (Н. Митрохин отнес Ефремова к «русской партии», поскольку Ефремов контактировал с её статусными членами (С. Ворониным, В. Захарченко, А. Никоновым, В. Ганичевым); однако связи писателя носили формальный характер (за исключением Захарченко), а контакты с почвенниками в конце 1960-х частью имели прагматические причины. Ефремов резко отрицательно оценивал культ державности и милитаризм и лавировал между либералами («Новый мир», нарратив: историческая травма террора), почвенниками («Октябрь») и умеренными технократами («Техника – Молодежи» и «Наука и жизнь», нарратив: модернизация через технику, парапсихологию и фантастику). Если что Митрохин ссылается на некоего Гусева (статусного деятеля), который близко Е. не знал и судя по всему общался мельком через Захарченко. Учитывая, что это 2 страницы у М. и, насколько я понял, его концепт не общепринят, полагаю, упоминания «русской партии» рядом со "школой Е" вполне достаточно+ есть про рецепцию у почвенников. По алмазам ничего интересного, надо добавлять штук 5-6 ссылок, а обобщенный вывод простой "один из тех, кто описал". Поскольку голографию добавил, без алмазов можно обойтись. Гав-Гав2020 (обс.) 23:54, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю
За - очень качественная статья. Если бы ОА не упомянул некие недоделки, я бы и не заметил. Да я и сейчас-то не заметил.— Зануда05:48, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я хочу поздравить всех нас с тем, что в энциклопедическом жанре Ефремов получил подобающее ему описание. Мелкие шероховатости не в счёт, они в принципе не могут повлиять на присвоение статуса. Признаюсь, у меня были некие амбиции по отношению к И. А., и могу ответственно заявить, что лучше бы не получилось.— Dmartyn80 (обс.) 07:31, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Статья понравилась. Скажу сразу, что большой проблемы с иллюстрациями нет — их в статье более чем добротный минимум и вы не станете лепить какие-то очень далёкие картинки (что было сделано в статье о Дике, за что эту статью я недолюбливаю). В целом великолепная и быстрая работа. Зейнал (обс.) 00:24, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Помнится, 6 томов Ефремова (сейчас я знаю, что это трехтомник, но третий том в двух книгах и еще два дополнительных тома) я прочел в те годы, когда биография автора не интересовала. А сейчас в статье прочел отзыв Стругацких, типа, писатель средний. Ну, мне это не помешало тогда прочесть всё подряд с большим интересом (хотя потом к Ефремову и не возвращался). — Зануда06:00, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Извините за субъективщинуПервым у меня был синий пятитомник (пятый том которого был в трёх книгах: кони и трепетная лань — «Великая Дуга», «Час Быка», «Таис Афинская»). Потом его заменил чёрный шеститомник Совписа 1993 года («Таис» там была в первоначальном авторском варианте, это впервые меня натолкнуло на мысль о благотворности цензуры для качества литературного изложения). Сейчас я уже не могу Ефремова перечитывать именно из-за тягучего стиля, общего пафоса, и проч. Хороши ранние рассказы, «Дорога ветров», и сцены на чёрной планете из «Туманности». «Лезвие бритвы» просто устарело во всех отношениях, отрыжка оттепельной прозы. Даже любители эзотерики уже получили доступ к первоисточникам. Ерёминская переписка очень впечатлила. — Dmartyn80 (обс.) 07:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для меня это скорее вопрос возраста, хотя я как-то спокойно отношусь в плане стиля (поскольку сам еще тот стилист), но, разумеется, не особо перечитываю. Думаю, Таис и Ойкумена вполне читабельны, а в содержательном плане смотреть разные исторические или философские отсылки лично мне всегда интересно (если этим заниматься). А конкретно Володихин, все же, слишком пристрастен (скорее из-за идеологизированности; да и авторитет сомнительный, учитывая его кипучую деятельность по конструированию исторических мифов, как кто-то выразился) - в том, когда он говорит, что «убил в себе поэтичность 40-х годов» и «пошел не туда». Гав-Гав2020 (обс.) 07:52, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Стиль, да, тяжеловат. Помницца на первом курсе с приятелем обменивались впечатлениями. Я прочел лет в 12, а он в 18. Я читал с удовольствием (в 12 лет читаешь сюжет, а не язык), а он — без. Зануда07:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
В 12 я, кажется, советскую фантастику перестал читать, поскольку переключился на западную (Толкин, Ле Гуин и т.п.). Всего Ефремова я прочитал в 10-11 лет (1990-1991). Кроме «Лезвия бритвы», которое пропустил и, кажется, так целиком не осилил (читал кусками уже потом), постараюсь все же дочитать во время номинации, а то не комильфо)).Гав-Гав2020 (обс.) 08:26, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну, полагаю, в этом возрасте (ранний подростковый) он вполне читабелен. У меня было такое подозрение, потому его (в отличие от той же Ле-Гуин или Бредбери) с той поры и не тянулась рука с полки взять.) Зануда12:01, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если совсем строго, то худлит я лет с 20 почти не читаю((. Во время работы тут перечитал Туманность и ЧБ, в целом впечатление вполне нормальное дело-то в том, что я литературу давно рассматриваю как выражение идей, а не с эстетической т. з. (да и вкус дело очень личное, у меня он так себе, например, просто это не мое). В данном случае ТА и ЧБ - это и социология, и философия, а ЧБ это по сути метафизика, причем достаточно зубодробительная, фактически квазирелигиозная. Просто на западе есть нормальная литературная критика (плюс они фактически упразднили разделение между высокой и низкой литературой), которая всё это «вычитывает» и «создает автора» и там с тем же Диком мучиться не надо, а в России с этим проблемы (я по крайней мере при написании статьи это ощутил сполна). Гав-Гав2020 (обс.) 12:16, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку ОА не захотел тиражировать жёлтых подробностей частной жизни И. А. (я-то как раз склонен доверительно к этому относиться, учитывая данный пласт творчества), предлагаю раздел «Семья», состоящий из трёх предложений, расформировать. Достаточно будет соответствующие фразы вставить в нужные по хронологии разделы.— Dmartyn80 (обс.) 07:27, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Окей, раскидаю. Ну то, что там на определенном этапе, напр., жили втроем, это понятно; тут проблема, что источники - ЖЗЛ (где всякие аспирантки-Тессы, что, по моему мнению, вообще не заслуживает доверия) и /или Таисия, то есть либо сомнительный источник, либо первичный. Е. Чудинова делает многозначительные намеки в фейсбуке, что «настанет время, когда всё расскажу про эту гетеру» и т.п. Так что да, тут может быть только желтизна. Гав-Гав2020 (обс.) 07:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Жен раскидал, про Таисию написал позитив по Чудинову (что далее еще одним источником описывается). В принципе по ЖЗЛ это можно расширять в бесконечность в духе мыльной оперы (там много про «Таис Московскую», но в целом, со всех точек зрения, приближается к дну) но смысла нет (кстати, в другом месте отмечены ее возможные ошибки в описании визита к Демичеву). Есть еще информация у Сергеева, что брат Конжуковой был эзотериком, что могло влиять, но это вопрос объема (то есть явных оснований не добавлять нет, но по большому счету можно и опустить, что я и сделал) Гав-Гав2020 (обс.) 11:46, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Списочный «хвост» статьи, по мне, болезненно контрастирует с замечательными аналитическими разделами. И если с наградами поделать ничего нельзя, то память настоятельно требует редактуры. — Dmartyn80 (обс.) 07:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
В статье много критики в стиле "ходульность и банальность", но вот тезис БС о "«Диалогах» в манере древних" не раскрыт. Мне кажется, в другой системе координат творчество Ефремова смотрелось бы более адекватно. Возможно ли в этом направлении усилить? kmorozov (обс.) 13:41, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего только косметически. Дело в том, что как такового раздела «... в творчестве» нет, раздел «Стиль...» я подумывал расформировать, разнеся его Интересы и в писателя вниз. Эту функцию выполняет «Мировоззрение», но в свете замечания дополню, видимо в «стиль» (+ср. мой комм выше про «Тезис в защиту»). Отпишусь. Гав-Гав2020 (обс.) 15:44, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Немного расставил акценты через перестановки. Можно врезать цитату БС между абзацами в Стиле, но там более общая оценка, а резать не хочется. Гав-Гав2020 (обс.) 20:02, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Статья фундаментальная и статуса несомненно заслуживает. На мой взгляд, в статье есть несколько стилевых «блох», которые следует исправить:
«…палеонтолог, писатель-фантаст и общественный мыслитель» — кто такой «общественный мыслитель»? На мой взгляд, лучше что-нить типа «философ» или «писатель-фантаст с оригинальными социальными и философскими взглядами»;
Спасибо за замечания. "Общественный мыслитель" - формулировка из АИ (из монографии Сергеева). Ссылку в преамбуле считаю неуместной. Здесь как раз подчеркивается, что формально философом не был. А мыслитель он потому, что к нему обращаются обществоведы и таковым считают. Гав-Гав2020 (обс.) 16:36, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«После распада СССР интерес к его творчеству снизился, оно провоцировало идеологические манипуляции» — творчество само по себе вызывало манипуляции? По-моему, более уместной будет формулировка «Его творчество как при жизни, так и после смерти становилось объектом манипуляций различных социально-политических сил российского общества»;
Согласен с первой частью, авторы ЖЗЛ социально-политических силами российского общества не являются, поэтому вторую часть формулировки вынужден отклонить. Гав-Гав2020 (обс.) 16:36, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
А пожалуй с первой частью содержательно тоже не соглашусь, т.к. какие-то особые манипуляции до смерти в источниках не фигурируют (то, что могли использовать - да). Тут имеется в виду больше ЖЗЛ и все, что вокруг, но я еще подумаю. Гав-Гав2020 (обс.) 16:44, 2 июня 2021 (UTC) Внес стилевые правки. Над обобщением тогда-потом еще подумаю. Гав-Гав2020 (обс.) 16:49, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«его почтовый ящик имел нестандартные размеры для большого количества писем, которые стали приходить от читателей» — имхо, «Поскольку после публикации „Туманности Андромеды“ Ефремову стало приходить большое количество писем от читателей, он был вынужден установить почтовый ящик нестандартного размера»;
К сожалению, не обнаружил в сети доступных источников на награждение Ефремова медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», посему изъял шаблон медали из карточки статьи (в разделе «Награды» данная медаль, к слову, даже не упоминается). Если источник на данное награждение всё же имеется, было бы здорово разместить информацию о медали в статье. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:10, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удостоверение об окончании И. А. Ефремовым школы выдано на основании постановления педагогического совета школы от 6 июня 1924 года; в статье указывается, что Ефремов окончил школу зимой (в январе-феврале или в декабре?) 1924 года. Необходимо уточнение. — Полиционер (обс.) 14:40, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Там нет противоречия. Окончил обучение экстерном и получил аттестат разные процедуры. Можно развернуть (1923 года указывался в автобиографиях, а весной он был на Дальнем Востоке), но не вижу смысла. Пожалуй, можно поставить "завершил" Гав-Гав2020 (обс.) 14:58, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, смотрите, спасибо, что тему подняли (мы в КР попали). Это противоречие, Сергеев обсудил этот вопрос. Но смысл в том, поскольку он плавал, значит не учился (+экстерн). В общем я убрал от греха. В конце концов картинка висит. Гав-Гав2020 (обс.) 15:18, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вроде закончил. Сегодня голова туго соображает; можно конечно считать, что ЖЗЛ-ки просто ошибаются, но по факту он видимо весной не учился (Как-то так я рассуждал). Так что их данные привел в примечании. Гав-Гав2020 (обс.) 15:49, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
И еще прояснил по обзору Сергеева: [2]. Коллега Полиционер, большое спасибо за иллюстрирование и оформление, а вы могли бы загрузить и добавить командировочное [3] отсюда? (вроде же это документ, свободный). А то для меня целая эпопея загружать.. Гав-Гав2020 (обс.) 06:26, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
В разделе «Последние годы жизни»: «Вопрос препоручили ЦК ВЛКСМ, который указал издательству», «20 ноября 1970 года писатель, возможно, по просьбе издательства» — можно уточнить, какое именно издательство? Худлит? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:218:24, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, вкусовщина, но. В преамбуле указано: "Среди его основных научных достижений разработка положений тафономии". Может, как-то акцентировать, что он основатель этой дисциплины? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:219:39, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это в России так сложилось, что считают. В реальности не совсем так, что описано в разделе "Ефремов-учёный". Текущая формулировка этот вопрос обходит, иначе пришлось бы ставить разные атрибуции и тп. Гав-Гав2020 (обс.) 04:37, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, уточнение «часто рассматривается как основоположник тафономии» из раздела «Ефремов-учёный» в преамбуле лишним не будет. Понятное дело, что это всего лишь советско-российская точка зрения, однако значение она имеет — всё-таки в двух крупных энциклопедиях (БСЭ и БРЭ) Ефремова называют именно основателем данной отрасли. — Полиционер (обс.) 14:24, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
В БСЭ статья также без авторства, к слову. Писать «основатель тафономии» как факт в преамбуле я и не предлагаю — это действительно будет не очень нейтрально, но с атрибуцией данную точку зрения отразить можно, как мне кажется. Меня, честно говоря, всегда удивляла ситуация, когда в серьёзных энциклопедических изданиях статьи с указанием автора соседствуют с безымянными. — Полиционер (обс.) 15:31, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я еще раз просмотрел англоАИ (вопрос решался месяца 2 назад, так что в памяти не держал). Пожалуй, может пойти, я перестраховался: у Лаймана "многие историки считают", его строго говоря достаточно; наиболее авторитетный источник, палеонтолог Беренсмайер более осторожна и говорит именно о термине (но крутой тетке положено критиковать по статусу), но про первое современное понятие (концепт) это тоже от нее - в принципе концепт в данном случае не просто термин, а идентификация отрасли (субдисциплины) ("которое полностью соответствовало современным научным стандартам"). Даже можно вместо "часто" поставить "обычно"; изначальная посылка в преамбуле была в фактологии и уходе от атрибуции. Тут не столько дело в противопоставлении СССР /не СССР (так делить не надо), а в исторической оценке по линии самой науки (выше я имел в виду, что "однозначно" считают у нас), возникновение которой могут датировать по-разному (теоретически). А вообще это очень узкая область, насколько я понял из своего шаманства. С вашего позволения, я уберу энциклопедии, на медали есть Чудинов. И так статья разбухает. Гав-Гав2020 (обс.) 17:24, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю, что уделили внимание моим комментарием, полагаю, теперь вопрос решён. Энциклопедии действительно можно убрать, раз объем разбухает + есть более профильные источники. К слову, Чудинов не уточняет, какими именно медалями был награждён Ефремов? — Полиционер (обс.) 19:15, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Еще поизучал литературу (которая была закинута в дальний угол). Все же нет, не хочу позориться, если придет специалист узкого профиля поэтому чуть поменял, были еще немцы (в частности, понятно, что как бы Sander 1993 немец отстаивает своих, но не только он). Вклад он внес существенный, и в другой ситуации "многие" про birth announcement of the field по Лайману было бы достаточно. Но именно палеонтологи (Лайман - физ. антрополог) - Беренсмайер, Мартин, да и Олсон, более критичны, то есть объективны. Так что шестое чувство мне подсказывает, что нтз нужно а вот «один из», как факт, самое то. Гав-Гав2020 (обс.) 14:16, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Утверждения: «Книги стали знаковыми (что значит знаковыми, с точки зрения универсальной энциклопедии?) для нескольких поколений советской интеллигенции (почему только интеллигенции?), являлись окном в мир (что значит „окно в мир“ в энциклопедической статье?) западной общественной мысли (что значит "западная общественная мысль", в конкретный период времени?)» это даже при наличии АИ не для избранный статьи энциклопедии, ибо утверждения не нейтральны по своей природе. JukoFF (обс.) 01:21, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания. «Знаковыми» - означает «культовыми» (это констатация факта. «Точка зрения универсальной энциклопедии» у нас согласно правилам не представляется). «только для интеллигенции» потому что АИ не рассматривают более широко (поскольку нет данных). Об этом написано в статье в разделе "Восприятие". «Западная общественная мысль» означает «современную западную общественную мысль». Утверждения вполне нейтральны и основаны на АИ (см. соотв. разделы «Восприятие»). "Окно в мир" практически дословная цитата из АИ (доктора исторических наук), так что не вижу проблемы. В любом случае спасибо за мнение. Гав-Гав2020 (обс.) 02:01, 17 июня 2021 (UTC) "Окно" перефразировал, хотя получилось. к сожалению, длиннее. Гав-Гав2020 (обс.) 02:14, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
К вопросу об эпитете «знаковый» и преамбулах избранных статей. Например, в преамбуле ИС на схожую тему написано «Писатель часто рассматривался как...знаковая фигура в контркультуре 1960-х годов». В другой преамбуле ИС на другую схожую тему написано, сабж «был одним из символов возрождения философской мысли в СССР.» (не «знаковый», но по сути то же самое). Гав-Гав2020 (обс.) 19:58, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Извините за странный и возможно даже нелепый вопрос, но... Первая фраза третьего абзаца в разделе "Происхождение и ранние годы": "... годом ранее Ивана родилась сестра Надежда, а брат Василий в том же 1908 году". Дата рождения Ивана Антоновича Ефремова - 10 апреля 1908 года. Дата рождения Василия Антоновича в 1908 год уже практически не укладывается, если прибавляем к 10 апреля девять месяцев плюс какое-то время на естественную нефертильность после родов. Конечно, всё может быть, и Василий мог родиться недоношенным, но всё-таки этот момент выглядит немного странновато для читателя. Извините за беспокойство, с уважением, читатель — 46.39.56.5414:02, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
(Я обычно предпочитаю, чтобы после ответа на последнее замечание прошло больше времени, но тут ввиду короткой очереди альтернативы нет.) Victoria (обс.) 09:33, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
![[1]](http://noogen.su/sites/noogen.su/data/PhotoLightboxFolder/photoiae/00-aubiogr.jpg){kind=link}