На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья написана мной. Вроде бы, соответствует формальным критериям хорошей статьи. Единственно, что нет фото - я планирую съездить туда, когда выдастся свободное время. Но в тех же критериях указано, отсутствие иллюстраций не является обязательным требованием для хорошей статьи. Butko14:49, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья... А фотографии, я думаю, дело приходящее... Сам был там лет 20 назад, но до сих пор осталось впечатление чего-то грандиозного... Serg211:27, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. Единственный крупный недостаток - отсутствие фотографий. Но по правилам они хотя и желательны, но не обязательны. В остальном статья, на мой взляд, соответствует статусу хорошей. --Art-top10:20, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
За Т.к. фотографии формально не требуются (давайте уже формально подходить!), но обязательно выставляйте в избранные как только раздобудете фото. X-romix14:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
За - фотография уже есть, так что голоса "против" можно не учитывать, а скорее избирать статью в хорошие ;-)) --lite09:50, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Против, хотя фото и не является обязательным критерием для хорошей, в данном случае это фатально. А в целом автор всё же молодец. :) Канопус Киля 22:01, 10 мая 2008 (UTC). Фото есть, голос снимаю. Канопус Киля15:42, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сам то подумал что несёшь Канопус? Сам же сказал этот критерий необязателен - а ты из за него человеку настроение портишь...Нехорошо получается...Startreker08:12, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, без грубостей, во-вторых, хорошая статья должна давать представление о предмете статьи, чего нет. --Pauk02:18, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Основная притензия - осутствие изображений. Добавил фотографию и обосновал для неё добросовестное использование. --Art-top07:14, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос - до 1943 года на Саур-Могиле не было укреплений? Складывается впечатление, что она изначально принадлежала немцам, а советские войка её отбивали. Может добавить фразу типа "в таком-то месяце 194х года территория, где находится Саур-Могила, была оккупирована немецкими восками. С 194х по 194х годы в этой местности велось строительство оборонительных сооружений Миус-фронта. Господствующей высотой оборонительного рубежа стала Саур-Могила, которая скрепляла собой все укрепления Миус-фронта.". --Art-top09:25, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
"...Саур-Могила встречается в песнях про Супруна и Морозенко..." - Супрун и Морозенко сами по себе значимы (к сожалению эти имена мне не знакомы)? Если да, то надо бы викифицировать. --Art-top09:25, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья неплохая, но без фотографии (а лучше, если их будет несколько) очень сильно проигрывает. Повычитывайте ещё орфографию и оформление - я заметил слово "киломметров", возможно, есть ещё что-то - Musicien09:33, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
киломметры исправил. заметил, что в последнее время не понятно с какой стати стал удваивать м в этом слове :( --Butko06:23, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Извините мне мою некомпетентность, но это курган или остаток кряжа? Об этом как-то неясно прописано. А если это курган, то наверняка его кто-то копал, исследовал, есть какие-то публикации. Прошу просветить по этому вопросу.--Алый Король13:11, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Основная часть естественного происхождения, верхняя часть - антропогенного. Я это описал во втором абзаце. Про археологические раскопки я не знаю - нужно поискать --Butko06:23, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот здесь пишут, что нашли скифский золотой шлем, но больше упоминаний нигде не найду, так что не знаю, доверять ли этому источнику --Butko07:20, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению несвободные фотографии памятников по ВП:ПНИ не разрешены без исключений... --Art-top 09:05, 12 мая 2008 (UTC) Упс! Не разрешены находящиеся в крупном городе. Думаю, одну несвободную фотографию можно добавить. --Art-top09:15, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да собственно, зачем обязательно памятник? Как раз я имел в виду общий вид горы, наверняка ее видно издалека --lite20:49, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Под памятником я подразумевал комплекс, который занимает доминирующую позицию на кургане. Конечно, если добавлять единственную фотографию, то лучше общий вид (что-то вроде этого). --Art-top21:55, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо поработать со структурой, разгрузить введение и оставить в нём только самые общие сведения. Географическое положение и окрестности можно выделить в отдельный раздел, топонимику - тоже. --Olegtalk07:02, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Я ещё подумал - может быть раздел "Саур-могила в искусстве" разбить на подразделы второго порядка: легенды о происхождении Саур-могилы, Саур-могила в поэзии и прозе, Саур-могила в кино (вместо одинокой ссылки на название фильма в конце статьи). Может, я придираюсь, но мне почему-то кажется, что статья с ясной структурой легче читается. --Olegtalk12:50, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, нужно добавить немного больше информации об истории кургана. В этой статье есть кое-что [1], автор правда не указан, но скорее всего перепечатано с какой-то книги. --yakudza18:16, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статью переписал практически заново, приняв за основу статью из английской вики. Информации в рунете об актёре мало, поэтому пришлось немного «повысасывать из пальца» :) Однако статья в итоге получилась достаточно цельная, все темы раскрыты. Maxbin10:00, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Можно возразить? Требование 11: Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 6 тыс. знаков. В статье чистого текста ок. 8 тыс. знаков, с примечаниями и таблицами - 12 тыс. Безосновательная претензия получается Maxbin14:08, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
объема статьи, 12 тыс. символов не тот объем информации, которого достаточно для всестороннего описания жизнедеятельности человека , в рамках проекта Хорошие статьи Русской Википедии, с моей точки зрения. JukoFF14:44, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, актёру всего 28 лет, 6 лет карьеры, всего две большие главные роли, одна малоизвестная награда, он не Кейт Уинслет. Важно то, что все его роли описаны, тема раскрыта всецело и полностью Maxbin17:09, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
пока против, статья - пример не самого удачного перевода с ангийского, при котором напрочь забыта адптация текста. Если надо. то вот список притензий:
стиль ( По сюжету действие происходит в 1988, когда однажды вечером парень по имени Донни (герой Джейка) услышал странный голос, призывающий его выйти на улицу, где он обнаружил в саду неизвестного человека, одетого в костюм «Дьявольского кролика», который сказал ему, что ровно через двадцать восемь дней, шесть часов, сорок две минуты и двенадцать секунд наступит «конец света».;
Обряд Бар-Мицва у Джилленхала проходил во временном жилище для бездомных. 0_0 при чём здесь? что нашли, то и вплели?
некоторые навазния фильмов в оригинале, некоторые переведены;
Отец Джилленхала вырос в среде сведенборгианизма (система веры, новая форма христианства) насколько она нова и в чём её новизна? --Алый Король17:40, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Все замечания, которые вы указали, я исправил, кроме «сведенборгианизма" — чуть ниже в комментариях меня попросили внутри статьи описать в двух словах этот термин, пока нет статьй, посвященной ему. Если такой необходимости всё-таки нет, то можно убрать уточнение в тексте. Maxbin13:29, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, что вы, под «высасыванием» подразумевал собирание крох русской информации, в итоге даже удалось подтвердить всю важную информацию ссылками на русские источники Maxbin13:00, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Небольшая просьба - не могли бы Вы пояснить, что значит "психологически озабоченный подросток" (см. введение статьи)? Elmor10:38, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Калька с англ. psychologically troubled teen. Буду благодарен, если предложите что-то более разумное :) Что-то вроде беспокойный, тревожный, наверное Maxbin12:01, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Возможно "подросток, имеющий проблемы с психикой"? Lingvo дает одним из значений слова "trouble" вариант "болезнь". Elmor14:20, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня претензии к стилю: студент, попавший в глобальное похолодание, конструкция продюссер-сценаристка, встретились как пастухи овец в горах и т. д. Во вступлении — Стефана Джилленхала, в разделе «детство» — Стивена Джилленхала. Сведенборгианизм — красная ссылка, за смыслом приходится идти в гугл, а лучше бы два-три слова дописать в статью, пока нет статьи в вики. Newt04:34, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за поправки, а то уже глаза замылились от статьи - очевидных ошибок не вижу. А насчёт Сведенборгианизма - религия совсем не мой конёк, но болванку попробую написать, конечно. Maxbin08:46, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это ведь лишь только рекомендация. По моему мнению вполне даже читабельно. Большая награда есть в шаблоне Кинематографист, и выводить большой список малоизвестных наград вперед нет смысла. Maxbin17:01, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну да... здесь всё — всего лишь рекомендации... Все пишут статьи по-своему, такое многообразие мнений, каждый знает как будет красивше... Karai217:12, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас уже более 6000 символов. А в правилах написано, что допускаются незначительные отклонения от нормы при условии раскрытия темы. Рожер (обс) 07:16, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю, это действительно для тем, по которым сложно написать больше. Здесь же случай совсем другой - уж по краеведению-то литературы должна быть масса --lite06:29, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, собираю информацию буквально по крупицам. В литературе есть только про историю края или в крайнем случае города, но чтобы найти про саму улицу, приходится читать все эти книги от начала до конца, в надежде хоть что-то найти, и это не всегда удаётся. Поисковики выдают какой-то мусор, хотя что-то нормальное изредка и попадается. Вобщем, тему, на мой взгляд, я выжал до невозможности. Рожер (обс) 18:34, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
В историю надо добавить историю улицы. Она ведь не сразу таковой стала как сегодня, верно? А в структуре меня смущают большие списки, невообразимая галерея в середине статьи, подразделы для отдельных зданий.--skydrinker15:17, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Понравилась статья, особенно галерея с домами на улице. Поддержу, но с замечаниями:
1. Что означает 51°3200 с. ш. 46°2004 в.д. если длина улицы около 5 километров? Середину улицы? Примерные координаты? Мне кажется, что для линейных объектов (реки, улицы) надо указывать координаты начала и конца.
2. Нарисуйте схему, чтобы было понятно: откуда и куда идёт улица, с чем пересекается, или хотя бы дайте в шаблоне прямую ссылку на это место на одной из карт. Рисовать улицу в воображении не очень удобно, щёлкать по координатам и затем выбирать карту по англоязычному каталогу - тоже.