На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В предпросмотре опустил иллюстрацию в раздел Станция в цифрах и всё встало на свои места (у меня очень высокое разрешение). Думаю также, стоит немного дополнить раздел Путевое развитие: за отправную точку можно взять аналогичные статьи об обычных ж/д станциях.--Max D.12:21, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Расстояние до станции «Маяковская» — 1023 м; расстояние до станции «Динамо» — 2162 м[4].» По прямой или по рельсе? От какой точки до какой точки (там ведь одна платформа 155 метров)? 213.171.63.22712:51, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
В своей книге Кравец этого не уточняет. Но если сравнить эти данные с данными схемы путевого развития, то получается, что в книге приведены расстояния между пикетами станций по рельсе. Могу добавить пояснение, но мне кажется, что это будет излишним. Пикет станции в статье и так указан. --Andreykor17:05, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
За. Принимала участие в рецензировании, рада что участник начал выставлять свои статьи на соискание статуса, очень интересные работы. Zanka00:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
За, очень неплохая статья. Единственное, что не могу не отметить - мне не очень нравится изложение в некоторых разделах в форме списков. Хотя может быть для города, который уже не существует, такая форма и приемлема, поскольку сведения о городе сохранились очень неполные.-- Vladimir Solovjevобс14:53, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
много сносок, относящихся, видимо, к одному предложению, попали в другое, перекочевав ЗА закрывающий предложение знак (точку). к примеру - [5]. [сн. 2] ; .[7] ; стоит пройтись по статье, поправить.
Насчёт сносок до/после точек, я ориентировался следующим образом: если сноска относиться к слову (напр. цифровые данные), то я её ставлю к слову, а если сноска к факту изложенному в целом предложении/абзаце, то сноску ставлю после точки. Вроде логично.--АААЙошкар-Ола08:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
список святилищ бубастиса - все почему-то идут с маленькой буквы. может стоит с заглавной дать, не знаю
Собственное название (придуманное сейчас) есть только у одного зала в храме Бастет ("праздничный зал Осоркона II"), все остальные без названий. Наверно с маленькой правильней. «Праздничный зал Осоркона II» исправил с большой буквы.
слово "гробницы" уточните, там страница неоднозначностей
Может лучше оставить так? Даже не знаю на какую неоднозначность дать ссылку. Близко "крипты", но тогда надо статью "Крипты" переделать (там больше о средневековье, да и слово средневековое). Мне кажеться "Гробница" всё-таки должна быть статьёй, а не дизамбигом.--АААЙошкар-Ола09:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В источнике "Великий Врачеванием", изменять источник не стоит. Я вообще думаю, что источник ошибается и у кошачьей богини Бастет был не верховный жрец, а верховная жрица... Но ориссы тут не нужны :)--АААЙошкар-Ола09:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Древнейшие упоминания. Первая строка таблицы, пустое место в поле "Автор". Может, есть хоть что-то, что туда можно указать? А то такой пробел выглядит, имхо, не очень хорошо.nikitin.ilya08:45, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поставил запросы на источники в разделы "Римский период" и "Византийско-коптский период". Так ли нужны такие микроразделы? Не лучше ли их объединить? Kmorozov11:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вероятно, 642 год, как дата окончания пребывания православного епископа намекает на захват Египта арабами? Нельзя ли тут уточнить? Kmorozov11:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все сноски на исторические первоисточники необходимо исправить. Сейчас они даются так же, как и ссылки на обычую литературу - что не принято в литературе и вообще неудобно. Как вы понимаете, изданий того же Геродота или Диодора Сицилийского могут быть десятки и сотни (на русском языке, других новых европейских языках, на греческом), и один и тот же перевод может переиздавать многое ко-во раз. Поэтому, ссылаясь на конкретную страницу конкретного издания, вы только усложняете читателю поиск сноски - т.к. ему нужно именно конкретно данный перевод и конкретное издание, чтобы ее найти. Вместо этого сноски надо давать в следующем Виде: Геродот. II. 1 (Указывается автор, если у автора известно более 1 сохранившегося произведения, указывается конкретное (Тацит. Германия.) , после - римской цифрой книга, арабской - глава. иногда еще дается разбивка на параграфы). Подобное деление общепринято во всех изданиях на всех языках, и поиск нужного места, соответственно, облегчен. Наиболее известный в широких кругах источник с подобными ссылками, кстати - Библия (как вы понимаете, подобная система возникла не просто так). Но это не уникальная система для Библии, она применяется вообще ко всем древним источникам. Если в тексте дается перевод из источника - надо обязательно указать, чей перевод, и вот здесь уже сослаться и на текст Геродота (по приведенной выше схеме, и указать издание перевода, откуда была взята цитата).
Также необходимо поправить сноски - сноска ставится до знака препинания, если это не вопросительны, восклицательный знаки или многоточие. Правилом в Википедии, правда, пренебрегают - что смотрится неряшливо. По крайней мере, унифицируйте сноски - иногда они до знака, иногда - после. Сам текст пока не читал, высказываться не буду. --Ашер11:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы в русских транслитерациях во вводной секции было проставлено ударение. Насколько я помню, в древнегреческом и в латыни ударение приходится на предпоследний слог. Но всё таки: Бубастис или Бубастис?--Dmartyn8018:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
«По одной из наиболее вероятных гипотез, в X–VIII веках до н. э. город избрали столицей всего Египта правители XXII династии, а в VII веке до н. э. он мог иметь отношение к XXIII династии.» Слова «вероятная гипотеза» здесь — речевая ошибка. 213.171.63.22713:16, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статус присвоен. От себя добавлю, что думаю, после повтороного рецензирования можно выставлять на стутус избранной. Рулин13:57, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]