На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Мне статья понравилась, но возникло несколько вопросов:
К середине XX века монашеская жизнь в нём практически прекратилась и он был преобразован в женский монастырь. Раз монахини, а не монахи — это уже не монашеская жизнь? Тут надо как-то перефразировать. Zanka14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Смысл такой что монастырь непрерывно существовавший столько веков как мужской стал угасать - братия сокращалась и пришлось его сделать женским т.к. видимо в Греции с монахинями дела обстоят лучше чем с монахами. Если вы поправите фразу для лучшего понимания этого - буду только рад. --Testus15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кафоликон, конечно, викифицирован, но может сказать в двух словах прямо в статье что это главный храм. Лучше всего это сделать в пункте Кафоликон. Там же, По своей конструкции, несмотря на то, что он не имеет колонн, кафоликон близок к храмам на четырёх колонках.. Может лучше По своей конструкции, несмотря на отсутствие колонн, кафоликон близок к храмам на четырёх колонках.Zanka14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Далее в списках мозаик количество открывающих и закрывающих скобок не очень совпадает. Я бы предложила после каждого названия в скобках указывать состояние, затем закрывать скобку, ставить точку и далее описание, которое у вас где-то в скобках, где-то отдельно. Если нет информации о сохранности, лучше в скобках про это указать, либо обойтись без скобок. А описание везде без скобок. Zanka14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Включение в число объектов ... Насколько я помню, там страна номинирует объект, сколько-то это дело обсуждается, делается заключение и объект попадает в список. Про заключение и список у вас есть, а когда номинировали? Просто интересно сколько времени они принимали решение по объекту. Надеюсь, такая информация в инете есть. Zanka14:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
На сайте ЮНЕСКО где для объекта 537 в который входит Неа Мони выложены все документы нет ни слова о представлении (даже в заключении не указано на основании какого обращения оно выполнено). Поэтому я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. Возможно Вы ищете в информацию в интернете лучше чем я и сможете найти это и добавить. --Testus15:25, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
У меня получилось на основе ваших документов, что Греция номинировала объекты в 1989 году, потом в апреле было выпущено заключение (ваша предпоследняя ссылка), а потом в декабре 1990 состоялось включение в список. К сожалению, нет точной даты заключения, только апрель. Но у вас получается некорректно: в октябре подача, а не заключение. Поправьте, пожалуйста. Zanka16:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
За, единственное, что, наверное, стоит сделать - действительно разобраться со ссылками (хотя бы по-русски авторов и названия написать) --EvaInCat08:12, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
За, небрежности не обнаруживаю. В избранные, конечно, рановато, но для ХС есть всё и ещё сверх того. --Dmartyn8013:10, 20 марта 2010 (UTC)Извините, оказывается, уже выразил своё мнение[ответить]
Против. Огромные куски текста без сносок на источники, много пунктуационных ошибок, небрежный стиль. В частности не понятно, почему в одних местах повествование ведётся в прошедшем времени, а в других в настоящем. Если уж писать статью, то в одном времени. Также не очень красивое оформление: излишняя викификация дат, абзацы в одно предложение, злоупотребление шаблоном {{see}}, раздел Сочинения Муссолини почему-то на английском. Перечисление наград желательно в два или три столбика, мелкие цитаты желательно выделять не рамкой, а кавычками. В общем, мне не нравится. --Winterpool16:07, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
посмотрел на первую сноску в статье, где Вы говоря о фашизме, ссылаетесь на книжку для детей школьного возраста, которую вряд ли видели в глаза. Эх, статью о Муссолини, можно сделать хорошей, но не в такой способ. To be continued… --Алый Король19:46, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Видимо речь шла о второй сноске: там значится книжка по американской истории периода ПМВ ВМВ. Муссолини как бы не американец. В том то и йумор. Вот семь с лишним тысяч книг, выберите другую. --Vasyatka120:42, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
ладно, это вторая сноска. Претензии в том, что из обилия литературы автор использовал практически ничего, а то что использовал это перевод из энвики + книга Ридли. Чуть позже вычитаю статью, и если будут замечания, то непременно выскажу. Сейчас же я не голосую против, просто сказал первое «фи», которое можно проигнорировать. --Алый Король20:16, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Среди внутренних достижений Муссолини в период 1924—1939 годов были: [...] общественный транспорт." Как общественный транспорт может быть достижением? --lite09:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
пунктуация: После 1936 года, его официальным титулом стал «Его Превосходительство Бенито Муссолини, глава правительства, Дуче фашизма, и основатель империи» — запятая действительно нужна после 1936 года и после фашизма?
итальянского фашизма, который включал в себя элементы национализма, корпоративизма, национал-синдикализма, экспансионизма и антикоммунизма — я не вижу такой информации в источнике;
сноски надо оформлять шаблонами или по ГОСТам, или хоть как-нибудь унифицированно. То, что в одной сноске есть указание страницы, в другой нет, а в третьей только книга и автор, вообще никуда не годится.
Среди внутренних достижений — так говорят? я бы сказал «среди достижений во внутренней политике». были: программы общественных работ — программы не могут сами по себе быть достижением, они были предприняты с какой=-то целью, которая наверно и была достижением. улучшение возможностей для трудоустройства, и усовершенствование общественного транспорта — я могу ошибаться, но слепое копирование пунктуации с энвики меня уже бесит.
Benito Mussolini La dottrina del fascismo. — U. Hoepli, 1942. — 133 с. — Вы несомненно видели книгу и читали в оригинале, именно 1942 года. Я не отрицаю, что фашизм не включал идеи того-то и того-то, но ставить ссылку на работу Муссолини, это как проставление ссылки в статье о нацизме на Майн Кампф, типа там должно быть, но наверняка я не знаю, что и где. Неужели так сложно найти релевантную ссылку, у Вас нет ни одной книги по фашизму (вторичного источника), где бы были изложены основные положения?
Коллега! На Викитеке есть русский перевод и там есть все основные положения. Зачем вторичный источник ставить, если есть первичный? Может поменять на русский перевод? --Kolchak192320:14, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
для оформления сносок на англоязычные книги есть шаблон для англоязычных книг;
нет, просто это удручает, когда сноски на английские книги оформлены шаблоном для русскоязычных, а книги на русском - для англоязычных --Алый Король22:37, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
книги на французском, английском :) будем считать, что Вы их видели :)
(составлял тексты воззваний и выступал на митингах, за свои идеи несколько раз попадал в тюрьму, горячий поклонник русского революционера Бакунина [9], — там вторая скобка где-то затерялась;
в 1855 году родители перевели Бенито в другую школу, в 1901 году он получил диплом учителя начальных классов. Вам не кажется, что Вы что-то упустили? --Алый Король19:30, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
за словами 20000 до 100000 экземпляров (должно быть 20 000 и 100 000) идёт массив текста, вообще без источников, даже к цитате. В общем, ладно, ход моих мыслей Вы уловили, статья не готова к получению статуса. Если сказать точнее, ни один её раздел не готов --Алый Король
22:37, 16 марта 2010 (UTC)
Уважаемый коллега! По-моему Вы слишком строго судите статью, но здесь идет обсуждение хорошей статьи, а не избранной. Для статуса избранной, статья, конечно, еще не готова, но для хорошей вполне... Все Ваши замечания, безусловно, полезны и улучшают статью, но все же, в основном, носят мелкий и несущественный характер: влияет скорее на ее оформление, а не содержание. Тем более, что автор, почти, все их учел. Содержание статьи вполне соответствует статусу, на который она выдвинута и число голосов ЗА, в том числе участников-администраторов, это подтверждает. --Kolchak192304:15, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я читаю статью и выражаю замечания по ходу чтения. Естественно, не все замечания имеют принципиальное значение, но раз я взялся за рецензирование, то думаю, оно должно быть исчерпывающим. Если автора и Вас мало интересуют мелочные треблования, давайте перейдём к основной части. Глядим на требования к ХС:
Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. — как по мне, откровенно недописанным разделом является раздел о личности Дуче, ничего не сказано о его характере, привычках. Не мешало бы создать раздел о Культе личности Дуче, и об оценках его деятельности в современной Италии.
Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых пунктуационных ошибок. — статья не вычитана, ошибки сквозят;
Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано — как отмечалось выше, до выполнения этого пункта далеко;
Желательно наличие списка литературы по теме статьи — я думаю, не затруднит автора указать в библиографии список переведённых книг о Муссолини на русском языке;
Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. — я не знаю, так ли нужна эта картинка, но если нужна, то её ДИ надо обосновать.
Вот так, если пробежаться по верхам. А на счёт фразы и число голосов ЗА, в том числе участников-администраторов — я увидел только одного администратора, и у меня вопрос к Kolchak1923, Вы считаете, что голос администратора в проекте ХС имеет больший вес, чем голос простого участника? :) --Алый Король07:19, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я прошелся по первому разделу (Ранние годы). Во-первых, поставил несколько запросов источников. Во-вторых, описание жизни Муссолини должно идти в прошедшем времени, а у вас вразнобой: то прошедшее, то настоящее («После этого он возвращается в полк для дальнейшего прохождения военной службы, по окончании которой получает благодарность за хорошее исполнение своих обязанностей», «В ноябре за свою антивоенную деятельность он попадает в тюрьму на пять месяцев[11]» и т.д.). В-третьих, стиль действительно нуждается в вычитке (например, что такое «Находясь в Швейцарии, он поднял уровень практического знания французского языка и поверхностного знания немецкого»?), очень плохо дело с запятыми. Если вы обратитесь, например, к Легат Ская, получите разгромную рецензию по стилю на пять экранов. Статью еще посмотрю, дома у меня лежит Ширер, он конечно про Третий рейх, но м.б. что-то добавлю. --Blacklake07:49, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Беглый просмотр всей статьи дал следующее.
Раздел «Создание фашизма» сейчас в совсем плачевном состоянии: три куцых абзаца и две цитаты.
В структуре надо что-то менять. Вместо «строительства диктатуры», в которое почему-то попали, например, участие в Гр. войне в Испании и война с Эфиопией, и «Стран Оси» надо сделать разделы с внутренней политикой до Второй мировой, внешней политикой до Второй мировой и отдельный раздел про участие Италии во Второй мировой, т.к. там внутренняя политика будет сильно увязана с военными действиями. Обязательно нужен отдельный раздел про политические взгляды дуче. Не уверен, правда, как лучше сделать, поместить его во внутреннюю политику или вынести в конец статьи после биографии.
Про религиозные убеждения надо либо нормально писать по вторичным источникам (а не по первичным, см. ВП:АИ), либо не писать вообще, но раздела в текущем виде уже достаточно, чтобы не делать статью хорошей. Тем более в случае с Муссолини, у него же фашизм сильно завязан на клерикализм.
То же относится к разделу о расистских взглядах. Из чего он сделан: две газетных статьи об издании лневников Петаччи (первичные источники и неавторитетные вторичные источники) и информация о расистских законах (причем даны ссылки на книгу без выходных данных и номеров страниц). Это называется орисс.
Пожалуйста, всегда, когда вы ссылаетесь на книгу, указывайте номер страницы (пример, когда этого не сделано — ссылки на Mussolini Unleashed, 1939-1941: Politics and Strategy in Fascist Italy's Last War).
В интернетах представлен Ричард Колье. "Дуче! Взлет и падение Бенито Муссолини" и Хилберт "Муссолини". Посему в Ширере нет острой необходимости --Алый Король07:55, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
«Уинстон Черчилль, которому хотелось бы забыть о своем преклонении перед Бенито Муссолини в 1930-е годы, не прочь убрать его до того». конечно АИ сюда надо аж на преклонение.
Большой крест ордена Южного креста — 12 января 1934/XII - что за XII ? кстати, лучше разделить награды Италии и Ватикана
почему сочинения Муссолини просто тупо на английском целый кусок?
«Иногда он бывает резок, дуче физически не выносит людей, которые ему чем-то неприятны. Его совершенно не волнуют деньги и материальные ценности» непонятные переходы на настоящее время --Акутагава02:08, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
Выставляю в кандидаты статью о недешифрованной «письменности» инков — кипу. Статья была полностью мною написана и переведена с английской, испанской и итальянской вики. Буду благодарен любым замечаниям и пожеланиям.
Статья прошла рецензирование, большая часть замечаний учтена. --A.Skromnitsky20:38, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Единственное, что в некоторых местах встречаются стилистические шероховатости. Но это легко устранимо. Если позволите немножко шлифовать, не меняя, естественно, ничего по сути.--Dmartyn8018:51, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как раз стиль нуждается в шлифовании (сторонняя помощь будет очень кстати):) Ну ещё доделаю оформление цитат (есть ещё несколько по ним вопросов). A.Skromnitsky 18:53, 14 марта 2010 (UTC)
Да, стиль действительно нуждается в стилистической шлифовке. Хорошо бы это сделал не автор замыленным оком, а кто-то другой. Сам я с радостью бы взялся в другое время, но сейчас как раз редактирую свою пачку статей и око у меня — самое что ни на есть замыленное. А если стилистические неровности будут устранены — я очень даже согласен с выдвижением. --Dmitri Lytov19:04, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это верно, уже с трудом различаю буквы... A.Skromnitsky 19:15, 14 марта 2010 (UTC)
Сделано. По Индейцам Северной Америки добавил. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
Сделано. Чуток добавил, но на сайте Центра инфы о них самих немного. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
Кстати о Центре. Он же на базе чего-то существует? В Гарварде, да? Это надо указать, и, может быть, перечислить музеи, о которых говорилось в первой секции. Потому как странно получается: database project исследовательским центром не является, а является он неким информационно-координирующим обеспечением.--Dmartyn8020:12, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Расположение Центра не совсем понятно. Исходя из домена сайта - в Гарварде. Видимо, Проект является виртуальным: исключительно для сбора данных о кипу. A.Skromnitsky 08:56, 15 марта 2010 (UTC)
Хороший вопрос. Это следует проверить. A.Skromnitsky 17:42, 15 марта 2010 (UTC)
Кстати, Александр, Вы бы разнесли слегка схемы юпан, а то в тексте образуется некрасивая дыра. Всё собирался обратить Ваше внимание, вот, наконец, и собрался. И пару секций слегка причесал стилистически.--Dmartyn8020:03, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено. A.Skromnitsky 20:17, 14 марта 2010 (UTC)
"Кипу сделаны из волокон на основе белков материалов: шерсти верблюдовых, таких как альпака, ламы, или из целлюлозы, если это хлопок." - "белков материалов" не звучит, да и в целом громоздко. Еще очень бы хотелось знать, куда в слове кипу падает ударение --lite09:42, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. A.Skromnitsky 17:36, 15 марта 2010 (UTC)
Замечания по статьям Александра всегда одни: крупноформатные иллюстрации утяжеляют статьи, избыточное цитирование (похоже на хрестоматию), самоцитаты придают тексту налёт ориссности, рваная структура (много коротких абзацев). --Ghirla-трёп-19:09, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (иллюстрации). С иллюстрациями разберусь (уменьшу) и добавлю новых. Цитирования и вправду много, но это вообще единственные переводы на русский язык, всё остальное - исключительно на иностранных языках, и потому тема без них так и останется не понятой. С самоцитатами, думаю, Вы ошибаетесь: я действительно занимаюсь вопросами истории Южной Америки, но я не излагаю в Википедии своих мыслей, я только привожу свои переводы исторических первоисточников (в данном случае, в Ссылках есть pdf-файл с выдержками переводов); и второе, у меня, бесспорно, богатейшая коллекция документов по истории завоевания Центральной и Южной Америк, но я делаю её общедоступной. Поскольку две книги-первоисточника переведённые на состояние 2008 года: Инка Гарсиласо де ла Вега "История государства инков" и Франсиско де Орельяна - вот всё, что было ещё два года назад. Теперь уже пару десятков есть. Исправлено (укрупнение абзацев; насколько мог). С короткими абзацами, действительно, придётся поработать в плане их укрупнения, тут не могу не согласиться. A.Skromnitsky 06:44, 16 марта 2010 (UTC)
Формула 24*2^6 переехала в предложение "Как видно, количество известных из исторических источников раскрасок для нитей и принцип скручивания разноцветных нитей увеличивали возможные комбинации кодируемой информации: цвет в сочетании с узлами мог давать 1536 () смысловых комбинаций." - узлы это принцип скручивания? Что такое 2^6? --Anton Khorev19:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (изменил формулировку). A.Skromnitsky 08:16, 16 марта 2010 (UTC)
Это явно два разных источника. Буду искать правильный. Что-то мне самому не ясно. 2^7 - это, разумеется 128 вариаций именно узлов. Тогда по идее, должно быть 24 (количество цветов)*2^7 (вариации узлов), а не 2^6... Но тогда будет совсем другая цифра. Почитаю сегодня-завтра книгу Эртона, может найду чего. A.Skromnitsky 08:11, 16 марта 2010 (UTC)
В книге Эртона не нашёл (правда, книга доступна не полностью). Есть ещё одна фундаментальная книга испанского исследователя. Поищу в ней.
Речь идёт о разных видах кипу. В кипу с двоичным кодом цвет нити был не столь разнообразным, и содержание узлов - непонятно. Их исследовал Эртон с 1992 года, он же и выдвинул идею о двоичном коде и нечисловом значении узлов (2005 год). До него с Берлинской коллекцией кипу работали Ашеры, они определили десятичную систему в узлах кипу, и что каждый узел значил. Без иллюстративного материала тут не обойтись, но свободных лицензий, увы, нету. Не все узлы, исследованные Ашерами, являются числовыми, это и затруднило их дешифровку, поскольку есть в тех же кипу есть и узлы, представляющие бинарный код. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
Сделано. Источник уточнил (в первом пункте статьи): т.е. 2/3 кипу имеют числовую систему. остальные - другую/другие системы. A.Skromnitsky 06:40, 18 марта 2010 (UTC)
"Из сохранившихся кипу приблизительно 15 или 20 были упомянуты ... в испанских колониальных документах. Никакого соотнесения ... между сохранившимися и упомянутыми у испанских хронистов кипу еще не было установлено." - эти 15-20 кипу сохранились или нет? --Anton Khorev19:22, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эта информация из английской вики. Найти мне источник, откуда это было взято, вряд ли удастся, так как не встречал такого. Возможно, придётся закомментировать данную инфу, не имеющую АИ. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
Исправлено (уточнён перевод). A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
Кодирования узлами: "Степень десятка показывает положение вдоль шнура, и это положение соединено между последовательными свисающими нитями." - это значит: "У числовых кипу есть шнур, на котором закреплены несколько нитей. Каждая нить соответствует разряду десятичного числа."? --Anton Khorev 20:08, 18 марта 2010 (UTC) "Шнур" = "нить" в данном фрагменте статьи --Anton Khorev20:52, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (уточнён перевод). Имелось в виду, что для определения того, что речь идёт о десятках, достаточно определить их положение вдоль шнура. A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
