На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Начну с того, что со стилем в этой статье всё более или менее в порядке и нет откровенных косяков перевода. Однако статья, к.м.к., не соответствует даже статусу ДС. Грех здесь обыкновенный для данного автора: у статьи нет структуры. А структуры нет потому, что не было должной работы с АИ, чтобы получить точное рабочее определение, и предмет с должной границей охвата. В результате мы видим, что все три раздела статьи хаотично смешивают одно и то же. В разделе «Термин» — неструктурированная каша. Из «Истории» непонятно, имеется ли в виду история жанра или история появления и развития термина в историографии. Перечень Искендировой в «Истории» уместнее будет смотреться в «Особенностях», а перечень Малмгрена уместнее в «Термине». И так далее. Вместо чёткого логичного повествования в научном стиле — своеобычный для номинатора наброс всего, что под руку попалось. Это утомляет. — Dmartyn80 (обс.) 07:30, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я заглядывал на этот сайт, когда составлял библиографию Лавкрафта. Качество его мне лично кажется недостаточным для столь серьезной темы. Dmartyn80 (обс.) 12:18, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
У меня хватит терпения каждый раз Вам повторять: не следует пытаться номинировать статьи куда-либо, если Вы не разбираетесь в источниках, не имеете желания или возможностей глубоко в них погружаться, но при этом вполне конструктивные замечания (одни и те же из раза в раз, и повторяемые далеко не только мною) переводить в плоскость личных отношений. Вместо того, чтобы потратить несколько часов или дней или недель для улучшения собственных компетенций и качества текста. Dmartyn80 (обс.) 08:45, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вячеслав, подобное выглядит как откровенное неуважение как к избирающим, так и к остальным участникам, которые смотрят номинации. Не говоря о том, что нарушает процедуру выдвижения, где русским языком сказано: «На странице номинации приведите ссылки на уже имеющиеся обсуждения качества статьи: на рецензирование, которое обязательно, если вы хотите выставить статью в первый раз; а также предыдущие номинации в XC, ИС или ИСП». Хочешь, чтобы номинацию закрыли по формальным основаниям? Vladimir Solovjevобс07:28, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не статья, а разрозненный набор мнений без логики изложения, например:
Carl D. Malmgren рассмотрел различные варианты определения научного фэнтези. Например, Brian Attebery считает.
Тазкхе непонятна логика, по которой некоторые ФИ переведены с английского, а некоторые нет. Я даже возмущенно пингнула ПИ, который присвоил статье статус ДС, в результате чего выяснилось, что статус был присвоен совсем другому состоянию статьи. Так что я не только отправлю статью на доработку, но и выставлю ее на лишение статуса ДС.— Hammunculs (обс.) 13:47, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]