На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Как-то очень уж сжать написано о практическом использовании. Почему бы не сказать в двух словах, что за артиллерийская дуэль с грузинскими артиллеристами, к примеру? --lite07:53, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
От туда: на М109А1 стоит М 126 155 mm Howitzer. На фотографии Бельгийская модернизация с пушкой М178 которая на 2,5 м длиннее, и дальность у неё больше на 3000 м. У М126 длина ствола 23,4 калибров и дальность 15 000 м. На М109 А2 в ходе модернизации стали устанавливать М 185- ещё один вариант М178 (стр. 18) вот у неё длина ствола -39 калибров.
От туда стр. 15: A Belgian M109A1. The M178 gun with the almost 2,5 meters longer tube extends the range from approximately 15000 meters to almost 18000 meters. На стр. 16 изометрия орудий M127 и M178, устанавливаемых на M109A1-A3. С уважением, Smell U Later17:53, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Бельгийская М109А1: это далеко не 1973 год, а гораздо позже. На 16 стр. М 126(М109А1), М178 (М109 А3). На А1 стояла М126 и источник это подтверждает.--Inctructor20:24, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
На А1 стояла М127 (М126А1), что подтверждает как указанный мной источник, так и например справочник Jane's Armor and artillery, в прочем, ни там конкретно не указано, что длина ствола именно 39 калибров, просто написано: The M109A1 is basically the M109 fitted with a new and much longer barrel. Поэтому пока уберу этот параметр из таблички. С уважением, Smell U Later02:38, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
да, заметил именно вот такую проблему, данные в различных источниках противоречивы, хотя... на ибэе продаётся очень интересная книженция, как можно лицезреть на обложке, на М109А1 действительно установлено другое орудие с удлинённым стволом. С уважением, Smell U Later07:33, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
В общем, я вернул длину ствола у М109А1 в 39 калибров, Ханникатт также пишет, что гаубица M185 (в станке M178) устанавливалась на М109А1. В качестве косвенного подтверждения (не стал использовать как источник) валяющаяся в интернете презентация от Picatinny Arsenal, где также указана M185 в качестве основного вооружения начиная с модификации М109А1. Надеюсь теперь вопрос будет закрыт. С уважением, Smell U Later18:06, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мста - это машина следующего поколения, Паладин - модернизация устаревшей машины, так же как и 2С3. Аналог Мсты это, например, PzH2000 или Крусейдер. С уважением, Smell U Later02:38, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Странно, но у меня тоже почему-то картинка сначала не обновилась, подумал, что забыл нажать кнопку "сохранить" и загрузил повторно тот же файл. С уважением, Smell U Later11:24, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел «Серийное производство и модификации», предложение «...то позволило увеличить возимый боезапас с 40 до 46 выстрелов.». Может, правильнее по-русски — перевозимый? Грушецкий Олег18:26, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка 10 не совсем понятно и правильно оформлена. «3 Центральный научно-исследовательский институт...» 3 — это 3-й? И книги лучше оформлять шаблоном Книга. --Грушецкий Олег18:31, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да. Книга так и называется «3 Центральный научно-исследовательский институт...». Книги оформлены шаблоном "книга" в соответствующем разделе. С уважением, Smell U Later03:11, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
С проверяемостью не очень. Ссылка 29. «303М3 ПЗ, модернизированная самоходная гаубица 2С3М. Пояснительная записка, стр. 34» . Что откуда? Кто издатель? Где на неё ссылки? Аналогично и некоторые другие ссылки, 20—24. --Грушецкий Олег18:35, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что Вас конкретно смущает? То что их нельзя просто так скачать в интернете? Или их нет в гуглбукс? Самый простой из бесплатных способов получить такую литературу (в том числе и использованную мной) посетить сайты, собирающие техническую литературу, например russianarms.su, посещаете раздел 1.5. Халявщикам и лентяям. To muffs and lazy ones. , если у Вас есть что предложить взамен, получаете указанную литературу. Если нет, то по интернету полно барыг, торгующих этими книжками за приемлемую (в районе 150 рублей + пересыл) и не очень (в районе 1000 рублей и больше) цену, конкретные ссылки я давать не буду. С уважением, Smell U Later03:11, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Книга оформлена соотв., шаблоном в разделе "Литература", какой смысл ещё раз оформлять по тексту? Ни к чему, кроме увеличения объёма статьи, которая и так перегружена шаблонами это не приведёт. С уважением, Smell U Later03:11, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Оформление ссылок должно соответствовать нормам вне зависимости от того, где они находятся. Если есть опасения по увеличению объёма статьи, можно также использовать шаблон Sfn. --Грушецкий Олег17:41, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
«Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете.» - не забывайте об этом. Ещё раз задам вопрос: что конкретно Вас смущает? С уважением, Smell U Later17:21, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
П.17 гласит: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)», не вижу нигде предписаний об обязательном (и вообще) оформлении именно примечаний. Ссылки и библиография оформлены соответствующими шаблонами. С уважением, Smell U Later17:37, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ещё раз: где в обязательных требованиях прописаны правила оформления примечаний. Указанный Вами пункт указывает на правила оформления библиографии и ссылок. С уважением, Smell U Later17:55, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хотя... Посмотрев, например, статью 300-летие дома Романовых не увидел там никакой унификации в оформлении, часть ссылок также оформлена без каких-либо шаблонов. Поэтому ваши замечания по поводу якобы обязательного оформления ссылок ввиде шаблонов, впредь будут игнорироваться. С уважением, Smell U Later18:29, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья выдвигалась три года назад, со временем требования только повышаются. Что до вашего предупреждения — вашу личность никто обсуждать не собирался, обсуждается работа. Так что тут скорее идёт речь о нарушении вами ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Так что, плиз, ВП:ПДН. А вот игнорировать вы собираетесь не меня, а правила. Не думаю, что стоит продолжать в таком духе. --Грушецкий Олег16:26, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что до шаблонов — они призваны лишь для того, чтобы упростить вам правильность оформления, согласно ГОСТам, чего не прослеживалось. Поэтому я вам их и рекомендовал. Сейчас, после правок, оформление выглядит более-менее приемлемо. Соблюдаются правила оформления — пожалуйста. Но придерживаться правил ГОСТа необходимо. --Грушецкий Олег17:24, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
В таком случае видимо пора подавать заявку на снятие статуса. обсуждение предупреждений и прочие дрязги на этой странице мне не интересны и комментироваться не будут. Для этого есть специализированные страницы. Smell U Later18:19, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то Вам участник Грушецкий Олег всё верно указал. В данном случае источник явно аффилированный. При чём здесь тон? Который вполне умеренный. Данная страница и раздел предназначены для указания ошибок и недоработок, которые надо уметь признавать и работать над ними. И помнить о ВП:ПДН. --Odri Tiffani19:57, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог пока не подведён, говорить рано. Вопрос в том, что, согласно ВП:АИ данный источник (помимо того, что он является аффилированным), является и первичным. Цитирую: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». А опираться следует на вторичные и третичные источники. Вот в чём основная суть проблемы, как я понимаю. --Odri Tiffani14:50, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Переходя по ссылки 35 (География распространения) виден лишь список стран. Единицы поставок, на которые проставлены ссылки, не отображаются. Грушецкий Олег16:41, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
С оформлением были сделаны исправления , по оценке источников был дан итог, поэтому сейчас статья соотвествует правилам ХС. Статус присвоен. --Рулин19:17, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]