На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
По 19-й сноске можно понять, что в России серия была показана на день позже, а не одновременно (дата новости 02 января 2012, Понедельник, 10:15). Вот ещё источник: [1] . Хоббит (обс.) 20:18, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Каким образом статья, пропущенная через автоматический переводчик с небольшой редактурой после и содержащая грубые стилистические и орфографические ошибки, получила статус "хорошей"? 2.92.194.409:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Статья не соответствует статусу ХС (претензии к стилю изложения, см. комментарии). Перевод совершенно не вычитан. PS Ни разу не видел статьи подобного уровня от номинатора. --Sirozha.ru (обс.) 15:13, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Комментарии (Альтернативный сплайсинг)
процесс в экспрессии генов, приводящий к образованию нескольких белков с одного гена. у читателя может сложиться впечатление, что белки образуются прямо на гене --Sirozha.ru (обс.) 15:11, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вот на этот тезис мне хотелось бы увидеть ссылку на АИ. Потому что совершенно непонятно распределение, в среднем у нематоды в гене 4-5 интронов? Это нетривиальная информация, не верю ни разу --Sirozha.ru (обс.) 16:31, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Sirozha: Скажите, пожалуйста, у вас есть ещё претензии к стилю статьи? Я перечитываю её ещё раз, и честно говоря, не вижу грубых стилистических недостатков. --Eruvanda (обс.) 14:53, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
У меня еще есть претензии к стилю статьи. Выше я перечислил не все претензии, а из каждого раздела, чтобы показать системность проблемы. Ниже перечислю проблемы только из введения:
экзоны могут быть включены в зрелую мРНК или же отброшены куда отброшены?
и нередко и разные функции
чем можно было бы ожидать с его 20 тысячами белоккодирующих генов
При пропуске экзонов отдельные экзоны
могут быть включены в зрелую мРНК или пропущены что значит пропущены?
Механизмы альтернативного сплайсинга очень разнообразны, и постоянно открываются новые примеры
Ненормальные случаи альтернативного сплайсинга
значительное количество генетических заболеваний количество заболеваний?
генетических заболеваний человека возникает из-за альтернативного сплайсинга заболевания возникают из-за сплайсинга?
гены факторов сплайсинга что такое "факторы сплайсинга" из статьи неясно, ради интересно поищите в статье слово "фактор"
и так далее по тексту статьи... такое ощущение, что статью писал google.translate. PS и я не говорю о том, что в статье возвратная частица "ся" используетСЯ к месту и не к месту. --Sirozha.ru (обс.) 16:26, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу НИКАКИХ проблем в перечисленных вами случаях, хотя я тоже носитель русского языка, как и вы. Если вас не устраивают какие-то моменты, я вас очень прошу, поправьте сами, так как я НЕ ВИЖУ проблем в том, что вам кажется недопустимым. Надеюсь на понимание. Я бы поправила сама, конечно, но, видимо, уровень моего владения русским языком для этого слишком низок. --Eruvanda (обс.) 16:48, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете мне переписать статью ПОЛНОСТЬЮ. К сожалению, не имею на это ни времени, ни желания. В статье, очевидно, полно огрехов вследствие некачественного перевода. Поэтому рекомендовать ее в ХС не могу. Если вы не заметили тавтологии (и... и; экзонов... экзоны), не ощущаете не-по-русски написанные фразы (с его 20 тысячами, отброшены, ненормальные, количество заболеваний), очевидно, вы лукавите. "Статью" написали, чтобы получить зачет. Для зачета -- более, чем достаточно. Для ХС - не в этой жизни Sirozha.ru (обс.) 17:19, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Какой зачёт, вы о чём вообще? Как вы можете судить о причинах, по которым я пишу статьи? И да, я не лукавлю, ВП:ПДН. Простите, но ваша последняя реплика уже на грани нарушения ВП:ЭП. --Eruvanda (обс.) 17:42, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Замечу, что вы — не единственный автор данной статьи. Не забывайте об этом Дорогая У:Minina, в вопросе о том, что статья была написана для зачета, к сожалению, я оказался неправ. Когда у меня появились сомнения в том, что статья ПОЛНОСТЬЮ написана вами, так как стиль изложения совершенно не похож на другие ваши работы, я посмотрел в историю изменений, и заметил, что статья была написана в 2013 году в рамках Проект:Биоинформатика. Но вот то, что вы ее полностью переписали позднее, я не обратил внимания. Нет никаких сомнений считать, что статья по состоянию на 2013 год написана для получения зачета, но к текущему состоянию статьи этот тезис не имеет отношения. Тем не менее, в настоящем виде стиль написания статья никуда не годится, она полна грубых стилевых и смысловых ошибок. И статусу ХС не соответствует. PS внимательно прочитал почти все ваши заявки на ХС, и ни разу вы не выставляли подобно написанной статьи. В чем тут дело, не имею понятия. --Sirozha.ru (обс.) 02:47, 8 апреля 2017 (UTC) --Sirozha.ru (обс.) 12:56, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стало получше. Но вот посмотрите внимательно на введение.
вариант процесса экспрессии генов
широко распространён у эукариот; как и у человека
белоккодирующих генов
Среди факторов сплайсинга выделяют активаторы сплайсинга, способствующие использованию отдельных сайтов сплайсинга, и репрессоры сплайсинга, которые, наоборот, предотвращают использование некоторых его сайтов - я понимаю, что статья про сплайсинг. Но не слишком ли много сплайсинга в одном предложении?
Механизмы альтернативного сплайсинга очень разнообразны, и биологи открывают всё новые и новые варианты таких механизмов. Этот прием называется "кольцевая композиция". Красиво. Но не для энциклопедии.
Аномалии в реализации альтернативного сплайсинга Только мне это режет глаза? Или я придираюсь? Хотя в целом статья стала получше. Статье явно помог участник:Diademodon. Но статья соответствовать статусу ХС от этой помощи не стала. PS и я не говорю о том, что в статье возвратная частица "ся" используетСЯ (около 120 раз) к месту и не к месту. --Sirozha.ru (обс.) 17:59, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Замечания по сути
Вы пишите Рекорд по количеству белков, образуемых с одного и того же гена, принадлежит гену плодовой мушки Drosophila melanogaster, известному как Dscam[en]. Он имеет 38 016 разных вариантов сплайсинга[18]. Да ну нафиг, кто умудрился показать тридцать восемь тысяч вариантов сплайсинга? На это жизнь положить и ни времени, ни дрозофил (реактиво) не хватит. Открываем абстракт статьи. Alternative splicing can potentially generate more than 38,000 Dscam isoforms. Ага, все таки переврали. Ну и в самой статье (она в открытом доступе). If alternative exons can be spliced independently, then the Dscam locus potentially encodes 38,016 isoforms. Сколько таких косяков еще в статье осталось? --Sirozha.ru (обс.) 18:05, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
From Victoria
Аберрантный сплайсинг может приводить к развитию рака, причём для генов факторов сплайсинга выявлено значительно число мутаций, приводящих к нарушению нормального хода сплайсинга при различных видах рака[7][8][9][10].
Из этого непонятно, что первично - мутации в генах факторов сплайсинга приводят к равзитию рака или он нарушается в раковых клетках. В англовике все гораздо однозначней:
Abnormal splicing variants are also thought to contribute to the development of cancer,[5][6][7][8] and splicing factor genes are frequently mutated in different types of cancer.[8] (первое, что подтверждается абстрактом статьи.) Хотя, конечно, это дебатируемый emerging consensus, а не факт, что лучше бы как-то отразить.--Victoria (обс.) 10:30, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Тема не моя, но смежная, прослушала массу выступлений на конференциях. Так что буду разбираться с чувством и толком.--Victoria (обс.) 08:11, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
English: Japanese cruiser Suzuya after the comission, july 1935.
Русский: Японский крейсер «Могами» после вступления в строй, июль 1935 года.
Хоббит (обс.) 06:01, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
1. То, что было со сломанными сносками — надо писать заново, ибо о бое в проливе Суригао известно много и с обеих сторон. Пока написал последний отрезок про собственно гибель корабля. 2. На снимке «Могами», разумеется, исправил ошибку в описании. WindWarrior (обс.) 06:47, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
1 августа 1932 года ему было присвоено название «Микума» — в честь реки в префектуре Ямагата — наверное, всё-таки название «Могами»? Или названия поменяли по ходу строительства? --Deinocheirus (обс.) 19:31, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
В общем, исправил сам, если его в самом деле назвали «Микума» в честь реки Могами — можно вернуть, но с объяснением, иначе выглядит загадочно. --Deinocheirus (обс.) 12:47, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Могами)
Раздел о сражении в заливе Лейте переписан полностью. Других серьёзных замечаний за время номинации не было, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:47, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]