На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю статью о последней экспедиции Роберта Скотта, созданную мной единолично. На рецензию выставлена, но реакции пока нет. Пусть пока будет и там и там.--Dmartyn8013:23, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За - действительно отличная статья. Насчёт избранные не знаю - там моделирование может придётся отделять. Но в любом случае это вопрос будущего - а сейчас, надо статус хорошей присваивать. --Рулин13:31, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В разделе «Цели и результаты» очень кратко говорится о полученных научных результатах экспедиции. Тогда, наверно, стоит сказать и о том, что политическая цель также была отчасти достигнута (или не достигнута — как посмотреть), пусть и страшной ценой. Может даже стоит в начале статьи написать о целях и предпосылках, а в конце изложить результаты.
Сделано. Обратил внимание, что во всех источниках действительная научная ценность экспедиции Скотта незаслуженно обходится стороной. Хотя все хором говорят, что Амундсен большой науке дал несравленно меньше.--Dmartyn8016:54, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Даже у Магидовичей "Очерках по истории географических открытий" (т. 4, М., 1985) - очень подробно об агонии, и ни слова о научных результатах! Я даже не знаю, как и когда их издали.--Dmartyn8016:59, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу политических итогов я думаю так: поскольку целью было удовлетворение «имперских амбиций Британии», то ответом будет то, как расценивались итоги экспедиции в самой Англии — как успех (пусть и запоздалый) или как провал. Конечно, однозначный ответ вряд ли найдешь (можно указать мнения со ссылками, если таковые имеются), поскольку всё воспринимается сквозь призму трагических событий, но всё-таки достижение полюса почетно само по себе и британцы наверняка гордятся этим. К результатам можно отнести также полученные уроки, важные для организации будущих экспедиций (конечно, если эти уроки были извлечены). В общем, это дело трудно формулируемое, и я не настаиваю на том, чтобы вы обязательно об этом писали (расценивайте скорее как предложение). Кстати, можно явно указать, как была увековечена память об экспедиции, ведь есть ряд памятников, причем не только Скотту, но и его спутникам (в частности Уилсону). P.S. Можно еще привести знаменитую фразу Амундсена о том, что он бы всё отдал, лишь бы Скотт остался жив. --Sinednov17:05, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что название «Терра Нова» всё-таки склоняется (ориентируюсь на книгу Ладлэма).
Поскольку в экспедиции участвовало два Эванса, не всегда по одной фамилии понятно, о котором из них идет речь. Наверно, стоит повсеместно (где еще не сделано — раздел «Выход», например) явно указывать: «лейтенант Эванс» или «Эдгар Эванс».
Последний абзац раздела «Выход», где рассказывается о мытарствах лейтенанта Эванса и его людей, стоит перенести в следующий раздел, где идет речь о расставании с последней вспомогательной группой.
Возможно, стоит рассказать о негативном влиянии решения Скотта взять в полярную группу пятого участника — Бауэрса (кстати, он то Бауэрс, то Боуэрс, надо бы унифицировать). Это нарушило его собственные планы распределения продовольствия и прочего, а также поставило под удар возвращение группы лейтенанта Эванса. В общем, см. Ладлэм с. 282-283. --Sinednov15:53, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Дневной рацион команды Скотта совершенно не содержал витаминов: 450 г. сухарей (16 унций), 340 г. пеммикана (12 унций), 85 г. сахара (3 унции), 57 г. сливочного масла (2 унции), 20 г. чайной заварки и 16 граммов какао [5]:281.» Здесь граммы сокращены с точкой, дальше километры с точкой есть — что неправильно. Неправда то, что данный рацион не содержит витаминов. В том же масле витамины есть. Правда — в том, что цинга возникает от нехватки витамина вполне конкретного. А вот его в таком рационе действительно не имеется.
И лично мне статья нравится не очень своей эмоциональностью и обилием украшательского живописания. 213.171.63.22707:50, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сделано: сокращения отредактированы, Ваши замечания относительно витаминов - учтены. Что же касаемо эмоций и прочего - для меня эталоном является ЭСБЕ с его авторским стилем. Вот если бы были проблемы с ВП: НТЗ - другое дело.--Dmartyn8014:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]