На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую потому что по наполнению статья, безусловно, достойна статуса хорошей. Что касается структуры, оформления и формулировок — надеюсь в ходе обсуждения оперативно исправить полученные замечания. Всё-таки не было с чем сравнивать, т.к. избранных статей об истории городов я не нашёл. Большая часть разделов полностью написана мной. Фальшивомонетчик16:04, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За
За. Так как статья откроет собой серию хороших статей по истории городов, а значит станет примером для подражания, я буду участвовать в её комментировании как со стороны претензий и доп.требований, так и со стороны обоснования их нецелесообразности. Подводящему итог: никакие мои комментарии голоса за не аннулируют — А.Крымов16:22, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю сноски оформлены довольно сносно :). На практике я вообще не встречал статей, где бы соблюдались абсолютно все эти формальности — к примеру, в правилах написано, что у автора книги надо указывать сначала Фамилию, а потом инициалы — при этом в недавно избранной статье Бор, Нильс всё наоборот. Хотя Список литературы я исправил — вместо запятых поставил двоеточия как указано в правилах. В остальном не вижу, чтобы какие-нибудь сноски мешали восприятию статьи. Фальшивомонетчик12:54, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Имелось <ввиду>, судя по всему, неповсеместное использование {{cite web}} и {{книга}}. От себя добавлю, что {{cite web}} поставить всё-таки неплохо, там только два обязательных параметра, но можно указывать дату проверки доступности ссылки, что очень удобно читателям. Шаблон {{книга}}, строго говоря, не является обязательным, но при подробной библиографическом описании сноски позволяет не сбиться в порядке расположения элементов и визуально отделяет код ссылки от кода текста, что некоторым (например, мне) удобно при редактировании — А.Крымов13:14, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Именно это и имелось в виду. Пока в статье сноски/ссылки оформлены как попало, она не отвечает обязательным требованиям для хороших статей: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). --Николай Путин22:28, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если сейчас посмотреть хорошие статьи, то добрую половину придётся лишать статуса, исходя из вашего требования.
Ладно, там где источники — книги и журналы постараюсь проставить книжные шаблоны (сам в них плохо разбираюсь, буду признателен, если кто-нибудь поможет), в остальных шаблон <ref name=""></ref> вполне допустим, если исходить из этих правил? Или везде сите веб нужен? Фальшивомонетчик00:55, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Конечно нужен :))) От использования тега <ref name=""></ref> отказаться нельзя, нужно только поместить посерединке теговой конструкции шаблон {{cite web}} с наполняемым содержимым и всё будет очень хорошо --Николай Путин 04:23, 6 декабря 2009 (UTC) P. S. Список литературы я вам оформил. --Николай Путин04:36, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Искать, в общем, было не обязательно: достаточно нажать кнопку "Викификатор" и он сам проставит пробелы после точек. --lite07:26, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Некорректно «перестраиваться на новые потребности». Варианты: приспосабливаться к новым потребностям; перестраиваться в связи с новыми потребностями — А.Крымов19:38, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В это время на богатом недрами Среднем Урале - недра имеются везде, правильнее В это время на Среднем Урале, который известен своими богатыми недрами.--skydrinker16:14, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
центр управления горнозаводской промышленностью всего Урала и Сибири - здесь я поспорю, например, Барнаульский сереброплавильный завод - российский лидер по производству серебра - не находился в подчинение Екатеринбурга. В Сибири существовал Колывано-Воскресенский горный округ со своими заводами, которые напрямую подчинялись Кабинету. Поэтому про Сибирь надо убрать..--skydrinker16:14, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я не спорю, что Барнаульский сереброплавильный завод не подчинялся Екатеринбургу. Из контекста видно, что речь идёт о времени основания Екатеринбурга — а тогда ещё ни Барнаула, ни Колывани не существовало. Екатеринбург строился как административный центр управления горным делом. Центр управления горнозаводской промышленностью Урала и Сибири здесь — это созданный в 1721 году Сибирский обер-бергамт (именно Сибирский!). В первые годы он являлся органом управления всей горно-металлургической промышленностью Урала и Сибири (источник), в его подчинении были Казанский, Пермский и Нерчинский бергамты (источник). В 1734 году Сибирский обер-бергамт реорганизован в Канцелярию Главного заводов правления, при этом как написано в другом источнике в её ведении также были предприятия Сибири, Южного и Среднего Урала, Прикамья и Среднего Поволжья. На крайний случай вот источник, где сказано, что из Екатеринбурга в то время управлялась вся горнозаводская промышленность Урала и Сибири, включая Алтай и Забайкалье. Поэтому здесь противоречия я не вижу. В дальнейших разделах (Горный город) в статье указано, что в ведении Горной канцелярии находились заводы на территории Пермской, Вятской, Казанской и Оренбургской губерний, т.е. уже без Сибири, видимо в это время и выделился Колывано-воскресенский горный округ. Кстати есть точная дата его организации? Фальшивомонетчик18:39, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Для меня это не важно, но сейчас как придет какой-нибудь несгибаемый борец с излишней вик-цией, и тогда вам придется не сладко ;-) --lite07:11, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"здание Канцелярии Главного заводов правления" - надо что-то делать с единств./множ. числом (сам не знаю, как исправить). "В годы сталинской индустриализации из провинциального уезда город превратился в мощный индустриальный центр" - что, до индустриализации в городе была только кустарная уездная промышленность? А куда тогда делись все крупные заводы, что строились в течение XVIII-XIX веков? От этой фразы веет ароматом советского учебника истории. Далее. Неплохо было бы написать, когда открылся метрополитен (а то у вас начало 1991 годов как сплошной кошмар описано, а я вот помню, что не так уж все и плохо было ;). Раздел о годах Гражданской войны как-то очень скромен на фоне других --lite08:16, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделано"здание Канцелярии Главного заводов правления" исправил на здание Горной канцелярии — такое название тоже допускается.
"В годы сталинской индустриализации из провинциального уезда город превратился в мощный индустриальный центр" — эта фраза не моя, она была в статье ещё до того, как я начал её редактировать. Но, пожалуй, я с ней соглашусь. Всё-таки разница между дореволюционной и промышленностью сталинских времён огромна. К слову, в начале третьей пятилетки за 5 дней промышленность Свердловска производила столько продукции сколько промышленность дореволюционного Екатеринбурга за год (!). Сложился действительно мощный индустриальный центр — тут нужно учесть не только количество заводов, но и доля рабочего класса, соответствующие институты и т.д. Дореволюционный Екатеринбург в этом плане далеко позади. Фальшивомонетчик12:07, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Про открытие метрополитена написано ведь затянулось строительство метро (пусковой участок 1-й очереди открыт поэтапно в 1991—1994). По-моему вполне достаточно, или надо было по каждой станции расписать (в 1991 открылись 3 станции на Уралмаше, а уже потом Уральская, Динамо и Площадь)? Фальшивомонетчик12:07, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел о Гражданской войне вполне соответствует своему временному промежутку. К тому же мне ничего не известно про какие-либо боевые действия после 1919 года. К тому времени красные уже полностью овладели Уралом и с 1920 года началось восстановление народного хозяйства. Фальшивомонетчик12:14, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А мне тоже кажется, что все-таки маловато. Ведь это в 17 и 18 году власть к красным и белым переходила мирно, а в 1919 году была Екатеринургская операция Красной армии, про которую ничего не написано. Fredddy18:18, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Современное состояние города — это всего лишь два последних абзаца. Вообще, даже учебники по истории пишут вплоть до ближайшего прошлого — так должно быть и здесь. Вот, в качестве примера нашёл избранную статью История Науру. Фальшивомонетчик23:13, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, Вам известна фраза, что «история должна устояться». Приличные учебники истории не позволяют себе описывать текущие события, а что до не приличных - про торжество коммунизма, путинизма, великой украинской государственности - пишут и пишут в столь высокопарных фразах, что аж тошно становится. Я бы не имел стал вмешиваться в вопрос авторского понимания рамок темы, если бы Ваша статья не была первой в ряду, статьёй с которой будут брать пример
Здесь я соглашусь с автором. Даже вчерашний день - самая что ни на есть история. 23:28, 3 декабря 2009 (UTC)
А.Крымов, я предполагал такой вопрос, потому что нынешние учебники истории действительно наполнены восхвалением путинизма, поэтому в статье перечислил практически одни «голые» факты (вот здесь построено ***, тогда-то прошло ***), банальные факты, основанные на цифрах. Фальшивомонетчик18:42, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В чём реакционность Николая I по отношению к городу? Этот тезис нужно или проиллюстрировать или убрать слово «реакционер» — 22:53, 3 декабря 2009 (UTC)
А где сказано, что по отношению именно к городу? В том, что Николай I реакционер — сомнений нет, в том, что в Екатеринбурге в те годы усилилось военное положение — тоже (по крайней мере, так пишет Мамин-Сибиряк). В предложении лишь показано как политические методы руководителя государства сказались на отдельно взятом городе. Или вы как-то по другому понимаете высказывание Мамина-Сибиряка "В царствование Николая I это военное положение достигло своего апогея" ? Фальшивомонетчик23:13, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Реакционер» - ненейтральная отвлеченная оценка, какая разница кем был Николай I в глазах «прогрессивной» петербургской публики, его зловредная роль по отношению к Екатеринбургу не показана. Из цитаты Мамина-Сибиряка следует, например, то, что не было гражданского управления. Что само по себе ни хорошо и ни плохо (хотя раз говорится про апогей, значит с его точки зрения всё-таки плохо). Как показывает опыт юго-западных губерний империи, военное управление как правило было более желательно для городов, чем весьма «реакционные» городские думы. Из всего этого вывод: на основе одного лишь существования военного управления нельзя сделать вывод об императоре. -- А.Крымов08:13, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Опять же повторюсь. Реакционером императора Николая I признал не я, и не «прогрессивная петербургская публика» начала XIX века,— так считают историки. Что касается того, как его правление сказалось на Екатеринбурге — можно вспомнить гонения на старообрядцев (а Екатеринбург был центром всего Урало-Сибирского старообрядчества и старообрядцы занимали видные места в городской элите). В 1825 году Александр I внезапно умер. Царствование нового монарха Николая I началось с восстания "декабристов" на Сенатской площади. Разобравшись со столичной дворянской фрондой, молодой император стал более пристально всматриваться в глубинку провинциальной России. Уральские старообрядческие общины он считал неподконтрольными верховной власти политическими организациями, самоуправление которых близко "к формам демократическим". А малейшие намеки на угрозу незыблемости самодержавия, по его мнению, должны были нещадно искореняться. (источник) Фальшивомонетчик18:42, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт "История должна устояться" тоже всё относительно, ибо такие моменты как правление Сталина (а иногда даже Николая II) до сих пор являются дискуссионными. Фальшивомонетчик02:03, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Меня смутило содержание, которое всё на одном уровне, без подпунктов и отсутствие ссылок на основные статьи хоть где-нибудь. Я бы оставила "археологические культуры" и "первые поселения", потом сделала пункт об образовании города с подпунктами "Татищевский проект металлургического завода" (о том, что он крупнейший в стране, говорить в заголовке по-моему не стоит), "Г. В. де Геннин и основание Екатеринбурга", "Этимология названия" и "Завод-крепость", потом пункт "Екатеринбург в составе Пермской губернии" и все подпункты вплоть до революции, потом пункт о Екатеринбурге от революции до войны включительно, а в конце "современный Екатеринбург", начиная с "города-миллионника". Тогда содержание будет лучше отражать моменты, выделенные во введении. Над названиями пунктов и подпунктов стоит подумать. --Zanka20:35, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже думал об этом. Но всё-таки склоняюсь к нынешнему варианту. Разделять статью на крупные разделы было бы целесообразно, если бы речь шла о старом городе с богатой историей, когда он, к примеру, бывал в на территории различных цивилизаций/империй или в нём происходили какие-то значимые события, из-за которых можно было выделять раздел. Здесь городу всего лишь около 300 лет и история довольно "ровная". По той же причине тут нет ссылок на основные разделы, но при этом истории отдельных событий я вроде выделил (расстрел царской семьи, эпидемия сибирской язвы и т.д.). Выделять в подпункты вроде «Екатеринбург в составе Пермской губернии» или «Советский период» тоже не так просто — с 1781 по 1796 год Пермской губернии ещё не было, было Пермское наместничество, так же и советский период — куда девать Гражданскую войну, когда постоянной советской власти не было и она переходила к белым. И почему "Современный Екатеринбург " надо начинать с послевоенной истории? Я вообще против понятия "Современность" в статье об истории — где грань между историей и современностью? И почему, скажем, 90-е XX века годы нельзя считать историей? Надо оперировать понятиями, которые не привязывают тот или иной период к современности, сели есть вариант альтернативного названия, чётко отражающего данный период истории. Вот ещё нашёл хорошую статью История Венеции со сходной структурой, поэтому не считаю, что нынешний вариант является преградой для избрания. Фальшивомонетчик02:03, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с аргументацией Фальшивомонетчика. Перерубрикация статьи может и понадобится, но не сейчас, а когда она вырастет раза в 3 по объёму. Тем более очень верно замечено, что история Екатеринбурга плавна. Если когда-нибудь передо мной поставят задачу перерубрикации статьи об одном из крымских или южноукраинских городов в составе Российской империи, я чесс слово, впаду в ступор — рамки периодов совершенно не к чему привязывать. Городская жизнь не столь сильно меняется с переподчинением другой губернии, отменами/введениями градоначальства и тому подобными важными вехами истории — А.Крымов02:37, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У нас нет "упрощенных" критериев для статей об альбомах. На фоне других хороший статей, статьи о муз.альбомах и фильмах андеграундных режиссеров выглядят куцо, но почему то всегда проходят "на ура", как будто у нас должны быть к ним заниженные требования. — Dnikitin12:09, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
пока Против по многим причинам, например, раздел о числе 15 смахивает на ОРИСС, но если убрать его и еще пару мест, то останется только список треков. Статья как статья. Намного больше чем обычный наш стаб об музыкальном альбоме, но это ее еще не делает хорошей. Предлагаю ее оставить «просто хорошей» без номинации. — Dnikitin15:57, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если прчин и вправду так много, стоило упомянуть чуть больше, чем одну. Насчет числа пятнадцать добавил сноски. «но если убрать его и еще пару мест, то останется только список треков» — этот довод мне кажется довольно необоснованным.--Ddd-www18:30, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мои правки должны быть автоматически отпатрулированы, так как я — автопатрулируемый. На деле это зачастую не работает. Не знаю почему.--Ddd-www05:32, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Сноски: По правилам русской типографики (см. «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой), когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, двоеточия, тире и точки, если точка не относится к сокращению. В остальных случаях знак сноски ставится после знака препинания: вопросительного и восклицательного знаков, многоточия и закрывающей кавычки (но перед закрывающей точкой). Знак сноски ставится непосредственно после слова, к которому она относится, или в конце предложения, если сноска относится к предложению в целом.--Ddd-www17:16, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
К статьям об альбомам часто высказываются похожие замечания: написано мало, тема незначима. В данном случае статья производит хорошее впечатление, большинство замечаний исправлено. Избрана.--Hammunculs10:40, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Первая Архипелагская экспедиция
Статья о Первой Архипелагской экспедиции русского флота 1770-1775 годов. Эту статью написал я за несколько месяцев на основе работ Тарле, Хметевского, Грейга, Кроткова, А. Соколова, Глотова и других. Для статьи специально создал несколько карт и использовал старинные карты и картины Хаккерта и Айвазовского. Статья проходила рецензирование с 9 по 30 ноября и была дополнена и оформлена с учётом замечаний--Kontiger08:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В избранные (хотя, для этого стоит добавить, как увековечены эти сражения - я так понимаю, что упомянуть о Чесменской колонне в Царском Селе будет уместно) --lite08:35, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За, имхо и для избранных подходит Fredddy 19:22, 3 декабря 2009 (UTC). Единственный вопрос по поводу названия кораблей - почему ,например, «Святой Евстафий» всегда пишется в кавычках, а «Европа» сначала в кавычках, а потом без них, особенно в разделе о Хиосском сражении? Fredddy19:22, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Нет :) Как минимум, в разделе Ссылки ещё не всё сделано с шаблоном. Вот ещё замечания: все даты приведены по старому стилю, неплохо было бы их подать с помощью шаблона {{СС}}. Также в ряде крупных и не очень абзацев нет ссылок на конкретные источники. Я содержательной части статьи пока не касаюсь: не читал сттаью полностью, да и не особо компетентен в екатерининском времени. --Николай Путин19:58, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У вас ссылка некорректна, но я так понял, что вы имеете ввиду статью Усыскина о этой экспедиции в политру. В части цифр затрат на экспедицию я с вами соглашусь, я добавил ещё ссылку на статью Тарле. А вот что касается плавания фрегата «Надежда Благополучия» в 1764 году в разделе Предыстория экспедиции - то в этой статье о плавании этого фрегата рассказано наиболее полно и объективно из всех доступных мне источников. В основных исторических работах, на которые я опирался, только вскольз упомянуто о плавании, а Усыскин верно указывает, что это первое разведывательное плавание русского военного фрегата в Средиземное море.--Kontiger10:41, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В подразделе статьи Итоги и Значение..., в частности есть предложение: "В Чесменском сражении русский флот одержал самую значительную победу в своей истории.", надо бы АИ. JukoFF15:05, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Против. Отсутствует викификация. Уважаемый автор, как вы объясняете дословное совпадение больших кусков текста с этим источником [2]? --lite07:27, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я вполне согласен, что статья не поподает под категорию хорошая, но почему вы считаете что есть нарушение авторских прав? Вацетис 71 год назад, Какурин 73 года назад. Это ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Стоит перед утверждениями такого образа и закон открыть и прочитать.--Vladlen66616:55, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Главные недостатки: 1) отсутствие сносок, т.к. некоторые факты надо подтверждать — списка литературы тут не достаточно; 2) слабая викификация, 3) текст надо переработать, чтобы не было явных копипастов. Хотя, в целом, тема интересная и иллюстрации подобраны хорошо. Фальшивомонетчик18:48, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Разве авторы не умерли более 70 лет назад? Вацетис 71 год назад, Какурин 73 года назад. Это ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Ну почему на википедии так много умных замороченных на авторском праве товарищей, а вот законы не читают. --Vladlen66609:19, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
п.2 Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). из требований для хороших статей, на всякий случай--t-piston12:12, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да я теперь знаю, буду трудиться. Но просто вопрос в том что тут хотели удалить за нарушение авторского права. Что согласитесь было бы несправедливо. --Vladlen66614:26, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Фотки, действительно, подобраны хорошо, а вот с викификацей ещё стоит поработать... A.Skromnitsky 12:55, 8 декабря 2009 (UTC)