На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Тема маньяков всегда вызывала у меня недоумение, но я выскажусь о статье по единственной причине: Суклетин был страшилкой из моего перестроечного детства. В Казани слухи ходили ещё когда он был на свободе, а уж после ареста сарафанное радио и информагентство ОБС чего только не пересказывали. Статья информативная, достаточно нейтральная (насколько это вообще возможно при таких подробностях) и соответствует статусу. А теперь мне предстоит как можно быстрее обо всём этом забыть.--Dmartyn80 (обс.) 09:23, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За А я принципиально поддержу, потому что у нас про фашика статья вообще в СГ участвовала и как бы нормально, про Бен Ладена статья статус имеет.... А если так вдуматься, человек приложил усилия, писал статью, тема... да спорная. Ну а что? В нашей жизни чернухи нету? Многие вот так и плевались в сторону Груза 200, потому что привыкли с розовыми очками жить, а у нас тут суровая реальность вообще то, и да, такие мрази как герой статьи реально существуют. А то что дети увидят, сейчас и похлеще они могут увидеть всего в пару кликов, а так хотя бы кто осведомлён - тот вооружён, нужно просвещать народ и по поводу нелюдей таких вот тоже... --Jazzfan777 (обс.) 20:40, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
За Тема, пусть и неоднозначная, как многие отмечали, хорошо раскрыта и требованиям к статусу отвечает. Честно говоря, удивился, прочитав, что большинство голосов "против" было отдано исключительно из-за спорной тематики —NachtReisender (обс.) 16:55, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
За. Статья раскрывает тему на достаточном для ХС уровне. Автор воспользовался всеми доступными источниками и была сделана их выборка для уточнения авторитетности. Что до большинства подписавшихся в секции «Против» на основе материала статьи, то рекомендую им присмотреться к собственной нейтральности для дальнейшей конструктивной работы в проекте. Dantiras (обс.) 15:16, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Против (Суклетин, Алексей Васильевич)
Против - Статьи о подобных людях не должны быть в энциклопедиях. Тем более с перечислением их методов и подробностями убийств. Вы популяризуете убийцу и маньяка. Настоящего дьявола в теле человека. ОДУМАЙТЕСЬ. Вы хотите его прославлять или вам просто нравится вызывать чувство тошноты у тех кто вас читает? Жалко законодатели не добрались ещё до запрета на публикацию материалов популяризующих преступников...Startreker (обс.) 07:58, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
У кого-то наверняка протест вызвала и хорошая статья про Звиада Гамсахурдию, тоже, знаете ли, неоднозначная личность в Грузии. Я вот хочу довести до избранной статью про Грузию — кто знает, может у кого-то тоже зачешется в районе поясницы. А есть и вовсе такая добротная статья — я сам был шокирован, честно говоря, но если предмет статьи значим и расписан в АИ, то плевать, у скольких бомбануть могло… — Salsero al Samtredia () 16:16, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Против. Вы меня можете обвинять в протесте и т. д., но такому не место на главной странице. Там это, в основном, увидят люди, далекие от подобных тем. В том числе дети. Зайдет подросток на главную, заметит в блоке ХС вот это, и откроет. И что он увидит? Убийства в деталях? Я понимаю, есть правила и формальные требования. Но есть еще логика, понимание, что нормально, а что нет. Здравый смысл в конце концов. Тащить на главную страницу текст про маньяка это уже за гранью. Соколрус (обс.) 09:35, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
@Соколрус: не переживайте, на главной странице в случае избрания будет только следующее: «Алексей Васильевич Суклетин (23 марта 1943 года, Казань, Татарская АССР, РСФСР, СССР — казнён 29 июля 1987 года, там же) — советский серийный убийца, насильник и каннибал, известный как «Аллигатор», «Васильевский каннибал», «Казанский людоед» и «Поволжский аллигатор». В период с 1979 по 1985 годы убил в общей сложности 7 человек: 5 женщин, девушку-подростка и 11-летнюю девочку. Все убийства, за исключением самого последнего, были совершены Суклетиным в соучастии с Мадиной Шакировой. Суклетин был признан вменяемым, приговорён к смертной казни и расстрелян по приговору суда в 1987 году». То есть смакования жутких подробностей не будет. Существование серийных убийц, насильников и каннибалов само по себе известно широко. --Серый Джо (обс.) 21:44, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вам что-то в этой статье не нравится — а энциклопедия-то тут при чём? Это риторический вопрос, обращённый ко всем, кто высказался «против». Очнь опасный прецедент, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 13:16, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Масса сомнительных, если не сказать больше, источников. Не думаю, что ХС надо писать по Лайф, Аиф, неясным сайтам (проказань) и телепередачам (как минимум в одной ("Город")не мешало бы прояснить вопрос с АП). К примеру, источник про "Метод" - явный не АИ по утверждению о прототипе (см автора). Даже статья в Смене вызывает сомнения, когда ее читаешь (и это не худший источник). Я понимаю желание автора собрать все, что можно, но уж лучше статья в 10 или 9 тыс знаков, но без Лайфа и проч. Гав-Гав2010 (обс.) 14:33, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Поясню еще, текст может и нормальный; собственно, если кто-то меня убедит в необходимости применения ИВП (к источникам) в данной ситуации, то ок. Были прецеденты, когда статьи на аналогичную тематику быстро теряли статус именно по источникам (со скандалами и всевозможными обсуждениями в разных местах). Гав-Гав2010 (обс.) 14:45, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Про Метод могу убрать, не самый значительный факт с признаками ОРИСС. Проказань - не неясный сайт, а зарегистрированное сетевое издание, номер лицензии совпадает с отображённым на их сайте. Материалы из Лайфа, АИФ и Город содержат рассказы сотрудников органов следствия, экспертов либо других участников дела Суклетина, что позволяет их считать АИ (как, например, консенсусно считается АИ в статьях о преступниках сериал "Следствие вели с Леонидом Каневским"). Смело могу убрать ссылку на serial-killers (по сути, "фан-клуб" маньяков - разумеется, в смысле интереса к их историям, а не преклонения).--Серый Джо (обс.) 17:50, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Регистрация сайта в госорганах не дает анонимных авторам авторитетность. Док. сериал вряд ли консенсусно может считаться авторитетным источником, его главная задача - развлекательная. То же и с передачами. Упомянутые сайты, несомненно, содержат контент, но выполнение ПРОВ по умолчанию сомнительно, поскольку это желтая пресса (отдельные статьи м.б. теоретически нормальными, но это надо доказывать), авторы - неизвестные журналисты. У других избирающих может быть иное мнение (возможно они посчитают их удовлетворительными), поэтому я итог не подвожу, а лишь высказываю свою оценку. Гав-Гав2010 (обс.) 16:16, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
Ради интереса глянул ссылки в статусных статьях о российских преступниках:
Косарев, Олег Леонидович — Лайф.ру; сериал «Криминальная Россия». Таким образом, документальные сериалы вполне могут считаться АИ, как и пресса, названная Вами «жёлтой». В ссылках ДС про Иртышова и Косарева так вообще есть Комсомольская правда либо Московский комсомолец, но, естественно, к ХС требования выше. --Серый Джо (обс.) 16:57, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
При любом раскладе репортаж, авторы которого разговаривали с людьми, имевшим непосредственное отношение к делу, вполне себе АИ. Указанные мною примеры - не обоснование избрать именно эту статью, а ответ на то, что документальный сериал не может быть АИ. --Серый Джо (обс.) 17:41, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, какова их квалификация и задачи. Основная задача подобных телефильмов и сериалов - развлекательная, а не аналитическая, нейтральная и т.п. (как бы они это не представляли). Поэтому по умолчанию АИ согласно ВП:АИ они быть не могут. Соответственно развлекательной цели подчиняется и работа с первоисточниками и извлечение информации. То есть возможно информация передана точно (хотя мы этого не знаем), но фильтрация все равно другая, чем в аналитических источниках (не развлекательных). Гав-Гав2010 (обс.) 17:57, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
Пару лет назад я сам присваивал статус статье Помазун, Сергей Александрович, где среди основных ссылок — и «Московский комсомолец», и «Комсомольская правда». АиФ там, правда, не было, но оттенки желтизны совпадают (не «Таймс», но и не «Спид-Инфо»). В целом, видимо, такие источники допустимы в статьях на уголовную тематику, коль скоро основная часть ссылок всё-таки на более солидные издания. --Deinocheirus (обс.) 17:14, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
ОК, согласен - статья есть (в лозунге "из конфетки конфетку" перевес на стороне конфетки), автор шел навстречу, пошел на резку, что-то там ушло. Все же я бы попросил не легитимировать отсылку на "у нас это нормально", а скорее - конечный результат (статья), отсутствие конкр. замечаний по фактуре, КОНС, ИВП и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 21:09, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
К Городу претензия была по возможному АП - выложил не правообладатель, а просто имеющий отношение, ну да ладно. Это не худшая передача, это я имел в виду с первой реплики. Гав-Гав2010 (обс.) 21:09, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Единственно, предлагаю раздел "в массовой культуре" переформатировать в связный текст одним абзацем, поскольку список не основан на едином АИ и не может быть на нём основан.--Dmartyn80 (обс.) 09:28, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Замечу, что это было бы возможно только в том случае, если бы этот случай был только один. А так Степан сделал качественную и взвешенную статью, так что тут даже я сопротивляться не буду. ВладиславМартыненко21:43, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что в случае списка возможна постановка шаблона trivia (как в статье про Дж. Дамера, а она, между прочим, ХС). Впрочем, проблема решается быстро: я создам отдельный абзац для Метода (два абзаца: Книги — Тв). --Серый Джо (обс.) 00:12, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Из оформительства: как-то не хватило мне раздела «Литература» (с парой основных источников) и номеров страниц в книгах. В остальном — замечательно. Спасибо за, как я догадываюсь, непростой труд ) BalabinRM12:36, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Касаемо тех именно книг/трудов по маньякам — в примечаниях лишь полные названия, ни страниц, ни даже выделения главы. АИ-то эти это не интернет-страница. С уважением, Baccy (обс.) 19:14, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
@Николай Эйхвальд: что Вы имеете в виду под «канцелярщиной»? Стоит учесть, что эмоциональные высказывания (слова типа «нелюдь», «мразь», «ублюдок» единственно верная характеристика Суклетина и ему подобных. — Прим. авт.) и, соответственно, характеристики дальше «убийца», «маньяк», «людоед» тут неуместны. --Серый Джо (обс.) 19:15, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Эмоциональные высказывания тут не при чём. Я говорю о канцелярите, заменившем живой русский язык. «Долгим отсутствием Лидии Фёдоровой заинтересовались правоохранительные органы. Их представители посещали Суклетина и задавали ему вопросы о её местонахождении, однако маньяк отвечал, что не владеет информацией по этому поводу» или «совершил попытку изнасилования» вместо, казалось бы, очевидного «попытался изнасиловать». «Суклетин надеялся, что Углов не расскажет об убийстве Фёдоровой по причине своей материальной зависимости от сторожа, который обещал сделать запись в трудовой книжке Углова, что позволило бы Геннадию избежать уголовной ответственности за тунеядство» (тут ещё и общее построение фарыз — «что, который, что»). «Новой сожительницей Алексея Суклетина стала 23-летняя Лидия Фёдорова, склонная к неумеренному употреблению спиртного. Она приходила к маньяку в сопровождении своего родственника Анатолия Никитина. Втроём они устраивали вечеринки и пили алкоголь. Однако новая сожительница отказалась помогать Суклетину убивать женщин и употреблять их в пищу». Такое чувство, что основным источником были милицейские протоколы, и их стиль победил. Случай иного рода — «заподозрить его в убийствах не удавалось». Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Если это сильно мешает, я попробую узнать: нет ли у кого книги Модестова. В случае если это возможно, дайте, пожалуйста, три дня мне на поиски (в противном случае удовлетворюсь одним днём). Если за три дня не найду, то уберу информацию по Модестову. Так уж получилось, что книга в интернет выложена, но в виде текста, а не фотографий.--Серый Джо (обс.) 19:38, 11 января 2019 (UTC) Через несколько часов я понял, что вряд ли у меня есть знакомые, имеющие книги на такую специфическую тематику (а обращаться в группы соцсетей попросту небезопасно). Учитывая, что книга Модестова ключевой информации не вносит, одного упоминания её в разделе «литература» будет более чем достаточно. А специально «доказывать» другую версию разоблачения маньяка «любой ценой» надобности нет.--Серый Джо (обс.) 22:54, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Он устраивался рабочим в трест «Татремстройбыт», однако на работу не вышел ни разу, сторожем в садоводческое товарищество «Восход», откуда был уволен за прогулы Мне кажется, что без использования союзов это предложение трудно читается. «Он устраивался рабочим и сторожем» — вот его смысл. Может быть стоит, переформулировать предложение? Кроме того в следующем предложении опять глагол «устроился» — тавтология. Dantiras (обс.) 09:09, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Действовали они всегда по одной и той же схеме и далее. Много коротких простых предложений подряд. Не стоит ли объеденить их в бессоюзное сложное предложение через двоеточие после «схемы»? Dantiras (обс.) 09:09, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Тогда получится слишком длинное предложение. А вот другое подобное место я исправил («Всех своих последующих жертв Суклетин убивал подобным образом:»). --Серый Джо (обс.) 14:26, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
С одной стороны, хочется сказать «кыш-кыш, моралфаги» и проголосовать «за». С другой, кажется немного неправильным, что в кандидате ХС нет какого-то аналитизма. Нигде оценку личности сабжа не проводили и причин, что толкнули его на такую деятельность? Dantiras (обс.) 09:21, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
У того же Батаева в главе про следствие и суд есть как подробные признания самого выродка о мотивах убийств, так и заключение псих. экспертизы. Сегодня дополню.--Серый Джо (обс.) 12:41, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Статья в англоВики со ссылкой на книгу о процессе над Бокассой пишет, что суд снял с него обвинения в каннибализме (наша статья повторяет это, правда, без источника). Так что я исправил однозначную характеристику Бокассы как людоеда на «известном как людоед». --Deinocheirus (обс.) 01:28, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Итог (Суклетин, Алексей Васильевич)
Часть голосов в секции «Против» носит протестный характер: в качестве недостатка статьи указывается её тема. В рамках правил Википедии это возражение не обосновано, поскольку для признания темы неэнциклопедичной нужно, чтобы статья не отвечала критериям значимости. В данном случае такого явно не происходит, а вкусовые предпочтения не критичны. Номинатор объяснил, каким образом формулировка преамбулы статьи, которая появится на заглавной странице, одновременно готовит читателя к тяжёлому (бесспорно) содержанию основной её части и не нарушает правило наименьшего удивления сама по себе. Возражение другого рода был связано с качеством использованных источников, но оно фактически снято самим возражавшим: во многих случаях источники удалось заменить, а те, что остались, по уровню авторитетности примерно соответствуют теме статьи (это не ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но констатация сложившегося применения). По содержательным замечаниям в статью внесены исправления и дополнения. Статья вычитана, дополнительные замеченные стилистические проблемы исправлены. Считаю, что требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
