Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Чикишев, Сергей Николаевич
Появилась значимость — назначен и.о. главного тренера в клубе высшей лиги [1]. 37.113.190.123 13:33, 10 мая 2016 (UTC)
Итог
Статья восстановлена и номинирована на удаление. Обсуждение продолжается на Википедия:К удалению/13 мая 2016#Чикишев, Сергей Николаевич. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:49, 13 мая 2016 (UTC)
- Ребят, какого, простите, черта? Вас просили восстановить первоначальную версию статьи, а не ждать, пока какой-нибудь активист наклепает три строчки. Раз такое дело — я бы и сам с радостью написал ее, но не сделал этого, а попросил восстановить. Удружили, благодарю. Если хотите помочь, восстановите то, что было два года назад, а я уже дополню. 37.113.174.22 10:07, 13 мая 2016 (UTC)
Фонд Бориса Ложкина
Автор нарушил регламент восстановления по O4: Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Однако, организация значима по Википедия:Критерии значимости организаций, подпункт "Некоммерческие организации / общественные организации", есть оба совпадения по критериям. Также тема статьи ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Предлагается восстановление и шаблон "К улучшению". Dr.PepperOrange 17:09, 10 мая 2016 (UTC)
- Обратите внимание на шапку Википедия:Критерии значимости организаций. Здесь и сейчас значимость организаций оценивается по ВП:ОКЗ. Причем тут ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ для меня загадка --Ghuron 18:57, 10 мая 2016 (UTC)
- Тема соответствует критериям ВП:ОКЗ, поэтому опустил это в аргументации. Dr.PepperOrange 19:11, 10 мая 2016 (UTC)
- Поскольку Википедия:Критерии значимости организаций еще не вступило и, есть вероятность, не вступит в силу, предлагается обсудить восстановление на основании соответствия темы ВП:ОКЗ Dr.PepperOrange 19:45, 10 мая 2016 (UTC)
- Ну так может быть Вы попробуете как-то аргументировать свою точку зрения? --Ghuron 04:35, 11 мая 2016 (UTC)
- Случай с этой статьей хорошо описан в разделе "Значимость касается тем статей, а не их содержания" правила Википедия:Значимость. Т.е. тема значима (фонд существует и имеет социальное влияние, упоминаем в различных источниках, и не только СМИ; основатель фонда - значимое лицо по критериям Википедии), но изложение - в духе "каблуком по слёзным железам"... с обилием незначимых деталей, типа результатов работы медицинских приборов, купленных фондом. Можно сделать нейтральную статью, зафиксировав активность фонда и ее направления, этого достаточно для статьи. --Dr.PepperOrange 09:02, 16 мая 2016 (UTC)
- Случай с этой статьей описан в разделе «Общий критерий значимости», и состоит ровно из одного предложения: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Существование фонда, его упоминания и фигура основателя не имеют к обсуждаемому вопросу никакого отношения --Ghuron 12:37, 16 мая 2016 (UTC)
- Подробная статья об истоках фонда с упоминанием основания (источник независим) ., Еще один источник ., 2 ., 3 ., мэрия Киева тоже освещает события фонда ., центр искусств "Арсенал" . и т.д. Источники вторичные и авторитетные. --Dr.PepperOrange 14:32, 16 мая 2016 (UTC)
- Другими словами есть три предложения в форбс + единичные упоминания фонда в контекте проводимых акций --Ghuron 14:34, 16 мая 2016 (UTC)
- Упоминания есть, их много. Имеет значение характер источников, а не их количество. --Dr.PepperOrange 14:42, 16 мая 2016 (UTC)
- То есть подробного описания, требуемого ВП:ОКЗ Вы привести не можете? --Ghuron 14:54, 16 мая 2016 (UTC)
- Подробное описание, основанное на одном источнике - это копипаст, что запрещено правилами. Подробная картина деятельности по нескольким источникам, как и предлагается - вполне посильная задача, на основании уже имеющихся источников. Берусь сделать нейтральную статью, с вторичными источниками, связанную с другими статьями. Считаю, что дело благое, могу сделать - почему нет. --Dr.PepperOrange 16:32, 16 мая 2016 (UTC)
- Беритесь. Инкубатор и личное пространство к вашим услугам. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:09, 20 мая 2016 (UTC)
- Что вы имеете в виду: «Автор нарушил регламент восстановления по O4: Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание»? Почему статья удалялась ранее? --Kosta1986 01:57, 14 мая 2016 (UTC)
Итог
Никакого движения по заявке не происходит с 20 мая и я не вижу смысла держать её далее открытой. Я бы порекомендовал номинатору поискать источники типа форбс, на их основе создать черновик (если необходимо, я могу сбросить на википочту обе версии удаленных статей) и представить его в новой заявке. Тогда обсуждение станет более предметным. --Ghuron (обс) 11:01, 8 июня 2016 (UTC)
|
|