Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/11 мая 2021 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Павел Данилов политолог 1.1 Итог 2 General Invest 2.1 Итог 3 Загороднюк, Роман Александрович 3.1 Итог Павел Данилов политолог Здравствуйте! Я прошу не удалять страницу Павел Данилов Политолог. Так как, на сегодняшний день, он практически единственный, кто разъясняет интересы и позицию России на постсоветском пространстве, простым доступным массовому обществу языком. Вклад таких людей в межнациональное общение переоценить невозможно. Это штучный продукт. Вот увидите, страница будет дополняться и другими пользователями. Я о нем мало знаю, но наверняка будут желающие дополнить его историю. Это человек, как я слышал, удивительной судьбы, и о нем даже пишут книгу. — Эта реплика добавлена участником Лео Гран (о • в) на сегодняшний день, он практически единственный, кто разъясняет интересы и позицию России на постсоветском пространстве, простым доступным массовому обществу языком - да пусть разъясняет. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, Википедия - независимый проект, который никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для организации подобной поддержки. В частности, Википедия не является ресурсом информационной поддержки каких бы то ни было политических и общественных процессов. Вклад таких людей в межнациональное общение переоценить невозможно - только вот Википедия такими оценками не занимается. Википедия позволяет себе разве что зафиксировать чужие оценки такого рода, опубликованные в авторитетных источниках, независимых от персоны. Вот увидите, страница будет дополняться и другими пользователями - во-первых, аргументы в будущем времени в Википедии к рассмотрению не принимаются. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не кофейная гуща". Обосновывать право статьи на существование надо теми фактами, которые уже стали реальностью, а не описаниями перспектив и обещаниями. Во-вторых, востребованность информации у публики не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Я о нем мало знаю, но наверняка будут желающие дополнить его историю. - только вот Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И в ней подход к созданию статей ровно противоположный: сначала предъявляются доказательства того, что статья имеет право на существование по правилам Википедии, - и только после этого статья создается и дополняется. Это человек, как я слышал, удивительной судьбы, и о нем даже пишут книгу. - да пусть пишут. Никто не мешает. Только вот для Википедии это не имеет совершенно никакого значения даже если эта книга будет выпущена стотысячным тиражом. Правомерность существования статей Википедии о персонах определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то не поможет ничего. Совсем ничего. — Grig_siren (обс.) 06:36, 11 мая 2021 (UTC) По пункту правил Википедия:КЗП №7 все именно так и есть Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. — Эта реплика добавлена участником Лео Гран (о • в) Ну и где независимые от персоны АИ, в которых зафиксировано это "существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"? Особо обращаю Ваше внимание, во-первых, на то, что в контексте России под словом "регион" понимается как минимум субъект федерации, и, во-вторых, на то, что влияние должно быть на жизнь региона в целом, а не отдельных его частей и не отдельных групп населения региона. — Grig_siren (обс.) 07:44, 11 мая 2021 (UTC) «Вот увидите, страница будет дополняться и другими пользователями» — важно не то, что будет в будущем, а то, значима ли персона сейчас. Если вы указываете пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ, то предоставьте, пожалуйста, ссылки на СМИ, которые бы смогли подтвердить влияние на жизнь региона/страны/мира со стороны персоны. Уточню, что освещение данных действий должно быть именно посредством авторитетных независимых источников. Histscotl (обс.) 16:09, 11 мая 2021 (UTC) Необходимо предъявить авторитетные источники и проект статьи, который можно разместить в личном пространстве. Сейчас аргументация крайне неубедительная, не основанная на правилах. Кронас (обс.) 14:24, 14 мая 2021 (UTC) Итог Нет никакого смысла тянуть с закрытием заявки, поскольку в удалённой статье нет вразумительного текста, заявка тоже неинформативная. Имя Павла Данииловича Данилова толком не гуглится. Отдельные комментарии для СМИ не делают вики-значимым, ни о какой широкой известности вообще или в отрасли и говорить не приходится. — Khinkali (обс.) 16:48, 24 мая 2021 (UTC) General Invest Прошу восстановить статью или снять защиту с названия General Invest. Вариант рассматриваемой статьи располагается в моем "Черновике". Рассматривая вопрос данного восстановления, прошу руководствоваться Черновиком. Прошу принять положительное решение к восстановлению, так как данная статья соответствует требованиям ВП:ЗН в соответствии с АИ — ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ В РОССИЮ (рус.) // БАНКОВСКОЕ ДЕЛО : статья в журнале - научная статья. — 2011. — № 10. — С. 39-40. — ISSN 2071-4904, Дальнейшие перспективы развития накопленного и инвестиционного страхования жизни // Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова : статья в сборнике трудов конференции., Центральный Банк Российской Федерации. Сомнительные АИ — Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), Ассоциация менеджеров России, НАУФОР, Ведомости, РБК+ и другие. Спасибо большое! С нетерпением жду вашего ответа. С уважением, Dnikonov (обс.) 09:15, 11 мая 2021 (UTC) Что изменилось по сравнению с данной номинацией? Иначе для восстановления статьи нет оснований. Cozy Glow (обс.) 09:43, 11 мая 2021 (UTC) По тексту черновика: статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" по указанию начальства с целью пиара предприятия. Такое обычно не восстанавливается. По факту номинации: номинация Википедия:К_восстановлению/27_апреля_2021#General_Invest закрыта отказом в восстановлении всего 2 дня назад. Соответственно, возникает вопрос: а что с тех пор изменилось? (и в жизни, и в наборе представляемых источников). По представленным ссылкам: первая и вторая представленные ссылки не доказывают соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ поскольку являются аффилированными источниками (о чем явно написано в аннотации обеих статей). Третья ссылка не доказывает соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ поскольку является всего лишь записью в каталоге. Подзаголовок "сомнительные АИ" таким образом следует распространить и на три предществующих ему ссылки тоже. Первая ссылка после этого подзаголовка опять же является записью в каталоге и потому соответствие правилу ВП:КЗ не доказывает. Следующая за ней ссылка - новостной репортаж по единичному поводу, содержащий интервью с руководителем фирмы. Опять же, негодный источник. Потом идут еще две ссылки такой же степени пригодности. А последняя указанная в итоге по предыдущей номинации к восстановлению явно была обозначена как "заказная джинса". Итого: никаких обоснований правомерности существования статьи не представлено, при этом наблюдаются признаки игры с правилами и взятия сообщества на измор с целью протолкнуть в Википедию откровенно пиарную статью. Не восстанавливать и выписать заявителю бессрочную блокировку за нарушение правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:44, 11 мая 2021 (UTC) При принятии решения Википедия:К_восстановлению/27_апреля_2021#General_Invest не учитывался Черновик и приводились в качестве аргумента "рекламности" строки из недействующей статьи. Так же в предыдущей номинации были полностью проигнорированы АИ. Что касается первых двух источников - вы утверждаете, что они аффилированными и ссылаетесь на аннотацию. Подскажите пожалуйста, где именно в аннотации говорится об этом? Я полностью не согласен с Вашим данным утверждением. На мой взгляд это больше похоже на агрессивное поведение участника, чем конструктивный подход к обсуждению стати. Вы пишите: "статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" по указанию начальства с целью пиара предприятия", на основании чего именно, Вы приняли такое решение? Я единолично пишу статью и хочу добиться полному соответствию правилам Википедии, а Вы обвиняете меня в надуманных предлогах и требуете заблокировать мой аккаунт. Я очень надеюсь, что сообщество Википедии внимательно ознакомиться с статьей в моем Черновике, оценит ее и в случае каких-либо претензий конструктивно опишет их здесь. Спасибо большое! Жду обратной связи! С уважением, Dnikonov (обс.) 10:15, 11 мая 2021 (UTC) При принятии решения Википедия:К_восстановлению/27_апреля_2021#General_Invest не учитывался Черновик - ну и что с того? Отказ в восстановлении в той номинации связан с тем, что представленные Вами ссылки не доказывают правомерность существования статьи. Так что был на тот момент черновик или не был - не важно. Он все равно бы ни на что не повлиял. Равно как и в этой номинации его наличие является аргументом за отказ в восстановлении статьи (sic!), поскольку текст черновика совершенно не соответствует требованиям к статьям Википедии. приводились в качестве аргумента "рекламности" строки из недействующей статьи - именно так. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям ниже нуля. Так что если в итоге по номинации явно написаны слова "в последней удаленной версии статьи было очень много рекламы" - значит реклама там была не просто в неприемлемых, а в ужасающе неприемлемых количествах. Даже если автор статьи думает по-другому. Воспримите этот тезис как аксиому, если хотите продолжать участвовать в работе Википедии. Так же в предыдущей номинации были полностью проигнорированы АИ. - это Ваше личное заблуждение. Они не были проигнорированы - они были признаны непригодными для доказательства того, что статья имеет право на существование, о чем было явно написано в итоге. Что касается первых двух источников - вы утверждаете, что они аффилированными и ссылаетесь на аннотацию. Подскажите пожалуйста, где именно в аннотации говорится об этом? - источник номер 1: заявлен автор "ТРАНИ В.", а в аннотации написано, что этот самый синьор Трани "... создал ... инвестиционную компанию Concern General Invest". Источник номер 2: заявлен автор "ПРОХОРОВ АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВИЧ", местом работы которого указано "инвестиционная компания Concern General Invest". На мой взгляд это больше похоже на агрессивное поведение участника, чем конструктивный подход к обсуждению стати. - нет, это именно конструктивный подход к обсуждению статьи. Потому как обсуждение не обязано идти в том направлении, в котором хотите лично Вы. Вы пишите: "статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" по указанию начальства с целью пиара предприятия", на основании чего именно, Вы приняли такое решение? - на основании того, что она таковой выглядит с точки зрения участника Википедии с 12-летним стажем. (Напоминаю: в Википедии запрет на рекламу настолько жесткий, что обвинения в его нарушении рассматриваются с презумпцией вины.) Я единолично пишу статью и хочу добиться полному соответствию правилам Википедии, а Вы обвиняете меня в надуманных предлогах и требуете заблокировать мой аккаунт. - не важно, что и как Вы делаете, - важно то, что у Вас при этом получается в результате. А получается у Вас пока что нечто такое, что в Википедии присутствовать не имеет права ни при каком раскладе. Причем получается уже не в первый раз, да еще и в статье на скользкую тематику. Так что пусть мое требование о Вашей блокировке послужит Вам указанием на то, насколько далеко результаты Ваших действий находятся от того, что нужно по правилам Википедии. (Даже с учетом того, что Вы, как Вам кажется, изменили подход к написанию статьи). Я очень надеюсь, что сообщество Википедии внимательно ознакомиться с статьей в моем Черновике, оценит ее и в случае каких-либо претензий конструктивно опишет их здесь - надеяться Вы, конечно, можете. Но при этом учите, что "конструктивное описание претензий" может затронуть более 95% написанного Вами текста черновика. — Grig_siren (обс.) 11:15, 11 мая 2021 (UTC) Grig siren Спасибо за ответ! Еще раз повторяю, я готов работать над статьей и приводить ее к совершенству! Укажите конкретно, какую из формулировок в статье в моем черновике Вы считает за "рекламность" и что следует доработать?— Dnikonov (обс.) 12:17, 11 мая 2021 (UTC) какую из формулировок в статье в моем черновике Вы считает за "рекламность" и что следует доработать? — да тут не менее половины статьи нужно перерабатывать. Ибо большая часть источников — аффилированные и новостные. Если вам такая постановка вопроса кажется странной — то просто примите как не подлежащий обсуждению факт то, что табу на рекламу в Википедии вот настолько жестокое. Cozy Glow (обс.) 12:26, 11 мая 2021 (UTC) @Уважаемый коллега! То, что вы хотите восстановить статью на столь сложную тему — очень похвально. К сожалению, имеется пара сложностей. Во-первых, тематика «современные компании финансовой сферы» очень трудная, поскольку в Википедию нередко заливается реклама таких фирм и некоторые участники (см. всю дискуссию выше) относятся к любым таким статьям с излишним подозрением. Во-вторых, действительно, есть проблемы с источниками. Источники, написанные менеджерами компании, а также интервью с ними, считаются зависимыми и значимость не показывают, это же касается и пересказов пресс-релизов. При этом мне не удаётся самостоятельно найти хорошие источники В общем, рекомендую вам поискать более качественные АИ — например, в источниках типа Forbes, РБК, Ведомости, Бизнес-газета, Секрет фирмы и подобных, где есть описание компании, а не цитаты её аналитиков. Если всё так и будет, мы с большим удовольствием восстановим статью! Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 11 мая 2021 (UTC) Важное уточнение: не «современные компании финансовой сферы», а "современные коммерческие предприятия и персоны безотносительно к сфере деятельности и показателям успешности". В остальном все более-менее верно написано. — Grig_siren (обс.) 06:43, 12 мая 2021 (UTC) Рассмотрение черновика. Если ничего нового для подтверждения значимости не появится, то статья не должна восстанавливаться. — Михаил Лавров (обс.) 16:10, 12 мая 2021 (UTC) Цитата из рассмотрения черновика: "С моей т.з., ваша деятельность с этой статьей попадает под определение рекламной". @Dnikonov:, обращаю Ваше внимание на то, что когда подобные слова произносит рядовой участник (вроде меня) - это только слова. А когда такие слова произносит участник с правами администратора - то это следует воспринять как предупреждение о том, что за словами могут последовать действия. — Grig_siren (обс.) 17:01, 12 мая 2021 (UTC) Уважаемый @Фред-Продавец звёзд: , спасибо большое за ваш ответ! Во всех источниках, которые вы упомянули, есть информация об этой компании. Если Вы не против, я предоставлю ссылки, где можно ознакомиться с ними: Forbes РБК Ведомости Бизнес-газета Секрет фирмы Деловой Квартал Finparty (редакция Банки.ру) investfunds.ru Деловой Петербург PBWM Журнал “Financial One” RNS  информационное агенство Так же в ВП:ЗН указано, что удаление статьи является крайней мерой и только в том случае, если у статьи нет потанцевала её развития. Возможно я как то неправильно понимаю данную формулировку, но на мое взгляд у моей статьи есть потенциал. Спасибо большое всем! Буду ждать вашего ответа/ С уважением, Dnikonov (обс.) 15:04, 14 мая 2021 (UTC) У меня вопрос: а почему вы даёте ссылки на результаты поисковой выдачи? Вам бы следовало сослаться непосредственно на публикации в тех изданиях, что вы перечислили. Ибо поисковые системы принципиально не способны отличить пригодные для обоснования права статьи на существование источники от непригодных. См. также ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 15:11, 14 мая 2021 (UTC) Во всех источниках, которые вы упомянули, есть информация об этой компании. - во-первых, как совершенно справедливо заметил предыдущий участник, ссылаться надо на конкретные материалы, а не на результаты выдачи поисковиков. Ибо мало того, что поисковик принципиально не способен отличить пригодные источники от непригодных, так еще и результаты выдачи поисковика могут сильно различаться для одного и того же запроса, поданного с разных компьютеров. Во-вторых, нужно, чтобы это была не просто "информация", а "достаточно подробное рассмотрение", да к тому же вне новостного контекста и без прямой речи кого-либо из людей, связанных с компанией. Возможно я как то неправильно понимаю данную формулировку, но на мое взгляд у моей статьи есть потенциал - да, Вы неправильно понимаете эту формулировку. Ибо просто заявить о своем мнении о наличии этого потенциала мало, нужно еще убедить других в том, что этот потенциал есть. И убедить так, чтобы с Вами согласились все, причем в условиях, когда все сомнения в Ваших аргументах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 15:26, 14 мая 2021 (UTC) Предлагаю рассмотреть в качестве источников: Источник 1 - Forbs. Имеется описание компании, связь авторов статьи с компанией не нашел. Источник 2 - Деловой Петербург. Описание компании присутствует в полной мере. Источник 3 - Специализированное издательство PBWM Источник 4 - Имеется описание компании, связь авторов статьи с компанией не нашел. Источник 1 - краткая справка на 7 строчек. Не годится, поскольку это не есть "достаточно подробное рассмотрение предмета статьи", как того требуют правила Википедии. Источник 2 - запись в каталоге. Это опять же не является достаточно подробным рассмотрением предмета. Кроме того, этот источник сам про себя пишет "В остальных случаях актуальность страницы поддерживается самой компанией или персоной.", что автоматически относит его к разряду неавторитетных. Источник 3 - еще одна запись в каталоге. Опять не годится по указанным выше причинам. Да и авторитетность источника под вопросом. Источник 4 - короткая заметка, размещенная никому неизвестным автором на никому неизвестном сайте. Авторитетность источника под сомнением. Итого все 4 выстрела "в молоко". Попробуйте еще раз. — Grig_siren (обс.) 09:57, 18 мая 2021 (UTC) Итог С прошлой заявки (Википедия:К восстановлению/27 апреля 2021#General Invest) прошло всего ничего времени. Представленный черновик ничем не отличался от удаленной статьи General Invest, ни от Дженерал Инвест, созданной в обход процедуры восстановления 29 апреля. Обращаю внимание Dnikonov, что столь частая подача однотипных заявок — это злоупотребление процедурой (и возможные попытки пересоздания будут пресечены блокировкой). И я прошу не подавать заявок в ближайший год. Нет никаких оснований считать, что в ближайшее время ситуация с информационным покрытием в СМИ изменится (а нам нужны обзорные публикации, а не упоминания и места в рейтингах). За год — возможно, такие публикации появятся, сейчас же их нет, потому по заявке на восстановление отказ. — Khinkali (обс.) 17:03, 24 мая 2021 (UTC) Загороднюк, Роман Александрович Здравствуйте! Прошу восстановить удаленную статью о композиторе Романе Загороднюке. Причиной удаления статьи было отсутствие ссылок на авторитетные источники информации. Загороднюк - композитор, написавший много замечательных мелодий, которые вошли в историю. Некоторые из них - гимн Венеции и мелодия, на которую Тальков написал песню "Летний дождь". Также проблемой было присутствие контента, который был использован на других сайтах. Обновленный контент уже подготовили и ссылки, подтверждающие авторство будут представлены. Статья будет еще обновляться и дополняться новыми данными Elechar (обс.) 17:37, 11 мая 2021 (UTC) Кто-то очень сильно хочет чтобы данная персона была представлена в русскоязычной Википедии: бот насчитал 5 удалений, а я — третьего (считая номинатора) участника, интересующего композитором. 176.59.34.164 17:52, 11 мая 2021 (UTC) Загороднюк - композитор, написавший много замечательных мелодий, которые вошли в историю. — этот факт не освобождает вас от обязанности доказать значимость персоны по правилу ВП:КЗДИ. Также проблемой было присутствие контента, который был использован на других сайтах. Обновленный контент уже подготовили и ссылки, подтверждающие авторство будут представлены.. — во-первых, в Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жёсткая и жестокая: никакой текст, ранее опубликованный за пределами Википедии, не может быть скопирован сюда иначе, как с явно выраженного по специальной процедуре согласия обладателя прав на данный текст. Тексты, нарушающие авторские права, удаляются немедленно, просто по факту обнаружения, и статьи с такими текстами не восстанавливаются ни при каких обстоятельствах. Так что теперь вам придётся полностью с нуля написать черновик и предоставить его сюда для обсуждения правомерности существования статьи. Во-вторых, для восстановления статьи мало урегулировать проблему с авторскими правами. Как уже я говорил, нужно ещё доказать право статьи на существование в соответствии с критериями значимости (в данном случае — с критериями значимости персоналий). Статья будет еще обновляться и дополняться новыми данными — аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются — это запрещено правилом «Википедия — не кофейная гуща». Обосновывать значимость надо тем, что есть здесь и сейчас, а не обещаниями о доработке. Cozy Glow (обс.) 17:58, 11 мая 2021 (UTC) «…Обновленный контент уже подготовили…» — кто это «подготовили» и почему во множественном числе? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:49, 12 мая 2021 (UTC) Итог Номинатор от обсуждения самоустранился, ничего кроме обещаний в заявке нет. Не восстановлено. — Sigwald (обс.) 09:44, 18 мая 2021 (UTC)