Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Зильберг, Римма Григорьевна
Прошу восстановить статью Зильберг, Римма Григорьевна.
Обоснование:
В этой статье была указана общественная значимость поэта в русскоязычном культурологическом процессе Израиля и приведена следующая библиография (для Риммы Зильберг, как поэта).
- Журнал «Среда», стихи и проза, 1996.
- Южный альманах №2 литературнотворческой студии «Среда», проза, 1997.
- Газета «Диалог», публицистика, 1998-2000.
- Южный альманах №3 литературно-творческой студии «Среда», стихи, 2000.
- Литературный альманах «Диалог» Россия-Израиль, стихи, 2001-2002, ISBN 5-8463-0111-8
- «Сфинкс Речистый», авторский сборник стихов и миниатюр, Беер-Шева, 2004, С. -106, ISBN 965-555-158-X.
- Литературно-художественный альманах «Юг», стихи, 2005, ISBN 965-90233-6-7.
- Южный альманах №4 литературно-творческой студии «Среда», стихи и проза, 2005, ISBN 965-555-204-7.
- «Антология поэзии. Израиль 2005» (составитель А. М. Кобринский) ISBN 965-90667-2-4.
Далее (в качестве примера): Для Аркадия Штыпеля также была указана определенная значимость и приведена следующая библиография:
- Книги
- В гостях у Эвклида. Стихотворения. Книжная серия «Голоса» журнала поэзии «Арион». Москва: Журнал поэзии «Арион», 2002. ISBN 5-901820-02-9
- Стихи для голоса: Вторая книга. Книжный проект журнала «Воздух», вып.25. Москва: АРГО-РИСК; Тверь: Колонна, 2007. ISBN 5-86856-138-4
- В коллективных антологиях
- Граждане ночи: Неизвестная Россия. Том 1. Москва: СП «Вся Москва», 1990.
- Альманах литературного клуба. Авторник. Сезон 2001/2002 г., вып.3 (7), C.34-38. Москва: АРГО-РИСК; Тверь: Колонна, 2002. ISBN 5-94128-064-5
- «Пять фрагментов. Типа хокку». Альманах литературного клуба. Авторник. Сезон 2002/2003 г., вып.1 (9), C.45-47. Москва: АРГО-РИСК; Тверь: Колонна, 2003. ISBN 5-94128-072-6
- Дилан Томас. Перевод с английского Аркадия Штыпеля. Альманах литературного клуба. Авторник. Сезон 2002/2003 г., вып.2 (10), 30-34. Москва: АРГО-РИСК; Тверь: Колонна, 2003. ISBN 5-94128-078-5.
Анализируя, содержимое значимостей того и другого автора и, сравнивая приведенные библиографии (в качестве обоснования этих значимостей), я не нахожу разницы в значимостях Зильберг и Штыпеля, ибо опубликованное Риммой Зильберг в Израиле и, опубликованное Аркадием Штыпелем в Москве (в России), имеет одинаковую степень значимости и здесь одна значимость не должна рассматриваться предпочтительнее относительно другой. Почему же, спрашивается, статья Штыпель, Аркадий Моисеевич была оставлена, а статья Зильберг, Римма Григорьевна удалена? Не потому ли что весомая часть участников Википедии считает публикацию в московских издательствах и СМИ более значимой, чем публикацию в СМИ и издательствах Израиля?
Исходя из приведенного обоснования, прошу википедийное сообщество восстановить статью Зильберг, Римма Григорьевна. Кобринский, Александр Михайлович 06:05, 13 августа 2007 (UTC)
- Статью не восстанавливать. Штыпель выпустил две книги в престижных издательствах и публиковался в ведущем российском поэтическом журнале "Арион", а Зильберг печатается в каких-то никому не известных альманахах (даже не в центральной израильской русскоязычной периодике вроде "Зеркала", "Иерусалимского журнала" или "Двоеточия". Андрей Романенко 10:07, 13 августа 2007 (UTC)
- Уважаемый Андрей Романенко, а кто это определял перечисленные Вами журналы, как ведущие? В этих журналах царствует междусобойчик. "Зеркало" из журнала в журнал публикует в своем большинстве московских авторов или себя любимых в лице редакторов Гробмана, Голубкиной или Бараша. "Иерусалимский журнал" также имеет свои предпочтения. "Двоеточие" - журнал постмодернистского направления, где все зависит от своеволия редактора. "Антология поэзии. Израиль 2005" была выпущена в противовес всей этой разноголосице, чтобы показать те талантливые силы, которые остаются в стороне от литературного процесса под давлением упомянутой здесь субъективированности. И что же? В Википедиии продолжают игнорировать и эту антологию, немотря на то, что в ее редактуре участвовали весьма именитые поэты. Что касается журнала "Арион", то и там все зависит от случайных обстоятельств. В этом журнале, например, были опубликованы поэты Морозов и Рынский. Кстати, весьма значимые поэты. Но кто бы их опубликовал в этом журнале, если бы не Аркадий Штыпель, который дружил с тем и другим еще в Днепропетровске и жили все трое неподалеку - это была и общая юность, и единство взглядов? Уважаемый Андрей Романенко не стоит Вам говорить о вещах (и тем более давать им оценку), в которых Вы мало осведомлены (во всяком случае гораздо меньше, чем непосредственные участники затрагиваемых событий). Кобринский, Александр Михайлович 10:57, 13 августа 2007 (UTC)
В связи с высказанным выше, я требую васстановить статью. И обращаюсь ко всем участникам Википедии, обладающим более объективным углом зрения нежели Андрей Романенко, содействовать справедливому разрешению возникшего конфликта. Кобринский, Александр Михайлович 11:07, 13 августа 2007 (UTC)
- Нравится Вам то, что делают "Зеркало", "Иерусалимский журнал", "Двоеточие" и "Солнечное сплетение", или не нравится, — это дело Ваше. Однако легко увидеть, что именно эти издания пользуются авторитетом: на них ссылаются в других (российских) изданиях, "Зеркало" даже размещено в Журнальном зале. Вы же в качестве наиболее авторитетного издания приводите свою собственную антологию. Между тем Ваш авторитет точно так же не имеет весомых доказательств со стороны обладающих действительным авторитетом изданий, как авторитет самой поэтессы Зильберг, - так что, увы, доказать её значимость через значимость Ваших начинаний не получится. Культура - вещь суровая: Вы можете сколько угодно считать, что в "Арионе" печатают ерунду, а у Вас - самых лучших авторов, но "Арион" обладает легитимирующим весом, а Вы - нет. Андрей Романенко 17:50, 13 августа 2007 (UTC)
- Уважаемый Андрей Романенко, на "Антологию поэзии. Израиль 2005" и на Библиотеку Александра Кробринского (с огромным количеством авторов) ссылаются и Сетевая Словесность и Журнальный зал и Литосфера и, в свое время, я приводил все эти ссылки, но они были проигнорированы и все равно, несмотря на удовлетворение всем критериям значимости, удалены сайты, которыми пользуется Википедия, постоянно оскорбляя при этом и уничижая и проделанную автором этих сайтов работу и его самого. Вот и сейчас Вы ведете ту же самую линию. Сопротивляться этому бесполезно. Я просто протестую, но супротив отработанной машины не попрешь. На Ваши штампы типа "искусство вещь жестокая" отвечу - "искусство вечно", а вы все смертны и поскольку первое Вас переживет - переживет оно и указанную Вами периодику. Говорю это совершенно нейтрально, хотя бы потому что я ни разу ни одно из своих произведений ни в один из этих журналов не подавал и подавать не собираюсь. В том числе и в российские журналы. И в любые другие, за исключением тех случаев, когда меня об этом просили. Еще раз требую восстановления статьи о значимом израильском поэте Зильберг Римме Григоревне. Кобринский, Александр Михайлович 18:40, 13 августа 2007 (UTC)
- В дополнение к сказанному должен отметить, что мое мнение обо всех этих "именитых" журналах возникло не сейчас и не сгоряча - смотрите здесь - http://www.geocities.com/sibnsina05/mera/m-pr-1.html (опубликовано не только на геоситиес, но и в американских СМИ). Кобринский, Александр Михайлович 18:57, 13 августа 2007 (UTC)
- Ну, это смешной разговор. Искусство, да, всех переживёт - но Вы же не хотите ждать, пока вечность признает величие поэтессы Зильберг, и почему-то требуете статьи про неё в энциклопедии прямо сейчас. Так вот: сейчас для этого нет никаких оснований, кроме Ваших личных амбиций быть более авторитетной инстанцией, чем журнал "Арион". А ссылки с Сетевой словесности и Литеросферы стоят на что угодно, это не критерий. Андрей Романенко 19:18, 13 августа 2007 (UTC)
- Ссылки даются не на что угодно (Сетевая словесность, Литеросфера и т. д.), а рассматриваются на публикацию - хоть и не по таким правилам, которые существуют в Википедиии, но все же по достаточно строгим критериям. Уважаемый Андрей Романенко перестаньте рассматривать Википедию и ее решения, как единственно компетентный орган... Чтобы не смешить израильский народ, который понимает в литературе и в искусстве не меньше Вашего, восстановите статью Зильберг, Римма Григорьевна - дайте хоть один раз прослезиться библейскому народу от несказанного счастья и умиления по поводу такой, хоть и маленькой с Вашей стороны, но совершенно необходимой справедливости. Кобринский, Александр Михайлович 20:07, 13 августа 2007 (UTC)
Итог
Суть аргументации - проверка на соответствие следующему критерию ВП:БИО:
- статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
Анализируем представленную информацию:
- Публикаций самостоятельных книг нет.
- Регулярных публикаций нет (назван только один журнал, в котором с перерывом в три-пять лет было три публикации).
Итог: не восстанавливать из-за несоответствия персоны требованиям ВП:БИО. #!George Shuklin 21:00, 2 сентября 2007 (UTC)
Духовная культура Китая. Том 1.
Прошу восстановить статью Духовная культура Китая. Том 1.
Которая является иллюстрацией к обсуждению о создании на википедии раздела Библиография. Подробности здесь [1] и здесь [2].
Удалена под надуманным и некомпетентным обоснованием, что книга не является значимой.
- Не восстанавливать. Статья была удалена не потому, что есть какие-то претензии к этой книге, а потому, что Википедия - не библиографический справочник. Если бы Вы потратили полчаса на то, чтобы написать об этом издании (не о первом томе отдельно, а обо всём) нормальную статью (с кратким изложением содержания, характеристикой значимости, ссылкой на имеющиеся рецензии и т.п.) вместо того, чтобы устраивать полемику, - все были бы в выигрыше. Иной вариант - независимый библиографический проект вне рамок Википедии как таковой. Но смешивать форматы неполезно. Андрей Романенко 10:14, 13 августа 2007 (UTC)
- Ок, повторю еще раз банальные истины:
- фильмография в википедии по сути своей является тем же каталогом. Почему в таком случае не может быть раздела библиографии в том или ином виде?
- раздел библиографии намного полезней, чем банальное описание сюжета книг, которые по большому счету никому не нужны.
- уже много раз задавал этот вопрос, но так и не получил ответа. Какой механизм принятия решений по созданию раздела библиографии в той или иной части вики, или создание отдельного вики-проекта. Или здесь уже создалась бюрократическая прослойка, преследующая свои чисто эгоистические цели, которая рассматривает только предложения от своих же бюрократов? Pnkv 05:30, 14 августа 2007 (UTC)
- Заливка формальных записей о фильмах (в формате, соответствующем библиографическому описанию) уже признана давно совершённой ошибкой, и сейчас идёт постепенная расчистка этого тяжёлого наследия прошлого: что-то дописывается, а что-то удаляется. Библиографический справочник - полезная вещь, ничуть не хуже энциклопедии, но другая. Поэтому Вам и говорят: либо пишите энциклопедическую статью в энциклопедию, либо заводите библиографический проект для библиографического описания. Новые проекты заводят тут. Андрей Романенко 05:40, 16 августа 2007 (UTC)
Итог
Полагаю очевидным. Википедия - энциклопедия, и размещение информации о книгах, как физических объектах (в отрыве от содержимого) возможно только в случае самостоятельной значимости книги (как, например, Библия Гуттенберга). Итог: не восстанавливать #!George Shuklin 20:59, 2 сентября 2007 (UTC)
|
|