Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/13 ноября 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Приорлайф

Добрый день. Статья была удалена по причине отсутствия значимости. Я хочу доказать обратное, прошу вашей помощи. К слову в Беларуси всего две страховые компании, которые занимаются накопительным страхованием (а на Википедии не представлено вообще ни одной). Вот несколько информационных источников Беларуси, рассказывающих о данной страховой компании ( я просто не нашел, как их можно применить в статье Википедии). Статьи самого крупного информационного портала страны TUT.BY уже не сохранились ввиду признания последнего "экстремистским". https://neg.by/novosti/otkrytj/nakopitelnoe-strahovanie https://myfin.by/stati/view/13095-za-i-protiv-oformlyat-li-pensionnoe-strahovanie https://www.belta.by/society/view/minfin-litsevyh-schetov-dobrovolnogo-pensionnogo-strahovanija-za-10-let-stalo-bolshe-na-25-464169-2021/ https://sputnik.by/20150701/1015985184.html https://belasin.by/news/2021/12_04_2021_23 . elecha (обс.) 11:04, 13 ноября 2021 (UTC)
  • К слову в Беларуси всего две страховые компании, которые занимаются накопительным страхованием - во-первых, Википедия у нас "всемирная на русском языке". Она является независимым проектом, и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия не имеет отношения ни к какому государству на планете, и никакая связь предмета статьи с каким-либо конкретным государством аргументом в дискуссии подобного рода быть не может. Во-вторых, в силу того же правила ВП:НТЗ для Википедии не имеет совершенно никакого значения, чем является предмет статьи. Подход ко всем будет единообразный. (а на Википедии не представлено вообще ни одной) - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки страхового дела. И из того, что таких статей в Википедии нет, никак не следует, что они могут быть. Вот несколько информационных источников Беларуси, рассказывающих о данной страховой компании - Вы, похоже, не поняли постановку вопроса. Для признания права статьи на существование нужно, чтобы выполнялось правило ВП:КЗ. И это правило требует, чтобы были предоставлены не абы какие источники, в которых встречается название предмета статьи, а источники, соответствующие такой формуле: (1) независимые от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) содержащие достаточно подробное описание предмета статьи как такового. Все 5 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предоставляемого для обоснования соответствия предмета статьи правилу. Так вот: ни один из представленных Вами источников этой формуле не соответствует. Во всех них нет достаточно подробного описание предмета статьи самого по себе - есть только упоминания названия короткой строкой, общие слова на темы страхования (в том числе накопительного страхования) и новостные репортажи. Так что попробуйте еще раз. — Grig_siren (обс.) 14:30, 13 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо за пояснение. Давайте рассмотрим Ваши замечания на примере одного источника: https://myfin.by/stati/view/13095-za-i-protiv-oformlyat-li-pensionnoe-strahovanie 1) Этот источник независим от предмета статьи - это портал об экономике в целом 2) Статья опубликована для сведения широкой публики (т.к. см. следующий пункт). 3) Myfin.by – крупнейший финансовый портал Беларуси как по количеству пользователей, так и по признанию экспертов белорусского банковского сектора. Насчет авторитетности источника тут вообще никаких сомнений быть не должно. 4) Данная статья опубликована не как новостная, никаких новостных поводов для ее публикации не было. В статье объективно приводится сравнение и приводится экспертное мнение. 5) В статье подробно рассматриваются условия обеих страховых компаний, в том числе доходность и примеры расчетов. И это наиболее объективно, т.к. страховых компаний таких в Беларуси всего две. И если какой-то портал напишет только про одну - понятно, что это статья рекламного характера (хотя могу привести и такие примеры). — elecha (обс.) 14:54, 13 ноября 2021 (UTC)
      • С первыми четырьмя пунктами всё верно. А вот 5 пункт здесь не выполняется. Ибо он требует, чтобы источник достаточно подробно рассматривал предмет статьи как таковой (а не темы, как-либо связанные с ним). Данный же источник рассматривает подробно тему страхования в целом, а компании посвящён лишь небольшой раздел. Так что увы, но это совсем не то, что нужно для Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:05, 13 ноября 2021 (UTC)
      • В статье подробно рассматриваются условия обеих страховых компаний, в том числе доходность и примеры расчетов - вот именно: в статье рассматривается не предмет статьи (страховая компания) как таковой, а всего лишь один из предлагаемых ей страховых продуктов, причем рассматривается поверхностно, а не подробно. Т.е. 5-е требование к источнику не выполняется. — Grig_siren (обс.) 15:29, 13 ноября 2021 (UTC)


Итог

Я не вижу причин, почему эта информация не может быть рассказана в двух абзацах в рамках подраздела «Приорлайф» в статье Приорбанк. Если не углубляться в перечисление конкретных продуктов и не пересказывать историю банка, а дать цифры, то этого пространства будет достаточно. Вот когда будет понятно, что страховая не вмещается в статье о банке, тогда можно будет содержательно обсудить восстановление. Пока отказано. — Khinkali (обс.) 23:55, 21 ноября 2021 (UTC)

Ольшанский, Войцех

Имеет статью в польской Википедии с 1 июля. pl:Wojciech Olszaski Tm1234567890 (обс.) 11:17, 13 ноября 2021 (UTC)

Итог

Я посмотрел удаленные версии 2020 и 2021 годов. Значимости у реконструктора сомнительного воспитания не видно. В заявке тоже валидных аргументов нет. Отказано. — Khinkali (обс.) 23:59, 21 ноября 2021 (UTC)

HOMIE

Здравствуйте.Почему то ваши администраторы против музыкального исполнителя.Он значим,но статью всегда удаляют у него.[1], [2], [3], [4], [5] , [6], [7] 2A02:2698:25:538F:D1D1:7195:14EB:C86B 17:47, 13 ноября 2021 (UTC)

Итог

Заявки от бессрочников в обход блокировки не принимаем. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 18:31, 13 ноября 2021 (UTC)

СменаWorld

Статья удалена по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Появится ли значимость, если добавить ссылки на независимые источники: https://www.timeout.ru/spb/feature/14770 http://www.foto-video.ru/tech/exhibition/55949/ https://www.foto-video.ru/fv-presentation/exhibition/43380/ Dnesmelov (обс.) 22:19, 13 ноября 2021 (UTC)
  • Появится ли значимость, если добавить ссылки на независимые источники — вы, похоже, не поняли постановку вопроса. Чтобы появилась значимость, должно выполняться правило ВП:КЗ. А это правило требует наличия независимых опубликованных авторитетных источников неновостного характера, подробно рассматривающих предмет статьи как таковой. Представленные вами ссылки — это новости о мероприятиях этой организации, и потому соответствия правилу ВП:КЗ не доказывают. Cozy Glow (обс.) 23:42, 13 ноября 2021 (UTC)


Итог

Нет, никем не подписанные анонсы отдельных выставок заведомо не являются теми обобщающими аналитическими источниками, по которым возможно создать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 07:38, 20 ноября 2021 (UTC)

Ацюковский, Владимир Акимович

Ацюковский продвигал теорию эфиродинамики которая сейчас является лучшей. — Эта реплика добавлена участником Tsvigo (о • в) 22:52, 13 ноября 2021 (UTC)
  • А кто-то, кроме самого Ацюковского, обратил внимание на эту теорию настолько, чтобы её подробно описать? Если нет — то Википедия писать о нём не будет. Cozy Glow (обс.) 23:30, 13 ноября 2021 (UTC)
  • Википедия в научных тематиках придерживается мейнстрима. Персоны, известные преимущественно как авторы лженаучных или маргинальных (противоречащих признанному мейнстримом) теорий здесь проходят именно как таковые - не преподнося их теории как истину или ее вариант, и только по наличию и на основе авторитетной критики этих теорий. Готовы писать в таком ключе - представляйте критические источники, а по признанию их достаточными и авторитетными, пишите на их основе черновик; не готовы - дайте знать, и номинация будет просто закрыта отказом. Tatewaki (обс.) 13:40, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Ацюковский… Легендарный и широко известный в узких кругах изобретатель бананотехнологий, академик всех академий, а также, по данным с собственного сайта, Молодец (с большой буквы). Не уверен, что этого достаточно для значимости, в ВП:УЧС про молодца ничего не сказано, но раз с большой буквы, то... Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:18, 15 ноября 2021 (UTC)


Итог

Закрыто за отсутствием аргументации, основанной на правиле Википедии о значимости. Джекалоп (обс.) 07:39, 20 ноября 2021 (UTC)
Downgrade Counter