Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Фантом (журнал)
Статья удалялась с формулировкой «Журнал, существовавший несколько месяцев и упраздненный». В реальности журнал выпускался больше года, вышло 4 номера (пятый был свёрстан, но не ушёл в печать); тиражи были по 9 тысяч (у первого номера – 15 тысяч). История с отказом от финансирования со стороны GameLand связана с тем, что для них это было издание не вполне профильное (Хихус искал другого издателя, но не преуспел) плюс журнал не повторил успех журнала «Хакер» (что ожидалось). Возможные способы показать значимость журнала, что мне видятся: а) значимость персоны главного редактора (Хихуса). В большинстве некрологов журнал упоминается наряду с другими проектами; б) массовость и при этом уникальность (тираж сравним с тиражом «Если» тех лет, при этом качество издания в плане полиграфии у «Фантома» несоизмеримо выше); в) важность журнала для комикс-движения в России (в том числе журнал как место формирования группы «Люди мёртвой рыбы»); в) значимость через статус публиковавшихся в журнале людей (обзоры от Макса Фрая, первая публикация Ллео и т.п.). Сразу изложу доводы против восстановления: а) мне не удаётся обнаружить упоминания журнала в рейтинговых источниках вне темы обсуждения личности Хихуса и/или вне воспоминаний авторов о публикации там. Dscheremet (обс.) 09:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- значимость персоны главного редактора (Хихуса). — значимость главного редактора (даже если она существует, что в данном случае неочевидно) ни при каких обстоятельствах не передаётся самому журналу. Подробнее см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. В большинстве некрологов журнал упоминается наряду с другими проектами — простых упоминаний где бы то ни было для Википедии недостаточно. массовость и при этом уникальность — массовость и уникальность предмета сами по себе не являются основанием для создания статьи о нём. важность журнала для комикс-движения в России (в том числе журнал как место формирования группы «Люди мёртвой рыбы») — во-первых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Так что никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, в Википедии нет слова «важность» (тем более важность для кого-то) — есть только слова «значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». значимость через статус публиковавшихся в журнале людей — про то, что значимость не наследуется, я выше написал, повторяться не буду. мне не удаётся обнаружить упоминания журнала в рейтинговых источниках вне темы обсуждения личности Хихуса и/или вне воспоминаний авторов о публикации там. — ну а раз не удалось — то и статьи не будет. Потому что, во-первых, простых упоминаний где бы то ни было недостаточно. Во-вторых, источники должны подробно рассматривать сам предмет как таковой, а не то, что происходит рядом с ним и вокруг него (причём настолько подробно, чтобы хотя бы заготовку статьи можно было написать по таким источникам). В-третьих, для Википедии требуются источники, независимые от предмета статьи, к каковым воспоминания авторов журнала не относятся. Cozy Glow (обс.) 10:56, 13 февраля 2022 (UTC)
- Cozy Glow, благодарю вас за обстоятельный ответ и уделённое время. Ваши доводы убедительны и опираются на Правила. Собственно говоря, я и сам сомневаюсь в значимости предмета разговора (и в своей беспристрастности) и именно поэтому хотел инициировать обсуждения прежде, чем создавать черновик статьи. Вместе с тем, в существующей версии Правил мне видится противоречие и я буду благодарен, если вы развеете мои сомнения. Итак, мы говорим, что значимость не наследуется. И при этом в ВП:КЗДИ мы читаем: «Доказательством такой репутации могут служить: … 2. поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);» т.о., перед нами пример наследования значимости персоны от значимости площадок, издательств и т.п. Разница с анекдотической «правой ногой Путина» в том, как мне видится, что существует некоторое экспертное сообщество, которое своим выбором (либо не-выбором) оценивает значимость А в области Б. Применительно к нашему случаю, ситуацию «Хихус издаёт Фантом» мы можем рассматривать так: Хихус (значимая персона по меркам Википедии) вёл некоторое количество проектов, часть из которых не приобрела собственной значимости; либо так: Хихус (значимый эксперт в области новейших визуальных искусств и маргинальной литературы, допустим) провёл экспертизу и признал проект «Фантом» достойным, вследствие чего взял на себя труд по его продвижению. Согласитесь ли вы, что подобная аргументация не противоречит существующему порядку определения значимости? Что до заготовки статьи – существующих ресурсов (навскидку: раз два три четыре) вполне хватит. Как мне представляется. Dscheremet (обс.) 13:13, 13 февраля 2022 (UTC)
- Или более очевидный пример из ВП:КЗЖ: «2. Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет).» – одного (!) этого критерия достаточно для значимости журналиста. У нас нет отдельных критериев значимости печатного издания (иначе бы всё было проще), но мне видится как минимум допустимым в качестве одного из критериев значимости рассмотреть «Значимые по правилам Википедии персоны занимали пост главного редактора продолжительное время». Dscheremet (обс.) 05:39, 14 февраля 2022 (UTC)
- Нет, придумывать критерии "под себя" точно не надо. — Bopsulai (обс.) 09:43, 14 февраля 2022 (UTC)
- Боже упаси! Я пытаюсь разобраться, (и прошу вас помочь мне разобраться), какие в принципе возможны критерии значимости для периодики (да и для издательств, пожалуй) – если по правилу «Не наследуется» мы исключим рассмотрение значимости издателей/редакторов и значимости авторов/художников. Как показана значимость у журнала Если? Или, замахнусь на святое, у журнала «Новый мир»? Если мы исключим значимость персон редакторов, значимость опубликованных там за всю историю авторов – на что мы можем опереться? На тираж? Ещё раз прямо скажу: я не стремлюсь непременно протянуть журнал «Фантом» в Вики – если я смогу понять, что он не проходит по критериям значимости, я сам сниму заявку. Мне непонятны сами критерии применительно к такому предмету, как журнал. И поэтому я обращаюсь к более опытным коллегам.
- Всё очень просто: в Википедии значимость журнала (как и большинства других предметов) определяется исключительно правилом ВП:КЗ, т. е. наличием независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих (а не упоминающих короткой строкой) предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него и не смежные темы). При этом в силу правила о нейтральной точке зрения для Википедии не имеют никакого значения ни авторы/редакторы данного журнала, ни его тираж, ни какие-либо ещё мыслимые и немыслимые факторы. Кроме того, при решении вопроса о праве статьи на существование аргументы, основанные на существовании других статей, к рассмотрению не принимаются. Подробнее см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Cozy Glow (обс.) 12:25, 14 февраля 2022 (UTC)
- Cozy Glow, ваша позиция а) понятна и б) опирается на правила. Но вы не отвечаете на вопрос, который меня занимает. Возможно, у меня не получается его должным образом сформулировать. Попытаюсь максимально коротко: я берусь утверждать, что о журналах (и, шире, издателях) крайне затруднительно (и, может быть, невозможно) говорить вне контекста значимых персон и значимых произведений, полемики вокруг них (а не вокруг журналов per se!). Это, собственно, сама суть данных предметов. Если вы готовы привести несколько независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих любой (произвольный!) журнал без привязки к персонам и произведениям, там публиковавшимся – я с очевидностью пойму, что я не прав. Спасибо за уделённое время. Dscheremet (обс.) 13:34, 14 февраля 2022 (UTC)
- Так загляните в статьи о журналах. Ну к примеру вот. Найдете что-нибудь подобное для данного журнала, много вопросов снимете. А перевести разговор на другие журналы лучше не пытайтесь, тут один ответ - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Bopsulai (обс.) 14:03, 14 февраля 2022 (UTC)
- Bopsulai, о, это именно то, о чём я говорил. Длинный (длиннющий!) перечень резонансных материалов и авторов, ничего не говорящий о значимости самого журнала (если мы не признаем, что значимость наследуется и в этом случае). Кроме того, статья опубликована на непонятном самиздатном ресурсе, автор статьи (кандидат исторических наук Кузеванова Лариса Михайловна) – кто это? Это авторитетный источник? Ни секунды не сомневаюсь в значимости Нового мира, но вы меня ещё более убедили, что существующие критерии Википедии не применимы для оценки значимости журналов (по крайней мере художественных и/или публицистических, с научными может быть иначе). Но может быть Cozy Glow сможет подсказать более удачный пример? Dscheremet (обс.) 07:05, 15 февраля 2022 (UTC)
- Неправда ваша, там не перечень резонансных публикаций, а как раз исследования изменений политики журнала, вклада журнала в культуру страны. Если это становится предметом серьезного научного исследования, это и говорит о значимости журнала как явления в общественной жизни страны. Bopsulai (обс.) 13:53, 15 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо всем высказавшимся по теме, в результате обсуждения я подкорректровал своё представление об уместности восстановления: 1) Формулировка, с которой статья выносилась на удаление, частично некорректна (ложные сведения о продолжительности издания, претензии к размеру статьи), но справедлива в части претензии к значимости. 2) Согласно текущим «стандартным» правилам значимости Вики журнал действительно не проходит. 3) При этом я считаю, что правила необходимо корректировать в той же мере, как корректировались правила для журналистов, тренеров и т.п., в противном случае существование всех статей о журналах (вообще всех, за исключением научных, где есть своя система рейтингов) может быть оспорено. Но об этом, очевидно, нужно говорить в другом месте. Dscheremet (обс.) 10:50, 17 февраля 2022 (UTC)
Итог
Не восстановлено, т.к. не показано соответствие ВП:ОКЗ. Для того, чтобы написать статью нужно чтобы сначала про предмет статьи написали независимые авторитетные источники. Потом на их основе можно писать статью. Поищите такие источники, напишите черновик, используя только факты из этих источников, после чего можно попробовать подать заявку заново — Butko (обс.) 09:30, 26 февраля 2022 (UTC)
Участник:Удалист/Один день Ивана Денисовича Удалиста
Для этой страницы существует оставительный итог, но она была удалена ботом в 2019 году как страница неактивного участника. Предлагаю восстановить и перенести в пространство ВП в качестве юмористической страницы. С уважением, DecabristM (обс.) 11:49, 13 февраля 2022 (UTC)
- Восстановить. Страницу дважды оставляли на КУ, а потом она была удалена ботом без обсуждения — это повод к тому, чтобы немедленно восстановить страницу, а уже потом идти разбираться, что творят боты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:20, 17 февраля 2022 (UTC)
- а уже потом идти разбираться, что творят боты — а что творят боты?) Всегда удаляются подстраницы неактивных участников. В этом же случае действительно надо восстановить и перенести в пространство ВП, чтобы боты не трогали. — Владлен Манилов / 11:30, 17 февраля 2022 (UTC)
Итог
Ранее эссе было решено отставить. Удаление было случайным. Восстанавливаю в Википедия:Один день Ивана Денисовича Удалиста. — Khinkali (обс.) 09:07, 12 июля 2022 (UTC)
|
|