Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
StopGame.ru
Статья была дважды вынесена на удаление. Первый раз - с быстрого [1], и тогда её значимость была доказана. Однако 17 февраля сего года была вынесена повторно [2]. Как была сказано в объяснении - по причине изменений в ВП:ВЕБ, новый критериям которого сайт, как было указано, не соответствует.
Несмотря на то, что были даны ссылки на интервью с владельцем проекта [3], несмотря на то, что сайт присутствует в списке авторитетных источников по компьютерным играм [4], несмотря на то, что в целом ряде статей о видеоиграх оценка Стопгейм'а указана наравне с оценкой остальных ведущих российских игровых интернет-ресурсов [5][6][7][8], ссылок в статьях на материал с сайта - ещё больше [9][10] [11][12][13][14], несмотря на всё это, статья была удалена как не значимая, а источники признаны не авторитетными. Упоминание о том, что ныне никакие списки не являются показателями значимости, кроме alexa.com, опущу.
Помимо всего вышесказанного, был найден данный материал [15], в котором сайт указан, по моему мнению, авторитетным источником. Аналогично, на Игромире 2012 команда сайта принимала участие в официальном турнире по игре Panzar: Forged by chaos [16], в котором заняла 3-ье место.
Признаю, у статьи было много проблем, основная из которых, конечно же, отсутствие нейтральности. Но это всё исправлялось, и исправлялось буквально получасовой редактурой. Но, при всём уважении, не значимым он не является. Он один из ведущих и старейших игровых сайтов рунета.
Прошу вернуть статью, а её чисткой с целью получения нейтральности я обязуюсь заняться. — Эта реплика добавлена с IP 37.204.146.202 (о) 20:23, 14 августа 2013 (UTC)
- Использование сайта в качестве источника или оценок не означает, что статья о самом сайте должна быть в Википедии. Нужно показать, что сам сайт подробно описывается в независимых авторитетных источниках. Исходя из Вашего сообщения, как я понимаю, сейчас есть только один такой материал [17], однако, вряд ли его можно считать авторитетным (размещённым в авторитетном источнике). Упоминание [18] не является подробным рассмотрением. — Vlsergey 13:30, 16 августа 2013 (UTC)
- Ну а где-же сайт должен быть упомянут, чтобы соответствовать критериям значимости? В МК? "Известиях"? На главной картинке гугла? В письме Путину? Я всё понимаю, правила, буква закона, следовать неукоснительно, но ведь порою ж до маразма доходит, как и в случае с Riot Pixels, кстати. Но это уже другая история. Вопрос тогда такой: а почему webmilk не считается АИ? Несомненно, сейчас сайт заброшен, но до 17 марта прошлого года вёл себе вполне активную и полноценную жизнь, статья написано профессионально и знающим о чём он пишет человеком, без всякого намёка на рекламу, да ещё задолго до забрасывания портала.
- Сайт не должен быть упомянут. Сайт должен быть подробно описан. Сайт WebMilk — в данный момент это выглядит как чей-то личный блог на определённую тематику. — Vlsergey 16:41, 16 августа 2013 (UTC)
Итог
Двух представленных источников [19], [20] недостаточно для подтверждения значимости по ВП:ВЕБ. Пока что статья не может быть восстановлена. Vajrapni 15:09, 26 октября 2013 (UTC)
|
|