Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/15 мая 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/15 мая 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 6 октября; 7 октября; 8 октября; 9 октября; 10 октября; 11 октября; 12 октября; 13 октября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

Шекунова Мария Викторовна

<Необъяснённая номинация от анонима 217.18.135.36> (оформление --NeD80 10:23, 15 мая 2012 (UTC))

Итог

Статья с таким названием не была создана, а значит и обсуждать нечего. Не восстановлено. --Rave 11:28, 21 мая 2012 (UTC)

High Density Fiberboard

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=High_Density_Fiberboard&action=edit&redlink=1 Эта страница ранее удалялась (что это значит?)

11:48, 2 ноября 2010 Torin (обсуждение | вклад) удалил страницу High Density Fiberboard (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Тонкий листовой древесноволокнистый материал высокой плотности (3-4м)

Torin в отпуске... б.

Если набрать в гугл хдф, то появятся подсказки

хдф

хдф это

хдф википедия

хдф плита

И т.д...

Подсказки в google появляются только для тех тем, которые ищут очень много людей!!!! Удалять то, что для редактора непонятно, а для МНОЖЕСТВА других людей важно, вообще мания многих редакторов... Прекращайте такую практику!!!

Итог

Никаких аргументов за восстановления, основанных на правилах проекта и ссылок на авторитетные источники не приведено. Не восстановлено. --El-chupanebrei 15:19, 4 июля 2012 (UTC)

Robotoki

12 мая 2012 участник Luther Selecta создал статью Robotoki о недавно образованной частной компании. В этот же день, приблизительно через час после её создания, участник Grig siren разместил на неё шаблон {{db-nn}} согласно критерию С5 - "Статья без доказательств энциклопедической значимости". На этот момент статья была в таком виде. Luther Selecta вступил в дискуссию на СО статьи с Grig siren и поставил на саму статью шаблон {{hangon}}.

Со стороны отмечу, что на момент выставления шаблона КБУ статья не соответствовала критерию С5, который гласит "...в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". В данном случае в статье уже присутствовали ссылки на АИ, так что о явной незначимости речи не шло. Далее, в том же С5 указано "Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению.". Тем не менее, Grig siren, зная о оспаривании и видя ссылки на АИ, не вынес статью на КУ.

С этого момента статья была дополнена, прежде всего при помощи АИ, показывающих значимость статьи. Вот какой она выглядела. И, несмотря на то, что ссылки были, КБУ оспаривалось и явная незначимость не следовала из статьи, админ CodeMonk 12 мая 2012, в 23:52, удалил её согласно всё тому же С5 с комментарием "в родной англ. вики нет такой статьи".

Согласно Википедия:Правила удаления страниц#Оспаривание и пересмотр итога я обратился к CodeMonk на его СО, указал на неправильное применение критерия С5 в данной ситуации и попросил его восстановить статью и вынести её на "обычное" КУ, как того требует С5. Ко мне присоединились участники MaxBioHazard и Vladimir Solovjev, поддерживая мою точку зрения. Тем не менее, CodeMonk прямо отказался восстанавливать страницу и заявил о том, что сделал всё правильно. Поэтому я вынес данную статью сюда.

Теперь по аргументам за удаление. Grig_siren на СО статьи заявил, что никакие из приведённых в статье АИ не являются достаточными для показания сам. знач. CodeMonk привёл 2 аргумента за удаление: 1) компания Robotoki является производителем компьютерных игр, но ещё не выпустила ни одной игры („я не думаю, что в Википедии может размещаться статья о компании по разработке компьютерных игр, не выпустившей ни одной (!) игры“) и 2) о компании Robotoki нет статьи в англовики.

Мои аргументы за оставление следующие.

Наличие или отсутствие статьи по аналогичной теме в англовики, ровно как и в любой другой вики, не может служить критерием значимости. Мне кажется, что это настолько очевидно, что расписывать подробно не имеет смысла.
Наличие или отсутствие выпущенных продуктов не несёт никакого смысла для показания значимости компании. Есть компании с доказанной значимостью, не выпустившие ни одного продукта, а есть компании, выпустившие множество продуктов, но так и не имеющие значимости. ОКЗ требует лишь и только наличие определённого внимания в АИ к самой компании. Т.е. если компания Х выпустила продукт У, который имеет самостоятельную значимость, то это ничего не говорит о самостоятельной значимости компании Х.
Действительно, из приведённых в статье ссылок некоторые хоть и ведут на неоспоримые АИ в области комп. игр, но являются в той или иной мере новостями и пересказами информации от других АИ. Тем не менее, я выделил несколько относительно крупных и самостоятельных публикаций:
1. Интервью Robert Bowling – Robotoki Interview в журнале en:X360, посвящённое компании, её планам и целям
2. Краткое интервью журналу Game Informer
3. Достаточно полные и нетривиальные другие публикации, такие как 1, 2 (журнал en:Complex (magazine)), две публикации (1, 2) на VG247 и некоторые другие, которые указаны в статье.

Сама статья и её обсуждение восстановлены в моё личное пространство участника: Участник:NeD80/Robotoki, Обсуждение участника:NeD80/Robotoki. --NeD80 10:59, 15 мая 2012 (UTC)

Компания основана 3 недели назад. На данный момент её сайт представляет собой эмблему с тремя ссылками, а сама компания занимается набором персонала через Facebook. Компании на таком этапе развития обычно называют "гаражными". Я видел, что её создатель широко раструбил новость о создании компании в нескольких интервью, но как сказано на странице Википедия:Значимость: "Википедия — не место для новостных репортажей". Не надо выдавать сообщение о создании компании за подтверждение её значимости. И не надо вводить людей в заблуждение выражениями вроде "относительно крупных и самостоятельных публикаций" - пусть участники сами взглянут и увидят что это такое. Это похоже на перепечатки дурного пресс-релиза. --CodeMonk 10:50, 16 мая 2012 (UTC)

Кроме того, уважаемый NeD80, я Вас попрошу не говорить ни от моего имени, ни от имени других участников. А то Вы приводите за меня мои аргументы, произвольно их отбираете, а потом сами же опровергаете. Это как-то некрасиво получается. --CodeMonk 10:57, 16 мая 2012 (UTC)

А тем временем, пока статья висит на восстановлении, появляются новые сведения о компании и её игре. См. Участник:NeD80/Robotoki#Первый проект Robotoki, второй абзац. Теперь уже видно, что публикации о компании нельзя аннулировать по ВП:НЕНОВОСТИ, так как "всплесков" публикаций о компании уже было 3 на протяжении 3 месяцев (март - июнь). --NeD80 08:28, 3 июня 2012 (UTC)
Публикации продолжают прибывать: немаленькое интервью Former Call of Duty guru Robert Bowling dishes on his move from triple-A to indie (exclusive) на сайте VentureBeat, посвящённое обсуждаемой компании и её основателю. Соотв. обновил статью в своей песочнице. --NeD80 20:37, 11 июня 2012 (UTC)
Новые публикации продолжают прибывать: серия материалов по результатам E3 2012 (см. раздел Первый проект Robotoki, середина июня), а также интервью с GamesIndustry.biz за 5 июля. --NeD80 16:44, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Я согласен с претензиями номинатора к быстрому удалению этой статьи. Её следовало вынести на КУ. Согласно текущим правилам значимость статей о компаниях оценивается по ВП:ОКЗ, т.е. достаточно подробное рассмотрение в ВП:АИ (с оговорками ВП:НЕНОВОСТИ). Рассмотрим источники:

Эти источники явно попадают под кратковременный встлеск интереса со стороны СМИ и согласно ВП:НЕНОВОСТИ не могут являтся доказательством значимости. В дальнейшем были представлены другие источники, например, http://www.x360magazine.com/interview/robert-bowling-robotoki-interview . Однако, во-первых, они также подсвящены открытию компании и попадают в кратковременный интерес. А, во-вторых, интервью не могут служить обоснованием значимости, так как являются первичным источником. Рассмотрев все источники, я не вижу ни 1, в котором бы содержалось информации о компании на 2-3 абзаца и который бы не попадал под кратковременный интерес к открытию компании. Следовательно, требования ВП:ОКЗ не выполнены.
В восстановлении отказано. --ptQa 08:09, 28 августа 2012 (UTC)

Виндавская улица

Статья была удалена по причине отсутствия АИ — её описание отсутствовало в доступной онлайн книге «Имена московских улиц», а найти что-то ещё тогда не удалось. Сейчас ко мне в руки попало старое издание Имена московских улиц. Под общей ред. А. М. Пегова., «Моск. рабочий», 1979., — С. 94. Там эта улица как раз описана. Поэтому просьба восстановить статью. --Andreykor 15:25, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 7 августа 2012 (UTC)