Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/20 марта 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
BTDigg

Статья соответствует формату свободной энциклопедии. Nina Evseenko 21:11, 20 марта 2012 (UTC)

Дополнительно привожу лог беседы, который состоялся вчера с Nina Evseenko в скайпе --Petrov Victor 09:52, 21 марта 2012 (UTC):

[21:08:55] Nina Evseenko: Здравствуйте,

[21:09:11] Nina Evseenko: я Нина Евсеенко, основатель BTDigg

[21:09:22] Wisky: Здавствуйте

[21:09:38] Nina Evseenko: Вы удалили мою статью :)

[21:09:53] Wisky: таковы правила, это не моя прихоть

[21:10:28] Nina Evseenko: дело в том, что проект ноу-хау

[21:11:36] Nina Evseenko: ссылок из британской энциклопедии пока нет на нас :)

[21:13:20] Nina Evseenko: про нас много знают зарубежом, хотелось чтобы о нашем исследовательском проекте узнали и в России

[21:13:26] Wisky: причем тут британская энциклопедия, где о Вашем проекте можно узнать кроме вашего официального сайта?

[21:15:20] Wisky: "много знают" ни о чем не говорит, есть правило оно называется критерии значимости, сли приедмет статьи соответсвует ему то статья будет жить, в противном случае... Извините

[21:15:22] Wisky: Википедия:Значимость

[21:16:44] Nina Evseenko: Я утрирую. Имеется ввиду, что технология сама по себе новая: кому мы рассказали про себя, тот и знает. Ресурс torrentfreak.com, который впервые про нас написал, является очень авторитетным источником в сфере BitTorrent протокола.

[21:18:15] Wisky: как ваша статья назвалась?

[21:19:34] Nina Evseenko: en:BTDigg - английская версия BTDigg - русская

[21:22:14] Nina Evseenko: думала развивать информацию про BitTorrent и DHT сети на английском и русском языках, дополнять.

[21:23:17] Nina Evseenko: поскольку это является сферой моих текущих исследований

[21:27:22] Wisky: кроме torrentfreak.com где еще можно почитать о Вашем проекте, кто о нем писал?

[21:29:33] Wisky: Есть правило значимости веб сайтов, там сказано следующее:

[21:29:48] Wisky: Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники.

[21:30:06] Wisky: Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем:
   Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) 
Сайт входит в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com[4].


[21:31:05] Wisky: примерьте к своему проекту, и решите сами, удовлетворяет ли сайт этим требованиям?

[21:35:39] Nina Evseenko: если бы wikipedia придерживалась бы правила top100, то количество статей было бы пропорционально 100м :)

[21:35:56] Wisky: это только одно из требований

[21:36:43] Nina Evseenko: http://digg.com/news/technology/btdigg_is_the_first_trackerless_torrent_search_engine

[21:37:33] Nina Evseenko: http://www.makeuseof.com/dir/btdigg-trackerless-torrent/

[21:38:17] Wisky: так, torrentfreak это блог, не знаю насколько он авторитетен, но блоги не принято считать авторитетными источниками

[21:38:30] Nina Evseenko: Поиск Google находит примерно 868 000 ссылок

[21:38:44] Wisky: это не показатель

[21:39:53] Wisky: на первой странице поиска блоги, фейсбук, твитер, форумы, это все мусор,

[21:39:58] Nina Evseenko: согласна, что это не показатель. http://habrahabr.ru/post/124496/ - статья на habrahabr + обсуждение

[21:40:13] Nina Evseenko: rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3595020

[21:40:23] Wisky: и такого мусора может быть 99%

[21:41:18] Nina Evseenko: на habrahabr мусор не публикуют

[21:42:50] Wisky: В Хабрахабр заложена модель совместного творчества людей, направленного на информационное наполнение сайта. Пользователи пишут в коллективные и персональные блоги, публикуют подкасты, делятся своими разработками, переводят иностранные статьи, проводят опросы (голосования) и общаются с другими пользователями. таким образом хабр можно отнести к самостоятельно изданным источникам

[21:43:29] Nina Evseenko: аналогично википедии

[21:44:10] Wisky: а почему же Вы тогда стремитесь разместить статью в Википедии?

[21:44:34] Wisky: вот что, я против восстановления статьи, но Вы можете подать заявку на восстановление

[21:44:37] Wisky: Википедия:ВУС

[21:44:48 | Изменены 21:44:56] Wisky: это ваше право

[21:45:12] Wisky: и тогда решения будет принимать другой администратор

[21:45:12] Nina Evseenko: потому что я стремлюсь к прогрессу

[21:45:51] Wisky: Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы

[21:46:41] Nina Evseenko: просто идея очень интересная про поиск, который формируется самими пользователями. очень хочется, чтобы пользователи поняли и оценили идею.

[21:47:04] Wisky: Википедия — не средство для распространения новых идей

[21:47:37] Wisky: это я цитирую вам выдержки из правил

[21:47:58] Wisky: Википедия:Чем не является Википедия

[21:48:30] Nina Evseenko: это готовый продукт

[21:49:56] Nina Evseenko: википедия позволяет узнать информацию, чем является и чем не является btdigg

[21:51:30] Nina Evseenko: например, фильтр Кальмана - это прямая реклама его создателя Кальмана

[21:51:53] Wisky: статьи пишутся на основе независимых авторитетных источников подробно рассказывающих о предмете статьи. как я уже сказал, блоги, форумы, социальные сети не годятся.

[21:53:42] Wisky: мы говорим о вашей статье или о фильтре Кальмана?

[21:54:23] Wisky: Если Вы считаете, что та статья не удовлетворяет требованиям википедии, то можете подать запрос на удаление

[21:56:01] Nina Evseenko: я привела пример того, что можно считать рекламой, хотя я так не считаю

[21:58:04] Nina Evseenko: Спасибо за внимание и разъяснение о причинах удаления

[21:58:37] Wisky: не за что...
en:TorrentFreak и en:Makeuseof являются авторитетным источниками. Возможно где-то есть еще АИ, после их приведения статью можно будет и восстановить. --Tsuruya 15:09, 24 марта 2012 (UTC)
С каких пор блоги стали считаться авторитетными источниками?

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники

--Petrov Victor 18:03, 24 марта 2012 (UTC)
Конкретно эти два блога авторитетны. TorrentFreak является практически единственным источником новостей в сфере P2P сетей. В качестве источника на него ссылаются The New York Times [1] [2], Wired [3] [4], а на MakeUseOf ссылаются The Guardian [5], Wired [6] и множество других авторитетных СМИ. Или Wired тоже блог и неавторитетен? --Tsuruya 21:15, 25 марта 2012 (UTC)
Блоги действительно могут использоваться в качестве информации в некоторых случаях. Но для подтверждения значимости их недостаточно, нужны другие АИ.-- Vladimir Solovjev обс 06:38, 20 апреля 2012 (UTC)


Итог

В настоящее время значимость так и не была показана - в качестве доказательства приводились только блоги. Так что не восстановлено. Появятся доказательства - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev обс 07:06, 30 апреля 2012 (UTC)
Downgrade Counter