Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Курпатов, Андрей Владимирович
За последний месяц я трижды подавала заявку на восстановление.
Обсуждение восстановления этой страницы не закрыто 19 декабря 2014. Снова прошу обратить внимание на незакрытое обсуждение и рассмотреть мою заявку. Я создала новую страницу в Инкубаторе. Готова дальше работать над страницей и хотела бы услышать ваши комментарии.
Прошу, прежде чем вновь удалять эту просьбу, все-таки посмотреть незакрытое обсуждение и новую страницу в Инкубаторе.
Спасибо! Наталья Тараховская 08:25, 22 декабря 2015 (UTC)
Итог
Очередная неудачная попытка привлечь внимание. Страницы заявок на восстановление постоянно посещает сравнительно небольшой круг участников. Если они раньше не заинтересовались заявкой, то теперь они тем более этого не сделают. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:59, 22 декабря 2015 (UTC)
Подскажите, какой есть выход из сложившейся ситуации? Наталья Тараховская
- Терпения набраться не пробовали? Проект добровольный, подобная настойчивость ничего кроме раздражения не вызывает. --Sigwald 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
- Например, ответить на вопрос, заданный в предыдущей номинации --Ghuron 05:09, 24 декабря 2015 (UTC)
Филиал Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в Душанбе
Инкубатор:Филиал МГУ им. М.В. Ломоносова в Душанбе
Добрый день Коллега, прошу вас восстановить статью Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в Душанбе. — Эта реплика добавлена участником Shohin-abd (о · в) 09:12, 22 декабря 2015 (UTC)
- Просто так здесь явно никто ничего не восстановит. Приведите, каким критериям значимости соответствует данная организация. --Bopsulai 12:05, 22 декабря 2015 (UTC)
Добрый день Коллега, как вам объяснить, нам разрешили преподаватели выложить об университете в русскую википедиюShohin-abd 17:16, 22 декабря 2015 (UTC)
- И? Значимость этого филиала докажите. --Sigwald 17:51, 22 декабря 2015 (UTC)
- Ох, ваше простодушие прямо умиляет. Что вам разрешили преподаватели, не имеет ни малейшего значения. В википедию попасть - серьезная привилегия, доступная лишь единицам. Поэтому изучайте правила, ссылку на которые я дал. Если удастся показать соответствие правилам, то статья будет. Не будет соответствия - тогда даже Рахмон с Пан Ги Муном не помогут. --Bopsulai 18:00, 22 декабря 2015 (UTC)
- В соотв. с ВП:ОКЗ, источников должно хватить. Вот об открытии ([1], [2]), о форуме ЮНЕСКО ([3]), о конфликте вуза с чиновниками по пов. дресс-кода ([4]), о смене руководства ([5]), о новых специальностях ([6]) и новых экзаменах ([7]) есть даже об открытии источника мин. вод ([8]). --Tamtam90 18:25, 22 декабря 2015 (UTC)
- Это, конечно, замечательно, но ни одна из ссылок не соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:45, 22 декабря 2015 (UTC)
- Если говорить об отдельно взятой статье (репортаже и т.п.), скорее всего, вообще никакая ссылка, на сколь угодно авторитетный источник, не будет соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, т.к. не будет выполняться «условие неоднократности». Представленные ссылки соответствуют ВП:НЕНОВОСТИ в совопкупности, поскольку на протяжении 6 лет наблюдается устойчивый интерес со стороны АИ к предмету статьи; среди источников имеются и такие, которые рассматривают предмет достаточно подробно и вполне соответствуют ВП:ОКЗ п. «достаточно подробно» (например, [9], [10], [11]). --Tamtam90 22:50, 22 декабря 2015 (UTC)
- Ни в одном из приведенных источников ни малейшей "достаточной подробности" не наблюдается. --Bopsulai 12:59, 23 декабря 2015 (UTC)
- Судя по всему, у вас весьма своеобразное толкование ВП:ОКЗ. Вы можете написать статью совершенно без источников (пример см. ниже), но при этом не увидеть «ни малейшей „достаточной подробности“» в тех АИ, где эта подробность, безусловно, имеется.--Tamtam90 21:10, 24 декабря 2015 (UTC)
- Двадцать книг в списке литературы - это, конечно, практически нет источников. Вы снова пытаетесь перевести обсуждение в плоскость другой статьи и моего вклада. Хотите выяснить соответствие деятеля итальянского Просвещения ВП:ОКЗ, выносите на удаление, вместе посмеемся. Своеобразное прочтение ВП:ОКЗ скорее у вас, если вы считаете, например, подписание указа об открытии филиала достаточно подробным освещением деятельности; в самом деле, это даже не смешно. --Bopsulai 21:59, 24 декабря 2015 (UTC)
- Если вы пытаетесь убедить здесь кого-то (кого?), что написали ту статью на основе приведённого в ней списка, то у завсегдатая ру-вики/ редактора со стажем это может вызвать разве неловкость и недоумение. В таком случае, действительно, странно, что вы не привели ни одной постраничной (или хотя бы «поисточниковой») ссылки, что явно противоречит ВП:АИ и др. правилам и обычаям сего проекта. Что до приведённых мной ссылок — к примеру, эта статья вполне может сойти за обзорную. В соотв. же с ВП:ОКЗ (п. «достаточно подробно»), «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». --Tamtam90 22:22, 25 декабря 2015 (UTC)
- И да — отвечая на ваш вопрос: эта статья вполне может считаться достаточно подробным АИ, в частности, например, для раздела «Открытие филиала» — опять же, в соответствии с ВП:ОКЗ (п. «достаточно подробно»). Вне всякого сомнения, указ об открытии филиала МГУ в Душанбе является краеугольным камнем в основании филиала и сравним по значимости с указом Елизаветы I о создании университета (если говорить про статью о родит. вузе). --Tamtam90 22:49, 25 декабря 2015 (UTC)
- No sources, no problems --Tamtam90 16:46, 23 декабря 2015 (UTC)
User:Shohin-abd|Shohin-abd]] 11:12, 23 декабря 2015 (UTC)Спасибо за информацию, прошу вас проверить
инкубатор на соответствие с правилами Википедия, СпасибоShohin-abd 11:12, 23 декабря 2015 (UTC)
- См. вышеуказанные мной источники. По ним вполне можно написать какой-никакой стаб (источники авторитетные, основные моменты, посвящ. созданию филиала, в них прописаны, главное — не забывайте про ВП:СТИЛЬ, ВП:ОС при работе над статьёй). --Tamtam90 21:10, 24 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 13:38, 25 декабря 2015 (UTC)Добрый день Коллега, простите, я хотел бы узнать восстановят ли эту тему 29 декабря? прошу вас проверить инкубатор на соответствие с правилами Википедия, прежде чем восстановить, а если в инкубаторе соответствует, то можно перевести её на основную википедию? спасибоShohin-abd 13:38, 25 декабря 2015 (UTC)
- Нет не восстановят. Никаких источников кроме новостных так и не приведено. --El-chupanebrei 10:23, 26 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 10:42, 26 декабря 2015 (UTC)А какие источники вы хотите? И чем хуже, моя статья чем эта? + я не вижу разницы этих статей по сравнению с моей статьёй раз, два, и три Shohin-abd 10:42, 26 декабря 2015 (UTC)
- Не новостные источники, достаточно подробно рассказывающие о предмете статьи. Здесь обсуждается исключительно эта статья, а не другие статьи. Кроме того, источники не просто должны быть приведены, а статья должна быть написана прежде всего по этим источникам. --El-chupanebrei 18:14, 26 декабря 2015 (UTC)
- Вы можете выставить все эти статьи на удаление, однако на результат этот обсуждения наличие или отсутствие подобных статей никак не повлияет . --Well-Informed Optimist (?•!) 18:21, 26 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 19:23, 26 декабря 2015 (UTC)Я имею ввиду, что я не сделал ничего лишнего, я сделал всё по сравнению с другими, и вообще написал те источники которые были найдены, я не понимаю, что ещё найти, может подскажете на примерах? спасибоShohin-abd 19:23, 26 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 03:40, 27 декабря 2015 (UTC)Коллега, проверьте пожалуйста, я изменил Инкубатор, спасибоShohin-abd 03:40, 27 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 12:14, 28 декабря 2015 (UTC)Ответьте пожалуйста...Shohin-abd 12:14, 28 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)Есть тут кто???Shohin-abd 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)
- Вы куда-то торопитесь? Что-то горит? Если хотите итог побыстрее - то хоть сейчас могу подвести. Я посмотрел, претензии ровно те же что и раньше. Ничего не поменялось и не улучшилось. --El-chupanebrei 15:17, 30 декабря 2015 (UTC)
Shohin-abd 04:38, 1 января 2016 (UTC)Добрый день, Коллега, прошу прощения, просто 22 декабря уже нету в списке, я подумал, что эту тему больше никто не посмотрит, и забудет, спасибоShohin-abd 04:38, 1 января 2016 (UTC)
- Оно, может, и лучше (до поры), чем тащить всё в статью про МГУ. Ещё бы найти такие АИ, которые дост. подробно рассматривают филиалы указанного вуза "в совокупности". --Tamtam90 14:53, 4 января 2016 (UTC)
- Идея хорошая, но в этом случае Вас вежливо попросят привести независимый авторитетный источник, в котором рассматриваются сразу все филиалы. Такой источник очень непросто найти. — Bulatov 06:55, 8 января 2016 (UTC)
Итог
Я внимательно рассмотрел все предлагаемые ссылки, однако ни по одной из них не нашёл материала от независимого источника, где сколько-нибудь подробно рассматривался бы вуз и его учебно-научная деятельность. Таким образом, энциклопедическая значимость филиала по-прежнему не показана; статья не восстановлена. Джекалоп 10:14, 9 января 2016 (UTC)
Shohin-abd 12:51, 9 января 2016 (UTC)А может попробуйте найти его вы? так как кроме этих информации больше нет ничегоShohin-abd 12:51, 9 января 2016 (UTC)
Gamanoid
Вновь прошу восстановить статью. Один администратор жаловался на слишком большое кол-во ссылок, другой (после того, как я убрал некоторые) - на их отсутствие. Сюда могу привести примеры авторитетных источников, которые подтверждают каждое написанное в статье слово. Gamanoid - это не только второй действующий игровой телеканал в России (до недавнего времени был единственным), но и организатор крупнейшего именно российского киберспортивного турнира. Уже в анонсе второй сезон, в котором будет около 30 городов России. GroxGB 09:44, 22 декабря 2015 (UTC)
Итог
Вы уже подали заявку на восстановление 14 декабря. Продолжайте, пожалуйста обсуждение там. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:12, 22 декабря 2015 (UTC)
Blogger Life (сообщество ВКонтакте)
Почему наша статья была удалена? Почему нам нельзя иметь свою страничку в википедии? — Эта реплика добавлена участником NameKefir (о · в) 19:14, 22 декабря 2015 (UTC)
- Википедия — не социальная сеть и в ней нет своих страничек. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:41, 22 декабря 2015 (UTC)
Итог
Потому, что ваша группа с аж 8 тысячами подписчиков никакой значимости с точки зрения Википедии не имеет. --Sigwald 19:42, 22 декабря 2015 (UTC)
(91205) 1998 US43
Статья на первом месте Проект:Астероиды/К_созданию -- A.sav 22:28, 22 декабря 2015 (UTC)
Итог
Ну так создавайте. Итог удаления читали? Восстанавливать там нечего, шаблон и 3 строчки текста без источников. --Sigwald 10:26, 23 декабря 2015 (UTC)
Архангельский клинический онкологический диспансер
Мне вот интересно, почему я, являясь создателем удалённой статьи, должен доказывать её значимость, тогда как участники (номинатор и удаливший статью) просто удалили её даже не удосужившись вынести номинацию на всеобщее обсуждение? Вопрос: как крупное (стационар на 400 коек + поликлиника на 200–300 посещений в смену), длительно существующее (с 1946 года) государственное учреждение здравоохранения, единственное специализирующееся на оказание помощи онкобольным в Архангельской области, может быть не значимым? Может кто-то ответить на этот вопрос? Если нет, тогда прошу восстановить статью. --ПростоУчастник 22:45, 22 декабря 2015 (UTC)
- Значимость показывается сторонним независимым интересом, а не числом коек. Показать значимость - ответственность автора. Покажите хорошие источники, доказывающие интерес, здесь. Иначе нечего обсуждать. --Bilderling 08:46, 23 декабря 2015 (UTC)
- Найдите 1-2 обзорных абзаца в профильном журнале («Вестнике онкологии» например) и можно будет воссоздать статью. То что было удалено — это просто выжимка с их собственного сайта, у нас так писать нельзя --Ghuron 05:17, 24 декабря 2015 (UTC)
Итог
Очень вероятно, что медучреждение значимо. Однако не нашлось человека, который бы нашёл авторитетные источники о диспансере и на их основе написал бы статью. Не восстановлено. Джекалоп 10:06, 9 января 2016 (UTC)
|
|