Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/25 мая 2014

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/25 мая 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 7 октября; 8 октября; 9 октября; 10 октября; 11 октября; 12 октября; 13 октября; 14 октября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

Хлибко Елена Владимировна

Прошу восстановить страницу, т.к все участники высказались за то, чтобы статью оставить, ни одного не было против статьи, но её удалил администратор единолично, НЕ УЧИТЫВАЯ МНЕНИЕ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ. Это противоречит правилам Википедии. Также не было учтено мнение участников, которые ранее уже обсуждали критерии значимости актёров на странице Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий. Участники пришли к определённым выводам, сколько должно быть ролей главных, сколько второстепенных и эпизодов, ничего из этого администратор просто не читал. Зачем? Есть своё мнение, единоличное. Единоличное вынесение решения администраторами, без учёта мнений других участников, не идёт на пользу проекта в целом. Нарушаются принципы свободного обсуждения страниц. Просьба восстановить страницу, либо привести дополнительные аргументы в пользу единоличного подведения итога и объяснить, почему не были учтены мнения других участников. Также прошу высказаться по поводу обсуждения участниками значимости актёров на странице обсуждения значимости персоналий Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий, и почему эти обсуждения не учитываются при вынесении решений по актёрам. Alexrus 23:12, 25 мая 2014 (UTC)Alexrus

Действия администратора как раз соответствуют правилам Википедии. ВП:КУ — это обсуждение, а не голосование, и администратор или подводящий итоги при подведении итога обязан не учитывать неаргументированные голоса. В ходе обсуждения никаких аргументов, основанных на критериях значимости деятелей массовой культуры, приведено не было, зато были приказы другим участникам переработать статью. Что же касается обсуждения на Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий, то это всего лишь частное мнение некоторых участников Википедии, не являющееся правилом или указанием, и использовать его в качестве аргумента нельзя. --Evil Russian (?•!) 07:25, 26 мая 2014 (UTC)

Ваше мнение понятно, спасибо! Но есть несколько важных замечаний. Критерии значимости по актёрам в Википедии очень размыты, нет однозначной ясности. Если провести аналогию с юриспруденцией, то есть Кодекс, а есть официальные комментарии к нему. Здесь есть только правило, а разъясняющих комментариев нет...Очень сложно сориентироваться. Именно из-за недостатка ясности по критериям значимости актёров при подведении итога резонно учитывать мнения участников по этому вопросу, высказанных на этой странице: Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий. А также мнения и обсуждения непосредственно под статьёй. В данной статье были добавлены ссылки на интервью актрисы Телеканалу Домашний, ссылки на рецензию в КиноПоиске. Проекты, где участвовала актриса - рейтинговые, особенно "Универ.СашаТаня", сыграно много ролей. Учитывая данную ситуацию, статью можно оставить. — Эта реплика добавлена участником Rusangel (о · в) 11:13, 26 мая 2014 (UTC)

Интервью не является независимым источником, «Кинопоиск» не является авторитетным источником, участие в рейтинговых проектах не придает значимости, так как значимость в Википедии не наследуется. --Evil Russian (?•!) 12:52, 26 мая 2014 (UTC)

Уважаемый Evil Russian! Где Вы нашли в ВП:ОКЗ такую информацию про КиноПоиск и Телеканал Домашний, что они не значимы и не могут быть использованы в статье в качестве авторитетных источников? Это Ваше личное мнение? Я с Вами не согласен в данном вопросе. По данным Википедии количество зарегистрированных пользователей сайта КиноПоиск на май 2013 года превысило 3 млн человек, 23.1 млн посетителей/месяц, он удовлетворяет ВП:ОКЗ, а Телеканал Домашний по аудитории входит в десятку популярнейших каналов России и также удовлетворяет ВП:ОКЗ. Вам эти источники всё равно кажутся не авторитетными? Поясните, пожалуйста. Вот именно поэтому обсуждение по категории "АКТЁР" должно учитываться. Этот раздел не доработан, и нет общего понятия авторитетных источников для актёров. Поэтому в данном случае подводящий итог сделал вывод по своему усмотрению, чисто субъективно трактуя правила. Уважаемый участник Evil Russian, раз уж Вы назвали приведённые в статье источники не значимыми, прошу выразить Ваше мнение про КиноПоиск, а также Телеканал Домашний (у них на официальном сайте есть это интервью актрисы), на каких основаниях Вы считаете данный российский канал и сайт КиноПоиск не авторитетными? С уважением, --Alexrus 16:52, 26 мая 2014 (UTC)Alexrus
Значимость данной статьи подтверждается наличием достаточной информации об актрисе в проверяемых авторитетных источниках, которые удовлетворяют ВП:ОКЗ. В дополнение на уже указанные в статье ссылки, привожу дополнительные источники. Фильмы и программы с участием актрисы не просто показаны по ТВ или в кинотеатре, а опубликованы в интернете на авторитетных сайтах, имеющих авторские права на показ, для доступного просмотра широкой аудитории. Ниже приведены ссылки на некоторые проекты и серии с участием актрисы (легко проверяемые):

Привожу также ссылки на источники, уже указанные в статье:

Елена Хлибко на сайте Internet Movie Database
Елена Хлибко на сайте КиноПоиск
Елена Хлибко на сайте Twitter
Елена Хлибко на сайте Facebook
Елена Хлибко на сайте YouTube

Прошу учесть данные аргументы.

--Alexrus 13:01, 27 мая 2014 (UTC)Alexrus

Итог

Кинопоиск наполняется по тому же принципу, что и википедия, и согласно ВП:САМИЗДАТ не является авторитетным источником. ВП:ОКЗ не применяется к людям (поскольку есть частные критерии). Единственного интервью телеканалу домашний явно не хватает на соответствие ВП:АКТЕРЫ. Оснований для пересмотра итога не вижу, статья не восстановлена --Ghuron 08:57, 1 июня 2014 (UTC)

Я итогом не согласен, т.к.сайт КиноПоиск наполняется совершенно по другому принципу, нежели Википедия, и не подходит под категорию ВП:САМИЗДАТ. Там никто, кроме администратора сайта не может вносить поправки в биографии актёров. Только администратор сайта публикует биографии профессиональных актёров. Таким образом, этот источник не подходит под категорию ВП:САМИЗДАТ и является авторитетным. Наряду с телеканалом Домашний. Актриса соответствует ВП:АКТЕРЫ, т.к. приведено множество ссылок, где актриса принимает участие не просто в фильмах, а в тех фильмах, которые постоянно транслируются как по ТВ, так и в интернете на авторитетных сайтах, указанных в статье. Миллионные посетители данных сайтов и рейтинговых проектов с участием актрисы добавляют однозначно значимость. Итог планирую обжаловать далее. --Alexrus 14:16, 3 июня 2014 (UTC) Alexrus

Лагун, Дмитрий Иванович

Страница об указанном деятеле искусства в ред. 24.05.2014 12:13 соответствует всем правилам ВП, э/значимость объекта статьи явно усматривается из нее, факт. причиной удаления является предвзятость удалившего, вредящая целям ВП. Ни объект статьи, ни написавший о нем журналист, захотевший помочь проекту ВП, не обеднеют от удаления более, чем сама ВП. Объект посвятил искусству всю жизнь полностью, признан специалистами, э/значимы даже часть его работ.

Вершитель Правды 46.211.136.134 13:33, 25 мая 2014 (UTC)

И какому пункту ВП:БИО он по-вашему соответствует? --Sigwald 09:05, 26 мая 2014 (UTC)

Соответствует ВП:КЗДИ 1. п.2.:

АИ (в хрон. порядке): 1. Криворожская общегородская газета «Червоний Гірник» №10 (21236) от 8 февраля 2012 г., стр.22: рубрика «Обитель митця», статья «У кожного свій «Чорний квадрат»» (рус. — «У каждого свой «Чёрный квадрат»»). Издаётся с 7 декабря 1924 г., тираж: 27668 экз., недельный тираж: 54585 экз. Учредитель: Криворожский городской совет. 2. Акт приёма работ в коммунальное учреждение культуры г. Кривого Рога Днепропетровской области «Городской выставочный зал» на персональную выставку работ Д.Лагуна от художника Д.Лагуна, 31.10.2012 г. Утверждён директором коммунального учреждения культуры «Городской выставочный зал», Валенская О.В. Всего работ: 189. 3. Газета «Телик» №44 (672) 2012 г., стр.8: статья «Диво створене гуашшю» (рус. — «Чудо созданное гуашью»). 4. Телерадиокомпания «Рудана», телепередача «Місто» (рус. — «Город») от 08.11.2012 г. 5. Криворожская Региональная Государственная телерадиокомпания «Криворіжжя» (рус. — «Криворожье»), передача «За лаштунками успіху» (рус. — «За кулисами успеха») от 12.01.2013 г. (создана по государственному заказу). 6. Акт приёма работ на выставку — благотворительную акцию в театре им. Т.Г. Шевченка от художника Д.Лагуна, 10.03.2013 г. Утверждён директором коммунального учреждения культуры «Городской выставочный зал», Валенская О.В. Всего работ: 2. 7. Московский литературный журнал «Литературная столица» №3 2013 г., раздел Поэзия. ISSN 2308-0183. Тираж издания: 2000 экз. 8. Криворожская газета «Вечерний Экспресс» №1 от 1 января 2014 г., стр.4: рубрика «Городские новости», статья «Частная криворожская Галерея искусств». Тираж: 5000 экз. Если бы статья о художнике и поэте Лагуне не была поспешно удалена из Википедии, то указанные источники могли бы быть в неё включены и вопросов значимости персоналии, думаю, не возникало бы. Однако теперь, когда источники указаны здесь, статья подлежит восстановлению, с улучшением её добавлением в неё раздела Источники. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь правилами Википедии и здравым смыслом, прошу восстановить статью «Лагун, Дмитрий Иванович». С уважением, 78.25.60.89 11:06, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Не показано, что художник является лауреатом одной из наиболее престижных премий и наград в области изобразительного искусства. Не продемонстрированы книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и другие доказательства устойчивой репутации в профессиональном сообществе. Таким образом, соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей искусства не просматривается. Статья не восстановлена. Джекалоп 10:27, 3 июня 2014 (UTC)