Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Подоляка, Юрий Иванович
Впишите сюда аргументацию за восстановление. Я искал информацию о популярном человеке Подоляка, Юрий Иванович, у которого почти 3 млн. подписчиков на Youtube. Но, к сожалению, страница про интересующего меня человека была удалена администратором Википедии Участник:Helgo13.
По моему мнению данный участник грубо нарушил правила, использовав свои полномочия в личных целях, поскольку имеет радикально проукраинскую позицию, что не допустимо в русском сегменте Википедии.
В обосновании удаления искомой мною страницы Участник:Helgo13 принизил значимость Подоляка, Юрий Иванович, сравнив его с Анатолием Шарий, у которого примерно столько же подписчиков.
Чтобы понять откуда данные про его позицию, достаточно перейти к нему на сртаницу.
Я считаю, что необходимо восстановить страницу "Подоляка, Юрий Иванович", Участника:Helgo13 переместить в украинский сегмент Википедии, пускай там упражняется на мове.
С уважением Director819.
п.с. прошу отнестись с пониманием к моему первому опыту редактирования всеобщей информационной базы. — Эта реплика добавлена участником Director819 (о • в)
- Я искал информацию о популярном человеке Подоляка, Юрий Иванович, у которого почти 3 млн. подписчиков на Youtube. — ну и ищите дальше. Никто не мешает. Только Википедия тут при чём? Википедия — не замена поисковым сервисам вроде Google. И количество подписчиков на YouTube само по себе не говорит абсолютно ни о чём, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. По моему мнению данный участник грубо нарушил правила, использовав свои полномочия в личных целях, поскольку имеет радикально проукраинскую позицию, что не допустимо в русском сегменте Википедии. — ключевое слово в этой фразе — «по моему мнению». Ваше личное мнение может быть каким угодно. Но вопрос о существовании статьи в Википедии будет решаться исключительно на основании правил Википедии, а не на основании вашего мнения. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на вас тоже. В обсуждениях по удалению/восстановлению статей обсуждать нужно только саму статью, проблемы с ней и способы их устранения, но никак не личную мотивацию и взгляды участников дискуссии. В обосновании удаления искомой мною страницы Участник:Helgo13 принизил значимость Подоляка, Юрий Иванович, сравнив его с Анатолием Шарий, у которого примерно столько же подписчиков. — начнём с того, что значимость в Википедии не имеет степеней сравнения. Она либо есть, либо её нет, и третьего не дано. Продолжим тем, что существование других статей не будет аргументом в дискуссии ни при каких обстоятельствах. Подробнее см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я считаю, что необходимо восстановить страницу "Подоляка, Юрий Иванович" — вы не представили для этого никаких оснований. Заявленные вами факты такими основаниями не являются. Участника:Helgo13 переместить в украинский сегмент Википедии, пускай там упражняется на мове. — в каком сегменте он упражняется этот вопрос вас вообще волновать не должен. Участники Википедии — неоплачиваемые добровольцы, которые работают там, где сами захотят. Так что никто никого в другой раздел насильственно перемещать не будет. И вообще да будет вам известно, что среди участников Русской Википедии есть большое число людей, не живущих в Российской Федерации, и что Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка написания статей и общения участников. Cozy Glow (обс.) 12:25, 26 марта 2022 (UTC)
- Дополнительно к тому, что сказал предыдущий участник (а сказал он все правильно и по делу), обращаю внимание заявителя на то, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Ваше заявление о недопустимости какой-либо определенной позиции по определенному политическому вопросу само по себе является нарушением правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:46, 26 марта 2022 (UTC)
Ну с такими раскладами тут все понятно, удачи вам товарищи в дальнейшей цензуре. Правды тут не найти... — Эта реплика добавлена участником Director819 (о • в) 15:45, 26 марта 2022 (UTC)
Итог
Улицы Москвы
1-я улица Лазенки
2-я улица Лазенки
3-я улица Лазенки
4-я улица Лазенки
5-я улица Лазенки
6-я улица Лазенки
Староорловская улица (Москва)
2-я улица Лукино
11-я Чоботовская аллея
11-я улица Новые Сады
7-я улица Лазенки
По всем
Все статьи были удалены администратором GAndy согласно Википедия:К удалению/31 июля 2018#Статьи об улицах. Информация по всем улица присутствует как минимум в:
1. Михаил Вострышев. Москва: Все улицы, площади, бульвары, переулки. — Москва: Алгоритм, Эксмо, 2010. — 687 с. — ISBN 978-5-699-33874-0. (Лазенки — с. 280, Лукино — с. 305, Новые Сады — с. 392, Староорловская — с. 556, про неё ажно 1/3 страницы А4, Чоботовская — с. 643)
2. Улицы Москвы: Старые и новые названия: Топонимический словарь-справочник / Ответственный редактор Евгений Поспелов. — Москва: Русское географическое общество», 2003. — 337 с. — ISBN 5-9900013-1-2. (Лазенки — с. 150, Лукино — с. 160, Новые Сады — с. 206, достаточно прилично текста, Чоботовская — с. 322)
3. Вероятнее всего есть в последнем издании «Имена московских улиц», но у меня, к сожалению, только более старое издание.
В удалительном итоге администратор ссылается на ВП:ОКЗ: «если вся возможная информация перенесена в статью, то ни о каком „достаточно подробном освещении“ в источниках как того требует общий критерий значимости, говорить не приходится».
В правиле, на которое ссылается администратор, сказано: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой».
Из правила вытекают несколько вопросов, ответы на которые я дам ниже:
a. Освещается источниками напрямую? — Ответ: да, каждой из улиц посвящена отдельная главка как минимум в двух (а скорее в трёх) в авторитетных краеведческих изданий.
b. Является ли объём достаточным для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований? — Нигде в правилах не сказано, какой объём достаточный, но можно предположить, что указанный в ВП:МТ, т. е. 150—300 знаков. Тогда, ответ: да, соответствующую МТ статью написать можно: «1-я улица Лазенки — улица в Москве, в Западном административном округе, районе Новопеределкино, к северу от железнодорожной линии. Улица названа по бывшему подмосковному посёлку Лазенки, вошедшему в состав Москвы в 1984 году. Название присвоено 10 сентября 1984 года, старое название — Колхозная улица (в посёлке Лазенки).» — итого 302 знака без натягивания и без привлечения других АИ. А по Староорловской и Новым Садам можно написать существенно больше без привлечения дополнительных АИ.
c. Является ли простым упоминанием? — Ответ: нет, каждой в АИ посвящена отдельная гралвка.
Дополнительная аргументация: статьи по московским улицам многократно оставлялись на КУ различными администраторами, примеры: раз, два, три, четыре — в последней номинации претензии были к копивио из упоминавшихся выше «Имён московских улиц», а после удаления нарушений АП они были оставлены. Прошу отменить предыдущий итог и восстановить все статьи об улицах. Если у какой-то из статей имеются проблемы, они могут решаться в рабочем порядке или через КУЛ. — LeoKand 13:56, 26 марта 2022 (UTC)
- Поддерживаю номинацию. Восстановить все статьи. Соответствие ВП:ОКЗ показано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:17, 26 марта 2022 (UTC)
- Тоже поддержу номинатора, в заявке показано значимость. — Sand Kastle 17 (обс.) 09:54, 27 марта 2022 (UTC)
- Нашёл в архивах ещё один аналогичный случай: Википедия:К удалению/22 мая 2018#Улицы Останкинского района. Думаю, стоит рассматривать восстановление в комплексе, так как все статьи написаны с использованием одного источника. ЯЁ32Ы (обс.) 08:53, 1 апреля 2022 (UTC)
- Насколько я понимаю, из этих источников ну никак не получается выжать больше информации, чем перечисление бывших названий? В таком случае, ни о каком ОКЗ говорить не приходится. Если соблюдение ВП:МТ = выполнение ВП:ОКЗ — то зачем вообще было ОКЗ городить? Было бы просто написано, что значимость показана, если из источников удаётся наскрести 300 знаков. Но нет, требуется достаточно подробное освещение — не формализованное в количестве знаков потому, что для разных типов объектов оно, достаточно подробное освещение, может быть сильно разным. МТ — это про то, как минимально должна выглядеть статья о значимом объекте. А что из факта месторасположения и истории переименований можно раздуть 300 знаков (да хоть до 500) — так сомнений нет, если литературным языком неплохо владеешь (не буду говорить, что информация о том, что к югу от улицы расположена железнодорожная линия, а посёлок Лазёнки вошёл в состав Москвы в 1984 году, в статье совсем совсем лишняя, но записывать её в МТ — ну такое). Одно перечисление, какие улицы пересекает, МТ даст для большинства улиц. Ну и аргумент, что де, московские улицы значимы просто по факту нахождения в столице, на правилах не основан никак. GAndy (обс.) 19:29, 12 июня 2023 (UTC)
7-я Чоботовская аллея
9-я Чоботовская аллея
По всем 2
А здесь подводивший по номинации итоги даже не стал заморачиваться аргументацией. Прошу отменить предыдущий итог и восстановить все статьи об улицах. Если у какой-то из статей имеются проблемы, они могут решаться в рабочем порядке или через КУЛ. — LeoKand
Итог
1-я улица Лазенки, 2-я улица Лазенки, 3-я улица Лазенки, 4-я улица Лазенки, 5-я улица Лазенки, 6-я улица Лазенки, 7-я улица Лазенки, 7-я Чоботовская аллея, 9-я Чоботовская аллея, 11-я Чоботовская аллея, 2-я улица Лукино и 11-я улица Новые Сады не восстановлены. Это очень короткие улицы по частному сектору в Ново-Переделкино. Там ничего нет. Что-то нетривиальное сказать сложно, только данных из топонимических справочников недостаточно. Староорловская улица (Москва) удалена как пересозданная в обход процедуры восстановления (там те же проблемы).— Khinkali (обс.) 22:33, 19 ноября 2023 (UTC)
Yung Hefner
Доработал удалённую версию, есть чарты, итоговый список года, новости и упоминания спустя время, думаю можно восстановить. Черновик. Volodyanocec (обс.) 20:39, 26 марта 2022 (UTC)
- Думаю, статью можно Восстановить. Упоминания спустя два года после релиза + места в чартах. Metra pro (обс.) 21:58, 26 марта 2022 (UTC)
- Очень недурная статья, и АИ есть. Восстановить. — Sand Kastle 17 (обс.) 09:56, 27 марта 2022 (UTC)
- Извиняюсь, что разрушаю тут вашу «гармонию» за восстановление статьи. Однако, источники в статье имеют статус новостных (необходимы те, которые выходили бы за этот статус. Хорошим примером являются профессиональные полноценные рецензии и обзоры). А по одним чартам (иногда даже если они билбордовские) у нас стаб не набирается, и, соотвественно, предмет не имеет права на существование в русской Википедии, так как незначим. calvin (обс.) 18:13, 28 марта 2022 (UTC)
- Так достаточно написано, стабчик есть же. В совокупности инфы из статьи с этим и значимость вполне подтверждается, как по мне. Мне кажется, не стоит быть столь категоричным ss (обс.) 19:28, 28 марта 2022 (UTC)
- Имеют статус новостных — именно поэтому статья была удалена, но за полторагода (или сколько времени прошло с момента создания ?) ситуация значительно улучшилась, наблюдается ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, я бы не сказал, что тут проявляется спорадический характер (кроме недавних про пропаганду). Да, обзоров крайне не хватает, я постараюсь найти их. Metra pro (обс.) 20:27, 28 марта 2022 (UTC)
- Не совсем понимаю как одно 17-е место в годовом чарте «ВКонтакте» может подтверждать значимость. Мы же ведь обсуждаем значимость сингла, а не исполнителя. calvin (обс.) 05:31, 29 марта 2022 (UTC)
Итог
Подробного аналитического рассмотрения в источниках не наблюдаю, по рецензиям пусто. Уместнее перенести в статью о самом исполнителе. Не восстановлено. Deltahead (обс.) 08:15, 2 октября 2022 (UTC)
Гимн Донецкой Народной Республики
Страница была защищена от создания 15 июня 2015 года, в период, когда гимна не существовало. Гимн был утверждён 6 февраля 2017 года Народным советом ДНР. Я написал о нём статью, прошу рассмотреть вопрос переноса в основное пространство. Черновик здесь: Участник:Glavkom NN/Гимн Донецкой Народной Республики N.N. (обс.) 23:29, 26 марта 2022 (UTC)
- Как у них там с PD на текст гимна?Tatewaki (обс.) 01:33, 28 марта 2022 (UTC)
- Судя по тому, что ритмика стиха один в один совпадает с ритмикой советского гимна, с PD там всё хорошо — АП никто не заморачивается. — LeoKand 09:17, 1 апреля 2022 (UTC)
- А Вы обосновали существование статьи? Появились ли независимые АИ, подробно описывающие предмет статьи для показания значимости? В черновике таких не нашел. Manyareasexpert (обс.) 19:51, 29 сентября 2022 (UTC)
- Ну, собственно, за полгода многое поменялось, в том числе и регламент посредничества, и как раз он сейчас является причиной вашего ошибочных требований и оценок АИ. Статья затрагивает период до 2022 года, а потому ВП:УКР/СМИ сюда неприменим. Поэтому данные источники вправе определяться как независимые, и подробно описывающие предмет статьи. N.N. (обс.) 10:15, 3 октября 2022 (UTC)
- Это сообщение содержит утверждение о наличии независимых АИ. Осталось дождаться доказательств. Manyareasexpert (обс.) 10:18, 3 октября 2022 (UTC)
- Какой АИ в черновике вам видится зависимым и от кого? Официальный сайт Народного Совета ДНР? Так он атрибутирует дату официального признания Гимна, и больше ничего. С остальными всё в порядке. N.N. (обс.) 10:20, 3 октября 2022 (UTC)
- А остальные это какие? Первый вижу школьный учебник. Manyareasexpert (обс.) 10:22, 3 октября 2022 (UTC)
- Manyareasexpert, школьный учебник приведён для подтверждения текста гимна. А те АИ, которые вы уже третьим сообщением все никак не хотите увидеть, это общенациональное СМИ и европейский научный журнал. Я не статусную статью написал, а стаб для закрытия красной ссылки. МТ соблюдено, ОКЗ тоже, какая проблема восстановить статью? N.N. (обс.) 11:44, 3 октября 2022 (UTC)
- общенациональное СМИ это Вы комсомолку имеете в виду? давайте без громких слов подсуммируем. Соответствие ОКЗ не показано. Manyareasexpert (обс.) 11:51, 3 октября 2022 (UTC)
- Это не оно не показано, а вы его настойчиво отрицаете. КП — общенациональное СМИ. По состоянию на свой год публикации. Оценки и анализ (достаточный для определения его подробным) независимых экспертов тоже есть, одна от зарубежного профессора политологии в статье, вторая, [1] например, может быть взята отсюда. Рассуждать о несоответствии ОКЗ можно в какой-то специфической теме, но в шаблонной тематике гимнов государств, пусть даже самопровозглашенных или с частичным признанием, ОКЗ почти всегда без особых исключений раскрываемо, потому что вероятность широкого освещения предмета высока (в связи с "государственным" уровнем масштаба), а сопротивление признанию этого факта может постепенно привести в заходе за грань игры с правилами. N.N. (обс.) 12:20, 3 октября 2022 (UTC)
- Вы хотите доказать значимость с помощью КП. Понятно.Оценки и анализ (достаточный для определения его подробным) независимых экспертов тоже есть - сколько там предложений посвящено предмету статьи? Manyareasexpert (обс.) 20:03, 3 октября 2022 (UTC)
- А Вы уверены, что Олег Онопко, автор из Донецкого Национального Университета, депутат Народного совета ДНР (!), пишущий также про "ксенофобские антирусские политические мифы" - это реально "независимый" эксперт? Комсомолка - несерьёзно, низкокачественная пропагандистская помойка, каких ещё поискать. Остаётся один независимый АИ, где сабжу уделено 2 предложения и он даже близко не является темой статьи. В итоге в разделе "оценки" у нас вода водянистая, а раздел "история" целиком и полностью основан на источниках низкой авторитетности. Вышла статья-пустышка, в которой интерес представляет только текст гимна и, может, его автор - ну так это можно спокойно поместить в статью про ДНР. Не восстанавливать. Denmaterial 21:10, 3 октября 2022 (UTC)
- По Онопко: я уверен, что о таком надо писать после решения на КОИ, а не до. И еще я уверен, чисто из хронологического метода оценки событий, что на момент написания данной научной статьи (публикация 2018) Онопко не являлся членом Народного Совета ДНР (2018, но позже), и не писал «ксенофобские антирусские политические мифы» (2022). N.N. (обс.) 09:33, 4 октября 2022 (UTC)
Итог
В этом объеме самостоятельной значимости нет. Информация может быть размещена в статье Государственные символы Донецкой Народной Республики, в которую по-хорошему следует также перенести герб и флаг. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 22:45, 19 ноября 2023 (UTC)
|
|