Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/28 января 2020 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению APROL Номинирую на восстановление статью APROL. Статья была удалена из-за рекламного контента. Цели рекламировать у меня не было, но я признаю свою ошибку. Я переписал статью максимально нейтрально и энциклопедично, но я всего лишь человек и могу быть предвзят, поэтому прошу помочь мне её улучшить (сейчас она в моём черновике). Почему я считаю данную статью значимой для русскоязычного сегмента Википедии и не только? Ключевым фактором значимости любого программного обеспечения является его распространенность. Данная распределенная система управления применяется на множестве промышленных объектов во всем мире, например, компании OMV. Но, я так понимаю, нас не интересует весь мир, а только русскоязычная его часть. Данную ОС используют такие авторитетные Российские учреждения, как "Транснефть". Система привлекла внимание различных независимых организаций в России, занятых в различных сферах, в том числе в IT-cфере, например, "Positive Technologies" (компания специализируется на анализе защищенности программного обеспечения). Названые компании независимы и неаффилированы с фирмой-изготовителем B&R. Иначе говоря, 1) признана и известна среди профессионалов, занятых в промышленности. 2) значимость статьи со временем не измениться. 3) ПО упоминалось в независимых профессиональных/специализированных журналах. Eglebov (обс.) 13:59, 28 января 2020 (UTC) Но, я так понимаю, нас не интересует весь мир, а только русскоязычная его часть. - Неправильно понимаете, РуВП не имеет никакого отношения к России и любой "русскости", это раздел международного проекта, освещаюший любые соответствующие правилам темы (вне зависимости от языка иевым фактором значимости любого программного обеспечения является его распространенность... Иначе говоря, 1) признана и известна среди профессионалов, занятых в промышленности. 2) значимость статьи со временем не измениться. 3) ПО упоминалось в независимых профессиональных/специализированных журналах.сточников) на русском языке. Ключевым фактором значимости любого программного обеспечения является его распространенность... Иначе говоря, 1) признана и известна среди профессионалов, занятых в промышленности. 2) значимость статьи со временем не измениться. 3) ПО упоминалось в независимых профессиональных/специализированных журналах. - Значимость тем здесь определяется не собственными суждениями каждого участника о его понимании "значимости", а исключитель сооветствием принятым критериям, в данном случае ВП:СОФТ. Используемость кем бы то ни было в критерии не входит, любые упоминания - тоже, нужно вторичное освещение темы неаффилированными авторитетными источниками, достаточное для написания по ним хоть основы статьи. При внешнем обилии ссылок в вашем черновике, пара открытых навскидку из них оказались явно аффилированными, и на этом фоне, честно говоря, неохота тратить время, перерывая все. Пожалуйста, дайте здесь три (3) ссылки, которые, по вашему мнению, соответствуют требованиям к неаффилированным и не действующим в условиях конфликта интересов вторичным авторитетным источникам и максимально подробно освещают тему. Tatewaki (обс.) 14:57, 28 января 2020 (UTC) (с конфликта редактирования) Почему я считаю данную статью значимой для русскоязычного сегмента Википедии и не только? - начнем с того, что в Википедии нет слов "значимо для русскоязычного сегмента Википедии" - есть только слова "соответствует критериям энциклопедической значимости". И продолжим тем, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке" и не имеет никакого отношения ни к российскому государству, ни к русскому народу. Ключевым фактором значимости любого программного обеспечения является его распространенность. - в общебытовом толковании слова "значимость" - может быть. Но в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Особо обращаю Ваше внимание на то, что это совсем другое понятие, и на то, что недопустимо подменять эту трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. система управления применяется на множестве промышленных объектов во всем мире - это не имеет никакого отношения к правилам Википедии. Но, я так понимаю, нас не интересует весь мир, а только русскоязычная его часть. - Вы понимаете неправильно. Нас интересует именно весь мир. Данную ОС используют такие авторитетные Российские учреждения, как ... - ну и пусть используют. Википедия тут при чем? Википедия не является ресурсом информационной поддержки пользователей этой системы. признана и известна среди профессионалов, занятых в промышленности. - да, признана. А Википедия тут при чем? ПО упоминалось в независимых профессиональных/специализированных журналах - простых упоминаний для Википедии мало. Нужно достаточно подробное описание. — Grig_siren (обс.) 15:01, 28 января 2020 (UTC) Неправильно понимаете, РуВП не имеет никакого отношения к России и любой "русскости", это раздел международного проекта - А я такого и не говорил - это Ваши домыслы. Тут возникло недопонимание. Я не писал ни о России, ни о русскости. Я писал о русскоязычном сегменте Википедии, именно, как Вы и говорите, с точки зрения международного проекта. Моя статья на русском языке абсолютно бесполезна для человека, который говорит, допустим, только на арабском языке. Она имеет хоть какой-то смысл, только для русскоговорящих во всем мире. И я пытаюсь обосновать, почему я хочу опубликовать статью в русскоязычным сегменте, а не в каком-то другом. Я читал внимательно ВП:АКСИ. Я пытаюсь обосновать, что ПО описанное в статье, имеет место быть не только в мире, но и в России, и имеет право на существование в русскоязычном сегменте. да, признана. А Википедия тут при чем? - Как причем? Во первых. "Википедия — обо всём". В ВП:КЗ написано, привожу полностью, чтобы меня не обвинили, что я дергаю из контекста. "Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." Если, Вы сами говорите, "Да, признана", то это доказательство значимости статьи. Не охото тратить время - не тратьте. Просто быстро удалите статью и всё. Это самый простой способ. Теперь о трёх ссылках. Мне реально сложно судить о неаффилированости и авторитетности тех или иных источников, в наши дни всё продаётся и всё покупается. Но я бы назвал: 1) https://www.ptsecurity.com/ru-ru/about/news/positive-technologies-pomogla-ustranit-opasnye-uyazvimosti-v-sisteme-upravleniya-proizvodstvennymi-processami-b-r-aprol/, 2) https://moluch.ru/archive/158/44627/ 3) https://www.thailand.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/solution-briefs/br-automation-solution-brief.pdf как наиболее на мой взгляд независимые. простых упоминаний для Википедии мало - Вы доводите всё до абсурда. Мало упоминаний. Зато.. наверное у какой-нить программы (случайно выбрал из категории ПО) BitMaster много упоминаний. А наверное у BitSpirit много. Просто туча. Знаю у BitTyrant. Могу продолжить? Для нормальной статьи я вынужден обращаться к первоисточнику. Самое подробное описание для ПО - это руководство пользователя. Приведу пример. Самое подробное описание Windows у Майкрософта на сайте, никто не будет копировать себе на сайт мануал по Винде в полном объеме. Причем руководство пользователя - это техническая литература.. она не имеет свойства рекламы. Это просто инструкция. Если Вы хотите зарезать статью, так и напишите ВП:НЦН. Eglebov (обс.) 23:02, 28 января 2020 (UTC) Моя статья на русском языке абсолютно бесполезна для человека, который говорит, допустим, только на арабском языке. Она имеет хоть какой-то смысл, только для русскоговорящих во всем мире - какой язык является родным для потенциального читателя статьи - это Вас заботить вообще не должно. Именно в силу того, что Википедия - проект всемирный. Для тех, для кого русский не является родным, существуют переводчики (живые и электронные). Это во-первых. Во-вторых, интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Я пытаюсь обосновать, что ПО описанное в статье, имеет место быть не только в мире, но и в России - да, имеет место быть. Но ... и имеет право на существование в русскоязычном сегменте - ... но право на существование статьи в русскоязычном разделе Википедии определяется исключительно правилами раздела, а не чьими-то желаниями и личными соображениями. В частности, из самого по себе факта существования чего бы то ни было никак не следует правомерность существования статьи. Во первых. "Википедия — обо всём" - этот тезис означает всего лишь отсутствие принципиальных ограничений по тематике статей. Но он не означает вседозволенности при создании статей. И из него не следует, что в Википедии может находиться абсолютно любая информация. Дополнительно см. правило ВП:ЧНЯВ в части "не свалка". В ВП:КЗ написано ... - да, написано. Вот и приведите информацию про "подробное освещение в авторитетных источниках" как того требует это правило. Мало упоминаний. Зато.. наверное у какой-нить программы (случайно выбрал из категории ПО) BitMaster много упоминаний - во-первых, аргументы такого род к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, речь идет не о том, что "мало упоминаний", а о том, что простых упоминаний короткой строкой недостаточно для Википедии независимо от того, мало этих упоминаний или много. Нужны не простые упоминания, а достаточно подробное описание, чтобы статью можно было написать как изложение такого описания. Могу продолжить? - да, можете. Если хотите - можете продолжить сразу на Википедия:К_удалению/29_января_2020. Только на результате этой дискуссии это продолжение не скажется никак. Совсем никак. Для нормальной статьи я вынужден обращаться к первоисточнику - а Википедия ценит источники вторичные. Подробнее - см. правило ВП:АИ. Самое подробное описание для ПО - это руководство пользователя - неприятность заключается в том, что это аффилированный источник, и потому не годится для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 07:18, 29 января 2020 (UTC) Дорогой Eglebov, прежде всего вам необходимо сменить тон. Скажу вам по секрету, что если вы будете ругаться с обсуждающими значимость статьи и обвинять их в чем-либо, то ваша статья будет иметь очень, очень мало шансов на восстановление. Бремя доказательства значимости лежит на вас, все остальные по умолчанию против восстановления (раз статья была удалена, скорее всего это было сделано не зря), а оценивать ваши доводы будет администратор по своему внутреннему убеждению, с нашей помощью. Если вы хотите восстановить статью - убедите нас. Не ругайтесь с нами, это вам не только не поможет, но и сильно навредит. Цавдом (обс.) 15:31, 29 января 2020 (UTC) Дорогой Цавдом. Согласен. Вот только не мне одному требуется сменить тон. Я тоже человек и у меня тоже может бомбануть. Правда простите @Grig_sen, если считаете, что я Вас оскорбил, я где-то в глубине души понимаю, что у Вас работа такая "докапываться". Давайте максимально предметно. 1) Языковой вопрос - исчерпан. Меня не волнует, кто будет читать. Читателей не волнует кто писал. ОК. Закрыли. 2) Как я могу доказать, что допустим статья по теме из «Молодой учёный» №24 (158), авторитетна? Мы говорим с Вами о коммерческом проекте. Нууу..я со свечкой не стоял, компания B&R могла спокойно дать взятку любому автору или журналу, кому угодно. Но данный журнал уже несколько раз фигурировал на Википедии, как "авторитетный" источник. Просто по запросу, какие есть статьи Дорожная разметка, Ишим (река), Салатау. Журнал "ИСУП" также фигурирует на Википедии, например, в статьях MasterSCADA, Автоматизированная_система_управления_предприятием,ICONICS. Журнал "АВТОМАТИЗАЦИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ООО Издательский дом “ИнфоАвтоматизация”) тоже фигурирует на ВП, как источник, в статье ПИД-регулятор. 3) Большинство сносок/примечаний в моей статье являются просто подтверждением фактов. Например. Поддержка Windows 7 была продлёна для систем голосования США до ноября 2020 года. На мой взгляд странно обвинять первичный источник информации (то бишь официальный блог Microsoft) в аффилированности/предвзятости. 4) Я не эксперт, но полагаю, раз такие огромные компании, как "Транснефть", "OMV" и др. поменьше используют данную систему, то она признана профессионалами, а это говорит в пользу её значимости. (Я знаю, что в ВП:АКСИ написано, что если кто-то знаменитый пользуются.. то не о чем не говорит). И тем не менее, это всё-равно пусть не самый сильный аргумент, но всё-таки аргумент за сохранении статьи. 6) Простите, но вынужден не согласиться с Википедия ценит источники вторичные, Википедия ценит любые источники. 7) упоминаний короткой строкой недостаточно для Википедии - При всем уважении, но Вы недостаточно хорошо ознакомились с источниками, потому что среди них есть материалы, целиком посвященные предмету статьи. В противном случаи, Вы бы обратили внимание, что некоторые из них следует называть, возможно, третичным, но я опять же не берусь говорить безапелляционно. Это моя вторая статья, я еще плохо ориентируюсь. Первая OPC UA TSN (перевод с немецкого). И в отличии от Вас я не уверен в коммерческой незаинтерисованности авторов статей. 8) Да, у меня неэталонная статья получилось, признаю, но мне надоело думать. Если у Вас остались дополнительные вопросы, задавайте. Если Ваши вопросы исчерпаны, предлагаю, что-то решать. Спасибо. Eglebov (обс.) 19:24, 29 января 2020 (UTC) «Как я могу доказать, что допустим статья по теме из «Молодой учёный» №24 (158), авторитетна» — никак. Это типичный мусорный мультидисциплинарный журнал, публикующий любую чушь за небольшие деньги. Если на него где-то в Википедии ссылаются — это ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. aGRa (обс.) 08:02, 30 января 2020 (UTC) Это типичный мусорный мультидисциплинарный журнал, публикующий любую чушь за небольшие деньги. - Не согласен с обвинением в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, поскольку на самой Википедии, нет четкого описания или списка, какие источники 100% авторитетные, какие 100% мусорные, поэтому приходиться действовать по наитию. Если такой список есть, то давайте внесём этот журнал в список мусорных. И еще а как Вы это определили, что он мусорный - по Вашему личному мнению? Если верить самому журналу.. то "«Молодой ученый» размещается и индексируется на портале elibrary.ru, на данный момент не входит в РИНЦ. Журнал входит в международный каталог периодических изданий Ulruch’s Periodicals Directory, а все статьи журнала индексируются системой Google Scholar («Академия Google»)." (ц) Да, я в курсе, что ВП:АИ делает акцент, что не все журналы честные. К сожалению, я не могу проверить его честность и порядочность. Но любое издание можно обвинить в публикации любой чуши за деньги или человека. Вам тоже заплатили денег, чтобы Вы несли всякую чушь. Но это же не правда? Eglebov (обс.) 11:25, 30 января 2020 (UTC) Вы так ничего и не поняли по поводу тона, ну тогда вам никто не поможет. Если в других номинациях я могу подробно рассказать, в чем ошибки номинанта по существу, то здесь не стану. Цавдом (обс.) 11:48, 30 января 2020 (UTC) Цавдом, Я никого не заставляю мне помогать, прошу - да. А как мне Ваш тон оценивать? Он немного деструктивный "здесь не стану помогать" и больше похож на угрозу и шантаж "сильно навредит", "сильно снизит шансы на восстановление", чем на попытку помочь объективно разобраться, что не так со статьей. Да Вы и не пытались. Я признаю, что те или иные источники - шлак и реклама. Но откуда мне знать, что допустим "Молодой ученый" - это мусорный журнал? На нем не написано, что этот журнал нельзя использовать в ВП. Правда, но мне откуда это было знать. Я ничего личного против Вас не имею, это у Вас ко мне какая-то личная неприязнь, раз Вам мой тон не нравится. Простите, но что Вы делает и говорите не конструктивно. Если я правильно понимаю, то ни номинант, ни его тон, роли не играют в данном обсуждении, а важна только номинируемая статья. Ну хорошо, я плохой, просто ужасный человек с дурным тоном. Но я прошу, хватит меня мучить. Вы либо скажите, что статья шлак и не заслуживает никакого внимания, либо восстановите. Вы будьте людьми. Eglebov (обс.) 13:05, 30 января 2020 (UTC) Разумеется, статья шлак, а вы явно имеете интерес к ее созданию, не связанный с наполнением энциклопедии (работаете на производителя, или вас наняли для пиар-активности, или что-то подобное). Таких как вы здесь много, вас здесь не любят, к вашим правкам относятся придирчиво, а к вам самим - скажем так, настороженно. Так всегда было и будет. Если статья соответствует правилам, она, конечно, может быть восстановлена независимо от того, кто ее написал, но именно вы должны доказать, что восстановить ее необходимо, и вы не сможете этого сделать, если будете спорить. Если вам сказали, что источник не подходит, смиритесь с этим сразу и ищите другой. Цавдом (обс.) 13:22, 30 января 2020 (UTC) Уважаемый Цавдом, лично Вы мне ничего не сказали, кроме кучи гадостей. К сожалению, Вы ошибаетесь, я делал эту статью исключительно в своё удовольствие. И прошу мотивировать Вас, почему шлак. Если Вы считаете, что где-то есть рекламный подтекст, я прошу Вас указать на это. Я исправлю. Я имею право спорить и знать точное обоснование, почему что-то не является АИ, почему статья незначимая. И прошу Вас не переходить на личности, хотите что-то сказать, пишите о статье.Eglebov (обс.) 13:49, 30 января 2020 (UTC) Право вы имеете, но результат этого будет тот, о котором я вам сказал. До свидания. Цавдом (обс.) 13:48, 30 января 2020 (UTC) Журнал, на который вы ссылаетесь, даже выкинули из РИНЦ. Так что его «авторитетность» обсуждать смысла нет. aGRa (обс.) 13:15, 30 января 2020 (UTC) aGRa Хорошо, я уберу этот источник. Что на счет второго журнала, по их собственному заверению: "Журнал "Автоматизация в промышленности" включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Журнал "Автоматизация в промышленности" входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК РФ для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций." Является данный журнал АИ? Последний из предложенных журналов у меня у самого вызывает вопросы https://isup.ru/about Eglebov (обс.) 13:28, 30 января 2020 (UTC) Понять о какой статье в этом журнале админы должны телепатическим способом? А то ведь там может быть и перепечатка пресс-релиза или статья зависимого автора. aGRa (обс.) 12:59, 31 января 2020 (UTC) Итог Текст удалённой статьи не основывался на трёх заявленных источниках (один связан с компанией, еще две ссылки сломаны, из них одна вела на сайт компании). Приведённые в заявке линки тоже не решают проблему нехватки и недостаточного качества источников. Это вообще неудивительно, потому что тема — промышленное ПО — специфична. И тем не менее требования ко всем темам одни и те же: помимо востребованности в реальном мире должны быть где-то опубликованы материалы, по которым можно написать статью (и которые, в нашем случае, подтверждают востребованность софта). Для восстановления нет достаточных оснований. — Khinkali (обс.) 16:50, 23 июля 2022 (UTC)