Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/29 апреля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
16 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Бушуев, Андрей Николаевич

Андрей Николаевич Бушуев (родился 26 декабря 1950 г. в г. Гнивань (Тывровский район, Винницкая обл.) – 22.06.2003 г.) - почётный работник газовой промышленности; имеет государственные награды, проработал на строительстве объектов газовой отрасли 27 лет. Был одним из пионеров освоения газового Севера. Стал ветераном газовой индустрии. Вошел в плеяду легендарных имен газовиков. 09.08.2004 года в День строителя на установке комплексной подготовки газа (УКПГ) №2 С ГНКМ «Заполярное» состоялась церемония открытия памятника А.Н.Бушуеву (Создатели монумента - скульптор Юрий Атавин и архитектор Борис Кушков), генеральному директору уренгойского филиала ОАО «Стройтрансгаз». Открытие скульптурной композиции было названо событием историческим. Впервые на Крайнем Севере появился монумент, который по праву можно назвать памятником трудовой доблести всех строителей. За вклад А.Н.Бушуева в обустройство месторождения «Заполярное» 1 августа 2004 года в ОАО «Газпром» принято решение о присвоении УКПГ-2С его имени.[1] [2] --Finik 07:14, 29 апреля 2009 (UTC)
Нужно было показать соответствие Википедия:Значимость. — Obersachse 13:24, 29 апреля 2009 (UTC)


Итог

Статья была восстановлена явочным порядком примерно в том же виде. Обсуждение будем продолжать на Википедия:К удалению/12 июня 2009#Бушуев, Андрей Николаевич. Андрей Романенко 13:35, 12 июня 2009 (UTC)

Крепкий орешек - детский туристский фестиваль

Статья была удалена с причиной С6. Считаю необоснованным удаление по такой причине, так как: 1.авторское право было подтверждено, 2. Статья не являлась копией другого ресурса. На статье был выставлен статус {{hangon}}, подразумевающий обсуждение, но такового не было. Кроме того, при простановке на статье отметки быстрого удаления, по правилам положено размещать информацию в обсуждении данной статьи. Этого не было сделано. Вообще, насколько допустимо такое поведение модераторов? --korall 10:45, 29 апреля 2009 (UTC) Помимо того не сделано никакого коментария на странице "К удалению" korall 10:48, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог
  1. Удаление по причине нарушения авторских прав было обосновано, поскольку на тот момент не было разрешения на использования материалов сайта.
  2. {{hangon}} используется для того, чтобы обратить внимание администратора на важные обстоятельства, которые стоит учесть перед удалением статьи. И только. Т.е. обсуждение не всегда требуется.
  3. Поскольку теперь известно, что текст свободен, я разъясню, почему его бы всё равно удалили. В Википедии есть принципы и критерии значимости, которым должны соответствовать описываемые явления. К сожалению, данный фестиваль появился не так давно и ещё не обладает значимостью энциклопедического уровня, которая, в идеале, должна подтверждаться авторитетными источниками информации. В силу этого несоответствия в восстановлении отказано. Gruznov 12:59, 14 июля 2009 (UTC)


Монстрация

Если я правильно понял, изначально статья была удалена по причине "нет авторитетных источников". Это абсолютно неверно, простейший поиск в гугле дает сотни ссылок на статьи в газетах. 89.251.107.29 09:16, 30 апреля 2009 (UTC)
Трижды удалены статьи без энциклопедического содержимого. Если будет написана хорошая статья, со ссылками на сотни газетных статей, она останется в проекте --Sirozha.ru 08:14, 4 мая 2009 (UTC)
Первое удаление - причина "нет АИ", а не "без энциклопедического содержимого" - то есть содержимое видимо было. Первое удаление - явная ошибка. И откуда возьмется хорошая статья, если ее не отправили на улучшение, а удалили да еще и заблокировали?? 89.251.107.29 08:04, 5 мая 2009 (UTC)
Статья должна быть, т.к. явление значимое. А если она удалена - как её дорабатывать? --Varnav 08:54, 7 мая 2009 (UTC)
Доработайте у себя в песочнице, покажите администраторам, или напишите сюда. --Sirozha.ru 11:45, 10 мая 2009 (UTC)
А доступ к первоначальному тексту статьи получить можно? 89.251.107.29 05:52, 12 мая 2009 (UTC)


Тут некоторые удалисты имеют смелость соменваться в наличии сторонних источников и значимости события. Ой ли? А поискать не пробовали? Вот - авторитетные источники, тысячи их! О Монстрации пишут Lenta.ru и РИА Новости, а им - незначимо? Фу такими быть. Netrat 10:49, 13 мая 2009 (UTC)

Написать новую статью с нуля - издевательское предложение. Это требует в разы больше сил, чем доработка существующей. Восстановите статью и она будет доработана. Насколько я понимаю, там не было сомнительных утверждений, а были лишь те, которые подтверждаются приведёнными источниками. Netrat 11:14, 13 мая 2009 (UTC)

Так когда будет решение? Предложение писать всё с нуля - это просто издевательство. Верните первоначальную статью, и мы ее доработаем. 89.251.107.29 06:51, 22 мая 2009 (UTC)

Полное издевательство. Верните на место статью, не надо редиректа на микро-секцию в другой статье. 89.251.107.29 03:56, 15 июня 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Тот факт, что явления получило отражение в прессе, — это очень хорошо, поскольку позволит качественно улучшить желающим подраздел в статье флешмоб. В отрыве от этой статьи контент представляется незначимым. Таким образом, уместнее эту информацию разместить в виде подраздела в более крупной статье. И в этом ничего плохого нет, поскольку по запросу монстрация читатель автоматически попадает на необходимый раздел. Таким образом, в восстановлении статьи отказано, оставлен редирект. Gruznov 13:08, 14 июля 2009 (UTC)
Товарищ, вас что же, сугубо негативный опыт первого админства ничему не научил? Всё те же грубейшие ошибки и всё то же злоупотребление полномочиями.
Всё, что вы здесь понаписали - по большей части болтология. Суть вашего вывода - "В отрыве от этой статьи контент представляется незначимым." Ответьте на вопросы: 1. Что значит "представляется незначимым"? 2. На основе чего он вам представляется незначимым?
3. Читали ли Вы правило Википедия:Значимость? В этом правиле чёрным по белому написано:


Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
В этом обсуждении было явственно показано показано наличие авторитетных источников, полностью посвящённых данному явлению. В частности - статей РИА Новости.
4. Согласны ли Вы, что в обсуждении было показано соответствие предмета статьи правилу Википедия:Значимость? 5. Если нет, то почему?
6. Вы продолжаете настаивать на незначимости явления? 7. Если да, чем можете обосновать? Netrat 14:23, 14 июля 2009 (UTC)
У меня нет никакого желания упражняться в написании длинных постов после такой характеристики моих действий. Посему самоустраняюсь и оставляю подвести итог кому-нибудь другому. Gruznov 20:41, 14 июля 2009 (UTC)
Как администратор Вы обязаны отвечать за свои действия перед сообществом русской Викиедии. Извольте ответить на заданные вопросы. (Удалено - --Олег (Scorpion-811) 07:07, 17 июля 2009 (UTC)) Netrat 21:41, 14 июля 2009 (UTC)
По существу я ответил ниже. Тут же скажу о личном. Мне не нравится тональность, с которой меня начинают тыкать в якобы моё плохое администраторство и упрекать в произволе. Я за собой, в данном конкретном случае, не вижу прегрешений. Но если же дело просто в Вашей сверх-эмоциональности и личной неприязни к моей персоне, то тогда и говорить больше не о чем. Кстати говоря, советую выдвигаться в администраторы. Это даст Вам отличную возможность противостоять произволу. Gruznov 20:09, 16 июля 2009 (UTC)
  • Обращу внимания администратора, который будет подводить итог, что о монстрациях начали писать очень давно -- вот, например, публикация РЕГНУМ-а 2004 года, есть много публикаций 2005 года ([3], [4], [5]) -- т.е. ни о каком «кратковременном всплеске интереса» говорить не приходится, о монстрациях подробно пишут уже 5 лет подряд. Trycatch 15:13, 14 июля 2009 (UTC)
  • Не будь АИ, не было бы и статьи и предмета для разговора. Однако значимость всё-таки есть. Другое дело, что информация представлена подразделом в более крупной статье, где она (кстати говоря, полностью перенесённая из удаленной статьи) кажется уместнее, чем в отдельным, оторванном от материнского понятия (т.е. флешмоба), недостаба. Моя логика такова: если раздел со временем вдруг разрастётся нетривиальной информацией, так что станет перетягивать на себя много внимания, нужно перенести инфу в отдельную статью. Пока что ситуация в точности до наоборот. Поэтому-то я настаиваю на оставлении редиректа. Впрочем, как я уже сказал, итог подведёт иной администратор. Gruznov 20:09, 16 июля 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению коллеги Gruznovа: явление существует, что подтверждено АИ. Вопрос в том имеется ли достаточно нетривиальной информации на полноценную статью (на момент удаления все что было в статье полностью дублировало абзац в статье флэш-моб). Если да и у запрашивающих восстановления участников есть намерение заняться этим в ближайшем будущем - статья может быть восстановлена, если нет - очевидно, что теперешнее ее форма существования в виде редиректа на более общее понятие более предпочтительна. Lev 06:20, 18 июля 2009 (UTC)


Оспоренный итог — 2

Поскольку с момента реплики администратора Lev прошло десять дней, но так и никто не вызвался активно дополнять искомый раздел, я нахожу возможным всё-таки оставить оспоренный итог в силе. Если вдруг в будущем будет тьма нетривиальной информации, из редиректа сделаем статью. Gruznov 12:28, 29 июля 2009 (UTC)
  • Вы же вроде собирались самоустраниться от поведения этого итога? Что значит "никто не вызвался"? Мы не для того выносили статью на восстановление, чтобы потом её забросить. Тьма нетривиальной информации уже приведена прямо в этом обсуждении - достаточно открыть приведённые здесь ссылки. Статья удалялась за нарушение ВП:КЗ, а не за что-либо ещё. В частности - не за нарушение ВП:РС. ВП:РС при удалении статьи о Монстрации вообще не упоминался. А раз доказано, что никакого нарушения ВП:КЗ нет, а значимость Монстрации видна невооружённым глазом, то статью нужно восстановить, не вспоминая другие правила, о которых при удалении не было вспомлено ни словом. Netrat 20:03, 29 июля 2009 (UTC)
    Ну раз так, то хорошо, пусть другой. Подождём у моря погоды. Gruznov 20:49, 29 июля 2009 (UTC)


Итог

Статья в том виде, в котором она была удалена, не содержала подтверждений значимости явления и не соответствовала правилам проверяемости, поэтому в исходном виде она не может быть восстановлена в основное пространство. Но в то же время нашлись участники, готовые взяться за доработку статьи, а признаки значимости явления частично показаны непосредственно в данном обсуждении. Поэтому статья восстанавливается в личное пространство одного из участников для доработки, адрес статьи - User:Netrat/Монстрация. Защищённое перенаправление пока останется на месте. После доработки статьи (с подтверждением признаков значимости и ссылками на источники) можно обратиться с просьбой о переносе временной страницы в основное пространство поверх перенаправления к любому администратору (которому следует выполнить этот запрос только в том случае, если признаки значимости действительно будут показаны в статье). --Олег (Scorpion-811) 06:03, 30 июля 2009 (UTC)
  • А зачем вообще было ставить редирект на бесрочный блок? В истории статьи нет ни одной несанкционированной попытки сделать восстановить статью в обход ВП:ВУС или сделать новую статью до завершения осуждения. Что за «предупредительные расстрелы» такие? ВП:ПЗС ничего подобного не допускает. Netrat 06:58, 30 июля 2009 (UTC)
Защита пустых страниц или перенаправлений в случае многократного создания страниц, проходящих по критериям быстрого удаления - общераспространённая практика, которая хоть и не закреплена в правилах защиты страниц, но до сих пор серьёзных протестов не вызывала. Если Вы считаете такую трактовку неверной либо считаете нужным запретить или ограничить такую защиту - вносите соответствующее предложение на форум. --Олег (Scorpion-811) 07:42, 30 июля 2009 (UTC)
  • Все версии страницы, кроме четырйх последних с перенаправлениями на Флешмоб, восстановлены в Вашем пространстве. Может быть, вот эта версия? Если она - откатитесь к ней, снимите шаблон удаления и работайте дальше. Откуда взялся раздел в статье Флешмоб и кто его добавил - я не знаю, посмотрите историю правок Флешмоба. --Олег (Scorpion-811) 12:34, 30 июля 2009 (UTC)
Downgrade Counter