Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Чесноков, Александр Георгиевич
Страница сейчас в инкубаторе Чесноков. Приведены доказательства соответствию критериям энциклопедической значимости с помощью независимых авторитетных источников, а именно:
указано официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах.
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения.
Представлена ссылка на докторскую диссертацию, ссылка на список профессорско-преподавательского состава ГУУ, ссылка на энциклопедический справочник Совета Федерации где указано, что являлся руководителем аппарата Комитета Совета Федерации по бюджету, ссылка на указ президента о назначении на должность заместителя руководителя Федерального агенства по делам Содружества Независимых Государств, ссылка на Благодарность Президента Российской Федерации за большой вклад в проведение Года Российской Федерации во Французской Республике, ссылка на сайт ЮНЕСКО (Director-General of UNESCO at the ceremony to award the UNESCO Medal for contributions to the development of nanoscience and nanotechnologies), ссылка на Российскую академию наук и ссылки на Российскую Государственную Библиотеку в которой хранятся труды Чеснокова А.Г. Dafasbox (обс.) 12:12, 29 декабря 2022 (UTC)
- Заявленные в номинации и черновике должности и награды соответствия правилу ВП:КЗП не дают. Настолько не дают, что даже упоминать их не имело никакого смысла. Заявленные факты, касающиеся научной деятельности, соответствие дать могут, если будут подтверждены авторитетными источниками. К сожалению, я таких подтверждений в черновике не увидел. Grig_siren (обс.) 12:30, 29 декабря 2022 (UTC)
- Российская Государственная Библиотека, ЮНЕСКО, ссылка на ГУУ чем не авторитетные источники для подтверждения научной деятельности? Для "Деятели науки, техники и образования" критерии собраны достаточно. Dafasbox (обс.) 12:35, 29 декабря 2022 (UTC)
- Подтверждать надо не факт научной деятельности сам по себе, а факты, указывающие на соответствие персоны установленным критериям для ученых. Ибо просто быть ученым (даже доктором наук и профессором) для Википедии недостаточно. Например, если Вы заявляете участие персоны в программном комитете крупной конференции ученых - то нужно предъявить ссылку на сайт оргкомитета этой конференции, где будет явно перечислен состав этого программного комитета. Если Вы заявляете участие в подготовке учебных пособий - то должна быть ссылка на сайт вуза, где эти пособия используются, с указанием на факт использования этих пособий. И т.д. Grig_siren (обс.) 13:40, 29 декабря 2022 (UTC)
- @Grig siren, добрый день! Пополнила статью ссылками. В части крупных конференций 2008-2012гг спорно и сложно, т.к. в то время еще не было принято создавать сайты конференций. Но пару ссылок с отсылками нашла) По поводу учебных пособий и разработанных программ учебных дисциплин - есть у вуза электронная библиотека http://catalog.guu.ru/jirbis2/index.php?option=com_irbis&view=irbis&Itemid=351 но прямую ссылку на издания дать не получается. Только на пустую форму для заполнения. Подскажите как поступить в таком случае? Dafasbox (обс.) 09:44, 30 декабря 2022 (UTC)
- В части крупных конференций 2008-2012гг спорно и сложно, т.к. в то время еще не было принято создавать сайты конференций. - может быть и так. Но неприятность заключается в том, что в Википедии самым важным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не произошло серьезных искажений. Так что если нет возможности подтвердить какую-то информацию источниками - то этой информации не место в Википедии, и как аргумент в дискуссии она тоже восприниматься не будет. В принципе, для старых событий "доинтернетной эпохи" можно предъявлять не электронные, а бумажные источники (например, статьи в журналах или изданные материалы конференций). Нужно только зафиксировать выходные данные источника, чтобы его можно было найти в какой-нибудь библиотеке. Хотя бы в немногих крупнейших (уровня "ленинской" в Москве или "публичной" в Питере). Но источники должны быть - и это не обсуждается. есть у вуза электронная библиотека - неприятность заключается в том, что в соответствующем пункте правил написано: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." Я специально выделил жирным шрифтом очень важную составную часть пункта, на которую зачастую не обращают должного внимания. И из-за этого пункта ссылка на наличие работ в библиотеке ГУУ будет вообще не при делах, ибо обсуждаемая персона там работает (хоть и по совместительству). Grig_siren (обс.) 10:24, 30 декабря 2022 (UTC)
- В принципе, для старых событий "доинтернетной эпохи" можно предъявлять не электронные, а бумажные источники (например, статьи в журналах или изданные материалы конференций). Нужно только зафиксировать выходные данные источника, чтобы его можно было найти в какой-нибудь библиотеке. Спасибо за информацию. Много статей есть есть в Газетах (Ведомости, Известия и тд) о данной персоне - буду искать дальше. Но все же хочу утонить на данный момент уже есть факты с указанием авторитетных источников таких как например система РИНЦ (elibrary.ru) Сколько нужно по количеству? Если есть время посмотрите пожалуйста последнюю редакцию страницы. Dafasbox (обс.) 11:19, 30 декабря 2022 (UTC)
- есть факты с указанием авторитетных источников таких как например система РИНЦ - включения автора и его работ в эту систему само по себе не является критерием энциклопедической значимости ученого. Сколько нужно по количеству? - упор надо делать не на количество, а на качество. Нужно подтвердить выполнение хотя бы трех условий из списка, приведенного в правиле ВП:КЗП раздел "Деятели науки, техники и образования" подраздел "Содержательные критерии". И в этом вопросе количество в качество не переходит ни при каких обстоятельствах. Если вдруг найдется один источник, который подтвердит сразу три условия, - то хватит и его одного. Но при этом если вдруг для какого-то одного условия из того списка будет приведена тысяча подтверждений - то это все равно будет только одно подтвержденное условие из требуемых трех. Grig_siren (обс.) 11:59, 30 декабря 2022 (UTC)
Итог
Отсмотрел черновик, а также прежде удаленную статью. Тут совершенно точно можно утверждать, что ни как чиновник, ни как дипломат, ни общественный деятель, ни как представитель науки Александр Чесноков не имеет энциклопедической значимости. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 12:44, 9 января 2023 (UTC)
Некоглай
В Википедии по журналу я неоднократно видел, что страница про существование личности Николая Фёдоровича Лебедева всё время удалялась. Где-то пишется, что он не соответствует требованиями ВП:АРТИСТЫ, а где-то вообще написали, что данная личность вообще не может иметь существование на Википедии, так как она не является значимой или авторитетной персоной. Мне ярким примером привели и других представителей тиктореков, по типу Дани Милохина, что про них не будут основываться статьи (хотя статьи некоторых тиктокеров по каким-то причинам существуют). Логика — если статья Некоглая не должна больше существовать, значит Даню Милохина можно оставить. «Синбиоз хейтера» (ну если быть конкретнее, возможно действительно автор прошлого и последующих статьей писали их как «Для биографии отдельно от последних событий инфы кот наплакал» (ss (обс.) 19:14, 27 июля 2022 (UTC)). Сейчас же я начал «копать» всю информацию о Некоглае (имею на данный момент информацию, начиная от дества, юностей и смерти его родителей, заканчивая до разоблачений на МВД России и рекламой DarkNET-сайта (но почему-то в большинстве случаев это является по мнение всех креаторов «пропагандой наркотических веществ», хотя в этом "магазине" продаются отнюдь не сами вещества). Сама статья уже готова, и её жабон находится у меня. TorrentOfficial (обс.) 05:47, 29 декабря 2022 (UTC)
- Нужно показать значимость по ВП:ШОУБИЗ. У вышеупомянутого Милохина есть, к примеру, вот такие ссылки: [1], [2], а есть ли подобные у Некоглая? P. S. Черновик я не нашёл ни по вкладу, ни по вашим подстраницам. Если он у вас где-то в локалке, то опубликуйте на вашей подстранице участника чтобы оценить ситуацию. ss (обс.) 06:11, 29 декабря 2022 (UTC)
- Логика — если статья Некоглая не должна больше существовать, значит Даню Милохина можно оставить - в Википедии такая логика не работает. Вопрос правомерности существования статьи - вопрос сугубо индивидуального подхода, в котором метод "по аналогии" не применяется никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно", "все или ничего". Сейчас же я начал «копать» всю информацию о Некоглае (имею на данный момент информацию, начиная от дества, юностей и смерти его родителей ... - а откуда у Вас такая информация? В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не возникло серьезных искажений. А самостоятельный поиск и сбор информации из неопубликованных источников запрещен правилом ВП:ОРИСС. Grig_siren (обс.) 06:22, 29 декабря 2022 (UTC)
Черновик в моей подстранице я добавил. Можете проверить. TorrentOfficial (обс.) 06:19, 29 декабря 2022 (UTC)
- В статье только новостники без подробного совокупного освещения жизни и деятельности персонажа. Есть только это, но значимость это не показывает, его можно использовать разве что для дополнения инфы. Отмечу, что отдельные эпизоды из жизни, освещаемые в рамках короткого новостного всплеска, значимости не показывают: ВП:НЕНОВОСТИ. Если что-то упустил из виду, то выделите здесь в обсуждении, пожалуйста. Пример того, что нужно, выше я привёл. ss (обс.) 06:30, 29 декабря 2022 (UTC)
- О, я в англовики увидел это: [3]. Вот это уже повесомее всех новостников вместе взятых будет. Коллеги, кто как считает, можно ли засчитать как за обзорный источник по ШОУБИЗУ? Я считаю, что можно с натяжкой. ss (обс.) 06:51, 29 декабря 2022 (UTC)
- Решил углубиться и нашёл ещё норм источники: [4], [5], [6], [7] (тут краткая выписка по биографии), также тут — на 7 месте рейтинга самых влиятельных блогеров и инфлюенсеров (Рейтинг складывается из индекса цитируемости и количества подписчиков, мнения экспертов рынка и редакции, а также голосов пользователей сайта. Партнер проекта — компания «Медиалогия».) ss (обс.) 16:38, 8 января 2023 (UTC)
Я ещё кое-что заметил. Статья про Некоглая не существует. Удалялась несколько раз, ну и понятно. Но я заметил самое интересное, что статья на английском языке зато существует. Некоторые источники специально от неё брал, чтобы российская адаптация соответствовало ко всем критериям. TorrentOfficial (обс.) 06:23, 29 декабря 2022 (UTC)
- Это не показатель. Статья там не особо долго висит (с ноября) и уже там на самом верху висит шаблон {{Платное редактирование без раскрытия}} (на английском языке, соответственно). ss (обс.) 06:38, 29 декабря 2022 (UTC)
- статья на английском языке зато существует - начнем с того, что в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это никто не обратил должного внимания. А продолжим тем, что языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики" Grig_siren (обс.) 06:48, 29 декабря 2022 (UTC)
- Я вижу новостные публикации, что донатил ВСУ. В принципе постоянный интерес СМИ к нему есть. Проблема исключительно в том, что черновик никуда не годится. Я не хочу брать грех на душу и восстанавливать статью в таком виде. Кто-то возьмётся сделать хорошо, пусть даже статья будет сильно короче? — Khinkali (обс.) 00:00, 14 ноября 2023 (UTC)
- Уже не существует. Новостной всплеск был только после его ареста в России и потом сошёл на нет. Значимость для Википедии нулевая. Yarkovesh (обс.) 19:35, 18 февраля 2024 (UTC)
Итог
Как я писал в обсуждении, к Некоглаю есть неоднократный интерес СМИ, не хватало только черновика. Коллега Нейроманьяк подготовил новый текст, который годится для восстановления. — Khinkali (обс.) 17:04, 25 февраля 2024 (UTC)
Иоанн (Лудищев)
Назначен ректором Сретенской духовной академии (правда, с приставкой и. о.). Это в добавок к наместничеству в немалом Сретенском монастыре. Всё вместе должно хватить для восстановления (см. ВП:УЧФ, 3). ~ Чръный человек (обс.) 16:45, 29 декабря 2022 (UTC)
Итог
Khinkali переместил черновик в основное пространство — Butko (обс.) 16:56, 12 января 2023 (UTC)
|
|