Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/30 июля 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Бернвудский лес

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/4 июля 2020#Бернвудский лес. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 30 июля 2020 (UTC)
Была удалена за якобы машинный перевод , хотя очевидно, что это не так. В личное пространство для доработки. Прошлое не начатое обсуждение см на вус 4.07. Владимир Меланхолин (обс.) 08:09, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Машперевод там как раз был, причём явный. Номинации же дублировать не надо. Закрыто. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:45, 30 июля 2020 (UTC)

Te Araroa Trail (туристический маршрут)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/4 июля 2020#Te Araroa Trail (туристический маршрут). -- QBA-II-bot (обс.) 08:44, 30 июля 2020 (UTC)
Была удалена за якобы машинный перевод , хотя очевидно, что это не так. В личное пространство для доработки. Прошлое не закрытое обсуждение см на вус 4.07. Владимир Меланхолин (обс.) 08:20, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Машперевод там как раз был, причём явный. Номинации же дублировать не надо. Закрыто. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:45, 30 июля 2020 (UTC) Постоянная ссылка на одну из устаревших версий страницы


Журнал "Проект Байкал"

Под названием Проект Байкал статья была удалена за незначимость по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/13_февраля_2013#Проект_Байкал. Под названием Журнал Проект Байкал статья была 1 раз быстро удалена за рекламность. — Grig_siren (обс.) 12:36, 30 июля 2020 (UTC)

журнал "Проект Байкал" является единственным русскоязычным журналом в сфере архитектуры и дизайна, индексированным в наукометрической системе Скопас (Scopus). Ссылка на список российских журналов, индексированных в Скопас: http://www.elsevierscience.ru/files/Perechen-izdaniy-Rossii_indeksiruemykh-v-Scopus_iyun-2020-_1_.xlsx Код журнала J505 Таким образом, журнал "Проект Байкал" представляет современную российскую школу архитектуры и урбанистики в крупнейшей международной базе наукометрических данных. Поэтому я считаю, что данная статья имеет достаточную значимость для помещения ее в Википедии — Эта реплика добавлена участником Lidinkl (о • в)
  • журнал "Проект Байкал" является единственным русскоязычным журналом в сфере архитектуры и дизайна, индексированным в наукометрической системе Скопас (Scopus) - ну и что с того? Включение предмета в разного рода каталоги, рейтинги, обзоры и т.п. само по себе не является основанием для создания статьи о предмете. журнал "Проект Байкал" представляет современную российскую школу архитектуры и урбанистики в крупнейшей международной базе наукометрических данных. - во-первых, пусть представляет. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Википедия - не ресурс информационной поддержки архитекторов и градостроителей. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и потому никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Поэтому я считаю, что данная статья имеет достаточную значимость для помещения ее в Википедии - Что считаете лично Вы - это здесь никого не волнует. Энциклопедическая значимость предмета статьи определяется не Вашим личным мнением, а правилом ВП:КЗ. Доказательств того, что журнал соответствует этому правилу, Вами не представлено. (Ссылка на Скопас таким доказательством не является.) И при этом из обнаруженных в архивах Википедии данных следует, что Вы уже неоднократно пытались использовать Википедию для рекламы журнала. Такое использование возможностей Википедии строго запрещено. Википедия - не рекламная площадка. — Grig_siren (обс.) 12:43, 30 июля 2020 (UTC)
  • Lidinkl, обращаться за восстановлением лучше с черновиком статьи, чтобы другие редакторы могли его предметно обсудить, дать советы по улучшению. «Проект Байкал» (как и другие архитектурные журналы, такие как «Проект Россия», «Проект Балтия», «Проект Байкал» и т.д.) может быть значим (т.е. статья о нём теоретически может существовать), но именно вы должны доказать это сообществу. Изучите критерии значимости, подберите авторитетные для Википедии источники информации, try again later. Timofei Vatolin (обс.) 12:13, 31 июля 2020 (UTC)
  • Ну, если считать черновиком то, что они вывалили на страничке следующего дня (я этот мусор удалил)... Без шансов.
  • Так промо и есть промо. Вон, аргументы на восстановление — «мы большие молодцы и ой-ой замечательные, у нас пипирка наукометрия толстая». Не подвести ли итог? — Bilderling (обс.) 15:16, 5 августа 2020 (UTC)


Итог

Авторитетные независимые источники, рассматривающие издание, по которым было бы возможно создать энциклопедическую статью, так и не были приведены. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:56, 6 августа 2020 (UTC)

Честный (Музыкант)

Не согласен что бы статья была удалена . Нужно ее восстановить Есть авторитетные источники https://amp.irk.kp.ru/online/news/3017940/ https://belgorod.amaks-hotels.ru/news/chestnyj-timur-gatiyatullin/ http://www.ctv.by/timur-gatiyatullin-chestnyy-bog-mne-pomogaet-ya-u-nego-lyubimchik — Эта реплика добавлена с IP 2a02:2698:22:23fc:d1ce:ee34:325e:f3ed (о)
  • На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. Поэтому никакое количество ссылок на источники само по себе не является основанием для создания статьи. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных заслуг очень высокого уровня. Это во-первых. Во-вторых, интервью с персоной считаются первичным аффилированным источником и для обоснования права статьи на существование не годятся вообще ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 14:49, 30 июля 2020 (UTC)


Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. В частности, не приведены ссылки на материалы в прессе общенационального распространения о жизни и творчестве исполнителя. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:58, 6 августа 2020 (UTC)

Тяни-Толкай

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июня 2012#Тяни-Толкай. -- QBA-II-bot (обс.) 18:04, 30 июля 2020 (UTC)
Белорусская группа. Взяла национальную музыкальную премию Ліра 2012 за «Лучший музыкальный альбом» («Мне с тобою повезло»). Также есть про неё в книжках[1]. На страницах энциклопедии находится подтверждение победы на церемонии «Мистерия звука 2006», факт, не учтённый при дискуссии на удаление за непривидением АИ. Кроме того, на 2007 год у группы 5 (пять) альбомов, выпущенных на крупном национальном лейбле West Records, в возможных критериях значимости групп и сольных артистов на английской Wikipedia указывается про 2 и более (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(music)#Criteria_for_musicians_and_ensembles, пункт 5). -- pr12402, 30 июля 2020
  • Взяла национальную музыкальную премию Ліра 2012 - эта премия является самой престижной премией в стране? Если нет - то этот факт не может быть использован для обоснования права статьи на существование. На страницах энциклопедии находится подтверждение победы на церемонии «Мистерия звука 2006» - опять же, это самая престижная премия в стране? Если нет - то не годится. на 2007 год у группы 5 (пять) альбомов, выпущенных на крупном национальном лейбле West Records - этот факт не имеет вообще никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. в возможных критериях значимости групп и сольных артистов на английской Wikipedia указывается про 2 и более - языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что правила англоязычного раздела Википедии в русскоязычном не действуют. И ссылаться на них бесполезно. — Grig_siren (обс.) 18:11, 30 июля 2020 (UTC)
  • По предмету статьи есть нетривиальная информация: 1) критические обзоры студийных альбомов в крупнейшем музыкальном издании Беларуси (пусть уже и не существующем) 2) упоминание в монографии критика и муз. журналиста Д. Подберезского; 3) лауреаты премии «Лира», позиционирующей себя как главной в стране (во всяком случае, единственной которая транслируется на общереспубликанском канале). Значимость очевидна. V; обс. 20:53, 30 июля 2020 (UTC)
  • значимость есть вне всякого сомнения. по меркам Белоруссии — весьма известны. помимо вышеприведённых рецензий в Музыкальной газете и статьи в издании «Энцыклапедыя беларускай папулярнай музыкі» — например, рецензия на Experty.by. да, в обсуждении 2012 года коллега Tatewaki утверждал, что «об Experty.by можно было бы подумать, если бы основатель проекта и автор материала сам не был пиарщиком этой группы», но всё-таки в указанной статье высказаны мнения четырёх экспертов, в том числе не слишком положительное Сергея Будкина (по совместительству редактора авторитетного портала «Тузін Гітоў»). есть материалы и в других изданиях. премия «Лiра» (в 2012 году II «Национальная музыкальная премия» в области эстрадного искусства) — одна из самых заметных в стране в области эстрадной музыки (хоть и подвергается периодически критике). как минимум один их альбом несколько лет подряд был в топе продаж в Белоруссии. интервью (критерий косвенный, но тем не менее) у них берут серьёзные издания: например, газета Культура. другой вопрос, что качество удалённой статьи оценить не могу, а тут в случае восстановления явно надо отражать и мнения критиков о превращении панков в «исполнителей заунывных баллад в стиле „Любэ“». — Halcyon5 (обс.) 04:14, 7 августа 2020 (UTC)
  • [3] -- pr12402, 11 сентября 2020


Примечания
  1. Д.П. «ТЯНИ-ТОЛКАЙ» // Энцыклапедыя беларускай папулярнай музыкі (бел.) / уклад. Дз. Падбярэзскі і інш. — Мінск: Зьміцер Колас[тарашк.], 2008. — С. 304–305. — 368 с. — 2000 экз. — ISBN 978-985-6783-42-8.
  2. Прокопович, Виктория. Отчего в Беларуси нет своей "Грэмми"? Завтра твоей страны. TUT.BY (16 апреля 2013). Дата обращения: 4 октября 2019. Архивировано 4 октября 2019 года.
  3. СЕМЬ ДНЕЙ ИСТОРИИ :: БЕЛОРУССКОГО РОК-Н-РОЛЛА. Музыкальная газета (7). 2006. Архивировано 11 сентября 2020. Дата обращения: 11 сентября 2020. 2005. У группы ТЯНИ-ТОЛКАЙ вышел диск «3000 шагов. Баллады». С этого дня начинается новый этап в творчестве группы, открывшей для себя жанр радикально-задушевной русской патриотической песни. К сожалению, в жанре русской патриотической песни уже давно подвизается коллектив КРАСНЫЕ ЗВЕЗДЫ, но, по счастью, неразберихи не случилось: обе эти группы можно с легкостью отличить друг от друга. Если кого-то из них крутят по телеку -- это ТЯНИ-ТОЛКАЙ, а не КРАСНЫЕ ЗВЕЗДЫ. А если чьи-то хрипящие записи вы обнаружили у своего младшего брата на компьютере -- это, скорей всего, КРАСНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Смотрите, не ошибитесь! В наше время такие ошибки дорогого стоят. Что из этого вышло. Группа NARRATOR превратилась в оркестр и номинируется на нынешней «Рок-коронации» в качестве лучшего блюзового коллектива. Про ТЯНИ-ТОЛКАЙ нам только что позвонили знакомые и сказали, что в какой-то своей новой песне они украли мелодию у группы PORCUPINE TREE (какой бред, право слово). А вот Первый музыкальный грозят закрыть: не так проложили кабель… Ха-ха, шутка.


Предварительный итог

Да, очень похоже на то, что значимо. pr12402, статью восстановить в черновик для редактирования, или сами будете писать заново? Удалённая версия на источниках из обсуждения не основана. Интервики есть? — Викиенот (обс.) 07:52, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог

Восстановлено по п.1 и п.3 ВП:КЗДИ — Butko (обс.) 13:45, 26 июня 2021 (UTC)

Штрошерер, Дарья Васильевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2020#Штрошерер, Дарья Васильевна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:28, 30 июля 2020 (UTC)


Статья выставлена на удаление 21.07. Аргументы в пользу удаления озвучены 21.07. Аргументы против удаления приведены 21-25.07 (п. 3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ). Обсуждение с 21.07 по 30.07 не проводилось. Удаление осуществлено 30.07. В комментарии указано, что критерий значимости в соответствии с п. 3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ не выполняется, т. к. освещение героя статьи в СМИ носило кратковременный характер, при этом:

1)нет ссылки на пункт правил, подтверждающий, что кратковременный всплеск упоминаний в СМИ не может быть учтен;

2)утверждение фактически неверно - в ходе обсуждения 21-25.07 в тексте обсуждения и в тексте статьи были приведены упоминания на протяжении нескольких лет (17 ссылок в статье, из них 15 - упоминания за 2 года, к "кратковременному периоду" относилось 8). Владимир Пахомычев (обс.) 18:22, 30 июля 2020 (UTC)
  • Начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. В Википедии дух правил считается важнее их буквы, а чрезмерное внимание к букве правил и процедурам считается деструктивным поведением. В особенности если апелляция к букве правил делается с целью нарушения их духа. Теперь по сути запроса. нет ссылки на пункт правил, подтверждающий, что кратковременный всплеск упоминаний в СМИ не может быть учтен - во-первых, подводящий итоги не обязан давать точную ссылку на пункт правила. Ему достаточно указать, что нет соответствия статьи или ее предмета какому-то правилу. Во-вторых, одним из основных правил Википедии является правило ВП:КЗ, в котором, среди прочего, явно написано: "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." в ходе обсуждения 21-25.07 в тексте обсуждения и в тексте статьи были приведены упоминания на протяжении нескольких лет - в ходе обсуждения также было явно указано, что простых упоминаний предмета статьи где бы то ни было (в особенности в СМИ по чисто новостным поводам) недостаточно для обоснования права статьи на существование. Так что это не аргумент. — Grig_siren (обс.) 18:51, 30 июля 2020 (UTC)
    • На мой взгляд, не стоит усматривать деструктивное поведение там, где его нет, а есть понятное желание сохранить свою статью, а то ведь и как угроза это могло бы быть расценено, это же правила тоже не приветствуют. По сути:


1) Неясна разница между "пунктом правил" и "правилом". В любом случае, при подведении итога не было указано ни пункта правил, ни правила, ни некоего компендиума правил, а было высказано суждение о том, что "кратковременный всплеск" не подходит. Не удалось найти в правилах ничего относительно того, что упоминания в СМИ должны быть растянуты на длительный период. И это не "буква", а "дух" - иначе, к примеру, статью про того же Евсюкова можно удалить, да и про абсолютное большинство серийных/массовых убийц. Так что это не придирки в букве, а принципиальный момент.

2) В списке ссылок не просто упоминания. Есть интервью, есть статья с включением в контекст "института юродивых", есть лекции, есть информация о персональной выставке. Последнее, конечно, можно считать "просто упоминанием", но это упоминание весьма существенное, странно было бы его игнорировать, как раз в соответствии с "духом".

Ссылки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Владимир Пахомычев (обс.) 19:19, 30 июля 2020 (UTC)
  • Комментарий: Опасаюсь, что вы всё же не услышали сказанного и двинулись в сторону ВП:Справедливость и ВП:НЕСЛЫШУ, а это не лучшее направление. Я уверенно делаю такой вывод по (1) наличию в «источниках» соцсетей и/или блогов (= вообще-то такая аргументация самоубийственна) и по (2) отсуствию смены стиля аргументации после справедливой реплики коллеги Grig_siren (= это явная демонстрация сознательного пренебрежения местными порядками). Предлагаю привести тут, под моим комментарием три (3, drei, tree, нет не 4 и не 5, даже если очень хочется) хороших источников в доказательство значимости с нулём или самым минимумом собственных комментариев, чем это хорошо, например, с указанием, какой частный критерий ВП:БИО тут работает. Если значимость есть, она очевидным образом доказывается с 3х источников. Прошу. Продолжать разговор имеет смысл толко после этого. Если есть вопросы, что есть хороший источник, советую не торопиться и изучить ВП:СТАРТ и уместный, по вашему мнению, частный критерий ВП:БИО. — Bilderling (обс.) 06:19, 31 июля 2020 (UTC)
  • не стоит усматривать деструктивное поведение там, где его нет, а есть понятное желание сохранить свою статью - желание сохранить свою статью - желание вполне нормальное и понятное. Но обосновывать необходимость сохранения статьи надо соответственно правилам Википедии. И начинать этот процесс с нарушения одного из главных правил Википедии - это, мягко говоря, неразумно. А продолжать упорствовать в его нарушении - тем более. Неясна разница между "пунктом правил" и "правилом" - с точки зрения процесса этого обсуждения разницы просто нет. Напоминаю, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В любом случае, при подведении итога не было указано ни пункта правил, ни правила, ни некоего компендиума правил, - это заявление с Вашей стороны является, мягко говоря, попыткой дезинформации других участников дискуссии. В итоге по удалению статьи было явно написано: "п. 3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ тут не выполняется". И тот факт, что подводивший итог админ не сделал ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ ссылкой, по которой можно кликнуть и перейти, никак не отменяет того факта, что это является указанием на действующее правило. Не удалось найти в правилах ничего относительно того, что упоминания в СМИ должны быть растянуты на длительный период - плохо искали. Я Вам давал в прошлой реплике ссылку на правило ВП:КЗ и цитату из правила. Вы, судя по всему, не удосужились тем, чтобы по этой ссылке пройти и правило прочитать. Придется цитату повторить в расширенном виде: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" иначе, к примеру, статью про того же Евсюкова можно удалить, да и про абсолютное большинство серийных/массовых убийц - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Так что это не придирки в букве, а принципиальный момент. - нет. Это именно придирки к букве и процедурам. Есть интервью - интервью с персоной статьи считаются первичными аффилированными источниками и потому для обоснования права статьи на существование не принимаются ни при каких обстоятельствах. есть статья с включением в контекст "института юродивых" - и какому пункту правила ВП:КЗП соответствует это включение? Ссылки: ... - Не надо вываливать сюда все, что нашли гугль с яндексом при поисковом запросе. Википедия - дело добровольное, так что тратить свое личное время на анализ всей этой кучи никто не будет. В соответствии с принципом ВП:ТРИАИ предлагаю Вам оставить из всей этой кучи ровно три ссылки, которые в наилучшей (по Вашему мнению) степени доказывают соответствие персоны правилу ВП:КЗП. При этом напоминаю про то, что (1) простые упоминания имени в контексте новостного репортажа такого соответствия не доказывают ни при каких обстоятельствах; (2) социальные сети, блоги и прочие сайты категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками; (3) интервью с персоной считается аффилированным источником независимо от того, где и каким способом оно опубликовано. — Grig_siren (обс.) 06:24, 31 июля 2020 (UTC)
  • 1)Если я верно понимаю дух и букву правил, то "а почему им можно" относится к механическому сопоставлению выставленной на удаление статьи со статьёй или несколькими статьями, которые есть в Вики. Я же обратил внимание на принцип, в соответствии с которым размещено абсолютное большинство статей о серийных/массовых убийцах, а равно и других персонажах, которые скандально прославились - например, А. Копцеве;


2)интервью было упомянуто как пример того, что среди ссылок в удаленной статье были не только "упоминания". Что касается аффилированности то определение "художник и виделблогер" было дано в преамбуле к интервью, авторами новостного портала, а самим интервьюируемым. Кроме того, в качестве "видеоблогера" герой статьи упоминался в новостях и в статье об "институте юродивых", а в качестве художника - в отчете о культурном мероприятии (термин "художник" там использован не был, но было упомянуто о проведении персональной выставки, а из контекста было очевидно, что речь о выставке картин, а не, к примеру, электрочайников). Владимир Пахомычев (обс.) 07:58, 31 июля 2020 (UTC)
    • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Если я верно понимаю дух и букву правил, то "а почему им можно" относится к механическому сопоставлению выставленной на удаление статьи со статьёй или несколькими статьями, которые есть в Вики - Вы понимаете неверно. "А почему им можно" относится вообще к любым попыткам сопоставить разные статьи в Википедии (как существующие, так и несуществующие) и аргументировать право статьи на существование фактом существования (а равно несуществования) каких бы то ни было других статей. Право статьи на существование - это вопрос сугубо индивидуальный, и метод "по аналогии" в его решении не применяется ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 09:24, 31 июля 2020 (UTC)


Итог

После просьб дать три источника и почитать ВП:СТАРТ и ВП:БИО, равно как и инструктажа, чем плоха имеющаяся аргументация, номинатор таки предоставил три источника,1, 2, 3. Разберём их.
  1. Статья про русских юродивых, вполне себе познавательная
  2. Местный городской анонс, афиша, что будет некое библиотечное событие, в которой персона, в числе иных докладчиков, что-то интересное рассказывает-докладывает.
  3. Ещё один местный анонс, афиша, причем сводная по нескольким событиям. Один абзац про некое событие, где парой слов персона упомянута, в числе прочих лиц, как что-то презентующая, какую-то свою выставку.


Из всего этого я делаю очевидный вывод, что восстанавливать не нужно и не можно, никакой критерий тут и рядом не ночевал, при всём уважении. В т.ч. итог нужен и ради экономии ресурсов - вон какое обширное обсуждение, и ради чего? Повторная номинация возможна, но для этого нужны какие-то более существенные основания, гораздо более существенные. И меньше собственных рассуждений, как должна работать Вики, которые в данном случае были явно чрезмерными. В конце концов, для общения и обучения есть форумы, личные страницы и т.п. — Bilderling (обс.) 08:51, 31 июля 2020 (UTC)

Маска (телешоу)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2020#Маска (телешоу). -- QBA-II-bot (обс.) 19:56, 30 июля 2020 (UTC)
Удалено как "ничего, подтверждающего значимость представлено не было, нетривиальных фактов минимум. Поиск также не дал результатов. За сим подтверждаю предварительный итог. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ". Однако, например, "«Маска» на НТВ стала самым популярным развлекательным шоу на ТВ за четыре года"[1], "Финал шоу «Маска» на НТВ побил рекорд сериала «Глухарь. Возвращение» по рейтингам"[2], "Финал шоу «Маска» повысил рейтинг НТВ"[3]. И ничего странного в этом нет - это русская версия огромной мировой франшизы en:Masked Singer, которая пришла на смену "Голосу" и т.п. Уверяю вас, эта штука будет с нами еще долго, и значимость там огого какая есть, и только будет нарастать. — Shakko (обс.) 19:56, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Материалы прессы, представленные в настоящей номинации, и в разделе «источники» удалённой статьи, в целом, показывают интерес телевизионной критики к передаче и, следовательно, энциклопедическую значимость шоу. Однако фактическая страница была написана не по этим материалам и, как и написано в итоге о её удалении, «представляла собой описание формата передачи и списки выпусков». Эту страницу восстанавливать смысла никакого нет (за исключением короткой перамбулы и карточки, которые я могу передать в личное пространство любого желающего). Написание же полноценной статьи по источникам возможно и желательно. Джекалоп (обс.) 07:15, 6 августа 2020 (UTC)
Downgrade Counter