Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/3 июля 2017 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению InstantCMS Участник:Feb7/InstantCMS Прошу восстановить статью об InstantCMS. Статья значительно переработана, отражая текущее состояние системы. При удалении авторам статьи были указаны: Отсутствие АИ Обвинения в "попытке прорекламировать" систему. Для исправления указаных недостатков: Добавлены АИ. Обвинение в попытке рекламирования представляются надуманным, поскольку система бесплатна, развивается и поддерживается энтузиастами. InstantCMS — одна из множества CMS. Статья об этой системе в Википедии — лишь информация для пользователя, выбирающего, на какой CMS построить сайт. Таким образом, статья расширяет возможность выбора, но ни в коем случае не является рекламой. С уважением, Feb7 (обс.) 11:47, 3 июля 2017 (UTC) Все источники - либо аффилированные, либо каталоги, рейтинги и т.п., таким образом, не показано соответствие ВП:СОФТ + написать статью на основании только таких источников невозможно. El-chupanebrei (обс.) 13:57, 3 июля 2017 (UTC) Исправили/добавили другие источники. Статья писалась на основе информации с официального сайта (например, технические требования) и на основе указанных в сносках публикаций. Как иначе можно написать подобную статью, честно сказать даже не представляю. Кроме того, при написании статьи принимались во внимание (в части того, чтобы не ошибиться с пониманием АИ) уже существующие страницы других, менее популярных CMS. С уважением, --Fuze (обс.) 19:18, 3 июля 2017 (UTC) Я был бы признателен коллеге El-chupanebrei, если бы он показал мне аффилированность такого издания, как журнал Хакер, или аффилированость информационного бюллетеня компании Cisco, или аффилированность Информационного агентства INNOV.RU. Да, первые два издания опубликовали сообщения об уязвимости кода системы InstantCMS. Мы считаем, что обязаны рассказать об имевшей место потенциальной уязвимости, но так же информируем читателей, что эта уязвимость устранена. Если кто-либо найдет в коде еще какую-либо уязвимость, уверен, разработчики немедленно устранят ее, а мы проинформируем об этом читателей. В настоящее время таких сообщений не наблюдается. Кроме того, обращаю внимание коллег, что упомянутые издания не станут обращать внимание на "дворовую" систему, написанную "на коленке". Таким образом, мы с полным правом можем утверждать, что имеем право проинформировать читателей Википедии о данной CMS. С уважением, Feb7 (обс.) 20:08, 3 июля 2017 (UTC) Замечательно, осталось переписать статью на основании единственного независимого источника и убрать все, что собственно в нем не упомянуто - т.е. вся статья будет только об уязвимости одной из версий. Сами понимаете - это абсурдно, но на другое источников то нет вообще. --El-chupanebrei (обс.) 04:44, 4 июля 2017 (UTC) Уважаемого коллегу просили показать, что перечисленные источники аффилированы. Он этого не сделал. Его аргументация жиждется лишь на его голословновном утверждении. Следовательно, коллега аргументацию не привел вообще. С уважением, Feb7 (обс.) 07:36, 4 июля 2017 (UTC) Уважаемый коллега вас просит привести независимые источники, удовлетворяющие ВП:СОФТ (и ВП:ОКЗ) коих сейчас ровно 0, вместо того, чтобы сразу закрыть эту номинацию за явно не показанной значимостью и текстом статьи написанным почти полностью на основе аффилированных источников. Если оных не будет приведено и статья не будет переписана на основании независимых источников (две строчки в innov, статья об уязвимости и пара предоложений на сайте cisxo - явно не являются источниками достаточно подробно описывающими предмет статьи) то итог по этой номинации будет отрицательный. --El-chupanebrei (обс.) 09:25, 4 июля 2017 (UTC) Если номинатор считает, что в статье все нормально, то итог могу подвести прямо сейчас, чтобы не тянуть. --El-chupanebrei (обс.) 09:26, 4 июля 2017 (UTC) Позволю себе процитировать ВП:СОФТ: "Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках". Коллега только что сам признал, что три перечисленных источника являются независимыми. Причем, в двух данных источниках InstantCMS описывается. Естественно, авторы перепишут статью, если уважаемый коллега покажет, что в не так. Рекламы (руководства по эксплуатации и списки часто задаваемых вопросов) в статье нет. Прямых ссылок на скачивание в статье нет - лишь на официальный сайт проекта, где можно выбрать версию из архива. Необходимая информация о системе дана (на карточке программы) и собственно, сама статья является такой информацией. Поэтому мне непонятно, почему уважаемый коллега настаивает на преждевременном подведении итогов. Остальные администраторы еще не высказались, поэтому у нас и обсуждения, собственно не было. С уважением, Feb7 (обс.) 10:28, 4 июля 2017 (UTC) Ну т.е. приличных источников, по которым можно было бы написать статью, приводить вы не будете и переписывать статью по этим источникам вы не собираетесь. Значит уже можно итог? --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 4 июля 2017 (UTC) Нам по-прежнему непонятно, почему вы называете упомянутые источники "неприличными". Нам по прежнему непонятно, что в статье "не так". Нам по прежнему непонятно, почему уважаемый коллега так торопится подвести итог, не обосновав аргументов. Объясните нам, пожалуйста. С уважением, Feb7 (обс.) 11:15, 4 июля 2017 (UTC) Во-первых, я искренне надеюсь что «нам» — это просто фигура речи, потому что Википедия:Общая учётная запись должна быть заблокирована немедленно и бессрочно. Относительно источников: все что располагается на домене instantcms.ru, равно как и в репозиториях компании на githubе (и на чём основана большая часть связного текста статьи) — это аффилированные источники. Их использовать можно лишь в крайне тривиальных случаях (типа номера текущей версии, системных требований и т.п.), см. например вот эту дискуссию cmsmagazine.ru содержит 1 утверждение (место каком-то странном рейтинге, в котором instantcms обгоняет wordpress ) itrack.ru содержит 1 утверждение (место в каком-то на первый взгляд более адекватном рейтинге, в котором instantcms уступает wordpress приблизительно в 100 раз) в этой статье меряются числом запросов в яндексе. Объем информации по теме статьи предлагаю желающим оценить самостоятельно статьи про уязвимости наверное использовать можно при наличии каких-то других независимых авторитетных источников, содержащих сколь-нибудь подробное описание самого продукта Итого, я не очень понимаю на основе каких источников Вы собираетесь писать статью. --Ghuron (обс.) 05:08, 5 июля 2017 (UTC) Вы правы, «нам», равно как и «уважаемый коллега» — это лишь фигура речи. Благодарим вас за конструктивную критику, поскольку предыдущий уважаемый коллега с места в карьер обвинил источники аффилироваными, не взяв на себя труда объяснить, откуда он взял эту информацию. Теперь по Вашим пунктам: Не представляется сомнению, что весь контент на домене instantcms.ru является аффилированым, потому что данные карточки программы оттуда и взяты. Этот тот самый тривиальный случай, который Вы нам и привели. Если мы описываем некий предмет в Интернете, мы должны же на этот предмет в Интернете сослаться! Рейтинг cmsmagazine.ru и itrack.ru, полагаю, составлялся по каким-то внутренним критериям этих изданий, и повлиять на эти критерии авторы статьи не имели ни малейшей возможности. Спросите у них (у этих изданий), почему так получилось. Но факт есть факт — предмет статьи там упомянут. Упомянутая Вами ссылка cyberleninka.ru ссылается, полагаю, вот на эту статью [1] Мы (фигура речи) в ближайшее время переделаем статью в сторону сокращения. Полагаю, следует убрать излишне подробное описание системы, оставив лишь самое необходимое. Дайте нам время. С уважением, Feb7 (обс.) 07:44, 5 июля 2017 (UTC) Я бы на Вашем месте, перед тем как переделывать нашел бы пару приличных независимых от авторов обзоров, чтобы закрыть вопрос с соответствием ВП:СОФТ. Я беглым гуглежом таких не нахожу. Есть отдельные статьи типа [2] которые рассматривают отдельные аспекты (вероятно сильно устаревшие), но опорного источника для статьи я так и не вижу --Ghuron (обс.) 08:12, 5 июля 2017 (UTC) Благодарю за совет, я как раз этим и занят. Поиском обзоров. C уважением, Feb7 (обс.) 09:01, 5 июля 2017 (UTC) Вот какие источники удалось нарыть к сей минуте: Как создать свою социальную сеть бесплатно, самому на InstantCMS. Серия уроков (рус.) Обзор Instant CMS модулей (рус.) Как подогнать шаблон к InstantCMS. Серия уроков (рус.) InstantCMS 2. Настройки стилизации шаблона через админку. Фон шапки виджета в сайдбаре. (рус.) Как установить InstantCMS (соц. сеть) на Hostinger (рус.) Как создать свою социальную сеть. (рус.) Собственно на Ютубе таких роликов просто море. Они созданы неаффилированными лицами, то есть людьми, не являющимися разработчиками. Список разработчиков легко можно получить на самом официальном сайте, на странице [3] — эти люди входят в группу "Разработчики InstantCMS". Не знаю, как отнесутся админы Википедии к роликам на Ютубе и к самомому Ютубу, как СМИ, но на странице Википедия:Критерии значимости программ, в списке "Не считаются достаточными для обоснования значимости", Ютуб совершенно отсутствует. Полагаю, все эти ролики можно включить в список видеотуториалов на странице, посвященной системе. Кроме того, я включил бы и ту ссылку, которую нам указал уважаемый коллега Ghuron. Если админы дадут "добро" на приведенные ссылки, я немедленно включу их в статью. С уважением, Feb7 (обс.) 14:24, 9 июля 2017 (UTC) "личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабрахабр, Linux.com и т. д.), за исключением тех, которые могут быть признаны авторитетными источниками информации по данной теме." Разумеется, что даже в страшном сне никому из тех кто писал и одобрял правило и в голову прийти не могло, что кто-то будет предлагать самодельные ролики на ютубе в качестве АИ и независимых источников для обоснования значимости. В общем уже вполне можно понять, что нормальных источников нет. И раз уж подобные "источники" ход пошли, то думаю еще пару дней вам на поиск нормальных (ну вдруг) и затем очевидный итог. --El-chupanebrei (обс.) 21:45, 9 июля 2017 (UTC) Уважаемый коллега уже объявлял приведенные источники "аффилироваными", но никаких доводов в пользу своего высказывания не привел. Тогда он стал называть их "ненормальными", но когда его попросили объяснить, почему они ненормальны, снова промолчал. Теперь он объявляет Ютуб "личным и коллективным блогом и форумом", хотя сама Википедия дает определение, цитирую: "YouTube — видеохостинговая компания, предоставляющая пользователям услуги хранения, доставки и показа видео." Как видимм, ни слова "блог", ни слова "форум" в этом определении нет. Весьма сожалею, Feb7 (обс.) 14:06, 10 июля 2017 (UTC) Статья еще раз была переписана. Убрано лишнее, добавлено не лишнее. При всём уважении к Википедии, максимально по местной бюрократии всё выполнено. О какой аффилированности идёт речь, если CMS является бесплатной и её использует многие тысячи сайтов. Основа статей Википедии - "проверяемость, а не истина". В данном случае мы с помощью АИ уверенно доказываем, что InstantCMS использует множество сайтов. Кстати, в том числе и государственные (РФ), в том числе и крупные компании (навскидку - Sony, M-1 Global). Т.к. у вас в правилах указано, что использование ПО крупными компаниями не является аргументом, разумеется эти факты и не указаны в статье. Feb7, разумеется никакие ссылки на самодельные ролики с Ютюба аргументом и АИ не являются, это смешно конечно же :) Что-либо еще искать/добавлять не вижу никакого смысла. Если в таком виде статья не соответствует правилам Википедии, отклоняйте. Заниматься абсурдом и что-то доказывать никто не будет, ибо заказать статью за несколько тысяч р в любом из признанных вами АИ ради того, чтобы статья появилась в Википедии - глупо по меньшей мере.--Fuze (обс.) 15:34, 11 июля 2017 (UTC) Итог Начнём с конца, тексту, в преамбулё которого написано «Движок использует архитектуру MVC, гибко и легко может расширяться под любые цели» на мой взгляд место не энциклопедии, а в заявке на Нобеля (я уж молчу что сноска при этом стоит на docs.instantcms.ru). Особенно странно что эту фразу добавил (скорее всего) один из разработчиков системы, которому, по идее, её абсурдность должна быть очевидна. Замечание про «несколько тысяч р» я проверить не могу, но судя по тому, что я на ВУС уже тусуюсь лет 6 как, и cms-шники без соответствующих статей в АИ тут появляются ежемесячно, подозреваю что все-таки не все так просто (хотя больших иллюзий об уровне российской it-журналистики не питаю) Теперь относительно соответствия ВП:СОФТ. Первая порция источников разобрана мной в самой дискуссии, и содержательных замечаний на свой разбор я не увидел. Относительно представленных роликов, нам, разумеется, все равно существуют ли АИ в виде текста или видео, равно как и до известной степени все равно где они опубликованы. Но для определения степени авторитетности нам следует руководствоваться ВП:ЭКСПЕРТ и я, признаться, ни по одному из авторов видео ни на один вопрос не могу ответить утвердительно. Таким образом я вынужден признать что соответствия критериям значимости нет, и статья не восстанавливается --Ghuron (обс.) 14:28, 18 октября 2017 (UTC)