Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- 16 октября
- 17 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Николай Удянский
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/17 мая 2020#Николай Удянский. -- QBA-II-bot (обс.) 13:59, 6 июня 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/21 мая 2020#Николай Удянский. -- QBA-II-bot (обс.) 13:59, 6 июня 2020 (UTC)
Просьба пересмотреть статью на значимость так как есть много новых источников и снять защиту. Я считаю
Что данный человек значимый . 2A00:1FA0:4260:D25B:2CB2:5FDD:1F19:C6FA 12:53, 6 июня 2020 (UTC)
- Раньше, чем будет доказана значимость, защита снята не будет. "Много новых источников" без их приведения и "я считаю" доказательствами не являются. Приведите ТРИ, не более НОРМАЛЬНЫХ источника. Нормальные - это НЕ интервью, НЕ соцсети, НЕ Ютуб, НЕ афиши, НЕ карточки, НЕ ссылки на "посмотреть/послушать" и тому подобное. Забыл, и ВП:НЕНОВОСТИ.
- РБК не считается ? Новостью
Let know news ? News break ? Forbes ? Это все тоже не подходит?
Уважаемая администрация просьба
Решить вопрос, человек значимый и проходит по критерию, выше источников упомянул! Этого тоже не достаточно ?
Итог
special:diff/107090118. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:01, 6 июня 2020 (UTC)
Руслан Усачев
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2012#Руслан Усачев. -- QBA-II-bot (обс.) 05:47, 6 июня 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/12 июля 2017#Руслан Усачев. -- QBA-II-bot (обс.) 05:47, 6 июня 2020 (UTC)
В настоящий момент на Wikipedia нет статей про Руслан Усачев или Руслан Вихлянцев. Sokol1989 (обс.) 05:37, 6 июня 2020 (UTC)
- И слава богу, что нет. И основания для восстановления тоже отсутствуют. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.12 (о)
Итог
Закрыто как дубль, Википедия:К восстановлению/11 апреля 2020#Вихлянцев Руслан Эдуардович. 176.59.53.37 09:08, 6 июня 2020 (UTC)
Dostavista
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/30 мая 2020#Dostavista. -- QBA-II-bot (обс.) 09:17, 6 июня 2020 (UTC)
Прошу восстановить статью о Dostavista, или привести рекомендации к ее улучшению (что соответствует правилам?), а не удалять запрос. Вижу, что мнение администрации разделились, много поддерживающих участников. Я приведу свой взгляд на ситуацию. В статье приведены значимые факты для данной категории компаний: 1) Сервис оснащен удобной геолокационной системой работы, что является значимым для современной энциклопедии и значимым с точки зрения категории данных компаний; 2) Сервис приобрел международный статус и признание; 3) Сервис имеет перспективу развития (что имплицитно следует из статьи). Вся фактологическая информация была подтверждена, исходя из требований. Госпрограммы по изучению компаний данного рода нет, и я не вижу подобных авторитетных источников в других статьях. Если государство будет спонсировать, можно будет добавить, но на данный момент требования были соблюдены. Прошу учесть, что я не несу ответственности за источники, а лишь ссылаюсь на факты для создания энциклопедической статьи, как и любой автор. Dmitriypb (обс.) 08:51, 6 июня 2020 (UTC)
Не Итог
Согласно регламенту, отказ в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает его «окончательным». Закрыто. 176.59.53.37 09:11, 6 июня 2020 (UTC)
- Несмотря на то, что я полностью согласен по сути, по форме - вам уже писали, что так делать нельзя.
- Теперь - отвечу неуважаемому спамеру. а) Рекомендации вам неоднократно были даны участником Григ Сирен, вы к ним не прислушались. б) "Разделившиеся мнения" тут видите только вы, спамеров не поддерживает никто. в) Пятый раз, вслед за участником Григ Сирен, повторю, потому что вы клали на всё, что вам говорили: никому не интересны "значимые факты для данной категории компаний". Посмотрим теперь, что у вас за "аргументы": 1) Сервис оснащен удобной геолокационной системой работы, что является значимым для современной энциклопедии и значимым с точки зрения категории данных компаний - не аргумент, а если и аргумент, то в другую сторону - СПАМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПОД ЗАПРЕТОМ, а иначе, чем спам, этот первый пункт не назовёшь; 2) Сервис приобрел международный статус и признание - по чьему мнению? Если по вашему, то это никому не интересно. Мнение владельцев, работников и партнёров - тоже. 3) Сервис имеет перспективу развития - да никому здесь не интересна перспектива. Вот когда разовьётся, тогда будет о чём говорить. До тех пор - мимо. Вся фактологическая информация была подтверждена, исходя из требований - из каких требований? Требования Википедии - одно, требования ваших внутренних тараканов - другое. Учитвая аргументацию - на требования Википедии вы ложили большой и толстый моржовый орган. Если государство будет спонсировать, можно будет добавить, но на данный момент требования были соблюдены - кто вам такую чушь сказал? Наоборот, неоднократно говорили - принадлежность к какому бы то ни было государству аргументом являться не может и всякие "молодёжные парламенты России" удалялись неоднократно. я не вижу подобных авторитетных источников в других статьях - отсутствие источников - проблема темы, а не Википедии. Нет источников - нет статьи.— 95.27.46.12 11:52, 6 июня 2020 (UTC)
- Спасибо за комментарий. в) Я не совсем понимаю, почему не интересны, ведь у каждой категории статей свои значимые факты для освещения независимыми источниками? Если по сути Вы согласны, я не вижу проблем в намерении автора писать об этом. Автор находит эти факты для статьи, это его функция, как я понимаю, тогда почему же они не интересны? Исходя из того, что в опубликованных источниках по данной категории компаний нет или мало опубликованных вторичных источников, и Вы пишите, что по сути согласны, могу ли я поставить тег о помощи со стороны других участников? Dmitriypb (обс.) 13:04, 6 июня 2020 (UTC)
- в) Я повторять то, что уже неоднократно сказано участником Григ Сирен, не собираюсь. Я понимаю, это очень сложно, но вы всё-таки попробуйте, почитайте, он писал много интересного, но вы на всё положили болт. Факты, если что, должен находить не автор, а ВП:АИ, мнение автора никому не интересно. И - я себя повторю-таки ещё раз: отсутствие источников - проблема темы, а не Википедии. Нет источников - нет статьи.— 95.27.46.12 13:13, 6 июня 2020 (UTC)— 95.27.46.12 13:13, 6 июня 2020 (UTC)
- Хорошо, видимо, мне не удалось пока найти очень качественные источники к фактам в статье. Но статья у меня есть, и, если я правильно понимаю, я имею право разместить такие теги, как {{неавторитетные источники|тип=новости}} и {{нет вторичных источников}} в надежде на помощь. Dmitriypb (обс.) 09:14, 7 июня 2020 (UTC)
- Конечно, вы можете надеяться, что кто-то сделает за вас вашу работу, но вероятность этого невелика. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:28, 7 июня 2020 (UTC)
- Предполагаю, такая интересная тема не останется без внимания. Надеюсь на поддержку. Dmitriypb (обс.) 09:48, 7 июня 2020 (UTC)
Итог
В предыдущей номинации и выше здесь все объяснено. Ни один из приведенных номинатором аргументов не имеет отношения к критериям энциклопедической значимости, принятым в РуВП. Не восстановлено, и следующие номинации с повтором того же будут быстро закрываться без обсуждения. Tatewaki (обс.) 12:19, 6 июня 2020 (UTC)
- Следующие номинации с подобными аргументами или с уже рассмотренными ранее аргументами будут рассматриваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ и кончатся блокировкой доступа к редактированию. — Sigwald (обс.) 12:20, 6 июня 2020 (UTC)
|
|
