Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/7 мая 2016 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Никитин Мьюзик Групп 1.1 Итог 2 Смирнов, Георгий Константинович 2.1 Итог Никитин Мьюзик Групп Инкубатор:Никитин Мьюзик Групп Значимость статьи подкреплена актуальными ссылками из различных СМИ. Статья не содержит рекламы, а содержит информацию о деятельности и направлении НМГ. — Эта реплика добавлена участником Superalana (о · в)  13:39, 7 мая 2016 (UTC) 100% ВП:НЕНОВОСТИ - в 6 из 9 приведенных источников - только репортажи о пресс-конференции презентации компании. В 2-х новости о предшественники компании, в один - не подписанное непонятно что, как источник не может рассматриваться вообще. Итого - если нормальные независимые аналитические, а не новостные источники не будут приведены, то итог будет отрицательный. --El-chupanebrei 19:35, 7 мая 2016 (UTC) Итог Как была безобразная реклама, так и осталась. Не восстановлено. Джекалоп 07:19, 14 мая 2016 (UTC) НЕ понимаю, вы считаете такие достоверные новостные источники, как РИА Новости, Ведомости, Российская газета, МК и т.д. недостверными и ненадежными источниками? А что тогда надежные? Смирнов, Георгий Константинович Как мне стало известно, статью удалили по причине якобы самопиара и несоответствию критериям значимости персоналий. Мне удалось переработать статью в своём черновике так, чтобы никаких следов самопиара не было и чтобы оформление сносок в статье соответствовало более-менее принятым представлениям. В обсуждении говорилось, что данная персоналия соответствует критерию 7 "Политики и общественные деятели". В черновике говорится, что он в настоящее время является кандидатом в праймериз "Единой России" в преддверии парламентских выборов, а также имеет государственные награды; также он является сотрудником следственного комитета Российской Федерации, который делал некоторые официальные заявления, и ведущим на российском федеральном канале РБК. Я прошу снять запрет на создание и восстановить статью на основе моего черновика. Mark Ekimov 15:11, 7 мая 2016 (UTC) Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ требует чтобы «… конкретные действия … оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Участие в праймариз, наличие наград, работа в СК и ведущим на телеканале, на мой взгляд не подпадают под это определение. Если я ошибаюсь, приведите пожалуйста источники, которые бы подтверждали Вашу точку зрения --Ghuron 05:34, 8 мая 2016 (UTC) А разработанные им законопроекты, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации? Mark Ekimov 12:25, 8 мая 2016 (UTC) Посмотрите ещё раз черновик - я добавил там некоторые данные. Mark Ekimov 12:32, 8 мая 2016 (UTC) Вот я предлагаю несколько ссылок, подтверждающих значимость и его участие в разработке законопроектов: раз, два, три. Давайте по порядку — я правильно понимаю, что с Вашей точки зрения любой федеральный закон «оказывает существенное влияние на жизнь страны»? --Ghuron 04:33, 9 мая 2016 (UTC) По крайней мере, №147-ФЗ, которым ввели уголовную ответственность за рейдерство, уже влияет на жизнь страны. Согласно поправкам в УК, внесённым после вступления в силу этого федерального закона, захват чужого имущества (т.е. рейдерство) считается преступлением. Mark Ekimov 15:59, 9 мая 2016 (UTC) Давайте придумаем какой-нибудь способ проверить это утверждение. Если посмотреть в лоб количество приговоров по статье 170.1 то получается что их на всю страну всего 40 за без малого 6 лет --Ghuron 11:40, 10 мая 2016 (UTC) А разве реализованная возможность привлечения к уголовной ответственности за конкретные действия менее важна, чем количество вынесенных приговоров по этим делам? (Даже с учётом того, что обратной силы у закона нет и за совершённые до его принятия подобные дела не ведётся уголовное преследование) Mark Ekimov 18:25, 12 мая 2016 (UTC) Мы же с Вами обсуждаем не важность, а существенное влияние на жизнь страны. Вполне возможно мой подход ущербен (например, потому что нужно оценивать не количество приговоров, а количество предотвращенных этой мерой преступлений). Однако принять Ваше положение вообще доказательств мне кажется неправильным, оно совершенно неочевидное. --Ghuron 04:37, 13 мая 2016 (UTC) За Тот же антирейдерский закон предотвратил более 2000 захватов. Статья о Смирнове заслуживает быть, ввиду того, что он уже повлиял на жизнь страны и постоянно от имени СКР выступает по федеральным каналам Средств Массовой Информации. В Вики множество статей о певичках о которых намного меньше информации из авторитетных источников, нежели чем о Смирнове Longoczuk 18:03, 27 мая 2016 (UTC) Во-первых хотелось бы узнать автора сей оценки и посмотреть на его аффилированность с СКР и/или Федеральным собранием (оба органа прямо заинтересованы в «доказательстве» эффективности своих законодательных телодвижений). Во-вторых кто-то должен оценить много это или мало в масштабах России. В-третьих, у нас даже должность официального представителя министерства не дает значимости (см. тему от 16 мая), не говоря уже об эпизодических спикерах типа Смирнова. В-четвертых, объём информации из ВП:АИ в ВП:БИО не учитывается --Ghuron 05:02, 28 мая 2016 (UTC) Кстати, хотя бы как телеведущий он значимость должен иметь какую-нибудь. Уважаемый Ghuron, что Вы можете сказать по поводу значимости как телеведущего? Mark Ekimov 18:40, 27 мая 2016 (UTC) Ну из текст Вашей статьи значимость ВП:КЗЖ или ВП:КЗМ не следует. Возможно, есть ещё источники, которые смогут таковую доказать? --Ghuron 05:02, 28 мая 2016 (UTC) Внимательно прочёл черновик и подумал, что для восстановления нет оснований. И вот почему: Раздел Резонансные дела и заявления раздут и маскирует неясный вклад г-на Смирнова в конкретный законопроект общественной реакцией на этот законопроет и именами, выступавших против него. Там же есть анализ заявлений по Украине, но это дело в том, что комментарий не есть свершение. Если бы мы создавали статьи о всех, кто что-либо комментирует, мы бы получили пару миллионов стабов о персоналиях. Всё-таки ткань любой статьи о персоналии — это перечисление дел, а не список экспертных мнений. Ни ведомственные награды, ни научные работы, ни участие в ток-шоу — ничто из этого по отдельности, ни вместе не подпадает под какой-либо подпункт правил о значимости. Остаётся законотворчество. Но тут у меня есть ощущение, что вклад г-на Смирнова переоценен. Источниками к списку из трех федеральных законов являются тексты этих законов на Консультанте, там ни слова об авторах. То есть установить роль личности не представляется возможным. Возможно, Смирнов участвовал, но, возможно, он был всего лишь ответственным лицом со стороны СК, ведь сказано, что «по поручению Председателя Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкина участвует в экспертном обсуждении, проработке и прохождении через Государственную Думу и Совет Федерации законопроектов» — звучит как «конкретному чиновнику в рамках его должностных обязанностей дали конкретную задачу», но не более. В трех случаях — о финансовых пирамидах, наказании за злоупотребления при приватизации и налоговую оптимизацию Смирнов выступает в качестве говорящей головы. Из представленных источников не следует, что он является инициатором, основным автором или лоббистом в высоких кабинетах этих законопроектов. Про объективную истину — откуда мы знаем, что текст написан Смирновым? Там вообще заявлен автором инкогнито. И есть только один закон — об уголовной ответственности юрлиц – где АИ называет Смирнова основным автором. Короче говоря, этот раздел почти целиком построен на предположениях о вкладе Смирнова в конкретные законы и инициативы, либо на глубоком инсайдерском знании вопроса — но пока что статьи у нас должны опираться на твердые источники, чтобы обеспечить проверяемость. Так что при чистке от раздела не останется почти ничего. --Gruznov (обс) 06:10, 14 июля 2016 (UTC) Итог Соответствие ВП:БИО не доказано, статья не восстановлена --Ghuron (обс) 13:36, 15 июля 2016 (UTC)