Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
DJ Aristocrat
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2020#DJ Aristocrat. -- QBA-II-bot (обс.) 19:57, 9 июня 2020 (UTC)
Писавший эту статью явно следовал правилам Википедии и перед тем, как написать статью изучил множество подобных страниц. На всех есть схожие данные, которые людям понимающим (занимающимися музыкой) будут более чем ясны. Поганой метлой из Википедии нужно гнать именно субъективизм и проплаченный материал. А данная статья содержит реальные факты и актуальна для Википедии по множеству причин:
1. Артист существует и работает много лет (более 200 выпусков, на которые были указаны ссылки);
2. Есть эфиры на радио и попадание в топы на первые строчки чартов (например, Energy Top Hot 30);
3. Есть реальные достижения, это большое число шазамов и премия за лучшее танцевальное видео.
Если руководствоваться мнением Bilderling, то нужно удалять все страницы артистов, так как там есть ссылки на личный сайт и они все не музыкальные гении и все рекламируют себя. Итого: очевидный случай - субъективная оценка на удаление! Вместо удаления могли бы помочь дополнить информацией и проявили бы конструктивность. T-kar2020 (обс.) 19:48, 9 июня 2020 (UTC)
- Привидите согласно ВП:ТРИ 3 авторитетных источника только сразу говорю Ютуб, вконтакте, и интервью можете не приводить. 176.59.193.215 20:05, 9 июня 2020 (UTC)
- Писавший эту статью явно следовал правилам Википедии - это заявление, мягко говоря, является с Вашей стороны большим лукавством. Потому что если бы он действительно следовал правилам Википедии - то статью бы не удалили. перед тем, как написать статью изучил множество подобных страниц - смотреть на другие статьи Википедии как на образец для подражания надо крайне-крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам Википедии. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-либо статья, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что присутствует она исключительно по недосмотру. На всех есть схожие данные, которые людям понимающим (занимающимися музыкой) будут более чем ясны - во-первых, ну и что с того? В Википедии вопрос о праве статей на существование методом "по аналогии" не решается. Так что аналогия тем и содержания не влечет за собой аналогию в праве на существование. Во-вторых, в Википедии действует правило о равенстве участников независимо от всех мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предмете статьи - участник обязан разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. данная статья содержит реальные факты - этого для Википедии мало. Нужно, чтобы среди этих фактов были достижения из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. актуальна для Википедии по множеству причин - в Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Артист существует и работает много лет - да пусть работает. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? попадание в топы на первые строчки чартов (например, Energy Top Hot 30) - попадание в топы чартов - это, конечно, хорошо, но не любой чарт сгодится. Нужно, чтобы чарт сам по себе был как минимум в топ-3 самых престижных чартов в масштабах страны без ограничений по исполнительским жанрам и оценивающей аудитории. Есть реальные достижения, это большое число шазамов и премия за лучшее танцевальное видео - что за премия и от кого? Можно эту премию по степени престижности поставить в один ряд с Гремми? Если руководствоваться мнением Bilderling, то нужно удалять все страницы артистов, так как там есть ссылки на личный сайт и они все не музыкальные гении и все рекламируют себя - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность, так что удалять страницы артистов за то, что они рекламируют себя, - это вполне нормально. Итого: очевидный случай - субъективная оценка на удаление! - увы, ровно наоборот: очевидный случай - фанат артиста, обиженный на Википедию за то, что ему не дали пропиарить предмет своего обожания (это в лучшем случае; в худшем - обиженный сотрудник пиар-службы, которого поймали с поличным на нарушении правил Википедии). Вместо удаления могли бы помочь дополнить информацией и проявили бы конструктивность. - Хотите восстановить статью - изучайте правила Википедии и пишите статью в полном соответствии с правилами. Только делать это Вам придется самостоятельно. В Википедии можно найти советников и консультантов, а вот с няньками напряженка. — Grig_siren (обс.) 21:08, 9 июня 2020 (UTC)
- В дополнение и пояснение истории с удалением скажу, что все(!) тамошние ссылки были, как я их называю, «очень полезные», то есть соцсети, музыкальные слушалки и т. п. Собственно, отсюда и возникла фраза о том, что интересы проекта (я разумел Вики, а не проект раскрутки DJ) учтены не были. В самом деле, как еще говорить о статье вида «вот какой он молодец, а вот ссылки на его странички»? Присоединяюсь к японской просьбе (читай - требованию) показать тут три (3, drei, three, нет, не 4 и не 5 даже если очень хочется, а есть такое вот число 3) хорощих независимых источников на доказательство значимости персоны с минимумом или, лучше, полным отсуствием комментариев автора на то, чем они так замечательно хороши. Иначе нет смысла продолжать разговор. В случае деятелей искусства лучшими источниками являются качественные рецензии. — Bilderling (обс.) 07:23, 10 июня 2020 (UTC)
Итог
Cоответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов, в том числе ссылки на материалы о его жизни и творчестве в средствах массоовой информации общенационального уровня, так и не было показано. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 22:12, 21 июня 2020 (UTC)
Тузова, Татьяна Петровна
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2016#Тузова, Татьяна Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:36, 9 июня 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2017#Тузова, Татьяна Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:36, 9 июня 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2020#Тузова, Татьяна Петровна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:36, 9 июня 2020 (UTC)
Статья была удалена вопреки обсуждению, по предварительному итогу. Итог оспорил, но эффекта это не возымело. Пишу сюда. Просьба восстановить статью. Есть интервики на английском, много источников уровня Fox News. — GlebK 18:34, 9 июня 2020 (UTC)
- Статья была удалена вопреки обсуждению, по предварительному итогу. - это, мягко говоря, лукавство с Вашей стороны. Итог по номинации Википедия:К_удалению/2_января_2020#Тузова,_Татьяна_Петровна подвел участник с правами подводящего итоги - и это значит, что итог этот "предварительным" быть никак не может. Итоги от подводящих итоги имеют точно такую же силу, как и итоги от администраторов. Разница только в процедуре их оспаривания. Просьба восстановить статью. - не раньше, чем Вы представите доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Есть интервики на английском - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". много источников уровня Fox News. - ну и что с того? Правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. — Grig_siren (обс.) 19:37, 9 июня 2020 (UTC)
- Не нужно плодить обсуждения, особенно без предоставления каких-либо аргументов. Def2010 (обс.) 05:32, 10 июня 2020 (UTC)
- Это не номинация, это просьба. Аргументы будут ли, кроме «я не согласен, я хочу»? Если нет, я просто закрою её технически. Тем паче вот какая старая борода удалений тянется. — Bilderling (обс.) 07:29, 10 июня 2020 (UTC)
Итог
Сейчас не восстанавливается. Номинации нет, есть только выражение недовольства и просьба восстановить. Без внятной агрументации источниками нет смысла такую номинацию повторять, тем более с предысторией из 3х КУ. — Bilderling (обс.) 12:27, 11 июня 2020 (UTC)
- Bilderling, с точки зрения регламента, если это «технический итог», то тогда в силе остается итог на КУ от 2 января, который был оспорен. Разве в этом случае статья не должна быть возвращена в ОП до момента его переподведения администратором? 176.59.32.44 13:52, 11 июня 2020 (UTC)
- Вы о чем? Это была шутка? Вики не бюрократия. ВУС просто не было. Представьте, что сюда на ВУС запостили запрос по ранее удалённой статье, а в качестве аргументации процитировали «Я помню чудное мгновение»? И какие будут последствия, если номинация будет закрыта просто потому что потому? Какие-то другие восстановления? Никаких последствий, кроме повышенного спроса при попытке такой странный трюк повторить. — Bilderling (обс.) 14:26, 11 июня 2020 (UTC)
Не просто интервики, а статья на английском была рецензирована и оставлена, как имеющая значимость.[1] То есть получается, что на мировом уровне российская артистка имеет значимость, а в России - нет. Прикольно. — GlebK 10:49, 16 июня 2020 (UTC)
- Никак нет, получается, что в энвики одни критерии значимости, а в рувики другие. Что, как говорится, общеизвестно. — Bopsulai (обс.) 10:59, 16 июня 2020 (UTC)
- В EN:Вики хотя бы есть точный перечень источников с их ранжированием по уровню доверия и возможности отнесения к АИ.[2] В Русской Википедии такого нет. Соответственно, значимость в русском разделе понятие субъективное? Приведите список источников, релевантных для значимости персон из шоубизнеса. — GlebK 11:11, 16 июня 2020 (UTC)
много источников уровня Fox News. - ну и что с того? Правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. А правило ВП:АРТИСТЫ на персон распространяется? Если да, то пожалуйста: Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] и прочее — GlebK 11:04, 16 июня 2020 (UTC)
«Владимир Даль» (издательство)
Статья посвящена известному современному издательству, книги которого представлены во всех магазинах интеллектуальной литературы страны. Я, честно говоря, не знаю, каковы должны быть аргументы значимости существования этой страницы — эта организация существует, ей интересуются. Не понимаю, почему статья была удалена без обсуждения. V.dementeva (обс.) 13:07, 9 июня 2020 (UTC)
- Потому что там обсуждать-то нечего: "вот, смотрите, какие мы хорошие, вот книги, которые мы издали, вот ссылка на наш сайт" - и всё. Это - не статья, а "организация существует, ей интересуются" - не аргументы. Нет, для этого есть другое слово, общее для обеих частей. Это слово - "спам". — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.26 (о)
- Статья посвящена известному современному издательству - вот и докажите, что оно известное, - приведите ссылки на независимые от издательства авторитетные источники неновостного характера, в которых достаточно подробно описывается деятельность издательства (как того требует правило ВП:КЗ). книги которого представлены во всех магазинах интеллектуальной литературы страны - во-первых, этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому заявление "в стране" должно обязательно сопровождаться указанием названия этой страны. Но при этом никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии быть не может. Я, честно говоря, не знаю, каковы должны быть аргументы значимости существования этой страницы - читайте правило ВП:КЗ - в нем написано все, что Вам нужно знать по этому поводу. эта организация существует - этого для Википедии мало. Факт существования чего бы то ни было вообще не рассматривается как аргумент в вопросе о праве статьи на существование. ей интересуются - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Не понимаю, почему статья была удалена без обсуждения. - во-первых, потому, что в статье не была обоснована энциклопедическая значимость предмета статьи. Во-вторых, потому, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена абсолютно, безусловно, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что статьи о ныне действующих коммерческих предприятиях (к каковым, несомненно, относится издательство) надо писать очень-очень вдумчиво, чтобы не написать в них чего-то лишнего и неприемлемого для Википедии. — Grig_siren (обс.) 14:23, 9 июня 2020 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость организации не показана путём приведения ссылок на материалы в авторитетных независимых источниках, где достаточно подробно рассматривается её деятельность. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 22:14, 21 июня 2020 (UTC)
Жетикс
Статья посвящена фильму, действия которого разворачиваются в Киргизии и события которого разворачиваются вокруг детей, а если точнее подростков. Я наткнулся на него по чистой случайности и впечатления от него стало достаточным поводом, чтобы создать эту статью. Мало того, что там звучит как киргизская так и русская речь, так ещё и субтитры, благодаря которым понятно что там говорят. Не понимаю, почему она была сразу удалена без вставки "Кандидат на удаление" и как следствие, шанса на исправления?
В оправдание приведу следующее, но мне сказали что подобные ссылки не подойдут для сохранения моей статьи:
Я просто не понимаю, и это всё из-за того, что я забыл добавить значимость. Трудился, трудился, а тут... — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в)
- В приватном обсуждении я уже указывал автору на слабость вот этих источников, из которых два - интервью с режиссером/продюсером/пиар-менеждером, где масса их прямой речи, и один - странная куцая новость в блогах. Ссылка на фильм на ютюбе вообще не имеет отношения к делу. Итого - очень странная номинация получается. — Bilderling (обс.) 15:18, 9 июня 2020 (UTC)
- Статья посвящена фильму, действия которого разворачиваются ... - а не важно, где они разворачиваются и вокруг чего. Важно, что это не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. впечатления от него стало достаточным поводом, чтобы создать эту статью - неприятность заключается в том, что Ваши впечатления - это только Ваши впечатления. А статьи Википедии создаются на основе правил Википедии, а не чьих-то впечатлений и мнений. Мало того, что там звучит как rиргизская так и русская речь, так ещё и субтитры ... - да пусть звучит, никто не мешает. Только вот к вопросу о праве статьи на существование этот факт не имеет совершенно никакого отношения. Не понимаю, почему она была сразу удалена без вставки "Кандидат на удаление" и как следствие, шанса на исправления? - потому, что не было обосновано соответствие статьи правилу ВП:КЗ. Это в Википедии считается столь тяжким грехом, что за это статью могут удалить без обсуждения. В оправдание приведу следующее, но мне сказали что подобные ссылки не подойдут для сохранения моей статьи - совершенно правильно Вам сказали. Первая ссылка - интервью с режиссером фильма. Т.е. это аффилированный источник. Не годится. Википедия ценит источники, независимые от предмета статьи и связанных с ним людей. Вторая ссылка - анонс выхода фильма на экран (т.е. сугубо новостной источник), да еще и опубликованный в блоге непонятной авторитетности. Не годится. Обосновывать право статьи на существование надо по авторитетным источникам, не носящим характер текущих новостей. Третья ссылка ведет на сайт с интересным названием "блогоновости". Не годится. Личные блоги в Википедии считаются по определению неавторитетными источниками. И новостной интерес к чему-либо не считается достаточным обоснованием для создания статьи. Четвертая ссылка - сам фильм. Не годится. Для Википедии нужен не фильм, а то, что пишут или говорят о фильме. Я просто не понимаю, и это всё из-за того, что я забыл добавить значимость - да, именно из-за этого. Только Вы не "забыли добавить", а ничего не сделали для ее доказательства. В том числе и в заявке на восстановление. Трудился, трудился, а тут... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". — Grig_siren (обс.) 15:22, 9 июня 2020 (UTC)
- Верните мне хотя-бы черновик, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в)
- Зачем? ВП:НЕХОСТИНГ.
- Заново не хочется писать. Поскольку меня всячески забраковали, хотя бы содержание хочу сохранить, для себя. — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в)
Итог
Cсылки только на аффилированные материалы; ни одного независимого освещения предмета. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 22:16, 21 июня 2020 (UTC)
|
|
