Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Концепция оккупации балтийских стран
Статья поставлена сначала ВП:К удалению/14 мая 2020#Концепция оккупации балтийских стран участником MBH! (там обсуждения уже нет в данный момент), затем переставлена на ВП:К объединению/14 мая 2020#Концепция оккупации балтийских стран Присоединение Прибалтики к СССР. Насколько я помню, в обсуждении упоминалось, что материал из статьи будет перенесён в статью Присоединение Прибалтики к СССР, однако по прошествии полугода могу отметить, что перенос ограничился упоминанием автора концепции Бориса Мейснера с невнятной атрибуцией как самого персонажа, так и его идей и даже без викиссылки на статью о нём. Из обсуждения явствует, что подводящий итоги Каракорум руководствовался исключительно тем, что «Создатель статьи, тот же человек, что и Катынь переписывал под расстрел немцами в сентябре 41-го. Тут обсуждать нечего ставлю редирект. И переносить тоже нечего». Безотносительно к моей личности считаю, что легковесен такой подход к авторскому труду и анализу материала, подкреплённого рядом источников, первый из которых, -- интервью президента Латвии Эгила Левита, которого нельзя заподозрить в просоветских симпатиях или сомнениях по поводу того, была ли концепция или это позднейшие домыслы врагов независимости Латвии. Считаю, что статья характеризует важное общественное явление, которое продолжает развиваться, в том числе в политической плоскости прав человека на свободу мнений (в Латвии и Литве принятием законодательных норм об ответственности за отрицание оккупации). Вопрос, можно ли фактически под видом «объединения» удалять какой-то материал только на основании недоверия к личности его автора, это противоречит принципу объективности и непредвзятости. Прошу сообщество оценить данную ситуацию. — Vecakina (обс.) 13:28, 9 ноября 2020 (UTC)
- Не существует никакой "концепции оккупации", ничего он не "создавал" - есть просто его исследование истории оккупации и последующей аннексии. Исследование и изложение фактов. Ровно так же нет и "концепции добровольного присоединения" - никто из вменяемых историков ни про какое добровольное присоединение не пишет. Так что статью про Мейснера надо конечно переписывать, избавляя ее от ОРИССА. Ну и соответственно, да, другого варианта итога не было, переносить нечего - конспирологию тут режут, не дожидаясь перитонита.— Vulpo (обс.) 11:16, 10 ноября 2020 (UTC)
- А вы уверены, что верно употребляете слова оккупация, аннексия и конспирология? И можете привести АИ, в которых первые два термина применительно к республикам Прибалтики употреблялись до Мейснера? И до 1988 года в межгосударственных политических обсуждениях? Что, с Вашей точки зрения, является конспирологией -- информация о том, что концепция была и в какой-то момент времени сработала в идеологическом ключе для того, чтобы лишить большую часть населения Латвии и Эстонии гражданских прав? Может быть, какая-то оговорка была сделана в Хельсинкском акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе о том, что границы республик Прибалтики в составе СССР признаются условно? Кстати, Мейснер на концепции оккупации (её юридическом обосновании) построил свою диссертацию. Мог бы не париться, а спросить хирургов, которые режут, не дожидаясь перитонита. Зря ему степень ученую выдали за такой пустяк. По возможности прошу высказаться по данной теме коллег Armor kiev, Bogomolov.PL, Eto El. — Vecakina (обс.) 00:03, 19 ноября 2020 (UTC)
Итог
Я посмотрел в истории правок финальную версию статьи и увидел такое классическое оригинальное исследование, написанное на основе первоисточников, новостных публикаций и личного мнения автора, да еще и резко идеологически окрашенное. Разумеется, ничего подобного в Википедии быть не может, поскольку нарушает сразу несколько правил проекта - ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА. Не восстановлено. — Сайга (обс.) 07:01, 5 января 2021 (UTC)
Mediacube
Статья была удалена как репост, однако репостом не является. Это оригинальная статья, написанная мной на основе авторитетных источников, в т.ч. научных статей из академических изданий, статей независимых изданий и официальной информации от YouTube.
Ранее к первой части статьи была высказана претензия, касавшаяся рекламного характера текста. Абзац, который мог бы прочитан как рекламный, был удален. В нынешнем виде статья больше не описывает деятельность компании образом, который может быть воспринят как рекламный.
В статье содержится информация о самой компании, в т.ч. подтверждается ее значимость. В частности: mediacube входит в ТОП-3 крупнейших партнерских сетей СНГ наряду с Yoola и Agency of Internet Rights (AIR), а также в ТОП-25 партнерских сетей в мире по информации YouTube. Кроме того, это единственная сеть, которая работает с блогерами в РБ. Также mediacube заключила уникальную для РБ сделку с инвестиционным фондом «Зубр Капитал». Ссылки на независимые релевантные источники, подтверждающие эту информацию, есть в статье.
Предлагаю сообществу обсудить статью по существу, приглашаю Wikisaurus как вынесшего решение об удалении статьи. Я описала очень крупную компанию, чья значимость подтверждается с помощью источников. Пожалуйста, укажите мне на слабые места, которые есть в статье, чтобы я могла ее доработать, или, если необходимо, сократить или дополнить. — Antonina Seryakova (обс.) 16:14, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог
Номинация Википедия:К_восстановлению/13_апреля_2020#Mediacube пока без итога, здесь закрыто как дубль обсуждения. 83.220.239.56 16:19, 9 ноября 2020 (UTC)
- Дополнительно: @Antonina Seryakova: Понятие "репост" касается только темы статьи. Название статьи, ее содержание и автор никак не влияют на признание статьи репостом. Так что удаление статьи именно за репост (т.е. за повторное создание без обсуждения допустимости этого повторного создания) в данном случае было абсолютно правомерным. — Grig_siren (обс.) 16:35, 9 ноября 2020 (UTC)
|
|