Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К посредничеству/Северо-кавказское посредничество/Запросы об оценке действий участников/Архив/2024
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вандализм

Обратите внимание на вандальные правки участника Bokovh09 [1]. Aslan Merzho (обс.) 22:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Как я и предупреждал - бессрочная блокировка. — El-chupanebrei (обс.) 06:21, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

ОРИСС и непонятные теории.

Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, участник Muqale [2] занимается ОРИССами, и использует непонятные заключения напоминающие ВП:МАРГ, похоже по черепу начали смотреть кто какой национальности. Благодарю. Aslan Merzho (обс.) 14:05, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Muqale несколько раз [4] + [5] + [6] + [7] добавлял в раздел «Этимология» фрагмент про то, что принадлежность ингушей к чеченцам «отвергается рядом ученых и антропологов», при этом имелись возражения коллеги @Aslan Merzho и не было итога на СО, так что коллега Muqale предупреждается о войне правок.

По содержанию: дискуссия о том, являются ли ингуши чеченцами, не относится к разделу «Этимология», так что я её удалил. Викизавр (обс.) 18:04, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Flandria12

@Flandria12, несмотря даже на замечания от посредника @Wikisaurus, продолжает убирать упоминание ингушского языка в статье Орстхойцы, который подкреплён АИ — В. А. Шнирельманом [8][9][10][11][12][13] устраивая при этом ВП:ВОЙ и многочисленно нарушая ВП:КОНСЕНСУС. Участник явно деструктивный и даже нарушал ВП:ПТО [14][15][16]. Как вишенка на торту, надо упоминуть любимый трюк участника, а это — убирание целые абзацов, где упоминаются ингуши, на придуманных предлогах «Подлог. Вернитесь в СО.»подлог. Закончите обсуждение и прекратите войну правок.подлог который не имеет отношение к селу. Участник Muqale закончите обсуждение в СО. в Чемульга, вернул цитату из АИ иследователя непосредсвенно побывавшего в селе в 1807-8 гг. Кушева конечно же первая предположившая такую легенду проигнорировал прямые факты.Вандализм участника Muqale. Клаппрот непосредственно бывал в данном населенном пункте. и тд. Я мог бы ещё много чего интересного нарыть, но рыться в архивах форумах РуВики как-то не интересно (я делал много запросов на участника, которые, к сожалению, остались без внимания). С уважением, WikiEditor123… 17:30, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Flandria12 предупреждается о войне правок в статье Орстхойцы в соответствии с приведёнными диффами, при этом обращаю внимание коллеги @WikiEditor1234567123, что он тоже участвовал в войне правок, там несколько отмен отмен с его стороны.

По содержанию: у Шнирельмана сказано «Одни из орстхойцев говорили по-чеченски и называли себя чеченцами, другие говорили по-ингушски и связывали себя с ингушами», но там нет про «в РИ» (как я понимаю, «в Республике Ингушетии»), так что это дополнение я отменяю. Викизавр (обс.) 18:44, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если я возвращал правки, которые я считал явным вандализмом, это всё равно считается войн правками? WikiEditor123… 19:00, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @WikiEditor1234567123, если участник А добавил что-то, участник Б отменил, А снова добавил, Б снова отменил, то А скорее ведёт войну правок, а со стороны Б нарушений скорее нет, поскольку Б возвращает консенсусную версию; но если А и Б много раз отменяют друг друга, то в такой войне правок неправы уже оба участника. Чёткой границы того, что является войной правок, а что — нет, не существует, там важно учитывать разные факторы. Викизавр (обс.) 19:11, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ладно, спасибо за разъяснение. Учту это. А что вы скажите насчёт этих многочисленных нарушений, когда участник говоря об одном, убирает все добавленные источники, тексты и шаблоны? Вспомните статью Цечой. Там участник убрал источников Дахкильгова и Ибрагимова и до сих пор не объяснил почему он их убрал. WikiEditor123… 20:47, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я оставил все ссылки и даже текст. Единственное что я исправил это чередность языков. Если диалект у карабулаков относится к чеченскому языку, то соответственно этот язык должен быть указан первым (в таком вопросе я думаю это важно).
  • Но данная статья к сожалению имеет куда большие ошибки связанные с подлогами. Просьба к Вам заглянуть в ее СО. Flandria12 (обс.) 19:02, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • По статье Чемульга нужно будет подвести итог в Обсуждение:Чемульга#Статья требует доработки и проверки источников. — коллега @Muqale, не забывайте добавлять темы, в которых требуется итог, в ВП:ЧИП-З.
    По статье Гвелети (Казбегский муниципалитет): формулировка

    То что владелец Черебаш может является ингушом впервые предположила Е. Кушева, но она игнорировала Юлиуса Клапрота который непосредственно там бывал и описал его этнический состав.

    добавленная коллегой @Flandria12, является ВП:ОРИССом; я убрал абзац про Клапрота, при необходимости вернуть его открывайте тему на Обсуждение:Гвелети (Казбегский муниципалитет) и обсуждайте там формулировки.
    Рассматривать старые нарушения уже не вижу смысла. Поменял заголовок «Частичный итог» на «Итог». Викизавр (обс.) 17:15, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]


WikiEditor1234567123

Я вернул сведения, но прислушавшись к мнению посредника, вернул их в соответствующий раздел, предварительно создав его. Участник @WikiEditor1234567123 находился в сторонке, пока @Muqale делал всю работу вместо него, но @WikiEditor1234567123 как получил флаг сразу начал удалять то, что ему не нравится [17]. Странное поведение. Aslan Merzho (обс.) 02:50, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Привет Wikisaurus, как вы могли уже заметить, есть тенденция: в каждой правке или информации, которую добавляет Aslan Merzho, почти всегда делается акцент на том, что ингуши не являются нацией или были/являются чеченцами. Это поведение (правки) необходимо расследовать. Aslan Merzho снова добавил то, что было удалено, в статью, прежде чем достичь консенсуса. Muqale (обс.) 05:03, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллеги @Aslan Merzho, @Muqale и @WikiEditor1234567123, давайте считать, что консенсусная версия — без раздела «Классификация», так что я его убираю до выработки нейтрального и взвешенного фрагмента на СО. Формально [18] + [19] можно рассматривать как войну правок со стороны коллеги Aslan Merzho, но общий фрагмент был раньше в другом разделе, так что это можно трактовать и как возврат консенсусного фрагмента.

По сути: коллега Aslan Merzho, вы добавили фрагмент, посвящённый доказательству того, что, грубо говоря, ингуши — это чеченцы, при том что
  • вся конфликтность этого фрагмента истекает из того, что ингуши считают себя не чеченцами, а отдельным народом, но вы это никак не указали, а только дискутировали с неуказанным утверждением, косвенно опровергая его мнениями деятелей прошлого, ныне неактуальными — так делать не следует;
  • в Шнирельмане предложение, буквально соседнее с использованным вами, гласит «На этом основании в конце 1920-х — начале 1930-х гг. советские чиновники испытывали желание искусственно подтолкнуть процесс слияния ингушей с чеченцами, видя в этом объективный и закономерный процесс» (полужирное выделение моё), но вы выбрали только фрагменты, доказывающие нужный тезис, проигнорировав противоречащие ему — так делать тоже не следует.


Викизавр (обс.) 06:57, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Aslan Merzho

@Wikisaurus, Можете ли вы взглянуть на поведение участника @Aslan Merzho => Пока мы обсуждаем, правильнее ли описывать "миграцию" как "возвращение" или "процесс возвращения" ингушей на равинину (Обсуждение:Галгай#Важное уточнение в цитате), участник Aslan Merzho начал убирать слово «возвращение» из других статей [20], [21], [22], [23], заявив, что это было рекомендовано вами Wikisaurus. Muqale (обс.) 03:33, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, это реплика в обсуждении, а не итог, на неё не стоит ссылаться в обоснование. Если по указанным правкам есть возражения, можно их отменить. Викизавр (обс.) 10:59, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

Цоринцы

@Wikisaurus, Я удалил устаревшие и не авторитетные источники [24] после серии несогласованных правок пользователей Flandria12 и Aslan Merzho, которые изменили стабильную версию, начиная с 7 апреля [25]. Aslan Merzho утверждает, что статью «вернул к консенсусной версии», в то время как история изменений показывает, что консенсуса не было, а были войны правок. Он недобросовестно редактирует, пишет неправдивые сводки о предполагаемых соглашениях (консенсусах), которых на самом деле еще не произошло (см. выше #Aslan Merzho). Muqale (обс.) 03:54, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги @Muqale и @Aslan Merzho, после добавления фрагмента прошло 3 месяца и статья довольно активно редактировалась, так что коллега Aslan Merzho вполне мог счесть, что его версия консенсусная, так что необходимости в санкциях нет.

По сути: эти фрагменты основаны на источниках XIX века, которые предположительно непригодны для такой характеризации. Поскольку это постоянный вопрос, я внёс в ВП:ЧИП-FAQ пункт

Для характеризации чего-либо как чеченского в противоположность ингушскому требуются источники, которые рассматривают ингушей как общность, отдельную от чеченцев (в частности, не подходят многие источники XIX века, рассматривающие ингушей как «чеченское племя»).

Формулировки грубые, наверняка надо будет уточнить. Викизавр (обс.) 18:55, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, @Wikisaurus, а как вы смотрите на указание данных из источников 19 века в разделе история? Aslan Merzho (обс.) 05:13, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Этого не надо делать. Вы опять хотите дать чрезмерный ВП:ВЕС этому факту. Достаточно того, что написано в статьях Чеченцы и Нахские народы. WikiEditor123… 09:37, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Wikisaurus Коллега, не могу дождаться вашего ответа, уделите пожалуйста ответу две минуты. Aslan Merzho (обс.) 17:42, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Aslan Merzho, это зависит от природы данных: скажем, в отсутствие современных источников в статье про НП уместно указание его АТД в 19 веке по источникам 19 века (поскольку если бы были современные источники, то они, скорее всего, эти же АТД и указывали бы), но в то же время в статье про ингушский тайп неуместны цитаты исследователей 19 века, классифицирующие его как чеченский тайп и вообще всех ингушей как «чеченское племя» (поскольку если бы были современные источники, то они, скорее всего, эти устаревшие мнения исследователей не рассматривали бы).
      Также замечу, что во втором случае это уже не история самого тайпа (для истории тайпа его называние таким-то каким-то исследователем в таком-то году не является важным фактом), а историография этого тайпа, то есть история того, как исследователи его описывали; разделы по историографии намного менее желательно писать по первичке (каковой становятся исследователи 19 века для этих целей), чем разделы по истории. Викизавр (обс.) 17:42, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Получается то, что можно было перенести в соответствующий разделы (по историографии) мы просто удаляли под предлогом того, что они устаревшие? Aslan Merzho (обс.) 17:51, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • @Aslan Merzho Дело в том, что применяется использование этих устаревших источников, где не только цоринцы, но и ингуши в целом классифицируются как чеченцы => для того, чтобы утверждать, что цорины были именно чеченцами, а не ингушами. Поэтому это неточная информация, так как и цорой как тейп, и цоринцы как общество являются ингушскими, а не чеченскими. Muqale (обс.) 18:34, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вам, чтоб знали, сообщаю, что цорой есть и среди чеченцев до сих пор, не все подпали под влияние галгаевцев/хамхинцев. А так, вопрос адресован посреднику @Wikisaurus, надеюсь что коллега даст ответ. Aslan Merzho (обс.) 18:57, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • @Aslan Merzho, Цорой, проживающий во Франции, тоже делает их французским тейпом? Я никогда не видел авторитетного источника, утверждающего, что Цорой - не ингушский, а чеченский тейп. Хотя, я нахожу ваши рассуждения интересными, поскольку вы решительно протестовали против упоминания в статье тейпа "Галай" как ингушского тейпа, хотя имеется достаточно источников, доказывающих, что Галаевы (Галай) были представлены среди ингушей.
            • Опять же, в данном случае речь идет даже не о тейпе, а об обществе "Цоринцы", которое всегда было этнотерриториальным ингушским обществом, состоящим исключительно из ингушских тейпов и родов. Muqale (обс.) 19:14, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Галаевы это одна фамилия, а не тайп, в тайпе возможны десятки, а то и сотни фамилий, чтоб вы знали в будущем. А про цорой во Франции или в Ингушетии это тема, у которой могут быть разные итоги, в зависимости от исторических событий. Aslan Merzho (обс.) 19:20, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы демонстрируете свою предвзятость и избирательное применение стандартов. Я прекрасно знаю, из чего состоят тейпы. P.S. "Галаевы" - русифицированный вариант названия тайпа Галай. Например - "Цороевы" от Цорой, "Евлоевы" от Йовлой и т. д. Если вы этого не знали, то теперь знаете. Muqale (обс.) 21:07, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]


Аршты

Коллеги, анонимные участники переодически пытаются внести ложные данные в статью данного НП, вот один из таких @[26], прошу обратить внимание, заранее благодарю. Aslan Merzho (обс.) 14:00, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Aslan Merzho, за 3 дня рецидивов не было, так что срочная полузащита не требуется; если нужна долгосрочная полузащита, можете обратиться на ВП:УЗ, хотя там могут сказать, что 4 анонимных подлогов за 2 месяца и до этого 1 такого полгода назад недостаточно. Викизавр (обс.) 06:43, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Возобновление войны правок

@El-chupanebrej Добрый вечер. Участник @Kortmuq опять начал войну правок 1, 2 Flandria12 (обс.) 20:40, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

В статье Мержой коллега @Kortmuq добавил фрагмент, коллега @Aslan Merzho отменил из-за отсутствия источника, коллега Kortmuq вернул с источником, коллега @Flandria12 отменил, утверждая, что источник не соответствует тому, что им должно подтверждаться, коллега Kortmuq вернул, утверждая, что источник этому соответствует.

В статье Гандалой коллега Kortmuq добавил фрагмент, коллега Aslan Merzho отменил его без валидного обоснования, коллега Kortmuq вернул с источником.

Коллега Kortmuq, с вашей стороны имела место война правок: если вас отменили, следует обсуждать внесение изменений на странице обсуждения, а не возвращать свою правку отменой отмены.

По сути: все три приведённых источниках сходятся на том, что Мержой входит в состав Орстхой; принадлежность Орстхой к чеченцам или ингушам — это сложный вопрос; Мамакаев относит Орстхой целиком к чеченцам, а Мальсагов и Сагов — целиком к ингушам; все три никак не выделяют именно Мержой как более специфично относящийся к чеченцам или ингушам, чем Орстхой; так что убрал пока указания про чеченцев или ингушей, оставив только Орстхой. Аналогично сделал в Гандалой. Вообще же нужно принять единое решение, что писать для орстхоевских тайпов в преамбуле, такая проблема у них всех. Викизавр (обс.) 15:53, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • @Wikisaurus ваши последние действия и правки сомнительны, например, Галанчожский - является общепризнанным диалектиком чеченского языка, чему есть десятки работ учёных-языковедов. Странно игнорировать их и ссылается на одного единственного источника (Атлас Корякова), который без источников, просто в короткой таблице лишь упоминает данный диалект и при этом игнорировать объёмные работы на данную тематику, не является ли это ВП:ВЕС? Зелимханов (обс.) 18:13, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • @Flandria12, @Зелимханов, @Aslan Merzho, Коллеги, нейтральная сторона здесь для решения вопросов по ингушской и чеченской тематике. Wikisaurus явно более опытный пользователь Википедии. Вам следует оставаться объективными и следовать правилам редактирования Википедии, а не критиковать его личность. Личные нападки не соответствуют правилам Википедии. ВП:НАПАДКИ Muqale (обс.) 18:31, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Flandria12, нет, местный Сагов, стр. 45, использовался только в подтверждение того, что Мержой относится к Орстхой.
      Логика примерно такая (это неформальное объяснение с некоторыми неточностями, но зато, как мне кажется, более понятное): если Мамакаев пишет с чеченской ТЗ, перечисляет чеченские тайпы и тукхумы, не рассматривает ингушские тайпы и шахары, упоминает Мержой как часть Орстхоя, при этом мы знаем от современных АИ, например, от Шнирельмана, что Орстхой является спорным между чеченцами и ингушами, то мы не можем использовать Мамакаева как источник на то, что Мержой является чеченским, потому что Мамакаев действует не в том же контексте, которого требуют современные АИ, а в устаревшем или национальном. Викизавр (обс.) 08:17, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]


Вандализм

Добрый день коллеги, участник @Khautiev10 продолжает переодически вандалить, предупреждения и временная блокировка коллегой @Джекалоп не поменяли его поведение. Вот тут вандалит [27]. Aslan Merzho (обс.) 12:49, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Я заблокировал учётную запись Khautiev10 бессрочно. Джекалоп (обс.) 13:35, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Пригородный район в АТД Ингушетии

Коллега, благодарю вас за оперативность, не могли бы дать оценку действиям участника @Kistetia тут [28] Aslan Merzho (обс.) 18:44, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Kistetia заменил карту Ингушетии на включающую Пригородный район, коллега @Aslan Merzho отменил это, коллега Kistetia вернул; коллега Kistetia добавил Пригородный район, коллега Aslan Merzho отменил, коллега Kistetia вернул; в обоих случаях со стороны коллеги Kistetia имела место война правок; если вас отменили, следует обсуждать внесение изменений на странице обсуждения, а не возвращать свою правку отменой отмены.

По сути: 1) вот это — подставление под источник того, чего в нём нет; 2) формулировка «Включая украденные земли Пригородного и Сунженского районов» грубо нарушает ВП:НТЗ; 3) реплика «орудуют чеченские шовинисты» нарушает ВП:ЭП; 4) в целом добавление не подтверждено источниками и, как мне кажется, неверно — хотя имеются неформальные претензии ингушей на Пригородный район, в формальное АТД Ингушетии он не включается; если это не так, откройте тему на Обсуждение:Ингушетия и приведите там источники.

Коллега Kistetia, у вас почти нет вклада, а имеющийся почти весь посвящён националистическому пушингу с нарушениями правил; предупреждаю вас, что при продолжении подобной деятельности на вас будут наложены санкции. Викизавр (обс.) 06:44, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

Цорой

Для бота: 23:05, 16 августа 2024 (UTC)

Итог

В архив. Викизавр (обс.) 23:05, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Рецидив

Обратите внимание @WikiEditor1234567123: снова удаляет тексты с АИ 1, и 2 несмотря на ранние предупреждения @Vladimir Solovjev: не делать их в данной статье. Участник который имеет к тому же бессрочный бан и принудительное наставничество часто устраивает ВП:ВОЙ в статье. — Товболатов (обс.) 17:12, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги @Товболатов и @WikiEditor1234567123, коллега WikiEditor1234567123 пояснил [29], [30] причины удаления, так что санкции не требуются; правильны ли эти обоснования и какой вид должен иметь текст — это отдельные вопросы. Викизавр (обс.) 19:31, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А какая будет реакция на эти отдельные вопросы, коллега? Какую оценку вы дали этим отдельным вопросам? @Wikisaurus Aslan Merzho (обс.) 20:06, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Обычно при посредничестве правила действуют более строго к участникам за повторные нарушения тут явный ВП:ВОЙ, я не вижу данных действий здесь. Викизавр замечу одну тенденцию в посредничестве вы отбрасываете источники 19 века как устаревшие (хотя их можно использовать за неимением других основных источников с пояснением), затем участники по чеченской тематике находят более современные источники, вы их тоже как то не особо воспринимаете. Вы не плохо справляетесь с посредничеством но тут нужно знать специфику по темам например по тайпу мержой он считается чеченским как и диалект галанчожский, и все таки думаю нужен еще один посредник перепроверяющий ваши действия по темам. Нужно найти еще одного посредника как WikiEditor1234567123 нашел вас, так будет справедливо. Товболатов (обс.) 20:09, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Тайп считается ингушским? Ингушей-мержой, живущие в Ингушетию в Сагопши, Малгобеке, Алхастах и в др. тоже записали в чеченцев? WikiEditor123… 20:20, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Это тоже самое как ваше мнение и по Фяппинцам, Мержойцы основная масса проживают в Чечне считают себя чеченцами, родовое село находится на территории Чеченской Республики. Товболатов (обс.) 20:46, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Фяппинское общество включает в себе десятки ингушских тайпов и является ингушским согласно абсолютному большинству источников. Это не сравнимая ситуация, так как мержой — это тайп. «Основная масса проживают в Чечне», это на чём вы основываетесь? Что касается родового села, да, она находится с 2018 года в Чечне. WikiEditor123… 05:12, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Я лично знаю несколько мержойцев они присутствовали на собрании в их родовом селе, большинство собравшихся было из Чечни. До 2018 года не было установлено границ между Чечнёй и Ингушетией, в период двух войн в Чечне чиновники из ингушетии под шумок пытались приватизировать эту территорию, но у них ничего не вышло. Не было исторических документов что это территория принадлежала ингушетии. Десятки источников по Фяппинцам? это 31 источник, которые вы добавили в статью, где практически не упоминаются Фяппи.


Да которые удалил посредник, Фаппинцы смотрим СО Массовый подлог. 31 источников где нету упоминания о фяппинцах ингушах. Товболатов (обс.) 10:22, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Очередной вандализм Muqale. (удаление АИ с текстами под разными предлогами)

В статье Гвилети участник@Muqale: удаляет АИ с текстом 1, 2. под предлогом что удаляет ОРИСС. В 1 случае ОРИССА не был добавлен, во втором участник отмечает что это "ОРИСС". Flandria12 (обс.) 17:43, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • @Flandria12 Коллега, неэтично начинать обсуждение таким образом, создавая раздел с утверждения "очередной вандализм". Кроме того, вы неверно истолковали ситуацию. Первая цитата Klaprota [31] противоречит консенсусу, но может обсуждаться и анализироваться посредниками в разделе обсуждения. Вторая [32] — действительно ОРИСС добавлено пользователем Flandria12 => в источнике нигде не указано, что Гюльденштедт был первым российским ученым, который дал сведения (или исследовал) о селе. Muqale (обс.) 18:02, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Джекалоп, @El-chupanebrej: колеги обратите внимание. Flandria12 (обс.) 20:05, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллега @Muqale, итог по ВП:ЧИП-ЗКА#Flandria12 касается того, что формулировка

То что владелец Черебаш может является ингушом впервые предположила Е. Кушева [ссылка на Кушеву], но она игнорировала Юлиуса Клапрота который непосредственно там бывал и описал его этнический состав [ссылка на Клапрота].

является ОРИССом; а именно, там был ОРИСС в двух местах — 1) Кушева не пишет, что она именно впервые это предположила, 2) Клапрот не пишет, что Кушева его проигнорировала.

Вот эта правка не является реализацией того итога, и ОРИССа в новой формулировке я не вижу (по приведённой цитате от коллеги @Flandria12 не видно, но чуть раньше он пишет и тот факт, что бывал в Гвелети лично), так что я вернул этот фрагмент. Коллега Flandria12, обратите внимание, что для подтверждения этого факта используется источник 19 века — надо бы заменить его на современный вторичный АИ.

В вот этой правке действительно исправляется ОРИСС в том, что Гюльдинштедт не пишет, что он был первым исследователем села; также замечу, что вроде бы он не пишет, что село было заселено осетинами, а только относит его к осетинскому округу, уточняя «среди которых всё же живут и многие грузины», что я исправил.

Замечу, что на Обсуждение:Гвелети (Казбегский муниципалитет) почему-то до сих пор нет никаких обсуждений, хотя спорные моменты явно имеются.

Коллега Flandria12, в данном случае называние действий оппонента «вандализм» нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 5 как необоснованные обвинения.

Замечу, что другие участники посредничества тоже порой называют «вандализм» явно невандальные правки оппонентов (в частности, пинг коллегам @WikiEditor1234567123 и @Aslan Merzho), это хроническая проблема в посредничестве, и к ним я тоже обращаюсь с напоминанием, что не любая правка, в которой ваш оппонент неправ, может быть названа «вандализм». Подробно про это написано в эссе ВП:НЕВАНДАЛ, призываю прочитать его и (за исключением редчайших случаев) не называть действия оппонентом «вандализм». Викизавр (обс.) 15:48, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за разъяснение, учту это. WikiEditor123… 16:02, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Будем внимательно, коллега, хорошо. Aslan Merzho (обс.) 20:09, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Опять я виноват сообщивший о явных нарушениях со стороны участника.
  • 1. про Чербыша нету и слова в удаленном фрагменте с АИ
  • 2. Вы считаете что пребывание Клаппрота в Гвилети является ОРИССом? но из его же текста видно что он не просто там бывал, но и сделал самые подробные его описания: то что какой народ в нем живет (и даже его племенной характер), то что недавно и 28 лет назад там было наводнение и какие тяготы испытали его жители и наконец то что у села находиться "маленький луг и пещера где путники застигнутые темнотой, привыкли проводить ночь". И это все о селе которое находиться в УЗКОМ Дарьялском ущелье где ему попросту негде пройти.
  • 3. Признание ОРИССом то Гюльдинштедт сам "не пишет, что он был первым исследователем села", для меня совсем не понятно. В данной книге первые строки об этом говорят "И. А. Гюльдинштедт принадлежит к плеяде ученых XVIII в. которые первыми осуществили обследования общирных территорий Российской империи(стр. 13)", если не верить этой книге то об этом же говорит и Историческая энциклопедия (стр.155) где говорится что же самое про академических экспедиций 1768-74 задуманных М.В. Ломоносовым.
  • Таким образом я никак не использовал ОРИСС написав то что написано в самой этой книге в первом же абзаце.
  • Поэтому снова призываю @Vladimir Solovjev:, @Simba16:, @Pessimist2006:, @Андрей Романенко:, @Джекалоп: включиться в тему. Тем более что на конкретно меня давят с явными элементами ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЙ. Flandria12 (обс.) 20:07, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Flandria12, Гюльденштедт не пишет, что он был первым исследователем села, а вы добавили в статью фрагмент

      Первым из российских ученых который исследовал село был И. Гюльдинштедт, который относит село к осетинскому округу и осетинам.

      со ссылкой на Гюльденштедта, стр. 236; то, что предисловие к Гюльденштедту гласит

      Иоганн Антон Гильденштедт (1745—1781) принадлежит к плеяде ученых XVIII в. которые первыми осуществили комплексные обследования обширных территорий Российской империи.

      никак не означает, что Гюльденштедт был первым исследователем села. Проблема не в том, что вы когда-то добавили это, не понимая, что это ВП:ОРИСС, а в том, что вы и сейчас продолжаете выступать в поддержку подобных ОРИССов, как в случае с Чемульгой [33]+2. Викизавр (обс.) 20:28, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • @Wikisaurus
      • 1.Гюльденштедт не писал что он первым исследовал разные места (иначе в его рукописи были в несколько раз толще), но за него об этом пишет издатель его труда на русском языке Ю.Ю. Карпов (доктор исторических наук) цитата выше 1.
      • 2. Плюс об этом же пишет Историческая энциклопедия цитату из нее я тоже привел 2.
      • Если считать описание редактора Гюльдинштетда и Историческую энциклопедию не достаточным для подтверждения о том что данный исследователь был первым кто изучал местность, то возникает вопрос: а кто и когда из российских ученых до него исследовал село? И зачем меня снова обвинять в использывании ОРИССА если я ссылаюсь на АИ? Flandria12 (обс.) 22:44, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]


ТБ дляFlandria12

Массовое удаление целых абзацов на придуманных предлогах

Продолжительное время участник продолжал удалять упоминание ингушского языка в статье Орстхойцы на придуманных предлогах, несмотря на то, что оно было подкреплено АИ — В. И. Шнирельманом: «в одном единственном источнике в качестве языка упоминается ингушский», «употребление других языков», «смотрите в СО. у орстхой родной язык - орстхойский диалект чеченского языка, о чем говорят все без исключения лингвистические труды», «прекращайте вандалить. Мы также говорим и на русском языке, от этого не значит что мы поменяли идентичность. В научных трудах ясно показано какой язык нам родной. Откройте сперва ссылки» (<- ложное обвинение в вандализме, за одно указал орстхойцев как чеченцев), «Вандализмом занимаетесь Вы делая подлоги. В указанном труде нету 373 страницы. Там всего 339 стр.» (тоже самое), «родная речь у орстхой (орстхойский дталек чеченского языка). А так они могут знать любой язык.» (также указал орстхойцев как чеченцев). В статье Малхистинцы участник удалял целые абзацы (включая упоминание ингушей в преамбуле) на придуманных предлогах [34][35][36][37] (здесь и нарушения ВП:КОНСЕНСУС).

Продолжая тему массового удаления участником абзацов, надо отметить, что это он делает очень часто, приведу некоторые примеры: в статье Чемульга ([38], [39], [40]), [41]; в Гвелети ([42], [43]) и тд. (Есть ещё правки вроде таких [44], [45], [46], [47] из статьи Хай (поселение), которые указывают на то, что участник не изменился за целый год и продолжает делать такие трюки.). В статье Цечой участник убирал источники на ложном предлоге: «Подлог и невесомые данные (сказки и легенды). Из-за неимением авторитетных источников не стоит сюда добавлять информацию из ВК и фольклорные сказки.»Очередные вандальные правки. Фольклорные сказки и легенды не являются энциклопедическими данными. Как выяснилось из обсуждения, никто сказки не использовал. В Цоринцы участник убирал ингушское принадлежность цоринцев на придуманных предлогах — [48][49], за одно добавил абзац про то как цоринцев относили к чеченским племенам — [50]. Касательно последнего, участник и в других статьях без оснований добавлял упоминания про то, как ингушей включали в состав чеченских племён: в статье «Ингуши».

ВП:ПОКРУГУ

В статье Фяппинцы участник продолжал возвращать выдержку из работы Услара несмотря на то, что я его множество раз попросил обсудить это на СО (как и следует согласно ВП:КОНСЕНСУС): [51][52][53][54] и др. ссылки. В итоге осталась версия Flandria12, ведь участник упорно настаивал на своём... ВП:ПОКРУГУ было и в Обсуждение:Фяппинцы#Мигранты" и прочая и Обсуждение:Фяппинцы#Массовый подлог. 31 источников где нету упоминания о фяппинцах ингушах.. Недавний пример того, как участник нарушал ВП:ПОКРУГУ можно увидеть в Обсуждение:Чемульга#3. Нет носителей ингушского.

ВП:ОРИСС

Примеры из разных статей: [55][56][57].

Заключение

хотелось бы отметить, что участник с момента прихода в Википедию до сегодняшнего дня продолжает нарушать правила Википедии. По его вкладу можно увидеть, что участник то и делает, что воюет с участниками, нарушая множество правил. Учитывая все систематические нарушения, предлагаю наложить на участника ТБ чечено-ингушской тематики. С уважением, WikiEditor123… 12:10, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • PS: запрос я планировал сделать ещё две недели назад, просто из-за того того, что я был занят личными делами и написанием статусных статей, не имел возможности доделать запрос. Надеюсь всё правильно сделал (основывался на ВП:ААК-ЗКА#Запрос топик-бана для Smpad, когда писал этот запрос). Также хотелось бы отметить, что возможно я упустил кое-какие нарушения участника. В данном запросе я собрал те нарушения, которые я смог найти. WikiEditor123… 12:16, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • @WikiEditor1234567123 Ого вы даже заключение сделали? А где собственно нарушения? В том что я нарушил сказки которые вписывались в Википедию без каких-либо АИ? К примеру привожу только указанные статьи (хотя есть и другие).
    • Например как выглядела статья Чемульга до моей правки. Бессмыслица без какого-либо источника в разделе истории. Там не просто не было АИ, но плюс к тому была абсолютно ложная и надуманная трактовка. И самое главное что данная лживая информация предоставлялась пользователям сайта ГОДАМИ (ее просто не проверяли). Ныне статья выглядит прилично и не водит читателя в заблуждение.
    • Далее в Малхистинцах был добавлен Крупнов, но то что он ошибался (вернее давал ложную информацию было доказано в СО). Теперь и эту ложь не прочитает читатель Википедии. Кстати жду от вас цитаты Берже которой я у вас запросил, и которую так и не получил. Ведь в нем была вся суть.
    • Про Гвилети и Фяппинцы и говорить нечего. Вы и второй оппонент не просто вели войну правок но и занимались подлогом (этот массовый подлог с вашей стороны был позже убран посредником). В Гвилети же вы старательно пытались убрать сведения о нем исследователей который я добавил. Тут все предельно ясно видно весь смысл ведения войны правок с вашей стороны 1, 2, 3. Разумеется мы не довольны что из статьи удалены авторитетные источники упоминающие о их чеченском происхождении (старые и новые) и в любом случае рассмотрим их с дополнительным посредником.
    • п.с. Вы пишите про ВП:Консенсус но нигде не пишете про какой именно консенсус (Если не трудно поясните про какой консенсус вы говорите.). По приведенным ссылкам наоборот видно что не просто не было консенсуса, но и то что вы в это время занимались подлогом.
    • Таким образом ваше двухнедельное "расследование" в моих старых правках скорее ведут к вам самому.
    • Далее ваши явные и очевидные нарушения правил Википедии в других статьях. Flandria12 (обс.) 18:34, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]


Комментарии участника Зелимханов

Итог

Коллеги @Flandria12, @WikiEditor1234567123 и @Зелимханов, посмотрев ссылки, указанные выше коллегой WikiEditor1234567123, и вынесенные мной предупреждения в ОУ:Flandria12#Предупреждение 6 марта 2024, я вижу множественные неконструктивные действия со стороны коллеги Flandria12; я надеялся, что в условиях наличия посредничества, когда исправления статей добивается тот, кто предъявляет более весомые аргументы, а не тот, кто более агрессивно продавливает свою точку зрения, участник изменит своё поведение, однако, как я вижу, коллега за 4,5 месяца не перешёл на путь конструктива; например, вчера он сделал всего три комментария — и вот они:
1) [58] — я предлагал коллеге, если он не согласен с формулировками ВП:ЧИП-FAQ, обсудить их на форуме с другими нейтральными участниками, однако вместо этого коллега продолжает зафлуживать обсуждения, выражая своё несогласием с этим пунктом там, где этот пункт не обсуждается и не может быть скорректирован;
2) [59] — коллега трактует фразу Арсаханова «галанчожский диалект занимает как бы промежуточное положение между чеченским и ингушским языками» как «Арсаханов писал что диалект имеет сходства с ингушским языком. Как им не быть если в любом диалекте можно легко понять ингушский без переводчика», что сложно оценить как конструктивный аргумент в обсуждении, а не формальную отписку для продолжения хождения ВП:ПОКРУГУ;
3) [60] — коллега обвиняет посредника в подлоге и пытается использовать источник, который по ВП:ЧИП-FAQ п. 2 не подходит для указания общества как чеченского, чтобы указать его как «исконно чеченское», что выглядит как игра с правилами в попытке обойти ограничения.

На мой взгляд, modus operandi коллеги Flandria12 в ЧИПе следующий: он упорно ходит ВП:ПОКРУГУ с однотипными аргументами в разных темах, изматывая оппонентов и тратя время посредника, и отказывается обсуждать ключевые решения, потому что результаты таковых обсуждений очевидно будут противоречить той радикальной позиции, которую он пытается продавить. При этом, в отличие от других активных участников тематики — коллег WikiEditor1234567123, @Aslan Merzho и Зелимханов — коллега Flandria12, на мой взгляд, не проявляет какого-либо стремления к выработке консенсусных версий.

В связи с этим я накладываю на коллегу Flandria12 бессрочный топик-бан в следующей формулировке: участнику запрещается редактирование любых статей, связанных с ингушами, а также фрагментов других статей, связанных с ингушами; участнику запрещается участие в любых обсуждениях, связанных с ингушами, за исключением обсуждений, связанных с этим топик-баном. Такая формулировка связана с тем, что она позволяет ограничить правки коллеги в спорной части чечено-ингушской тематики, такие как замены «ингушский» на «чеченский» и удаление «ингушский», при этом позволив ему продолжить редактирование статей, связанных с чеченцами, если они не связаны с ингушами.

За нарушение топик-бана следует прогрессивно блокировать от суток; топик-бан бессрочный и может быть снят по запросу на ВП:ФА не ранее, чем через полгода; также он может быть снят в случае нахождения наставника, готового премодерировать правки и комментарии участника; наконец, поскольку второй посредник, коллега @El-chupanebrej, занимается только формальной реализаций административных действий, а коллега Flandria12 наверняка будет несогласен с топик-баном, я открываю тему ВП:ФА#ТБ на ингушскую тематику для Flandria12, в которой можно будет обсудить его наложение и его формулировки. Викизавр (обс.) 10:27, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Уход от санкции за рецидив и другие серьезные нарушения.

Коллега @WikiEditor1234567123: который является бессрочником за подлоги (массовые подлоги с его стороны повторяются и сейчас 1, 2 ). Данный участник после установления наставничества начал уже новые нарушения в Википедии. В частности убирал АИ под предлогом "автор чеченец" и тп, на это обратил внимание бюрократ @Vladimir Solovjev: и настойчиво предупредил участника и его принудительного наставника чтобы тот не делал такие нарушения, более того напомнил это когда давал САП. Но тем не менее участник @WikiEditor1234567123: повторял ровно эти же нарушения 1, 2. Данные серьёзные нарушения и рецидивы были и раннее добавлены, но посредник сразу сделал итог с такой формулировкой. (Через пару дней теме заархивирована). Но оказывается коллега не просто нарушил предписания бюрократа (за нарушения которых будут административные санкции), но даже и самого посредника. Понимаю что здесь не самое подходящее место для такого запроса, но все же появились новые обстоятельства когда уже в итоге посредника видно что участник @WikiEditor1234567123 нарушил и его итог под разными предлогами. Flandria12 (обс.) 20:20, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Интересно, давайте тогда посмотрим и на вашу деятельность коллега. Например: удаление АИ по признаку национальной принадлежности авторов/исследователей или под другими надуманными предлогами, например: [63], и вот новая попытка забраковать источник по национальному признаку [64]. ВП:ОРИСС в Ялхорой [65] и это я ещё даже не начал искать. И вишенкой на торте оценка данная вашей деятельности тут вашим же наставником - «на грани». Я выступаю против каких-либо ограничений коллеги Flandria12, и нахожу данную договоренность коллеги WikiEditor1234567123 и посредника как преследование. Зелимханов (обс.) 16:27, 11 сентября 2024 (UTC).[ответить]
  • Самое интересное то, что сам заявитель @WikiEditor1234567123 более других должен быть ограничен, но ему пока всё сходит с рук, думаю надо будет его "труд" тоже расписать, надеюсь посредник так же охотно возьмётся за решение вопроса. Aslan Merzho (обс.) 17:18, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллеги @Flandria12, @WikiEditor1234567123 и @Зелимханов, коллега WikiEditor1234567123 в первых 17 правках вёл войны правок, удаляя слово «преимущественно» и ставя ссылки вида [[Фяппий|кистинцы]], за что был бессрочно заблокирован. После этого он подал заявку АК:1295; АК рассмотрел вклад коллеги WikiEditor1234567123 в рувики и англовики, счёл, что «не видит оснований считать вклад участника заведомо вандальным или иным образом несовместимым с целями и форматом Википедии», и разблокировал коллегу WikiEditor1234567123 под наставничество коллеги @АААЙошкар-Ола.

После разблокировки коллега WikiEditor1234567123 продолжил активное участие в чечено-ингушских спорах, при этом выше указаны следующие спорные действия в статьях Галашевцы и Фяппинцы (статью Ялхорой (общество) не рассматриваю, поскольку ещё не занимался этим вопросом):
  • отмены отмен в статье Галашевцы, в том числе после появления посредничества ВП:ЧИП: [66] + [67], [68] + [69] + [70]; там долгое время шла война правок и потому сложно установить, где именно консенсусная версия — вероятно, вот эта, без удаляемых коллегой WikiEditor1234567123 фрагментов; в любом случае обращаю внимание коллег WikiEditor1234567123, Зелимханов и @Aslan Merzho на то, что в спорных случаях лучше открывать обсуждение, а не совершать отмены отмен (я забыл в Обсуждение:Галашевцы#Aslan Merzho рассмотреть этот вопрос);
  • там же удаление источника из-за того, что автор, Далхан Хожаев, — чеченец; аргументация от этнической принадлежности автора действительно некорректна; при этом принадлежность источника к национальной исторической школе и свойственная части представителей этой школы ненейтральность может быть как минимум косвенным аргументом в пользу неавторитетности (ср. ВП:АА-АИ); авторитетность Хожаева действительно сомнительна, см. Обсуждение:Галашевцы#Д. Хожаев;
  • там же оспаривание авторитетности другого чеченского автора, Шарпудина Ахмадова; коллега акцентирует противоречие автора другим авторам, а не его чеченскую принадлежность (этническую или академическую), и не совершает очередную отмену отмены;
  • там же удаление текста, совершённое, по мнению коллеги @Vladimir Solovjev, «под надуманным предлогом»; как выяснилось в ходе изучения вопроса в теме Обсуждение:Галашевцы#Старые источники, обоснование «В преамбуле должна быть современная точка зрения» было корректным — источники, приведённые в тот момент для подтверждения чеченской принадлежности тайпа, не подходили для этого, см. ВП:ЧИП-FAQ п. 1;
  • добавление (как минимум части из) 31 источника на ингушскую принадлежность Фяппий; позднее они были убраны мной по итогам обсуждения; это производит впечатление нарушения ВП:ВОИНСТВО; многие из этих источников пишут не о Фяппий, а о кистинском обществе, но это очень многозначный термин, см. Кисты и Кистинцы; при этом я не думаю, что имел место намеренный подлог источников со стороны коллеги WikiEditor1234567123; замечу, что итог Обсуждение:Фяппинцы#Массовый подлог. 31 источников где нету упоминания о фяппинцах ингушах. касается только содержания статьи, но не рассматривает действия участников на предмет наличия в них подлогов.


По моим ощущениям, сложившимся в этих и других статьях, коллега разобрался в основных правилах и в целом конструктивно участвует в чечено-ингушских обсуждениях, приводя валидные аргументы и подтверждающие их источники, а также не слишком упорствуя; при этом у него встречаются отдельные проблемы с нарушениями правил. Таким образом, я полагаю, что на данный момент общие санкции вроде ТБ на чечено-ингушскую тематику не требуются, а при появлении конкретных нарушений рекомендуется обращаться на страницу ВП:ЧИП-ЗКА для вынесения предупреждений и, при необходимости, наложения краткосрочных блокировок. Викизавр (обс.) 09:40, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus я бы также не стал использовать и ингушские источники, в тех вопросах, где они реально противоречат установленному мнению в науке. Например, в монографии «История Ингушетии» (2013) утверждается, что чеберлоевцы и др. чеченские общества были ингушеязычными. Однако, по моему мнению, не стоит это добавлять ведь это противоречит консенсусу среди учёных. Таким образом, я против того, чтобы чеченские и ингушские источники использовались в спорных вопросах, где они явно противоречат с большинством источников. С уважением, WikiEditor123… 10:08, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • При беглом прочтении выше стоящего итога, возникают сомнения в непредвзятости и объективности, больше похоже на защиту. Цитата: при этом я не думаю, что имел место намеренный подлог источников со стороны коллеги, если это так, то как Вы объясните упорство с которым коллега защищал свой подлог? Его несколько раз просили предоставить цитаты из источников. Складывается впечатление что у данного участника есть неограниченный лимит на нарушения и, что ему всё можно. Зелимханов (обс.) 10:18, 12 сентября 2024 (UTC).[ответить]
    • Чтобы вы понимали, многие чеченские историки последнее время включают ингушей и их общества в состав чеченцев или как теперь говорят «нахчий». Для интереса почитаете вот эту рецензию ингушского историка М. Б. Долгиевой на статью чеченского историка С. Х. Исаева, где тот, вопреки установленному мнению среди историков, утверждает, что Ангушт (отсюда и название «ингуши») — нахчийское селение, а сами ингуши лишь юго-западные нахчийские общества. Я считаю, что такого рода националистические источники, которые явно противоречат большинству источников, нельзя использовать в Википедии. WikiEditor123… 10:18, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]


НарушенияВП:ЭПот участника Aslan Merzho

Хотел бы сразу отметить, что за историю пребывания в Википедии я иногда нарушал ВП:ЭП, но у @Aslan Merzho это явно систематически. 1) Умудрился меня упоминуть в статье Баркинхой, хотя я там не делал правки: «Эту фразу не могу понять, ВикиЭдитор, не ваш почерк?» 2) «А давайте тут ваши хотелки отложим в сторонку?» 3) «... так что не сочиняйте пожалуйста.» 4) Вы большой молодец, коллега. 5) «раз вы даже против упоминания чеченского названия, то извините, ваши мечты и обидки учитывать мне тоже не захочется. Не слишком ли это "умно"?» и таких примеров много. Участник пишет как ему вздумается. С уважением, WikiEditor123… 10:13, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Aslan Merzho, предупреждаю, что указанные реплики находятся на грани нарушения ВП:ЭП; пожалуйста, не нужно предполагать мысли («хотелки» и «обидки») собеседника (и вообще в темах, в которых обсуждается содержимое статей, а не действия участников, лучше никак не указывать на собеседника, а общаться абстрактно), а также лучше не использовать сарказм («вы большой молодец») по отношению к нему. Викизавр (обс.) 12:59, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]

GALGA-06

Коллега @Wikisaurus, участник @GALGA-06 возвращает неподтверждённые данные [71] и [72]. Aslan Merzho (обс.) 10:01, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Aslan Merzho, отменил. Викизавр (обс.) 10:09, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Мелхинский диалект

В статье Мелхинский диалект участник @Зелимханов добавил абзац, который я откатил (за что я получил предупреждение на своей СО), а @Aslan Merzho вернул эту неконсенсусную правку. В дальнейшем участник Зелимханов продолжил и продолжает возвращать эту неконсенсусную правку, даже после итога посредника @Wikisaurus: [74], [75], [76]. Это разве не ВП:ВОЙ? WikiEditor123… 13:11, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • коллега, я не пойму вас. В открытом обсуждении вы написали, что нету вторичного источника, я добавил и вернул правку. Нигде не написано, что нельзя править с новыми источниками. С моей стороны вам всегда мерещатся нарушения. Зелимханов (обс.) 13:16, 22 декабря 2024 (UTC) .[ответить]
  • Коллега, эта правка доработана источником нашим коллегой, затем мной произведены незначительные изменения связанные с оформлением. Aslan Merzho (обс.) 13:28, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Итог

В статье Мелхинский диалект коллега @Зелимханов добавил Дирра по Халидову, коллега @WikiEditor1234567123 откатил его, коллега @Aslan Merzho повторно добавил Дирра по Халидову, коллега WikiEditor1234567123 вернул к консенсусной версии, коллега Зелимханов добавил Дирра по Немировскому, коллега WikiEditor1234567123 его отменил, коллега Зелимханов ещё раз добавил Дирра по Немировскому. Первые четыре шага этого также параллельно шли в статье Ингушский язык.

Коллега Зелимханов трижды [77]+[78]+[79] вносил в статью схожие фрагменты; второе внесение можно характеризовать как соответствующее итогу Обсуждение:Ингушский язык#Откат с его предложением «глянуть у других авторов во вторичных источниках» (хотя подразумевалось «принести другие источники на СО для обсуждения», а не «повторно добавить в статью в тех же формулировках, но с новым источником»); третье внесение было идентично второму и произведено, не смотря на наличие возражений ко второму, спустя две минуты после него; это явная война правок, суточная блокировка на СОУ нет предупреждений о войне правок, вынес на первый раз предупреждение.

Коллега WikiEditor1234567123 неправильно понял итог по Обсуждение:Ингушский язык#Откат: итог не запрещает внести указанную информацию по новому источнику; коллега Зелимханов, если вы видите, что другой участник, например, неправильно понимает итог, это не является основанием силой продавливать свою версию вместо обсуждения на СО.

Коллега WikiEditor1234567123 нарушил ВП:ОТКАТ, про это я уже написал на его СОУ, но по статье Ингушский язык, когда подводил итог по Обсуждение:Ингушский язык#Откат; последовавшие отмены были возвращениями к консенсусной версии, но при этом последнюю лучше было не делать, а взамен обратиться к посреднику за возвращением к консенсусной версии.

Коллега Aslan Merzho в обоих статьях совершил отмены отмен, которые могут быть рассмотрены как войны правок; в статье Ингушский язык он слегка исправил формулировку и формально объяснил такое действие этим; в статье Мелхинский диалект формулировка осталась та же (видимо, случайно), а комментарий «Уточнение фразы» ошибочен; ещё раз обращаю внимание, что если один участник внёс, другой — отменил, а вы возвращаете с отменой отмены, это может быть точно также рассмотрено как война правок, как если вы оба раза вносили эту правку.

Вернул консенсусную версию, предлагаю продолжить обсуждение на Обсуждение:Ингушский язык#Дирр по Немировскому.

Коллеги, у меня к вам просьба немножко умерить пыл споров, последние три недели обсуждения в тематике идут совершенно не так, как должны происходить. Викизавр (обс.) 19:19, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Рустам Ар

@Рустам Ар ВП:ВОЙ [80] Коллега, вы, надеюсь, действительно новый участник и просто не знакомы с правилами, прошу вас не возвращать повторно то, что удалили другие участники после вашего добавления, это расценивается как нарушение, думаю ваши ингушские друзья вам это объяснят. Aslan Merzho (обс.) 14:26, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Рустам Ар,
1) вы внесли правку, коллега @Aslan Merzho отменил её, вы вновь внесли правку в схожей версии — так делать не следует, это называется война правок; если вас отменили, не нужно возвращать правку, нужно открыть тему на странице обсуждения и обсуждать возвращение правки там; вашу правку я отменил, вернув статью к изначальной версии;
2) статьи Википедии пишутся не по личным знаниям, а по авторитетным источникам, таковых вы не привели.

Коллега Aslan Merzho, реплику «думаю ваши ингушские друзья вам это объяснят» я расцениваю как переход на личности, вынес предупреждение на СОУ. Викизавр (обс.) 21:30, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за разъяснение и справедливое предупреждение! Решил, что достаточно вида на карте Республики, где отчетливо видно расположение города в ее северной части, откуда и произошло самоназвание Северной столицы Республики и сравнение с Санкт-Петербургом, из любви жителей к Культурной столице России. Впредь ссылаемся на источники. Всех благ! Рустам Ар (обс.) 22:28, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • А "обидел и унизил"? Переход на личность и попытка оскорбить, такие приёмы на меня не действуют, но предупреждения заслуживают. Aslan Merzho (обс.) 23:12, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это был всего лишь закономерный вопрос на попытку дискредитировать целую нацию, что совершенно не профессионально и может иметь под собой проплаченный мотив, либо мотив разжигания межнациональной вражды, что недопустимо на таком ценном информационном ресурсе Рустам Ар (обс.) 06:41, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Беспочвенные обвинения без каких-либо оснований недопустимы, тем полее в Википедии, будь такие разговоры в жизни они могли бы закончиться "галгай хелхаром". Aslan Merzho (обс.) 20:16, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter