Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Кисти для макияжа
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Удалена по итогам обсуждения. В единственном источнике скорее прикладные аспекты использования кистей, нежели энциклопедическая информация. --Good Will Hunting (обс.) 09:29, 31 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рицинолевая кислота
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 июля 2017 (UTC)
- Недопереведённая с английского и недооформленная, однако, желающие могут доделать. Автор после написания статьи в вики не проявлялся. LeoKand 07:23, 10 июля 2017 (UTC)
- Как стаб вполне сойдёт, но, конечно, надо оформить и связать интервиками. AndyVolykhov 10:17, 10 июля 2017 (UTC)
- Привёл к удобоваримому виду. Поставил пометку, что переводная статья, т.е. все ссылки там. Думаю, можно Оставить (как стаб или как статью). X0stark69 (обс.) 16:04, 10 июля 2017 (UTC)
- Оставить. Добавил ссылку на ЭСБЕ через шаблон "внешние ссылки", думаю, сойдет за АИ. Def2010 (обс.) 13:16, 13 июля 2017 (UTC)
Итог
В настоящем виде статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:33, 22 июля 2017 (UTC)
Дрозд, Антон Донатович
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:20, 2 января 2019 (UTC)
Могучие рейнджеры: Турбо
Значимость не показана. Rampion (обс.) 07:39, 10 июля 2017 (UTC)
Предварительный итог
Да, действительно, в статье нет ничего, намекающего на значимость. Однако из англовики можно многое накопать. Статья в Лос-Анджелес таймс, в Чикаго Трибун. Думаю, этого достаточно для ОКЗ. На этом оставить. С уважением, AP () 09:37, 17 июля 2017 (UTC)
- @Armed pacifist: если вы считаете, что источники подтверждают значимость, стоит дополнить статью по ним хотя бы до крепкого стаба. А то выходит, что и источники есть, но при этом в статье информация на них не основана, поэтому если её удалить — останется пустая статья. --Good Will Hunting (обс.) 11:45, 14 сентября 2017 (UTC)
Итог
Значимость была показана ссылками на АИ. Оставлено. †Йо Асакура† 18:49, 10 октября 2017 (UTC)
Советский рынок (Липецк)
Значимость не показана (возможно ВП:ОРИСС). Dantiras (обс.) 07:44, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Ни единого источника. Значимость не показана. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 09:24, 31 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стайлз Стилински
Значимость персонажа для реального мира не показана. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Dantiras (обс.) 07:54, 10 июля 2017 (UTC)
- Удалить Значимость не показана. — vsco (обс) 11:08, 12 сентября 2017 (UTC)
Итог
Текст состоит исключительно из внутренней сюжетной информации, не показано соответствие ВП:ОКЗ, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Статья удалена. †Йо Асакура† 18:53, 10 октября 2017 (UTC)
Творческий потенциал
ВП:НЕСЛОВАРЬ. Возможно, что статья целиком ВП:ОРИСС. Dantiras (обс.) 08:17, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Удалено как короткая статья без энциклопедического содержимого и ссылок на источники. Джекалоп (обс.) 09:37, 22 июля 2017 (UTC)
Микеле Чеппи
Значимость по ВП:КЗМ не просматривается. Dantiras (обс.) 08:22, 10 июля 2017 (UTC)
- Ахинея какая-то. Начать с имени Микеле, которое по-итальянски пишется Michele, а не Mikele; DAMS — это курс, который читал Эко в Болонском университете, а не созданный им университет; и т. д. — это на что глаз упал. Так что, даже если и есть у этого значимость, статью всё равно надо на 146% переписывать. Но отсутствие италвики о чём-то говорит. LeoKand 09:37, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Я это дело удалю: ссылок нет, самостоятельно ничего серьёзного не отыскивается, зато рекламно через край. Если и найдётся у него соответствие какому-либо критерию ВП:БИО, писать надо с нуля. 91.79 (обс.) 06:13, 26 августа 2017 (UTC)
Аффиксы языка нэо
ВП:НЕСЛОВАРЬ. Dantiras (обс.) 08:36, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Информация из статьи была перенесена в более общую по теме, что вполне соответствует ВП:ОМ. Мне вообще больше кажется, что это не статья, а список, но без единого источника, с вытекающим отсюда явным несоответствием ВП:ТРС. Напомню, что и в общей статье ВП:ПРОВ не отменяется, из-за чего нахождение информации в статье может быть поставлено под сомнение. Вопрос о возможном будущем разделении необходимо решать на ВП:КРАЗД, если для этого будут существенные аргументы и АИ. Пока же со статьи поставлено перенаправление на раздел с перенесенной информацией в статье Нэо. Luterr (обс.) 12:46, 20 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Борис Константинович Рябухин
Значимость вполне возможна. Но эта статья - помойка из копипаст непонятно откуда и при этом плохого стиля. Что-то содрано с прозы.ру, но там вроде как с Вики, хотя истории статьи как этой, так и Рябухин, Борис Константинович у нас не видно. Бедлам какой-то, короче. От быстрого удаления этого шлака удерживает только то, что значимость вполне вероятна. Bilderling (обс.) 09:00, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Удалено. --wanderer (обс.) 11:20, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Числа
1138 (число)- А где отсутствие значимости в этой статье? И только лишь здесь тривиальные последовательности чисел? Возможно, бум на 1138 был порождён Лукасом. Но на текущей момент сведений и упоминаний столько (см англ вики), что тянет на отдельную статью. Считаю, что нужно Оставить Tsvetkofff (обс.) 09:57, 17 июля 2017 (UTC)
- Tsvetkofff, здесь конечно написано много, но источников показывающих значимость числа в статье, да и в обсуждении, не приведено. На Лукаса также нужны АИ, их, вероятно, можно найти. В англовики аналогично: АИ нет. --Insider 51 12:48, 22 ноября 2017 (UTC)
- По-моему (и по правилам Вики, если я ничего не путаю), подтверждать информацию из фильмов и игр необязательно. Ну или можно дать пару ссылок на ютуб Tsvetkofff (обс.) 20:38, 22 ноября 2017 (UTC)
- Информация может быть и верной, однако, значимость это не подтверждает, да и нет источника о числе, где упоминаются эти факты.--Insider 51 12:27, 9 января 2018 (UTC)
- Вы дали две ссылки на 1002, но, к сожалению, не на какие-то конкретные пункты. Я сходу не увидел, что со статьей не так согласно АК:1002. Более того, пункт 7 подраздела "4. Значимость предмета статьи" трактую в свою пользу/защиту. Давайте рассматривать индивидуально, а не по совокупности с, 421, например. Перед нами большая статья с интервиками, независимыми источниками (ссылки на ЗВ засчитаются как авторитетные по части "употребления"?) и пример англвики с дополнительной информацией, за счет которой можно расширить статью. Tsvetkofff (обс.) 07:30, 11 января 2018 (UTC)
- По значимости нужны обобщающие авторитетные источники описывающие как минимум 2 свойства числа (п. 4 решения, в частности 4.3). Таких источников на момент номинации однозначно не было, нет их и сейчас (если ошибаюсь, укажите его здесь). Следовательно и п. 4.7 тут не причем: обобщающего авторитетного источника в статье как не было на момент номинации, так и нет сейчас. Теперь по второй части. Нет источника о числе (а не о "околостарварных" объектах), упоминающего о связи с Звёздными войнами. См. п. 4.1 решения («создание самостоятельных выборок...») и п. 4.6 («Статья о числе, основанная только на самостоятельной выборке единичных фактов (даже подтверждённых авторитетными источниками по отдельности), не соответствует общему критерию значимости и должна быть удалена»). См. по этой части также ВП:НЕСВАЛКА, но основной вопрос, конечно не этот, а о значимости. --Insider 51 07:51, 11 января 2018 (UTC)
- У меня не будет возражений если будет принято решение о переименовании статьи, например, "1138 в творчестве Лукаса" или что-то в этом духе. С оставлением интервик. Это если мы оставляем формальный подход. Но по факту, это реально число (ну как ни крути), получившее достаточную известность. Просто не в математических кругах, а в искусстве. И благодаря своей известности оно может "удостоиться" упоминания в энциклопедии, коей вики и является. И, по-моему, аргументы типа НЕКАТАЛОГ или НЕСВАЛКА, здесь применять неверно. Tsvetkofff (обс.) 05:08, 15 января 2018 (UTC)
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:19, 29 октября 2019 (UTC)
1124 (число)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Блог numberaday обсуждался на КОИ (см.), формального итога нет, но авторитетность явно не подтверждена (в отличие от обсуждавшегося там же Prime Curious!, статус авторитетности которого скорее «не определен»). Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 21 ноября 2017 (UTC)
348 (число)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Блог numberaday обсуждался на КОИ (см.), формального итога нет, но авторитетность явно не подтверждена (в отличие от обсуждавшегося там же Prime Curious!, статус авторитетности которого скорее «не определен»). Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 21 ноября 2017 (UTC)
1165 (число)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Блог numberaday обсуждался на КОИ (см.), формального итога нет, но авторитетность явно не подтверждена (в отличие от обсуждавшегося там же Prime Curious!, статус авторитетности которого скорее «не определен»). Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 21 ноября 2017 (UTC)
1112 (число)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Блог numberaday обсуждался на КОИ (см.), формального итога нет, но авторитетность явно не подтверждена (в отличие от обсуждавшегося там же Prime Curious!, статус авторитетности которого скорее «не определен»). Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 21 ноября 2017 (UTC)
По всем
Не показана значимость числа (см. АК:1002). Текст статей в основном тривиальщина и отнесение к нескольким, произвольно взятым, целочисленным последовательностям. Если это удалить то ещё и весьма короткие. --Insider 51 09:01, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Все удалены. AntonBanderos (обс.) 12:38, 29 октября 2019 (UTC)
ИТ-инфраструктура
Значимость не исключена полностью, но сейчас это текст в стиле "в лесу бывают волки", состоящий из тривиальностей и классификаций, как в плохой методичке. Плюс, внезапно, пара "очень полезных" ссылок на предложения услуг IT. Bilderling (обс.) 09:46, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
В источниках - какая-то статья из сборника какой-то конференции Тамбовского университета, для столь развитой отрасли этого явно недостаточно. Текст - тривиальщина наподобие труднозабываемой Майонезной баночки. Удалено. --wanderer (обс.) 13:55, 29 октября 2017 (UTC)
Системная инженерия и техническое консультирование
По статье претензии очевидны.
Даже приблизительно не выполнены критерии значимости. Вся статья написана по единственному источнику исчезающе малой авторитетности. Это статья всего в 5 страничек, не шибко грамотная (достаточно сказать, что авторы ухитрились налажать сразу в переводе ключевых терминов: «системное проектирование» вместо «системной инженерии» и «техническая поддержка» вместо «технического консалтинга»). Что удивительно, есть статья в англовики en:Systems Engineering and Technical Assistance, но она страдает теми же проблемами: из источников всего две подозрительного качества ссылки (из них на АИ отдалённо похожа одна), и обе даже не открываются.
С вероятностью 99% статью товарищей Клабукова, Яковца и Алёхина в нашей Википедии под ником У:Biosurgeon нескромно форсит первый из авторов, науч. сотрудник Института
регенеративной медицины И. Д. Клабуков. Вклад у У:Biosurgeon как раз биомедицинский, а на других ресурсах (www twirpx com/file/2135087/) публикации И. Д. Клабукова выкладывает человек под ником biosurgeon. Это не так важно, просто финальный штришок. Евгений Мирошниченко 11:40, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Проблемы не устранены. Удалено. --wanderer (обс.) 07:54, 30 сентября 2019 (UTC)
Чернов, Алексей Сергеевич
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2017#Чернов, Алексей Сергеевич. -- DimaBot 13:35, 10 июля 2017 (UTC)
Я всё доработал. Можно снимать метку. Dansneid (обс.) 12:34, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Дубль незавершённого обсуждения от 8 июля 2017 года. Закрыто. --Полиционер (обс.) 15:40, 10 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шляпа (игра)
Статье больше 10 лет. Почему КБУ? Почему не приведены аргументы? - Vald (обс.) 13:22, 10 июля 2017 (UTC)
- присоединяюсь к удивлению коллеги Vald'а. статья, конечно, требует доработки, но это никак не уровень КБУ. значимость бесспорна, источники на любой вкус: 1, 2, 3. --Halcyon5 (обс.) 18:03, 10 июля 2017 (UTC)
- Так если удалить раздел про соревнования, который в основном ссылается на сайты организаторов этих соревнований, то останутся голые правила игры. Не самый энциклопедический формат. Georgii s (обс.) 06:15, 11 июля 2017 (UTC)
- Срок существования статьи вполне может быть основанием для переноса с КБУ на КУ. Но он не является индульгенцией от необходимости показать энциклопедическую значимость темы статьи. А вот значимости как раз не видно. В качестве источников сплошняком аффилированные сайты и соц.сети. Так что Удалить --Grig_siren (обс.) 07:13, 11 июля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено Действительно, источники, найденные Halcyon5 не являются ни аффилированными, ни соцсетями. Они вполне показывают соответствие ОКЗ — Алексей Копылов 22:10, 27 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Федерация (Звёздный десант)
Статье больше 7 лет. Почему КБУ? Почему не приведены аргументы? - Vald (обс.) 13:25, 10 июля 2017 (UTC)
- Нет АИ, содержимое весьма сомнительно и пересказывает сюжет книг и фильмов. --SHOCK-25 (обс.) 21:02, 10 июля 2017 (UTC) Добавлю, что значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. Типичные статьи уже удалялись 19 ноября 2015 --SHOCK-25 (обс.) 10:31, 11 июля 2017 (UTC)
- Информация берётся изнутри продукта значимость которого есть. Если удалять из-за отсутствия аи то тогда отталкиваясь от этого можно снести огромное количество статей посвящённых персонажам/мирам игр и фильмов или Звёздным войнам. Согласен что у нас имеются ВикиФэндом на эти темы но это вопрос дискуссионный, нескорый, не думаю что кому то захочется обсуждать. I.G.I.cool (обс.) 14:40, 19 января 2018 (UTC)
Итог
"Оригинальный" текст, написанный по книге, фильму и сериалу. Источников по теме нет. За два года изменений в статье нет. Удалено по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --wanderer (обс.) 09:14, 17 ноября 2019 (UTC)
Союз Маэдроса
Статье больше 4 лет. Почему КБУ? Почему не приведены аргументы? - Vald (обс.) 13:26, 10 июля 2017 (UTC)
- Нет АИ, содержимое весьма сомнительно и пересказывает сюжет книг и фильмов. --SHOCK-25 (обс.) 21:02, 10 июля 2017 (UTC) Добавлю, что значимость с позиции реального мира не показана, статья основана на первичке, независимых источников не приведено. Типичные статьи уже удалялись 19 ноября 2015 --SHOCK-25 (обс.) 10:31, 11 июля 2017 (UTC)
Итог
Хотя значимость весьма вероятна, в настоящем виде на неё нет ни намёка, текст состоит исключительно из внутренней сюжетной информации, чем нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Статья удалена. †Йо Асакура† 18:58, 10 октября 2017 (UTC)
The Matrix: Path of Neo (саундтрек)
Статье больше 6 лет. Почему КБУ? Почему не приведены аргументы? - Vald (обс.) 13:27, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
В настоящем виде нет соответствия ВП:ОКЗ + ставится под сомнение само существование предмета статьи. Удалено. †Йо Асакура† 18:44, 10 октября 2017 (UTC)
Шаблон:Навигационная таблица со сворачиваемыми группами/Подгруппа
Бывший компонент шаблона Навигационная таблица с блоками, после перевода на модуль Navbox больше не нужен. — grain of sand (обс.) 14:08, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Ну и удалено тогда. ShinePhantom (обс) 14:10, 10 июля 2017 (UTC)
Подстраницы шаблона Навигационная таблица2
Бывшие компоненты шаблона Навигационная таблица2, не нужны после его перевода на модуль Navbox. После удаления можно потереть и категорию «Википедия:Подстраницы шаблона Навигационная таблица2». — grain of sand (обс.) 15:10, 10 июля 2017 (UTC)
Итог
Не используются более. Все удалены.--Abiyoyo (обс.) 15:14, 24 октября 2017 (UTC)
Храм Троицы Живоначальной в Чертанове
Один из храмов московской программы «200 храмов Москвы». Новодел. Значимость не показана - официальные ссылки и свои данные её не дают. Если убрать описание, на сколько % готов дренаж и канализация, останется неуместная в проекте голая справка из пары абзацев. Мысль вслух - а не напишет ли православная братия статью про "200" - там самое место таким мелким справкам, в перечне объектов. Bilderling (обс.) 15:58, 10 июля 2017 (UTC)
- Строительство освещается очень активно: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Mieczysaw Podolski (обс.) 17:02, 10 июля 2017 (UTC)
- Тут как бы два в одном: есть небольшой деревянный храм 2004 г.п., и рядом с 2012-го строят побольше - и устойчивые новости о стройке за 5 лет есть. (на оффсайте есть фото где они рядом)--Archivero (обс.) 18:43, 10 июля 2017 (UTC)
- Дополнил статью, теперь на мелкую справку не похоже. Подробный отчет о стройке нового храма убрал, ибо Википедия — не сводка новостей. Достаточно упоминания об этом. Программа «200 храмов Москвы» действует с 2010 года ([10]). Существующий деревянный храм, как отмечено выше, 2004 года и к упомянутой программе отношения не имеет (в отличие от строящегося рядом). Деревянный храм длительное время был единственным храмом района Чертаново Центральное. Здесь хранятся списки иконы Божией Матери «Владимирская» конца XVII века и Божией Матери «Толгская» в ризе XVIII века, то есть хранятся предметы, имеющие историческую ценность. В храме ежегодно совершается торжественное богослужение, посвященное Толгской иконе. См.: [11]. Другими словами, храм имеет собственные чествуемые старинные святыни. На рядовой безликий новодел не тянет. Значимость имеется. Статью нужно оставить. Nikolay Omonov (обс.) 12:52, 13 июля 2017 (UTC)
- Оставить и доработать статью, а со временем станет и хорошей статьёй:) --ZBoris (обс.) 17:01, 3 января 2018 (UTC)
= Итог
Если статья о храме, который начали строить в 2012 (и о котором много новостей в местной прессе), то информацию о малом храме 2004 нужно удалить. После этого от статьи останется чуть ли не одно предложения - о том, что он строится. И тогда удалить это по ВП:МТ. Удалено. --wanderer (обс.) 09:26, 17 ноября 2019 (UTC)
Масааки Хацуми
С моей же БУ-номинации по незначимости. По найденным интервикам, вероятно, таки значим, однако текущее наполнение статьи (тем более с попыткой добавления сайта bujinkan-russia) напоминает скорее "приходите учиться ниндзюцу у крутого мастера". Tatewaki (обс.) 18:18, 10 июля 2017 (UTC)
- Я чуть причесал, если кто-нибудь возьмётся дописать до стаба, то вероятно можно будет оставить. --WikiFido 19:15, 10 июля 2017 (UTC)
- Оставить Персона значима: фигурирует в СМИ, в книгах, телепередачах. Обучает спецподразделения (или их тренеров) со всего мира. Претендует на наследие боевых школ ниндзя. Статьи надо просто немного доработать. Bulka (обс.) 14:10, 14 июля 2017 (UTC)
Итог
В нынешнем виде значимость в статье показана, статья доработана до приемлемого уровня. Спасибо. Подводящий итоги, — Уљар 14:27, 23 июля 2017 (UTC)
|
|