Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 сентября 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Илья Валерьевич Бешевли

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения был достигнут консенсус о незначимости. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:15, 17 сентября 2018 (UTC)

Чегет

Толком без АИ, зато с нетривиальными утверждениями. Значимость? -- dima_st_bk 01:44, 10 сентября 2018 (UTC)
Оставить так как, не вижу оснований для удаления, иллюстраций хватает, что большая редкость, источников маловато, но это поправимо, объём как у болванки конечно, но я видел "статьи" в куда более плачевном состоянии, если кто-то из администраторов не хочет сам написать/перезаписать эту статью, то удаление бессмысленно. В честь этой горы назвали новое кресло для КК Федерация, согласно традиции, надо полагать не случайно. Julian P (обс.) 18:02, 2 мая 2019 (UTC)


Итог

Оставлено. Статья доработана. Источники добавлены — Butko (обс.) 21:27, 25 января 2020 (UTC)

Зонис, Виктор Ефимович

Значимость? — Mitte27 / обс. 05:13, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Персона могла бы претендовать на соответствие критериям по трём-четырём пунктам: для религиозных деятелей, тележурналистов, главных редакторов и писателей и т.д. Но в среде реформистского иудаизма Одессы есть и более заметные фигуры (скажем, первая украинская женщина-раввин Юлия Грис); телеканалы, на которых Зонис что-то делал, не выходят за рамки области (интернет-вещание в данном случае ничего не добавляет); возглавляемый им журнал явно не относится к тем, о которых речь в п.2 ВП:КЗЖ; романы, изданные Зонисом в Харькове и Киеве, если и описаны в источниках, то главным образом в виде отчётов с презентаций, а каких-либо заметных рецензий или там премий не выявлено. Наконец, медийная известность персоны замыкается на своём регионе, если не считать заграничных вылазок (но источников вроде Брайтонбичньюс для того, чтобы считать такие вылазки показателем популярности персоны в мировом масштабе, маловато). В результате удалено. 91.79 (обс.) 19:25, 26 марта 2020 (UTC)

Шаблон:Ukr league table start

Неиспользуемый шаблон. Турнирные таблицы оформляются другими. --Redfog (обс.) 05:25, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора как неиспользуемый.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia () 07:31, 21 февраля 2019 (UTC)

DEAD$INS (группа)

Некая любительская группа либо вообще мистификация. Источников в статье нет. Интернет про них также ничего не знает--37.214.52.49 06:01, 10 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Не мистификация, но только что появившаяся гаражная банд-группа (sic!). Единственный признак значимости, а точнее, её отсутствия - страничка в контакте с 14 подписчиками))) Чё тут думать - Быстро удалить. Emo4ka (обс.) 12:55, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Всё так, создана в июле 2018 года, дала тур по школам, и уже раскололась. хоть в реальный пример для иллюстрации правила ВП:КБУ#С5. Carpodacus (обс.) 14:45, 10 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Karasev

Непонятно зачем созданное перенаправление латиницей, созданное моим профессором по сольфеджио, на статью о своём родственнике. Хотел выносить на КБУ П5, но пока сомневаюсь. --Владислав Мартыненко 06:45, 10 сентября 2018 (UTC)
  • хм, преподавателя преследуете?))--37.214.52.49 10:15, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Ну зачем же? Тут обсуждается правомерность данного перенаправления. Насчёт преподавателя — это просто совпадение, подтверждаемое вкладом. Тем более, что она неактивна уже 5 лет. Владислав Мартыненко 10:25, 10 сентября 2018 (UTC)
  • А незачем тут сомневаться, чистое П5 и есть, ибо никакого намека на "преимущественную ассоциацию фамилии с конкретным человеком" (типа Пушкина, Дарвина, Баха и ряда глав государств) ни вообще, ни латиницей - здесь вообще преимущество скорее у спортсменов международного класса, если уж на то пошло, и даже таких несколько. Как максимум, можно перенаправить на дизамбиг - и то без особой пользы, тем более, что как раз для этой фамилии, похоже, часто латиницей подчеркивают ё - Karasyov, Karasjow и тому подобное. Tatewaki (обс.) 13:10, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Кстати, не в обиду родственнице - я вообще навскидку не вижу там соответствия ВП:УЧ (разве что допустить, что доктором наук в 1939 году мог стать только однозначный корифей - но Лысенко тоже в те годы академическими званиями оброс). Tatewaki (обс.) 13:19, 10 сентября 2018 (UTC)


Итог

Нет причин для существования перенаправления латиницей на русскую фамилию. Удалено. --Томасина (обс.) 17:34, 17 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить статью "Википедия:Пошёл в жопу (фраза)"

А какая значимость у этой статьи? Есть что нибудь значимого? К тому же, она ещё и не энциклопедичная статья. У нас нет статей о всех фразах, предложениях, высказываниях, матах и т. д. Мы всё-таки энциклопедию пишем, или что? Или мы пишем список русских матов, фраз, выражений, высказываний и так далее? --Сирия (обс.) 08:30, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

А это и не статья, и она не в основном пространстве, следовательно все претензии не валидны. Оставлено ShinePhantom (обс) 08:41, 10 сентября 2018 (UTC)
А что это тогда? И что за основное пространство? --Сирия (обс.) 15:34, 10 сентября 2018 (UTC)
Изучите ВП:Пространства имён. Это не статья.—Iluvatar обс 15:46, 10 сентября 2018 (UTC)
Это сознательно написанная пародия на статью, своим существованием как раз и показывающая, что обрывочные разъяснения смысла фразы — это ещё не повод составлять о ней статью для энциклопедии. Carpodacus (обс.) 15:56, 10 сентября 2018 (UTC)


The Simpsons (серия игр)

Короткая статья без энциклопедического содержания. Есть игры созданные по мотивам этого сериала и они перечислены в статье Список игр по мотивам сериала «Симпсоны», но самой такой серии игр как The Simpsons нет--37.214.52.49 10:12, 10 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, такой серии игр нет. В статье лишь приводится ссылка на оный "Список...". Соотвественно, эту статью надо Удалить за ВП:ФОРК. Или перенаправить на "Список...", поскольку такой редирект в принципе будет корректен по смыслу. Emo4ka (обс.) 13:00, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено, как форк по Список игр по мотивам сериала «Симпсоны». Deltahead (обс.) 01:57, 13 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Артемьева, Людмила Викторовна

Актриса второстепенных ролей в российских телесериалах, значимость не показана. Имеет несколько наград, но неясно, насколько значимых. Большинство сносок вообще ведут на информацию о членстве в некой секте. 85.141.159.193 11:05, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: актриса значимая, статья никаких правил не нарушает. --Томасина (обс.) 07:41, 11 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Носков, Андрей Анатольевич

Актёр второстепенных ролей в российских телесериалах, значимость не показана. Пара строчек биографии, длинный перечень ролей - и пустота. 85.141.159.193 11:06, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

. За два с половиной года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих об энциклопедической значимости деятеля кино и театра. В том числе, ссылок на независимые материалы в прессе общенационального уровня о его жизни и творчестве либо на профессиональные рецнзии критиков. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:00, 16 января 2021 (UTC)

Список песен Людмилы Гурченко

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2017#Список песен Людмилы Гурченко. -- DimaBot 14:47, 10 сентября 2018 (UTC)


Список был оставлен мной (год висел на КУ) в феврале условно на три месяца и перенесён на КУЛ. За полгода источников не добавилось. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ТРС. Вероятно стоит удалить, как и этот. --НоуФрост 13:40, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Интересная у Вас, @НоуФрост: последовательность действий... Сначала Вы оставили данный список без каких-либо условностей. Затем после длившихся 4(!) недели "размышлений" сделали свой итог "условным на три месяца" с оговоркой, что «Значимость списка так и не вызывает сомнений» . Теперь этот список для вас вдруг стал нарушать ВП:ТРС, т.е. стал незначимым, и сейчас Вы считаете нужным его удалить. 1 февраля 2018 года данный список не нарушал ВП:ТРС, получается, а потом вдруг нарушать стал, причём даже без указания конкретного пункта нарушения. (Выглядите Вы сейчас как судья, сначала вынесший оправдательный приговор обвиняемому, а затем вдруг, без каких-либо новых обстоятельств, через месяц пересмотревший свой приговор и просто взявший и осудивший ранее им же признанного невиновным человека на казнь по тому же самому уголовному делу). Касаемо использованного в статье источника «Красная книга российской эстрады», то его авторитетность следует из того, что собственно данный вторичный источник основан на данных фирмы «Мелодия», о чём сказано на заглавной странице сайта «Красная книга российской эстрады». «Мелодия» фактически была в СССР монополистом в издательстве музыкальных произведений, и авторитет в данном случае у неё явный. Ввиду этого реальная авторитетность сайта «Красная книга российской эстрады» явно не ниже, чем у авиационного каталога Михель, с принципами помещения марок в который нет полной ясности, что не помешало, однако, вот этому списку марок, дополненному самопоиском , стать избранным. Если в списке присутствуют песни, которые Л. М. Гурченко исполняла и записывала в постсоветский период у других фирм, то это повод либо попробовать найти и проставить дополнительные источники возле этих песен в виде сносок-примечаний, либо удалить такие песни из списка, но вовсе не причина для удаления всего списка. --109.197.114.33 19:17, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Он значим, это не вызывает сомнений, просто нет у него АИ. То есть значим реальный список, а не нечто, что мы имеем в САБЖЕ. ВП:ТРС и об этом (об АИ), а не только о значимости (см. п. 2). «Красная книга российской эстрады» «пойдёт в топку» (вместе с надписями на её главной странице) на ВП:КОИ легко и непринуждённо (также, например, как «Народное творчество по теме Высоцкого»). «Самопоиск» в реальных АИ с их приведением в качестве сносок — приветствуется. Где же он в данном случае? Если бы он (список) основывался на пластинках фирмы «Мелодия» со сносками на них (с выходными данными, указанными в списке) — это безусловно АИ. Ну дак где же сноски? Это вкратце всё, что надо обсудить тут из вашего длинного поста. :) --НоуФрост 19:23, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Вот Вы пишете, @НоуФрост: «Он значим, это не вызывает сомнений, просто нет у него АИ. То есть значим реальный список, а не нечто, что мы имеем в САБЖЕ», — если нет АИ по какой-либо конкретной теме, то нет и значимости у этой конкретной темы для Википедии. (Другое дело, что планка авторитетности источников для показа значимости темы в русскоязычном разделе Википедии чрезвычайно завышена). Иных источников конкретно для этого списка (если «Красная книга российской эстрады» не АИ для рулящих в русскоязычном разделе wikipedia.org удалистов-нупедистов) может вообще не существовать в природе. Потому касаемо "Он значим, это не вызывает сомнений" — бабушка надвое сказала. "«Красная книга российской эстрады» «пойдёт в топку» (вместе с надписями на её главной странице) на ВП:КОИ легко и непринуждённо (также, например, как «Народное творчество по теме Высоцкого»", — только потому «пойдёт в топку» на ВП:КОИ, что авторы «Красной книги российской эстрады» не сочли нужным указать на своём сайте выходные данные пластинок, кассет и дисков с песнями? О том, что список основывается на изданиях фирмы «Мелодия» указано на заглавной странице «Красной книги российской эстрады»: «По договоренности с ФГУП "Фирма Мелодия" разрешено выкладывать записи с советских пластинок, правообладателем которых является "Мелодия", за исключением песен, тиражированных этой фирмой на вновь выпускаемых дисках. Ссылки на эти песни и диски представлены на страницах сайта». Идём дальше. "«Самопоиск» в реальных АИ с их приведением в качестве сносок — приветствуется. Где же он в данном случае? Если бы он (список) основывался на пластинках фирмы «Мелодия» со сносками на них (с выходными данными, указанными в списке) — это безусловно АИ. Ну дак где же сноски?", — добавлением возле конкретных песен сносок на выходные данные изданий пластинок с этими песнями значимость списка показать невозможно, т.к. при отсутствии у списка в Википедии собственно источника-списка это будет ОРИССный список в Википедии. Даже авторитетным источником с подробным обзором конкретной пластинки (альбома) Л. М. Гурченко и всех записанных на этой пластинке песен показать значимость страницы «Список песен Людмилы Гурченко» невозможно, — этот источник будет лишь АИ для значимости списка в основном пространстве об этой конкретной пластинке (альбоме) и для значимости отдельных статей о песнях на этой пластинке вышедших. Ну и замечу что Вы, НоуФрост, и сами понимаете, что нельзя добавлять через самопоиск в списки элементы, которые туда явно напрашиваются, но которые вообще отсутствуют в обзорных источниках, — потому Вы в частности и не добавили в этот список марки, вышедшие в 2017 и 2018 годах. --109.197.114.33 20:45, 11 сентября 2018 (UTC)
        • Коллега, в ваших размышлениях очень много изъянов (ИМХО). Начиная с предположения «если нет АИ по какой-либо конкретной теме, то нет и значимости у этой конкретной темы для Википедии». Это немного не так. Список песен Гурченко — не «тема». Тема — «список песен». На это АИ есть у других исполнителей. Почитайте АК:855 (пункт 3. решения), там написано, как из «аналогичных случаев» рождается «конкретный список» без объединяющих источников (Ну и АК:815 сразу (пункт 1.3), чтобы найти там «Арбитражный комитет не видит разницы…», и не мучать меня предположениями — «О! Да это только про внутристатейные списки…»). «Красная книга эстрады» пойдёт в топку не потому что авторы забыли указать выходные данные источников, а потому что авторы не ВП:ЭКСПЕРТ, и у них масса ошибок. Это описано в ВП:САМИЗДАТ и мне неохота 200 раз повторять то, что давно написано в правилах. Я бы мог добавить в список, который вы приводите в качестве примера «элементы, которые туда напрашиваются». Но мне было лениво и я нашёл формальный повод этого не делать — отсутствие номеров каталога Михель. Мне не составит туда добавить марки и без этих номеров (по другим реальным АИ) и вы не сможете оспорить это или лишить список статуса при надлежащих моих комментариях там (в преамбуле списка). Ещё раз повторюсь — мне просто было лениво, а правил, которые требует в «вечной энциклопедии» полноты списка (по вашему мнению, а не по критериям списка) за два последних года — нет пока. Такая вот история. Удачи. --НоуФрост 21:16, 11 сентября 2018 (UTC)
          • По-вашему, @НоуФрост: "Список песен Гурченко — не «тема». Тема — «список песен». На это АИ есть у других исполнителей. Почитайте АК:855 (пункт 3. решения), там написано, как из «аналогичных случаев» рождается «конкретный список» без объединяющих источников (Ну и АК:815 сразу (пункт 1.3), чтобы найти там «Арбитражный комитет не видит разницы…», и не мучать меня предположениями — «О! Да это только про внутристатейные списки…»)", — т.е. у отдельных списков песен каждого значимого для Википедии исполнителя есть имманентная значимость в случаях, когда по отдельности значима хотя бы парочка песен этого исполнителя? Так? А что тогда насчёт ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ применительно к вопросу значимости в случаях, когда речь идёт о страницах со списками в основном пространстве? На то эссе не следует более в этих случаях никогда ссылаться ввиду АК:855 и АК:815? (И вот в связи с этим интересно, каков будет итог по АК:1081 (если заявка будет принята), — сможет ли вот АИ (или всё же не АИ?) для вот этого списка обосновать значимость также и списка вот того). И вот такой ещё есть лично к вам НоуФрост, вопрос раз уж Вы АК:855 (пункт 3. решения), и АК:815 (пункт 1.3) упомянули. Если есть АИ для списка Памятные и юбилейные монеты СССР из медно-никелевого сплава (АИ со списочным делением памятных и юбилейных монет СССР по принципу медно-никелевый сплав / драгметаллы реально существует, могу привести), список Памятные монеты Австрии из недрагоценных металлов в таком виде, в каком Вы оспорили его оставление, автоматически перестаёт быть ОРИССом? --109.197.114.33 02:33, 12 сентября 2018 (UTC)
            • Боюсь у меня нет ни времени ни желания обсуждать с вами всё что угодно по методе «ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ» вместо обсуждения конкретного данного случая. Что касается монет, то да, если показать типичность случая «монет из недрагоценных металлов», то можно и список такой лепить. Только вот «монеты СССР из медно-никелевого сплава» шаг в этом направлении, но маленький и немного в сторону. Нужно показать типичность составления списков про «памятные монеты из недрагоценных металлов». Показывайте, кто не даёт. --НоуФрост 10:15, 12 сентября 2018 (UTC)
              • @НоуФрост: «Боюсь у меня нет ни времени ни желания обсуждать с вами всё что угодно по методе «ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ» вместо обсуждения конкретного данного случая», — сложно говорить о частном, когда нет и близко ясности с общим, а именно со значимостью (значимость и проверяемость для русскоязычного раздела Википедии вроде как не одно и то же) страниц-списков в основном пространстве русскоязычного раздела Википедии. --109.197.114.33 16:59, 12 сентября 2018 (UTC)
                • Я выше привёл вам резоны значимости списка. Номинирован же он на удаление мной по совсем другой причине. Из-за отсутствия АИ и нарушения ВП:ПРОВ. Авторитетность «Красной книги российской эстрады» обсуждать бесперспективно. Ну тогда что тут вообще ещё обсуждать? --НоуФрост 17:03, 12 сентября 2018 (UTC)
                  • Я ваше, НоуФрост, мнение на счёт значимости отдельных страниц-списков песен услышал. Однако я опасаюсь, что не все ПИ и админы русскоязычного раздела Википедии разделяют ваши взгляды на значимость отдельных страниц-списков в основном пространстве русскоязычного раздела Википпедии. --109.197.114.33 03:15, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Вот вам, кстати, пример, где коллега не поленился и дополнил список марок по «неосновному источнику» — Футбол на почтовых марках России. Я его изберу и не вздрогну. С ним нет никаких проблем. --НоуФрост 21:41, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Я тоже не ленился и в меру наличия свободного времени искал пропущенные марки для тех номинированных в избранные вами списков авиации на марках (для списка по СССР, как оказалось, успел найти не все, потому что список получил статус избранного до завершения моих поисков, после же избрания я тогда продолжать искать уже не стал, подумал, что Вы сами всё тщательно прошерстили, раз ваш список избрали; сейчас, после вашего было лениво, поискал я, — оказалось да, есть и ещё не включённые в список подходящие советские марки). Преамбулу Вы, кстати, тоже дополнили там после моих комментариев. Каталог же Михель Авиационный — ярчайший пример халтуры, просто Михель раскрученный ещё сто лет назад бренд и оттого формально АИ для такого рода списков. Ошибок же именно на сайте «Красная книга российской эстрады» применительно конкретно к песням Л. М. Гурченко Вы так и не показали. --109.197.114.33 02:33, 12 сентября 2018 (UTC)
            • А мне не надо показывать. Есть ВП:БРЕМЯ и ВП:ЭКСПЕРТ и Википедия:К оценке источников. Авторитетен ли Михель в том действе, что он выделил отдельный каталог по авиационной тематике? Авторитетен, и я легко это покажу. Больше он мне ни для чего не нужен был — я его использовал лишь как один из способов показать внимание к теме, то есть неориссность подобного выделения. В этом списке для этих целей применён не только каталог Михель, но и каталог Скотт и энциклопедические записи о «авиационной филателии». После этого можно спокойно набирать эти марки в этот список из разрозненных источников и спорить лишь только о конкретных марках, но никак не о значимости самого списка. Теперь в соответствии с ВП:БРЕМЯ и ВП:ЭКСПЕРТ и Википедия:К оценке источников попробуйте показать авторитетность сайта «Красная книга эстрады» путём нахождения публикаций о нём, как об авторитетном источнике. Не покажете. Если вам кажется это «несправедливым», то стоит в ВП:ПРОВ прочитать первое предложение — «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Не я её туда написал. Аппелируйте не ко мне. --НоуФрост 10:15, 12 сентября 2018 (UTC)
              • «Авторитетен ли Михель в том действе, что он выделил отдельный каталог по авиационной тематике? Авторитетен, и я легко это покажу», — авторитетен только лишь, повторюсь, потому что «Михель» — раскрученный ещё сто лет назад бренд. А так явно именно у Авиационного каталога Михель ложная авторитетность. "Больше он мне ни для чего не нужен был — я его использовал лишь как один из способов показать внимание к теме, то есть неориссность подобного выделения. В этом списке для этих целей применён не только каталог Михель, но и каталог Скотт и энциклопедические записи о «авиационной филателии». После этого можно спокойно набирать эти марки в этот список из разрозненных источников и спорить лишь только о конкретных марках, но никак не о значимости самого списка", — однако принцип отбора марок при этом Вы предпочли использовать именно по Михелю, а не по Скотту. По ОРИССу составителей Авиационного Михеля. Типичность составления тематических списков марок именно по авиационному каталогу Михеля, а не по авиационному каталогу Скотта того же, Вы не показали. "Теперь в соответствии с ВП:БРЕМЯ и ВП:ЭКСПЕРТ и Википедия:К оценке источников попробуйте показать авторитетность сайта «Красная книга эстрады» путём нахождения публикаций о нём, как об авторитетном источнике", — а разве есть публикации о нём как об неавторитетном источнике? Почему сайт «Красная книга российской эстрады» неавторитеный источник применительно конкретно к Список песен Людмилы Гурченко? Кто-то там вместо Гурченко поёт голосом "под Гурченко" на размещённых записях от «Мелодии» что-ли? "Если вам кажется это «несправедливым», то стоит в ВП:ПРОВ прочитать первое предложение — «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость»''" — тут подробнее надо. В ВП:ПРОВ сказано: «Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, веб-форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации », — я подчеркнул ключевой момент, разъясняющий, почему самиздат рассматривается в основном как неприемлемый источник. Вот только создатели сайта «Красная книга российской эстрады» никакими экспертами себя не мнили и не объявляли, они лишь официально у «Мелодии» взяли ту информацию, которую «Мелодия» им предоставить согласилась, и опубликовали на своём сайте с указанием об этом на заглавной его странице (ну не сочли "краснокниговцы" необходимой информацию о выходных данные пластинок, однако выше Вы же, НоуФрост, написали, что отсутствие выходных данных не критично). У Вас есть претензии к авторитетности «Мелодии» применительно конкретно к изданным этой госкомпанией (а в советский период она, напомню, была монополистом) песням Л. М. Гурченко? --109.197.114.33 16:59, 12 сентября 2018 (UTC)
                • Странно вы размышляете. Непоследовательно. Примерно так — «Вот смотрите, на заборе написано, что данные взяты у фирмы Мелодия. Значит все надписи на заборе — авторитетны». Я так понимаю ваш ход мысли. Ну ответ прост. Забор — неавторитетен и всему, что там написано можно верить только если серьёзные АИ сочтут этот забор авторитетным. Кто-то кроме вас счёл «Красную книгу российской эстрады» авторитетным источником? Нет? Ну вот и ответ. --НоуФрост 17:09, 12 сентября 2018 (UTC)
                  • @НоуФрост: «Красная книга российской эстрады» не забор и не викисайт, а профильный тематический ресурс Сергея Борисовича Борисова [1][2][3][4]. Имеется диссертация в которой приведён список песен М. Д. Михайлова с «Красной книги российской эстрады», причём упоминается он даже в автореферате [5][6]. Есть и ещё источники с упоминанием сайта «Красная книга Российской эстрады» (kkre) [7][8][9] С моей точки зрения именно для списков песен в Википедии сайт «Красная книга российской эстрады» вполне пригоден. Впрочем, я добавил в список ещё источники, в частности возле части конкретных песен указал в примечаниях те пластинки, на которых они были выпущены. Так же я привёл ещё ссылку на список песен на сайте gurchenko.ru. Кроме того, указал в ссылках три печатных источника АИ (в реальности существования данных источников можете удостовериться [10][11][12][13][14]), однако подходят ли эти три и аналогичные печатные АИ как обзорные для списка всех исполненных Л. М. Гученко песен вцелом… Если подходят — могу привести ещё АИ на конкретные пластинки, телефильмы и концерты. Кроме того я мог бы проставить ссылки-примечания с выходными данными пластинок и CD возле каждой оставшейся песни (надеюсь я их правильно оформляю). Вот только правильный ли такой путь с точки зрения значимости и проверяемости списка? Есть ли смысл идти дальше таким образом? (Первый шаг есть, имеет ли смысл делать шаг следующий?)--109.197.114.33 03:15, 17 сентября 2018 (UTC)


Итог

Не вижу причин для удаления. Часть содержимого подтверждается источниками. Часть — может быть подтверждено, и понятно, где эти источники искать (например, здесь: https://www.discogs.com/ru/artist/614915-Людмила-Гурченко). Неидеальность текущего текста не является валидной причиной для удаления. Даже если (если!) удалить все песни, для которых источники не указаны, это всё равно будет неполный, но всё ещё соответствующий правилам список. Любой желающий действительно улучшить статью может воспользоваться собственным методом: или поиском источников по каждой песне и их простановкой, или в обратном порядке, поиском пластинок исполнительницы и указания их в качестве источников для отдельных песен. Но ни один из этих вариантов не требует удаления списка. Оставлен, ввиду отсутствия критических нарушений ВП:ТРС. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 17 декабря 2020 (UTC)

Список песен из репертуара Эдуарда Хиля

Аналогично предыдущему списку. С февраля висел на КУЛ. --НоуФрост 13:45, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ТРС (п. 2 и 3) Deltahead (обс.) 11:34, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дискография Синн Сисамута

Нет ни одного источника. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ТРС. Да и вообще в списке по-русски только одно предложение. --НоуФрост 13:51, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

 Удалено. Нет описаний элементов, по большей части не на русском языке. Перенесено в ЛП по запросу участника. Обывало (обс.) 21:05, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи участницы Marinola о Карасёвых

Карасёв, Вадим Анатольевич
  • регулярно публиковался в журнале «Электричество». тут (авторы — из того же ВЭИ, что и Карасёв) утверждается, что «на основе обширных исследований была разработана теория электромагнитных импульсных процессов в обмотках трансформаторов (В. А. Карасев)» — если это так, то это пункт УЧС (далее там же упоминается о Сталинской премии, но подтверждения этого я не нашёл). профессорство в ВЭИ я бы тоже зачёл. --Halcyon5 (обс.) 02:32, 11 сентября 2018 (UTC)


Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 13:03, 16 января 2021 (UTC)

Карасёв, Валерий Вадимович

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 13:06, 16 января 2021 (UTC)

Карасёва, Марина Валериевна

Эту статью оставляю ввиду явного соответствия персоны критериям ВП:УЧС, не менее трёх критериев насчитал. Хотя можно придраться к оформлению и некоторым сведениям, не отражённым в опубликованных источниках; но это уже не вопрос КУ. (Что касается родственников, то источников всё-таки пока маловато.) 91.79 (обс.) 23:42, 26 марта 2020 (UTC)

По всем

Как уже упомянул выше, не в обиду Марине Валериевне, но не вижу ни у одного из вышеперечисленных надежного соответствия ВП:УЧ. С учетом упоминания внедрения разработок на многих предприятиях, статья о Валерии Вадимовиче выглядит более перспективной, но только если там, наконец-то, появятся подтверждающие АИ (самиздатные воспоминания студентов и/или товарищей по работе такими не являются даже для него, а к отцу вообще отношения не имеют). Tatewaki (обс.) 13:58, 10 сентября 2018 (UTC)
  • мне как раз более перспективными видятся статьи о деде и внучке, но скорее всего значимы все трое :-) --Halcyon5 (обс.) 03:40, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Допускаю; судил преимущественно по видному из самих статей и уже добавленных туда источников. Если из других источников значимость видна - кто же против? Tatewaki (обс.) 23:21, 12 сентября 2018 (UTC)


Мансуржон Раимов

Отсутствует значимость по ВП:БИО. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:04, 10 сентября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 сентября 2018 в 15:34 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 сентября 2018#Мансуржон Раимов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 11 сентября 2018 (UTC).

Максим Свобода

Самоперенос из Инкубатора. Российский певец, финалист проекта «Песни» на ТНТ. Все источники либо несерьезные, либо от tntmusic, либо интервью, значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. MisterXS (обс.) 14:23, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Не много ли "свобод" во Владивостоке? Одного по ТВ под недавний скандал с самоубийцами крутили как одного из тусовщиков, ещё один с тем же погонялом оказался певцом, и все из одного города. Что там у них происходит??? Emo4ka (обс.) 17:11, 10 сентября 2018 (UTC)
    • С 2014 там Свободный порт Владивосток. А сабж группу создал и псевдоним взял в 2014-м. Может разгадка где-то здесь... --Archivero (обс.) 22:31, 10 сентября 2018 (UTC)
      • MisterXS, добрый вечер. Это наша первая статья, мы постарались сделать ее максимально правильной, но пока, как видите, не все получается гладко. Подскажите, сотрудничество с музыкантами, выступление на разогревах, участие на фестивалях (кол-во зрителей более 100к) и так далее, добавят ли значимости данной статье?
        • Статье ничто значимости не добавит по определению, а вот предмету статьи - можно. Однако для музыкантов необходимо выполнение ВП:МУЗ, то есть наличие либо хоть одного такого сертификата, либо фигурирование в чартах, либо наличие более одного подробного рассмотрения творчества в авторитетных источниках (интервью, рекламные статьи, фанатские блоги и официальный сайт - только как дополнительные источники, они значимость не показывают). Из того, что есть сейчас - есть топ-5 iTunes (ого!), признаки немалой популярности и уже упомянутое TNT Music (в музыкальной тематике - вполне себе АИ). Я склоняюсь к значимости. Ещё бы самую малость источников подкинуть... P.S. сотрудничество с кем-то и выступление на разогревах у кого-то на значмость не влияет никак. Emo4ka (обс.) 06:22, 12 сентября 2018 (UTC)
          • Были добавлены даты, источники, информация о новых выступлениях и прочие недостающие детали.
            • Добрый день! Добавлена новая информация в статью. Подскажите, в статье и сейчас не показана значимость музыканта? что необходимо еще добавить? — Эта реплика добавлена участником Juliaajane (о • в) 7 ноября 2018 (UTC)


Итог

Соглашусь с номинатором. Участие в «Песнях» значимости не добавляет (см. исключение из п. 1.3 ВП:МУЗ). Тиражей дисков, сертификаций альбомов — нет. Мест в наиболее известных чартах (уровня Tophit, Чартовой дюжины, Золотого граммофона и пр.), рейтингах и опросах — нет. Освещение деятельности ведётся в источниках «второго эшелона», либо не самых авторитетных, либо региональных. Иронию про 300 слушателей и «немалую популярность» я тоже оценил. Рецензий от авторитетных критиков я не нашёл, вот в этом издании (http://themoodmagazine.ru/mood-razbor-maksim-svoboda-kraski/) его прямо называют «молодым исполнителем». Извините, но статьи в Википедии пишутся об уже сложившихся и получивших популярность тем или иным способом исполнителях. В данном случае требуемой правилами известности я не наблюдаю, есть заурядное околоновостное освещение. Вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 17 декабря 2020 (UTC)

Торговка семечками

Не показана значимость, коротко. APIA обс 14:23, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 18:55, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шёлковый путь 2018

Гуглится на десятке сайтов, а у автора массовые злоупотребления копипастой. 83.219.136.94 14:50, 10 сентября 2018 (UTC)
ЩИТО? что конкретно тебя не устраивает тут то? Изначальная информация взята с оф. сайта (и даже без копипасты). Остальное заполнял не я — Эта реплика добавлена участником GTRus (о • в)
    • Когда это мы перешли на ты? [16] большая часть статьи признана копипастой. Пусть оказалась и не вашей, но на то и выставлено сюда, а не на вашу страницу обсуждения. 83.219.136.94 15:33, 10 сентября 2018 (UTC)


Предварительный итог

Кусок копипасты убран, но снять шаблон фильтр не позволяет. 83.219.136.94 15:33, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Комбинированное копивио залил участник Arnautova. Убрал. Остался стаб, как и в прочих статьях по годам об этой гонке.—Iluvatar обс 15:34, 10 сентября 2018 (UTC)

Членство Украины в международных организациях

ВП:Списки, потенциально безразмерная статья (особенно раздел "Организации, в которые может в будущем вступить Украина") / 153.2.247.34 15:04, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Потенциально безразмерный список в п.4 правила ВП:ТРС означает нечёткость критериев включения. В правиле приведён пример такого списка с плохим, неоднозначным критерием: актёры России, ибо актёром в зависимости от контекста можно назвать любого, кто когда-либо участвовал в школьном спектакле. А вот пример годного списка в правиле, «Народные артисты России», имеет чёткий критерий включения — вступивший в силу указ президента РФ о присвоении звания. Несмотря на то, что потенциально каждый человек может когда-нибудь стать Народным артистом РФ, как и каждая международная организация заиметь Украину своим членом, эти списки не являются потенциально безразмерными, поскольку критерии включения чёткие и не допускают неоднозначных толкований. --V1adis1av (обс.) 07:43, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Похоже не совсем грамотно сформулировал номинацию, поэтому поясню. Существует нечеткость критерия "международной организации". Прямо сейчас в списке указаны Всемирный банк и входящие в его группу учреждения. И в тоже время ООН и ЕЭК ООН. Где тогда ВОЗ, ИКАО, ЮНЕСКО, МАГАТЭ, МСЭ ? Есть СНГ, хотя юридически Украина не была членом или наблюдателем, а именно эти статусы выбраны для включения в список (почему только они, а не "партнер по диалогу", "ассоциированный участник"? а это уже п.5 [[ВП:ТРС]) Уже упомянули МОК, но в связке с ним ужно добавлять Паралимпийский комитет и ВАДА. А чем ФИФА и УЕФА хуже ? и все спортивные федерации всех видов спорта (обязательно в двух экземплярах: всемирные и европейские). Список в законченном виде неразумно огромен, чем нарушает п. 4 [[ВП:ТРС] 153.2.247.36 06:21, 10 октября 2018 (UTC)
  • Где Международный олимпийский комитет? Сидик из ПТУ (обс.) 09:12, 11 сентября 2018 (UTC)


Итог

Формально членами МОК являются не государства, а физические лица, а членами ФИФА и УЕФА — не государства, а ассоциации. Поэтому список организаций, куда входит именно Украина как государство, весьма ограничен и полностью опубликован (ссылку добавил в статью). Во вторичных источниках предмет статьи неоднократно описан (пример).— Обывало (обс.) 21:30, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PyLadies

PyLadies - организация, действующая в 80 городах. Огромное количество источников на неё, все энциклопедичны (ВП:Э) и указаны в статье. Ссылка на статью в англовики тоже есть (причём статья в англовики даже более скудная).

Господа Bilderling, Q-bit_array, у вас есть какие-либо аргументы, кроме как желание поиграться в Википедия:Охрана_границ? Nazarov tech (обс.) 16:21, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

На страницу к восстановлению, пожалуйста. Но без хороших источников там делать нечего. 91.79 (обс.) 18:40, 10 сентября 2018 (UTC)

Lulz

Несмотря на наличие источников, отдельной значимости, достойной целой статьи, не вижу. — Schrike (обс.) 20:29, 10 сентября 2018 (UTC)
В таком виде — это вообще на быстрое. Штирлиц 1997.02 (обс.) 23:50, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Пока словарно. В таком виде -нечего здесь делать. И даже интервик нет, что каг-бэ намекает на отсутствие оной з. 62.220.40.76 00:54, 19 сентября 2018 (UTC)


Итог

Скорее всего по Филипс и Шварцу статью о лулзах написать можно. Но это не точно, Филипс я давненько не перечитывал. Но из АИ в статье только они, а из информации по ним - только словарное определение. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter