• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Персонажи Forgotten Realms
  • 1.1 Арфисты
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Бэйн (Forgotten Realms)
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Гоблиноиды
    • 1.3.1 Итог
  • 1.4 Мистра (богиня)
    • 1.4.1 Итог
  • 1.5 Сайрик
    • 1.5.1 Итог
  • 1.6 По всем
• 2 Яблоновская, Наталья Всеволодовна
  • 2.1 Итог
• 3 Владимир Кубышкин
  • 3.1 Итог
• 4 Файл:''Тёплый Блок с Электроникой" (WEB).jpg
  • 4.1 Итог
• 5 Файл:OrionA nebula.jpg
  • 5.1 Итог
• 6 Донецкий государственный техникум экономики и химических технологий
  • 6.1 Итог
• 7 Open the Freedom Gate Championship
  • 7.1 Итог
• 8 Фотоаппараты
  • 8.1 Итог
• 9 Премия Артавазд по годам
  • 9.1 Артавазд 2010
  • 9.2 Артавазд 2011
  • 9.3 Артавазд 2012
  • 9.4 Шаблон:Артавазд
  • 9.5 По всем
  • 9.6 Итог
• 10 Списки депутатов
  • 10.1 Список депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга 4-го созыва
  • 10.2 Список депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга 5-го созыва
  • 10.3 Итог
• 11 Персонажи Плоского мира
  • 11.1 Сэмюэль Ваймс
    • 11.1.1 Итог
  • 11.2 Эсмеральда Ветровоск
    • 11.2.1 Итог
  • 11.3 Хэвлок Витинари
    • 11.3.1 Итог
  • 11.4 По всем
• 12 Выставки ленинградских художников
  • 12.1 Выставка ленинградских художников 1970 года
  • 12.2 Выставка ленинградских художников «По родной стране» 1972 года
  • 12.3 Выставка ленинградских художников 1977 года
  • 12.4 По всем
  • 12.5 Итог
• 13 Закрытые обсуждения
• 14 Игнатий (Жидков)
  • 14.1 Итог
• 15 Спецслужбы КНДР
  • 15.1 Итог
• 16 Высотка на шести сотках
  • 16.1 Итог
• 17 Мошенничество с материнским капиталом
  • 17.1 Итог
• 18 Каверау, Евгения
  • 18.1 Итог
• 19 Флаги Краснодарского края
  • 19.1 Итог
• 20 Техникум Ленинградского областного союза потребительских обществ
  • 20.1 Итог
• 21 Геймбастовка
  • 21.1 Автоитог
• 22 Зандак (тейп)
  • 22.1 Итог
• 23 Акчарлак (озеро)
  • 23.1 Итог
• 24 Атаевское
  • 24.1 Итог
• 25 Журавли (водка)
  • 25.1 Итог
• 26 Донецкий политехнический техникум
  • 26.1 Итог
• 27 Донецкий институт туристического бизнеса
  • 27.1 Итог
• 28 DozoR в Калининграде
  • 28.1 Итог
• 29 Участник:Leningradartist/Васильки (картина С. Осипова)
  • 29.1 Итог
• 30 Участник:Семенчук Игорь/220 вольт
  • 30.1 Итог
• 31 Дмитровский монастырь (Кашин)
  • 31.1 Итог
• 32 Автомобиль на службе
  • 32.1 Итог
• 33 Малая библиотека приключений
  • 33.1 Итог
• 34 Lensfun
  • 34.1 Итог
• 35 Апофегей (фильм)
  • 35.1 Итог
• 36 Func Titan-03
  • 36.1 Итог
• 37 Func Titan-02
  • 37.1 Итог
• 38 Func Spider-01
  • 38.1 Итог
• 39 Й’хан-тлеи
  • 39.1 Итог
• 40 Псковский колледж строительства и экономики
  • 40.1 Итог
• 41 Ферроцин
  • 41.1 Итог
• 42 Sparrow’s Hotel
  • 42.1 Итог
• 43 Литовское княжество
  • 43.1 Итог

Ничего не понял: Ссылок на журнал нет, в карточках сплошной орисс, обсуждений статей не нашел. По сути - авторитетных источников нет, значимость не показана, ссылок нет, неизложение - удалить. --MeAwr77 10:03, 11 апреля 2013 (UTC)

Одной статьи в МФ для показа значимости со всей очевидностью недостаточно для ВП:ОКЗ, и уж разумеется первичные источники не могут служить основанием для утверждения этой самой значимости — проблемы-то именно с ней, а не с тем, что кто-то сделал неправильный пересказ первичного источника. Из выставлявшихся на удаление в 2010 статей Мистра (Forgotten Realms) удалена, Бэйн (персонаж) преобразован в дизамбиг, и остался один Цирик, переименованный в Сайрика. На каком основании остался, правда, не понимаю, потому что это в чистом виде НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Так что это либо переписывать, либо удалять. — Ari 13:55, 11 апреля 2013 (UTC)

И очевидно вам это по причине...? Мы ее услышим, или просто "недостаточно" и все? 109.188.127.108 08:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Перечитайте ВП:ОКЗ в части про достаточно подробное освещение предмета статьи в АИ. Как перечитаете, так и вам всё сразу станет очевидно. — Ari 14:28, 14 апреля 2013 (UTC)

Вообще-то, в указанной статье в Мире Фантастике упоминается лишь один персонаж из пяти, и то информации для написания статьи не хватает, приводится лишь несколько фактов из произведений. --MeAwr77 03:29, 15 апреля 2013 (UTC)

Вообще-то, упоминаются три из пяти, так как Арфисты и Гоблиноиды - не персонажи. И для меня не очевидно, что представленной информации не наберется на 2 абзаца, в соответствие с Шелезякой. 109.188.127.73 12:16, 15 апреля 2013 (UTC)

Два абзаца там или три страницы, но один-единственная статья в «МФ» условию достаточно подробного освещения в авторитетных источниках априори не удовлетворяет. — Ari 15:43, 15 апреля 2013 (UTC)

Ваше утверждение противоречит консенсусу о статьях о вымышленных мирах. Одного источника может быть вполне достаточно, учитывая их дефицит. 109.188.127.73 19:00, 15 апреля 2013 (UTC)

К сожалению, реально добавить из Мира Фантастики в статьи нечего. --MeAwr77 20:04, 15 апреля 2013 (UTC)

• Одного источника, рассматривающего более общую тему, в котором персонажи упоминаются в паре предложений, очевидно недостаточно. GAndy 21:58, 18 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Соответствие ВП:УЧВП:УЧ по содержательным критериям 4, 6, 7: 4. Профессорская работа в ведущих вузах по данной специальности. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.--Zlata1973 15:29, 13 апреля 2013 (UTC)

  Что вы называете «ведущими вузами по данной специальности» и «ведущими научными журналами» и о каких востребованных «крупных справочных изданиях и пособиях» толкуете? --the wrong man 09:21, 14 апреля 2013 (UTC)

  Под ведущими вузами по данной специальности, как и следует из текста статьи, подразумеваются представленные в Википедии Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского и Открытый международный университет развития человека «Украина», где специальность журналистика аккредитована по наивысшему уровню - магистра, а кроме них - главный вуз Украины - Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, в котором номинант является членом докторского спецсовета по защитам по специальности "социальные коммуникации. Под ведущими журналами понимаются так называемые "ваковские" издания (т.е. признаваемые ВАК Украины (ныне - ДАК) как такие, публикации в которых засчитываются для присуждения ученых степеней и научных званий), а это практически все научные журналы, в которых публиковался номинант. Кроме них следует также обратить внимание на публикации в научных журналах России, Польши и Сербии, а также на 3 монографии, 1 учебное пособие, рекомендованное Министерством образования Украины для факультетов журналистики (с так называемым "грифом МОН"), а также участие номинанта в 2 коллективных монографиях. Под справочными изданиями имелась в виду представленная в статье и в Википедии Энциклопедия современной Украины, для которой номинантом были подготовлены статьи.--Zlata1973 13:05, 14 апреля 2013 (UTC)

  Доказательства того, что Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского и Открытый международный университет развития человека «Украина» — ведущие мировые ВУЗы в области подготовки журналистских кадров, будут? Также хотелось бы увидеть доказательство «ведущести» научных журналов, в которых публикуется гражданка Яблоновская. Наконец, из рекомендация МОУ никак не следует востребованность пособия где бы то ни было. И последнее, в редколлегию «Энциклопедии современной Украины» гражданка Яблоновская не входит, откуда следует, что степень её участия в данном проекте значительна, как того требуют правила ВП:УЧ? --the wrong man 18:55, 14 апреля 2013 (UTC)

• Так, а вот теперь стоп. А кто сказал, что в правилах ВП:УЧ речь идет о ведущих МИРОВЫХ вузах? Речь до сих пор шла о ведущих вузах. В рейтинги ведущих национальных вузов входит Таврический национальный университет - 10 место, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко - 2 место в сводном рейтинге вузов Украины http://www.abiturient.in.ua/ru/rating/rating_kompas_svod_2012_1; http://www.abiturient.in.ua/ru/rating/rating_unesko_2011_1. Доказательство ведущести научных журналов, как уже было сказано, перечень фаховых журналов по специальности "социальные коммуникации" и "филологические науки", утвержденный ВАК Украины http://www.vak.org.ua/profjournals5.php, куда входят и "Культура народов Причерноморья", и "Ученые записки Таврического национального университета", и "Держава и регионы" и др. издания. Кроме того, есть рейтинг научных журналов Украины согласно данным наукометрической базы Google Scholar http://archive.nbuv.gov.ua/portal/rating_journals.html, куда в Топ-100 входит "Культура народов Причерноморья", например.Теперь об "Энциклопедии современной Украины". А вклад в написание энциклопедии, по-вашему, вносят только члены ее редколлегии? Если бы это было так, то наверное, эта редколлегия не обращалась бы к другим ученым с просьбой написать статьи по темам, которые входят в их и только в их компетенцию. И в этом уникальность и значительность вклада. В правилах, кстати, нигде не прописано, что номинант должен быть ЧЛЕНОМ РЕДКОЛЛЕГИИ. хотите доказательств - идите в библиотеку и берите том энциклопедии в руки и ищите, И будет вам счастье. Что касается степени востребованности монографий и учебных пособий номинанта, то если вас не устраивает Рекомендации Министерства образования Украины в качестве учебного пособия для ВСЕХ вузов Украины, то я лично вам могу выслать на почтовый адрес справки о внедрении результатов с мокрыми печатями из ряда вызов. Так вас устроит? Или будут еще какие-нибудь капризы, придуманные лично вами по ходу обсуждения и не прописанные нигде в правилах?--Zlata1973 10:31, 15 апреля 2013 (UTC)

  При чём тут Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко? Гражданка Яблоновская разве там профессорствует? В рейтинге ЮНЕСКО украинских ВУЗов Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского занимает 36 позицию, то есть ведущим ВУЗом даже по национальным меркам он не является. Итак, о пункте 4 ВП:УЧ можно забыть. Далее, по пункту 6, какое отношение журнал «Культура народов Причерноморья» (кстати, опять же не вижу из вашей ссылки, почему это он «ведущий») имеет к журналистской специализации гражданки Яблоновской? Наконец, пункт 7. Востребованность пособия нужно показывать не «мокрыми печатями», а ссылками на независимые авторитетные источники. Что до «Энциклопедии современной Украины», посылать в библиотеку никого не стоит, ибо ВП:БРЕМЯ. На чём основано ваше утверждение, что гражданка Яблоновская внесла значительный вклад в это издание? --the wrong man 12:25, 15 апреля 2013 (UTC)

  1) При чем тут Киевский университет?! А ничего, что профессор Яблоновская является там членом докторского специализированного совета по защитам? Или вы не считаете это выполнением профессорских обязанностей? Да будет вам известно, что участие в работе спецсоветов официально в Украине входит в организационную работу профессора. 2)Что касается Таврического университета, то почему вы решили, что 36 место из 800 - это НЕ место ведущего вуза? На основании чего: поясните? потому что снова вам так КАЦЦА? Какие тогда места ведущие? Где в правилах это прописано? Зачем же ві позволяете заштатным вузам открывать у вас странички? Где же при этом ваши критерии? 3) Что касается критериев научного мира применительно к научным журналам, то у ученых и Украины, и России есть только 2 критерия - ваковский и неваковский. У вас есть свои? Тогда обоснуйте их. Пока что ни одного внятного обоснования я не прочитала. 4) Ну и что касается авторитетных источников применительно к внедрению учебного пособия, то, милый мой, если Министерство образования Украины для вас не авторитет, тогда, пожалуйста, снова ссылку на прописанные в правилах критерии оных. Если таковых не имеется - извините: ваши субъективные прихоти удовлетворять никто не будет.

• P.P.S. В рейтинге Министерства образования и науки Украины за 2012 г. Таврический национальный университет вошел в десятку лучших классических университетов страны: http://www.mon.gov.ua/ua/activity/education/higher-education/1373273686/. Надеюсь, этого достаточно чтобы считать работающих в нем профессоров учеными!--91.214.128.23 14:32, 10 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Номинация на удаление абсурдная. Григорий Ганзбург 18:34, 19 апреля 2013 (UTC)
• Действительно абсурдная номинация. Надо номинатору поставить на вид. А статью Оставить. --Tretyak 13:08, 26 апреля 2013 (UTC)
• Во-первых, номинация не абсурдная (и не вандальная): до сих пор в статье нет показанной значимости персоналии. Профессор далеко не топ-вуза (хотя по меркам Буркина-Фасо, наверное, супер), статьи в изданиях с сомнительной авторитетностью, заявленные учебные пособия, по которым, похоже, никто не обучается, в общем, номинация вполне корректная. На месте автора статьи стоило бы ещё доработать статью, убрать все малозначительные подробности (список статей — оставить ключевые, список введений — убрать к лешему), добавить источников, раскрывающих соответствие критериям ВП:УЧ. И сделать это лучше до того, как администратор подведёт итог. --Renju player 06:18, 30 октября 2013 (UTC)
• Значимость и соответствие ВП:УЧ персоналии уже были показаны выше по содержательным критериям 4, 6, 7: 4. Профессорская работа в ведущих вузах по данной специальности: Таврический национальный университет вошел в десятку лучших классических университетов страны: http://www.mon.gov.ua/ua/activity/education/higher-education/1373273686/. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (все публикации - из списка журналов ВАК и авторитетных зарубежных изданий). 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Так что возвращаться к этому вопросу еще раз не имеет смысла, тем более на основании субъективных критериев типа "топ вуза" или "не топ вуза", "супер в Буркина-Фасо" или "не супер в Буркино-Фасо", "убрать к лешему"/"не убрать к лешему". --Zlata1973 23:37, 13 ноября 2013 (UTC)

• надо улучшать, а для того Оставить--Bogdanov-62 11:14, 3 мая 2013 (UTC)

  Чтоб оставить, надо улучшить. А не наоборот. Действуйте. Пока значимость не показана, АИ нет. --Hercules63 12:40, 3 мая 2013 (UTC)

До чего глубокая мысль, хочется встать и снять шляпу Bogdanov-62 21:29, 31 декабря 2013 (UTC)

• Несколько красивых фраз непонятно кого непонятно откуда [2]. Источники? --Bilderling 10:46, 19 апреля 2013 (UTC)

• Премию — безусловно, тем более что её никто и не трогает. Претензии — к росписи по годам. --Bilderling 19:32, 11 апреля 2013 (UTC)

Премия является важным событием в Армении, и ее ежегодное освещение не противоречит правилам. Тем боле оно освящается в центральной газете, и на телевидение.--Lori-m 19:43, 11 апреля 2013 (UTC)

Так ведь каждый год: вручили, пошумели в новостях, забыли. И так до следующего года. --Bilderling 19:46, 11 апреля 2013 (UTC)

Давайте тогда удалим все премии и фестивали расписанные по годам, ведь согласно Вам вручили, пошумели в новостях, забыли. Под это можно много чего подвести, спортивные события например.--Lori-m 19:56, 11 апреля 2013 (UTC)

• Оставить эти статьи имеют самостоятельную значимость.--6AND5 22:17, 12 апреля 2013 (UTC)
  • ГОлословно. Как она показана? --Bilderling 10:03, 13 апреля 2013 (UTC)

Мне представляется в данном случае требование обоснования значимости - доведением до абсурда, ибо значимость, на мой взгляд, самоочевидна (при всей мерзости большинства персонажей). Что же до описаний элементов, то этот список скорее координационный, чем информационный. Однако, действительно, стоит подобрать какой-то источник, ссылкой на который подтверждался бы данный состав. Иначе получится так, что Википедия будет выступать в качестве первоисточника. --Владимир Волохонский 17:17, 12 мая 2013 (UTC)

• Удалить Для значимости требуется длительный интерес (энциклопедия — на века). Этот список по своей сути представляет кратковременный интерес. Не могу себе предствить, чтобы АИ им заинтересовались через 5 лет. Викидим 18:16, 19 мая 2013 (UTC)

  Ну отчего же кратковременный. Интересует же до сих пор состав, к примеру, III Государственной Думы под председательством Гучкова. --Hercules63 19:43, 19 мая 2013 (UTC)

• Мы с Вами, по-моему, говорим одно и то же, просто разными словами. Если будет этот состав почему-то интересен через сто лет — никто и спорить не станет. А сто лет держать в рувики «на всякий случай», наверное, не надо; информация не пропадёт. Викидим 20:24, 19 мая 2013 (UTC)

Имхо, с той же аргументацией как к 5-му созыву, скорее, оставить, чем удалить. --Hercules63 19:43, 19 мая 2013 (UTC)

• Для справки: список уже удалялся и был восстановлен; источник для списка — сайт ЗакСа. По ВП:НЕНОВОСТИ: опыт показывает, что и через 100 лет появляются научные работы по составу представительных органов власти крупных регионов, в которых, естественно, приведены подобные списки. (например). NBS 22:38, 11 сентября 2013 (UTC)

Опять описания элементов. Мне всё-таки идти в АК, чтобы вы перестали проталкивать свою трактовку, полностью противоречащую консенсусу? «Совокупная значимость» подтверждается тысячами упоминаний в СМИ, где явно можно найти каждого депутата, и не по одному разу. AndyVolykhov 06:46, 12 апреля 2013 (UTC)

Совокупная значимость = значимости Законодательного собрания Санкт-Петербурга 5-го созыва. Номинатор не может сам четко сформулировать свою претензию: «совокупная значимость не очевидна» # «описания элементов отсутствуют». Это разные вещи.--Марк Моисеевич 21:55, 12 апреля 2013 (UTC)

Так номинатор утверждает что нет ни того, ни другого. Любой из пунктов - основание для удаления.

• Удалить как незначимый. Викидим 18:20, 19 мая 2013 (UTC)

Данный список мог бы служить дополнительной статьей к основной Законодательное собрание Санкт-Петербурга 5-го созыва, в случае её наличия, или частью её. В качестве отдельной — даже и не знаю. Определённый информационный смысл есть. Возможно и значимость (которая, имхо, есть) удастся показать. В последнем случае — оставить. --Hercules63 19:38, 19 мая 2013 (UTC)

• Смотрите список ссылок в конце статьи. Один из основных персонажей серии "Плоский мир", проходящий через всю серию. Sir Shurf 19:27, 11 апреля 2013 (UTC)

Ну вот я в курске, кто такой Сэм Ваймс, благо, «Плоский мир» вообще и Анк-Морпорк в частности очень люблю. Но вот конкретно это просто незначимый орисс, близкий к бессвязности. Дядя Фред 19:40, 11 апреля 2013 (UTC)

• Ну вот, в Вашем распоряжении живой автор, который перевёл эту статью из англовики в 2006 году, когда требования к статьям о персонажах были совсем другие. Между прочим это моя первая полноценная статья в Википедии и мне бы не хотелось чтобы её удалили. Так что, если то что требуется, это проставить сноски — это пожалуйста. С уважением, Sir Shurf 07:59, 12 апреля 2013 (UTC)

• Добавил ссылки на несколько статей из «Мира Фантастики». Karachun 09:29, 12 апреля 2013 (UTC)
• Добавил несколько ссылок на вторичные источники, Sir Shurf 11:31, 14 апреля 2013 (UTC)
• Это не назовёшь хорошей статьёй, но причин для удаления я не вижу. АИ приведены. --46.20.71.233 17:19, 3 июня 2013 (UTC)
• Нормальная,адекватная статья,не вижу никаких значимых доводов для ее удаления.

• Так давно хотели же слить всех персонажей в один список, и оставить перенаправления. Видимо, не закончили работу. --5.166.37.184 10:50, 12 апреля 2013 (UTC)

• Автор этих статей Leningradartist , с которым Pessimist в конфликте, завршившийся очередной бессрочкой соперника. 83.149.21.110 02:44, 12 апреля 2013 (UTC)

  И что это говорит нам о соответствии обсуждаемых статей правилам? --Pessimist 05:32, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Нам - многое, также как голосование за себя и за свои статьи )--85.26.165.103 07:15, 12 апреля 2013 (UTC)
    • Полагаю, что эти аргументы сильно впечатлят того, кто будет подводить итог обсуждения. Особенно от обходящего бессрочную блокировку. --Pessimist 08:08, 12 апреля 2013 (UTC)
      • Того, кто будет подводить итог обсуждения, по неизвестным нам причинам будет связывать долгая симпатия к Pessimist. По тем же неизвестным нам причинам Pessimist знает, кто под айпи, не проводя официальную проверку у чекюзера. Но можно ведь технически проверить и неофициально, если чекюзеры свои люди? 85.26.164.148 08:43, 12 апреля 2013 (UTC)
        • Утка крякает так громко, что никакие чекъюзеры не нужны. Pessimist 09:00, 12 апреля 2013 (UTC)

Ознакомьтесь пожалуйста с указанным решением АК. Каталоги издавались практически к любым выставкам. Сам факт издания каталога значимость не подтверждает, равно как и информация в него внесенная.--Pessimist 14:59, 12 апреля 2013 (UTC)

Какое отношение решение АК по картине "Васильки" имеет к статье о выставке? Общее у статей - только автор. Участник Pessimist считает, что решение АК относится ко всему вкладу автора Leningradartist? "Каталоги издавались к любым выставкам" - явная неправда, о тысячах выставок, к которым не было каталогов, мы сейчас ничего не знаем, что и говорит о их незначимости. Владимир Грызлов 19:48, 12 апреля 2013 (UTC)

У меня есть ощущение, что указанные пункты решения АК вы так и не прочли. Вас не затруднит процитировать что в п. 2.3 решения АК сказано о картине «Васильки»? Я не нашёл. А вот о каталогах как источнике для подтверждения значимости там написано. Наличие каталога само по себе значимость выставки подтвердить не может, поскольку он не обеспечивает достаточно подробного описания выставки, а лишь содержит перечень картин и участников.

Не читал и не буду. Достаточно заголовка: Решение АК относится к картине "Васильки". Владимир Грызлов 18:55, 17 апреля 2013 (UTC)

Поскольку вы признали, что решение не читали и отказываетесь это делать, любые ваши утверждения относительно этого решения являются не более чем вашими догадками и совпадать с реальностью могут только случайно. Соответственно, учитывать ваши аргументы с отсылками к решению, которое вы не читали, не следует. --Pessimist 19:02, 17 апреля 2013 (UTC)

Если выставка значима, то о ней должны быть отзывы в профессиональных изданиях. И именно они должны составлять основу для написания статьи о выставке. В отсутствие мнений профессионалов о предмете статьи писать о нем нечего. И «статья» о выставке превращается в унылое перечисление участников и картин. --Pessimist 20:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Эпическое доказательство своей правоты. Может арбитр прочитает правила, что важнее решение АК или правила Википедии? 85.26.234.241 15:15, 12 апреля 2013 (UTC)

Решение АК есть легитимное толкование правил Википедии. В отличие от мнений бессрочников, на которые вообще обращать внимание не следует. Pessimist 15:17, 12 апреля 2013 (UTC)

• Каталоги это все лишь справочный материал по конкретной выставке. Как каталог обувного магазина--Марк Моисеевич 22:00, 12 апреля 2013 (UTC)

• Из ваших аргументов следует что любая выставка, о которой выпущен каталог, значима, что представляется абсурдом. Ибо согласно ВП:ОКЗ по таким источникам написать энциклопедическую статью невозможно - что я и аргументировал выше и это не опровергнуто. Возможно каким-то отдельным любителям нравится читать простые перечни - но это их личное персональное дело, Википедии не касающееся. Энциклопедической статьей это не является - и согласно ВП:ЧНЯВ такой перечень следует удалить. Пока отзывов профессионалов, которые якобы где-то есть не приведено - статьи быть не должно. --Pessimist 11:09, 14 апреля 2013 (UTC)

  Из моих аргументов следует, что не любые а центральные и отчасти некоторые региональные художественные выставки и не любого, а советского периода значимы сами по себе в силу их специфики. Также понятно, что ОКЗ в отношении "каталогов" не работает, т.к. пока не учитывает их дифференцированный статус. То, что отдельным людям не нравится живопись, — это их право. Отзывы профессионалов — повсюду в виде ссылок на выставку, что специалистам понятно. АК:782 признаёт существование значимых каталогов. Предлагаю не расширять значения используемых терминов. --Khazarsk 14:35, 14 апреля 2013 (UTC)

  Я пока не увидел из ваших аргументов почему значимы именно выставки советского периода, а не какого-либо другого. Я не вижу чем каталоги этих выставок «диффицированные» других и каким образом на их основе можно написать статью, а не перечень. В третий раз повторяю: каталоги не позволяют написать полноценную статью. Равно как и простые отсылки и упоминания. Нужны искусствоведческие статьи в профессиональных изданиях. Если их нет - выставка незначима, потому что профессионалы её не описывают и не оценивают. --Pessimist 14:45, 14 апреля 2013 (UTC)

  1. Выставки советского периода имеют высокий уровень, их курировали только профессионалы. Проходных, как сейчас, выставок быть не могло. 2. Каталоги таких выставок содержат перечень только значимых работ, исходя из сложной прцедуры отбора профессионалами. Проходных, как сейчас, работ быть не могло. 3. Эти каталоги позволяют написать на их основе полноценную статью, содержащую оргданные, репродукции, имена и пр. «Простые» отсылки и упоминания в энциклопедических изданиях (!), государственных справочниках (!), в статьях о художниках вполне достаточно, поскольку их делают профессионалы, которым нет нужды объяснять, что «значимость выражается в значимости». 4. «Искусствоведческие статьи в профессиональных изданиях» нужны для доказательства значимости, прежде всего, современных выставок. Для подтверждения «легендарных» выставок прошлого хватает ссылок на них и на те раритетные каталоги. 5. Согласно ВП:ОКЗ, «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Предлагаю не быть формалистами.--Khazarsk 15:54, 14 апреля 2013 (UTC)

  Контраргументация: искусство в СССР было подвержено идеологическому диктату, для выставок отбирались лишь те произведения, которые соответствовали текущей идеологии в области искусства. Цензурировались не только произведения, но и состав участников. Где были те самые пресловутые профессионалы во время Бульдозерной выставки? Или если к ней не был издан каталог на мелованной бумаге, то она не значима? Я пока не вижу никаких оснований считать все советские выставки, к которым выпускались каталоги, значимыми явлениями, даже столичные. Равно как и все произведения писателей, чья нечитаемая макулатура выпускалась миллионными тиражами - потому что их поддерживало государство. Если профессионалы в СССР что-то писали о выставках - вот этих выставках и надо создавать статьи. Правило Википедии гласит что простых упоминаний недостаточно для подтверждения значимости. Даже если упоминают профессионалы. Потому что - повторяю в четвертый раз - мы пишем здесь статьи. А не спорим об искусстве. Когда вы расскажет каким образом можно написать статью о выставке на основе каталога - тогда и обсудим вопрос о признании каталогов основанием для значимости выставок. Наша цель - создание энциклопедии. И я пока не вижу что можно сделать с помощью каталога для той цели, которую мы тут обсуждаем. Само же по себе предложение «давайте считать значимым» - бессмысленно без решения поставленного мной вопроса. Pessimist 16:05, 14 апреля 2013 (UTC)

  1. Энциклопедия требует нейтральности. Тем не менее, отвечу, что в целом, на тех выставках бльшую часть экспонатов представляли из себя натюрморты, пейзажи, жанровые композиции отнюдь не идеологизированные, выполненные отнюдь не «кровожадными» коммунистами. 2. Сейчас советское живописное искусство уже становится антиквариатом, учитывая живописную школу, и всё больше ценится на Западе как образчики ушедшей эпохи, выполненные мастерски. Наряду с нейтральными сюжетами, советская героика имеет даже бльшую историческую ценность, поскольку даже у одиозных художников таких работ — меньшинство (из общего числа, а не из опубликованных). Предлагаю отходить от штампов. 3. Идеология ушла — мастерство осталось. Если правила плохие, их надо менять.--Khazarsk 16:57, 14 апреля 2013 (UTC)

  Эта страница не место для обсуждения правил и достоинств советского искусства в целом. Главный мой аргумент вы продолжаете игнорировать (ВП:НЕСЛЫШУ). Здесь следует с помощью правил аргументировать значимость предмета - то есть возможность по приводимым источникам написать полноценную энциклопедическую статью. Таких аргументов вы не приводите. --Pessimist 17:45, 14 апреля 2013 (UTC)

  1. Статьи вполне себе неплохо существуют уже продолжительное время и могут улучшаться. 2. Ваш главный формальный аргумент не выдерживает содержательной критики. 3. Я могу предложить, по крайней мере, три способа оставить статью, не меняя правил (если у вас "связаны руки"). Предлагаю не зашориваться.--Khazarsk 18:36, 14 апреля 2013 (UTC)

  Пока это не статьи. И их никто очень длительное время не улучшает. Я показал как правила помогают нам создавать энциклопедию. Предложение игнорировать их без объяснения как это улучшит энциклопедию совершенно деструктивно. Поскольку ответа на этот аргумент как не было так и нет - я дискуссию прекращаю до появления серьёзных аргументов с вашей стороны, а не просто голословных заявлений и деструктивных предложений. Один итог по таким статьям у нас уже есть - они удалены. Не вижу с чего бы это он по точно таким же статьям вдруг должен измениться на противоположный. --Pessimist 18:50, 14 апреля 2013 (UTC)

  1. «Точно таких же статей» в природе не бывает. 2. По удалённым статьям есть два итога, причём, согласно первому, они были оставлены. 3. Я утверждаю, что формализм порой губит органику. 4. Прошу прощения, если кого-то задел.--Khazarsk 19:22, 14 апреля 2013 (UTC)

  Эти статьи точно такие же не вообще «в природе», а в той части, которую мы здесь обсуждаем: отсутствие подтверждающих значимость АИ, за исключением каталогов. Если вы уже взялись описывать все итоги по тем статьям, то вам следовало указать, что первый итог по оставлению был оспорен и отменен. Оспаривания и отмены итога по их удалению я пока не вижу. Таким образом утверждение, что у нас есть «два итога» является существенным искажением ситуации. Рассуждение о «формализме» и «органике» в сферическим вакууме без приведения конкретного решения многократно указанной проблемы продолжает тактику разговора ни о чём и движения по кругу в дискуссии. --Pessimist 20:16, 14 апреля 2013 (UTC)

• Вы ссылаетесь на ВП:НЕСЛЫШУ, но именно там не приветствуется по 4 раза повторять одни и те же аргументы (ваши слова). Сейчас вы предложили новое решение и оно, на мой взгляд, уже более взвешенное.--Khazarsk 15:58, 15 апреля 2013 (UTC)

  Если вы внимательно прочли правило, то оно не рекомендует повторять ранее опровергнутые аргументы. А не делать вид, что вы не слышите 4 раза повторенное или утверждать, что вы легко их опровергнете, но не делать этого. --Pessimist 18:15, 15 апреля 2013 (UTC)

• Богданов А. Славя страну труда. // Вечерний Ленинград, 1972, 10 октября.
• Колесова О. Широка страна моя. Творческий отчёт ленинградских художников, посвящённый 50-летию образования СССР. // Ленинградская правда, 1972, 23 сентября.
• Арбузов Г. С мыслью о родине. // Ленинградская правда, 1972, 10 октября.

Вы уверены, что это авторитетные издания в области искусства? Меня гложут смутные сомнения. --Pessimist 15:36, 15 апреля 2013 (UTC)

Сомнения разделяю, но, замечу, эти статейки в газетках по-любому укладываются в рамки новостного интереса. --the wrong man 15:39, 15 апреля 2013 (UTC)

Возможно, это мог бы быть общий список, включающий и выставки, которые заслуживают отдельных статей по всей форме.--Khazarsk 15:58, 15 апреля 2013 (UTC)

• Удалить по аргументам Pessimist --Alexej67 17:53, 15 апреля 2013 (UTC)

• Идея со списком вылилась в Список выставок ленинградских художников, который содержит характеристики 49 выставок. Из них 29 выставок описаны в отдельных статьях. По предварительной оценке, законченный список может содержать сотню или полторы сотни существенных выставок, четверть или треть из которых были достаточно масштабными.--Khazarsk 21:29, 13 мая 2013 (UTC)

  Спасибо за реализацию идеи, думаю судьба отдельных недостатей, не соотвествующих ВП:ОКЗ, теперь вполне очевидна.--Pessimist 20:06, 21 мая 2013 (UTC)

Приветствую. Моё мнение: эти статьи надо не удалять, а дорабатывать. У нас же цель - создать энциклопедию.--Khazarsk 18:19, 22 мая 2013 (UTC)

У вас уже есть источники, которые показывают значимость этих выставок? В выражении «создать энциклопедию» важно не только первое, но и второе слово тоже. --Pessimist 18:27, 22 мая 2013 (UTC)

В ВП:КЗ сказано: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Уверен, что это только вопрос времени. Курочка по зёрнышку...--Khazarsk 19:24, 22 мая 2013 (UTC)

Конечно, вопрос времени. На ВП:КУ стандартный срок для поиска - неделя. По этим статьям вопрос стоит уже пару лет без каких-либо видимых успехов. В каком столетии вы планируете найти нужные «зёрнышки» и что даёт вам основания считать что они вообще существуют? --Pessimist 19:32, 22 мая 2013 (UTC)

На ВП:КУ неделя - срок не для поиска, а для обсуждения. Вы как номинатор - лицо заинтересованное. Вашу номинацию оспорили трое участников. Возможно, уже пора решить оставить эти статьи, поскольку вы согласны, что доработка - вопрос времени. Пусть специалисты занимаются.--Khazarsk 19:56, 22 мая 2013 (UTC)

Во-первых, я вижу мнения и в поддержку удаления. Во-вторых, ВП:КУ не голосование, здесь решают аргументы. И в-третьих, если источники не найдены за 2 года - значит их нет. А если, паче чаяния, они вдруг появятся - ВП:ВУС к вашим услугам. В противном случае, ни одну статью невозможно удалить из-за незначимости, что будет очевидным абсурдом. --Pessimist 20:15, 22 мая 2013 (UTC)

То, что «решают аргументы», - согласен полностью (но, прежде всего, аргументы содержательные, а не формальные). То, что «источники не найдены за 2 года - значит их нет» - не верно, т. к. вопросом ещё не занимались, как он того требовал бы. В интересах Википедии привлекать специалистов, а не отпугивать. Метод доказательства "от противного" хорош для математики, в жизни логика сложнее. Советские художественные выставки - явление специфическое и требует всестороннего осмысления с гуманитарных позиций (не только искусствоведческих). Поэтому, энциклопедия не должна удалять значимую информацию, а накапливать её. Зачем же удалять, чтобы потом восстанавливать?--Khazarsk 21:02, 22 мая 2013 (UTC)

Ваши аргументы — типичная схоластика. Я вас спрашиваю «когда?» — вы отвечаете «когда-нибудь». Я говорю «два года уже ищут» — вы отвечаете «ещё не занимались». Я говорю, что аргументов за сохранение так и не приведено — вы отвечаете, что это специфическая информация, не поясняя чем незначимая тема в искусстве важнее незначимой темы в науке или др. Я говорю, что с такими аргументами ни одну статью удалить нельзя - вы заходите на новый круг с рассказом, что нельзя удалять значимое, хотя значимость так и не показана. Я согласен что значимое удалять нельзя - где источники, эту значимость показывающие? Без ответа на этот вопрос всё остальное - бессмысленный флуд. Будут источники к моменту подведения итога - статьи будут оставлены, не будет - статьи будут удалены. Если никто не хочет заниматься их поиском - значит они никому не нужны. Бремя доказательств - на желающих оставить. --Pessimist 05:44, 23 мая 2013 (UTC)

• 1. Не буду позволять себе вешать встречный ярлык.

По п.2: вы предлагаете оставить - с вас и спрос, бремя доказательств на вас, как уже указывалось выше - очередной аргумент в очередной раз вами проигнорирован.

Когда ваш аргумент номер 4 о том, что любая художественная выставка имманентно значима появится в правилах или будет отменено ВП:ВСЕ для обсуждения темы выставок (допускаются лишь те, кто понял и проникся) - тогда да. Пока - нет.

По п. 7 вы опять ссылаетесь на источники, которые значимость не подтверждают. ВП:ПОКРУГУ. Источников, которые подтверждают значимость нет? ЧТД - статьи к удалению, остальное не относится к обсуждаемому вопросу. --Pessimist 11:50, 23 мая 2013 (UTC)

Выше я чётко писал, что не все, а в нашем случае — процентов 20—30 выставок заслуживают отдельных статей (самые масштабные). В п.7 перечислены типы источников и их невозможно голословно дискредитировать. Поскольку в вашем активе только один формальный аргумент, стоит ли ходить по кругу и повторять его десятый раз? Он уже давно всем понятен. Опровергать его никто не собирается и не собирался. Вам пытаются объяснить, почему его одного недостаточно для сбалансированного подхода.--Khazarsk 16:50, 23 мая 2013 (UTC)

Если у вас есть способ выявить указанные 20-30 выставок иным способом, нежели ВП:ОКЗ - пишите поправку к правилам о значимости. Я не спрашивал вас о типах, я просил указать конкретно. Вот три статьи - источники подтверждающие значимость их предметов - есть или нет? Без растекания мыслями по теоретическому древу. Какие на свете бывают источники, я, поверьте, за 5 лет и 135 тыщ правок в проекте успел узнать. --Pessimist 16:56, 23 мая 2013 (UTC)

В ВП:ОКЗ уже всё написано и без поправок. В самом начале: 1. Абзац «предположительно» допускает и признание энциклопедичности без соблюдения строгой формы, и наоборот. Т. е. апеллирует к содержанию вопроса. 2. Абзац «достаточно подробно» также отражает содержательный подход, когда нужен компромисс между «упоминаниями» и «исчерпывающей информацией». Способ выявления значимых событий тоже не надо изобретать, это происходит эмпирически. Я бы также не «растекался», но установления надо уметь правильно толковать. Некоторые источники вам уже перечисляли, но вы почему-то решили, что они какие-то не такие. И спасибо за ваш вклад в Википедию. Предлагаю не удалять материал пачками, а упорядочивать его, как энтропию. --Khazarsk 17:43, 23 мая 2013 (UTC)

Конечно там всё написано. Пока вы не показали острой необходимости вывести именно эти статьи из-под необходимости подробных источников первый абзац к делу не относится, тем более что он позволяет сделать и обратное - удалить при наличии источников. Способ выявления значимых событий изобретать не надо - в правиле об этом изобретенном вами способе нет ни слова. Спасибо, что вы рассказали мне что надо правильно уметь толковать источники - я-то думал что их надо трактовать неправильно, но теперь буду знать. Остаётся выяснить что такое правильное толкование - и вопрос решён. Я решил, что приведенные источники «какие-то не такие», поскольку они не соответствуют требованиям ВП:ОКЗ. Что неоднократно обсуждалось выше.

Итого: вы снова написали много интересных теоретических соображений о чем угодно - кроме того, что необходимо для решения вопроса об оставлении или удалении - показать конкретные источники для данных статей, которые подтверждают соответствие ВП:ОКЗ или констатировать отсутствие таковых. --Pessimist 18:06, 23 мая 2013 (UTC)

Согласно теореме Гёделя о неполноте формальной арифметики, чтобы правильно толковать систему, нужно выйти за её пределы (отвечаю, по-возможности, популярно). Это предусматривает, в частности, содержательный анализ. Для того, чтобы всё разжевать и переложить в другой рот, согласитесь, нужно рот не зашивать. Конкретно по статьям: оставить и спокойно дорабатывать. --Khazarsk 18:45, 23 мая 2013 (UTC)

Искомых источников нет. ЧТД.--Pessimist 19:09, 23 мая 2013 (UTC)

• Аргумент (К итогу) номинатором ранее уже приводился. Наличествующие и потенциальные источники также уже описывались. Имеющий уши — да услышит! --Khazarsk 08:46, 12 июня 2013 (UTC)

  Мало того что приводился — так и не опровергнут. Ни одного наличествующего источника нет, а есть лишь ВП:НЕГУЩА. Сложно услышать то, чего нет. Не выживает, ибо раз и два. Pessimist 10:22, 23 июня 2013 (UTC)

Для полноты картины: было ещё и три. --Khazarsk 19:28, 23 июня 2013 (UTC)

Для «полноты картины» надо учесть, что после «три» было «четыре» и «пять». Что очень хорошо заметно по заголовкам в «три». Вы же не умалчиваете об этом, а просто забыли, да? --Pessimist 16:33, 26 июня 2013 (UTC)

С удовольствием поддержал бы ваш игривый тон, но в вики лучше только по существу, договорились? --Khazarsk 19:13, 26 июня 2013 (UTC)

Это был вопрос по существу дела: какова причина того, что вы ссылаетесь на оспоренный и отмененный итог, не упоминая об этих хорошо известных вам обстоятельствах? --Pessimist 20:05, 26 июня 2013 (UTC)

Причина такова. Вы стали ссылаться на этот итог, причём инициировали ещё одну номинацию. Это говорит о том, что вы не понимаете (?) разницу между крупными художественными выставками советского периода с их масштабностью и выставками 90-х годов. --Khazarsk 07:10, 27 июня 2013 (UTC)

Ваша реплика не является ответом на заданный мной вопрос об игнорировании вами факта отмены итога на который вы сослались. Мои действия не являются обоснованием для такого игнорирования. --Pessimist 08:20, 27 июня 2013 (UTC)

Могу только повторить свои слова из параллельного обсуждения: «* Из предварительного общего списка видно, что часть выставок были достаточно масштабными. У нас есть четыре обсуждения крупных художественных выставок советского периода: аргументы в пользу масштабности и значимости приводятся здесь и здесь; а здесь и здесь очевидная масштабность упущена из вида. Теряем энциклопедические данные. Статьи следовало бы оставить и дорабатывать в рабочем порядке, без надрыва. --Khazarsk 08:13, 25 июня 2013 (UTC)» Как видите, я не только не игнорирую отмеченные вами факты, но даже позволяю себе их оценивать. --Khazarsk 12:09, 27 июня 2013 (UTC)

Ваше самоцитирование с самоподдерживающимся мнением без опоры на правила аргументом не является равно как и ответом на заданный вопрос.--Pessimist 13:44, 27 июня 2013 (UTC)

• У меня нет никаких взглядов на живопись советского или несоветского времени и обсуждать меня вместо статьи является нарушением правил. Пока вижу, что удовлетворительного ответа о причине по которой вы сослались на отмененный итог без упоминания известного вам факта его отмены не получено. Вместо этого переход на обсуждение чужой мотивациии и ваши собственные без опоры на источники и правила рассказы о «масштабностях» и «крупностях». --Pessimist 13:27, 27 июня 2013 (UTC)

• Итого имеем очередное мнение участника о ценности обсуждаемых выставок вместо показа соответствия ВП:ОКЗ. При этом участник в качестве аргумента ссылается на отмененный итог, умалчивая о известном ему факте отмены этого итога. Pessimist 13:31, 27 июня 2013 (UTC)

Спасибо, что вы высказались. Это даже больше, чем я просил. --Khazarsk 14:04, 27 июня 2013 (UTC)

• А по-моему всё соответствует: 1). А что настоятель Богородице-Рождественского Бобренева монастыря — не проходит как руководитель крупной религиозной организации (почему руководитель какого-нито крупного завода подходит для Wiki, а руководитель крупного исторически-значимого монастыря нет)? 2). Так же проходит например по ВП:РД «4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы»: Человек больше 16-ти лет своей жизни посвятил учёбе в 5-и учебных заведениях: в светском ВУЗе, в семинарии, в академии, в зарубежном университете, и затем в Аспирантуре при ОВЦС, в результате успешно защитил Магистерскую диссертацию (которая по старой системе образования была выше Кандидатской) и имел высокую учёную степень: Магистр богословия. Соответственно чтобы стать Магистром богословия он обязан был опубликовать множество статей и возможно не одну книгу, но все эти статьи являются специализированными по Богословской тематике и публиковались в 1980-е годы, поэтому по источникам в И-нете они не ищутся. Современных Магистров богословия в РПЦ можно буквально пересчитать по пальцам — их очень мало, и как правило все Магистры богословия являются епископами — см. список Выпускники Филиала аспирантуры МДА при ОВЦС (там всего-то 16 человек), да и игумен Игнатий был кандидатов во епископы (просто не успел им стать — слишком рано умер). 3). Да вот и по пункту «Проверка поисковыми системами» тоже проходит, где сказано: «Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? … Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.»: Проверьте сами — игумен Игнатий вёл достаточно активную публичную деятельность и достаточно часто упоминается в различных новостных статьях и публикациях (а вовсе не на форумах и в блогах). --ZBoris 11:22, 11 апреля 2013 (UTC)

  По пункту 3) см. тут. --the wrong man 11:23, 11 апреля 2013 (UTC)

• Ай-яй-яй, моя некомпетентность. Селиверстов Лев 14:10, 12 апреля 2013 (UTC)

• А это не БУ? --the wrong man 06:03, 11 апреля 2013 (UTC)
• По факту, форк Снос многоквартирного жилого дома в поселке Вешки в 2012 году, там совсем плохо. --Bilderling 06:47, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ну вообще-то это общая статья, та частная. У той значимости, может, и не наберётся, но тут всё-таки целое явление. AndyVolykhov 12:28, 11 апреля 2013 (UTC)

  Именно это я и имел в виду. --Bilderling 19:41, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ужас. Местечковый скандальчик — и уже две страницы забабахали? Cкоро, видимо, в ВП на соседей по лестничной площадке жаловаться начнут. --the wrong man 06:50, 11 апреля 2013 (UTC)

Ну письма местным депутатам уже пишут.Видел как минимум трижды,все быстро удалены.

• Против Доработать и оставить. «Местечковый» — это не критерий энциклопедичности. --AntonioK ^talk 09:43, 11 апреля 2013 (UTC)
• Оставить, одна только «Российская газета» имеет вполне определённую значимость. И там материал не чисто новостной, а аналитический. AndyVolykhov 12:28, 11 апреля 2013 (UTC)
• Оставить. Статья, конечно, не ахти, но объективно проблема есть, и ВП:ОКЗ она вполне соответствует. Дорабатывать надо, а не удалять. --Ferdinandus 17:20, 16 апреля 2013 (UTC)

Были бы АИ, сошло бы разделом в статью о материнском капитале. А в нынешнем виде это голословный ОРИСС. Bapak Alex 07:26, 11 апреля 2013 (UTC)

ОРИСС и есть. --Muhranoff 07:31, 11 апреля 2013 (UTC)

• Перенести в основную статью материнский капитал, для отдельной статьи - не значимо.--Fastboy 18:17, 17 апреля 2013 (UTC)

• Не будем забывать, Википедия - не кофейная гуща, когда появятся, тогда и можно будет писать статью. Пока что здесь на мой взгляд ОРИСС, не приведено ни одного источника, рассматривающего вопрос целиком, а просто собраны какие-то отдельные случаи. В итоге не проанализировано предложение об объединении статьи с основной статьёй Материнский капитал, предложение вполне разумно. 94.231.135.114 15:04, 29 апреля 2013 (UTC)
• Перенёс значащую информацию в статью о материнском капитале, редирект оставил, двойные ссылки поправил. Удалять нечего. --Egor 09:10, 14 мая 2013 (UTC)

Переделана в информационный список. Permjak 17:52, 6 мая 2013 (UTC)

• Сегодня только термин введён и значимость сразу же образовалась. Это С5. WBR, BattlePeasant 11:38, 11 апреля 2013 (UTC)

• Официальный сайт торговой марки — реклама (фактически спамная ссылка), не независимый АИ
• Официальный сайт ГК «Русский Алкоголь» — дубль первой ссылки
• Летят «Журавли». История водочного бренда . // forbes.ru. Дата обращения: 21 июня 2012. Архивировано 30 июня 2012 года.

• Yarmarka.net / ЗАО «Русский Алкоголь» вывела на рынок новую водку в сегменте sub premium — «Журавли» — спам, комментариев к статье 0 (ноль)
• В компании «Прорыв» считают, что самый «запоминающийся» бренд на российском рынке водки — «Журавли»… — рекламный, пиар-сайт, не АИ
• Variohead заставило журавлей полететь. Популярная водка вышла в бутылке с новым дизайном — реклама, спам, не АИ

• Вот Форбсу делать больше нечего, кроме как водку рекламировать в статье. Их работа - писать про известные и успешные бренды, чем они и занимаются. Вы что хотите, чтобы кто-то о водке академические статьи писал? Или лайки в журнале ставил, это для вас показатель значимости? Статья трижды была на удалении, трижды оставалась. Я не считаю, что вы сказали что-то принципиально новое, а насчёт её рекламного характера могу поспорить. Оставить Селиверстов Лев 14:24, 11 апреля 2013 (UTC)

• Для правила «достаточно подробно» — одной рекламной статьи об «успешном бренде» — катастрофически мало. Или нам по каждой статье в Форбсе статью создавать?--Андрей Перцев 1967 14:29, 11 апреля 2013 (UTC)

• «Достаточно подробно» означает, что объект подробно описан, а не просто упомянут. К количеству описательных статей это не имеет отношения, только к качеству. И не приписывайте мне никаких мнений; о том, чтобы писать по каждой журнальной статье статью энциклопедическую, я не говорил. Вот вы утвержадаете, что приведённые АИ — спам. А что по-вашему такое «спам»? Селиверстов Лев 14:33, 11 апреля 2013 (UTC)

• Википедия:Спам. Добавлю ещё нарушение статьёй правила ВП:НТЗ--Андрей Перцев 1967 14:46, 11 апреля 2013 (UTC)

• Эти правила я и так прекрасно знаю. Я спрашиваю, что лично вы понимаете под спамом. И нарушения НТЗ в статье я не вижу. Статья написана нейтральным языком, никаких точек зрения о водке в ней не высказано. Я предполагаю, что вы сами этих правил не читали и не понимаете того, что там написано. Селиверстов Лев 14:53, 11 апреля 2013 (UTC)

• То же что и Википедия:Спам. Реклама, спам — это и есть нарушение НТЗ. К количеству описательных статей отношение ВП:ЗН имеет, поскольку «в независимых источниках». И поосторожнее с предположениями и переходами на личность «предполагаю, не читали, не понимаете»--Андрей Перцев 1967 15:03, 11 апреля 2013 (UTC)

• О, вы уже угрожаете мне? Прекрасно, просто прекрасно! По такой трактовке под определение спама можно подвести практически любую ссылку. Смотрим "выявление спама", чтобы знать наверняка. Ссылки на ненейтральные сайты. ясно-понятно, что сайт самой водки и сайт производителя нейтральностью и не пахли, но они здесь даны для того, чтобы подтвердить существование вожки и дать читателю возможность изучить товар подробнее, если он того захочет. Форбс ненейтральным я не считаю. Остальные ссылки ведут на сайты, предназначенные либо для работников сферы рекламы (yarmarka, sostav), либо бизнеса (коммерсант). Второму пункту ссылки вполне соответствуют. С третьим всё очевидно. Заодно спешу вас просветить: вообще спам - рассылка рекламы, которую потенциальный клиент не хочет получать. Не думаю, что в один прекрасный день к вам по почте пришла эта статья. Если уж вы таких вещей не знаете, я ещё больше сомневаюсь в вашей компетентности по этому вопросу. Селиверстов Лев 15:13, 11 апреля 2013 (UTC)

• «Поосторожнее с предположениями и переходами на личность» — это не угрозы, а требование правил Википедии.

• Требование Википедии — чтобы участники общались в рамках этики, я же не высказал свой мнение в форме, выходящей за эти рамки. Вы говорите «поосторожнее», то есть подразумеваете, что я должен проявлять осторожность, то есть бояться по сути. А заставить бояться можно авторитетом или силой. Авторитетом вы для меня не являетесь, остаётся сила. Так? Так. Значит угрожаете. А потом мне ещё высказываете о недопустимости угроз. Теперь по делу: вы опять заменяетесь подменой понятий. Вы уже признаёте, что спам таки является рассылкой. Но энциклопедическая статья рассылкой не является, читатели сами посещают статью, и судя по всему статья своего читателя находит. Едем дальше. «Сайты, предлагающие свои услуги». Если бы по ссылке было бы предложение купить эту водку, было бы понятно, а сайты предлагают не услуги сбыта водки, а услуги рекламы как конечного продукта. Это сайт рекламистов, а не водочников, и его редакторы не заинтересованы конкретно в том, чтобы посетитель купил водку. Про остальные ссылки (сам производитель) я уже расписал. Селиверстов Лев 15:42, 11 апреля 2013 (UTC)

• Т.е. Вы признали, что в статье практически все ссылки на сайты занимающиеся рекламой. Этого достаточно, чтобы признать данные источники не независимыми и неавторитетными. А коль источники только такие, то статья незначима, приравнивается к рекламе и спаму и подлежит удалению. ч.т.д.--Андрей Перцев 1967 16:13, 11 апреля 2013 (UTC)

• Я ничего не признавал. Я упомянул о том, что сайты, которые вы называете широким определением - "рекламными" - не рекламируют саму водку, а связаны с производством рекламы. На них сидят люди, для которых реклама - это работа, они выкладывают там новости, связанные с этой индустрией, делятся каким-то опытом. Таких сайтов среди примечаний два - это "Ярмарка" и "Состав", притом первый скорее связан с пищевой отраслью. Третий АИ - крупная газета "Коммерсант", которая очевидно рекламной деятельностью не занимается. Или вы думаете, что первые два названные мной сайта - сборник рекламных объявлений, и кто-то заходит туда, только чтобы эту рекламу почитать? Поймите же, заниматься рекламой и рекламировать - не одно и то же. Селиверстов Лев 16:28, 11 апреля 2013 (UTC)

Поддержу номинатора. Статья производит впечатление рекламной, стиль изложения односторонне-не нейтральный, ссылки в основном на аффилированные сайты и рекламные страницы. Относительно ссылки на Коммерсант Ъ-Справочник, замечу, что Википедия, в отличии от, не справочник и не жёлтые страницы. Да и сам бренд не факт, что столь же значим как, к примеру, Столичная, Смирнофф, Абсолют. Таких десятки, если не сотни. Во всяком случае, в статье значимость не показана. --Hercules63 17:11, 11 апреля 2013 (UTC)

Для полноты картины обсуждения [3]--Андрей Перцев 1967 18:03, 11 апреля 2013 (UTC)

О единственном независимом источнике — одной единственной статье (Летят «Журавли». История водочного бренда . // forbes.ru. Дата обращения: 21 июня 2012. Архивировано 30 июня 2012 года.). В статье говорится об истории и проблемах данного бренда, об очередном заброшенном своим основателем проекте. То есть данная статья — простое эпизодическое упоминание. Значимость же требует объективных доказательств, которых в номинированной статье (источниках) не просматривается--Андрей Перцев 1967 19:07, 12 апреля 2013 (UTC)

• Статья в Forbes полностью посвящена теме статьи и никаких «эпизодическим упоминанием» не является.
• Аналогичная ситуация со статьей на сайте Sostsv.ru — сайт, который пишет о маркетинге, рассматривает маркетинг данного бренда.

• Статья в Forbes не полностью посвящена теме статьи — там рассматривается и другой бренд — «Зеленая марка». О «Журавлях» же в данной статье говорится между прочим, рассматривая общее состояние с брендами фирмы, и то, в том плане, что бренду «Журавли» — «кирдык».
• Во второй статье статьей на сайте Sostsv.ru говорится о «Журавлях» как рядовом бренде, спасая который какая-то там рекламная фирма прилепила новую наклейку. Статья рекламно-новостная, скорее относится к рекламной деятельности. О каком-либо серьёзном иследовании бренда нет и речи в релизе с четырьмя абзацами на десяток предложений.

Добавлю всвязи с этим ещё аргумент:

Бренд, следуя выводам даже из представленных источников ничем особым не выделяется. Т.е следуя ВП:ЗН энциклопедического описания не заслуживает, поскольку не выделяется чем-то существенно из общего ряда подобных.Андрей Перцев 1967 21:39, 13 апреля 2013 (UTC)

Читаем внимательно ВП:ОКЗ «но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Отсюда упоминание иных брендов основанием для неиспользования источника как подтверждающего значимость не является. Оценка источником предмета («бренду кирдык») таковым аргументом также не является, важно что бренд описывается, а не как именно он оценивается. Из какого правила взялась цитата о «заурядности предмета» статьи? К чему этот аргумент? --Pessimist 09:14, 14 апреля 2013 (UTC)

О регулярности выставления статьи на удаление участником Андрей Перцев 1967. Pessimist, прежде таких утверждений и далеко идущих выводов :), проверяйте, кто номинировал статью ранее. Требую от Вас внимательности.--Андрей Перцев 1967 21:39, 13 апреля 2013 (UTC)

• Не соглашусь с уважаемым Pessimist’ом. Ситуацию со статьей на сайте Sostsv.ru — посмотрите внимательно. Вкладка, на которой открывается статья, называется «Реклама». Не «Маркетинг», не «Брендинг» и не… Статья однозначно рекламная. Так что АИ 1. --Hercules63 22:27, 13 апреля 2013 (UTC)

• Hercules63, там просто вкладка так называется «Реклама», полное название раздела под этой вкладкой — «креатив в рекламе», в котором рассматриваются всякие рекламные ходы. Но в том, что статья на сайте Sostsv.ru не АИ для номинируемой статьи — поддержу, поскольку статья посвящена рекламному ходу и его обсужденинию, и лишь косвенно «бренду». Типа, при «обсуждении ошейника», нельзя не упомянуть про «собаку». На основании последнего факта наши оппоненты хотят сказать, что статья была посвящена исследованию «собаки» :)--Андрей Перцев 1967 22:59, 13 апреля 2013 (UTC)

• Ну, не знаю, у меня под хромом никакого "креатива" под вкладкой не видно. Судя по линку, так новость (от 2008 года). новость + реклама = проплаченная новость. --Hercules63 23:51, 13 апреля 2013 (UTC) Собственно, никто и не скрывает, сайт этим зарабатывает. --Hercules63 00:04, 14 апреля 2013 (UTC)
• А главное, сама статья выглядит как рекламная листовка. В нынешнем виде - никак не тянет. И за полгода никто так и не поправил. --Hercules63 23:57, 13 апреля 2013 (UTC)

• Коллега Hercules63, реклама - это составная часть маркетинга. Статья о рекламе - это статья о маркетинге на специализированном сайте о маркетинге. Статья о рекламе и рекламная статья - это разные вещи и вам уже об этом говорили выше. не повторяйте опровергнутые аргументы, это нарушение правил обсуждения. Обсуждение рекламного хода бренда подпадает под вышеупомянутую мной цитату из ВП:ОКЗ и соответствует правилам в части демонстрации значимости. --Pessimist 10:53, 14 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега Pessimist2006. Полностью согласен с вашими первыми двумя с половиной предложениями и готов под ними подписаться. Далее: Рекламная статья — это статья о превосходных свойствах некоего продукта в специальном месте для рекламы. Статья о рекламе — это, навскидку с того же сайта, вот эта, где о продукте и фирме-производителе продукта говорится буквально два слова, а всё остальное пространство статьи занято описанием креативного экстремального метода, применяемого различными производителями рекламы. В журавлиной же рекламе ровно наоборот, два слова о рекламном агентстве и его действиях, всё остальное — о компании-владельце бренда и заводе производителе, о всё «более лучшем» внутреннем и наружнем качестве продукта и о лидерских его позициях в своем сегменте. В чистом виде «Рекламное место 4» на сайте, продающем место на своих страницах, что подпадает под ВП:РЕКЛАМА и не соответствует правилам в части авторитетности источника. Что же касается ВП:НЕСЛЫШУ — я вас слышу, но вы меня, увы, не убедили и аргументы мои, имхо, не опровергли. --Hercules63 00:55, 15 апреля 2013 (UTC)

• Коллега, я могу допустить лишь одно - вы невнимательно читаете. Потому что «журавлиная» заметка содержит информацию только и исключительно об удачном брендировании. Довольно коротко, но емко и с фотографиями. А дальше идет «Обсудить с другими читателями», где и наблюдаются всяческие саморекламные дела. Наличие и содержание комментариев к заметке не является предметом настоящего обсуждения. Попутно замечу, что покупка рекламного места на Составе для рекламы водки - это то же самое что реклама тяжелых грузовиков на Хабре - то есть выброшенные деньги. На Составе имеет смысл рекламировать услуги в области рекламы/маркетинга и смежные с ними. Но не товары массового спроса. Поэтому с вашим предположением я не согласен, тем более, что оно базируется на исходной ошибке с невнимательным чтением. --Pessimist 07:09, 15 апреля 2013 (UTC)

• Марк, уверяю вас, я читаю внимательно. И готов разобрать эту "журавлиную заметку" совместно с вами по предложениям, чтобы определить, сколько там о брендировании, а сколько о рекламе продукта. Если потребуется. Я настолько внимателен, что обнаружил, что вопросом удачного брендирования этой марки внезапно и одномоментно озаботилось некоторое количество не только и не столько маркетинговых, а и прямо рекламных сайтов. И настолько сильно озаботились, что выдали заметки об этом удачном брендировании день в день. И что удивительно, они настолько тщательно подошли к этому вопросу, что текст этих заметок совпадает слово в слово, вплоть до запятых и картинок. [4], [5], [6], [7], [8], [9] и так далее, копировать устал. Удивительная повторяемость маркетинговых исследований, согласитесь. К сожалению, возможно из-за моей невнимательности, мне не удалось найти каких либо упоминаний о брендинговом агентстве Variohead, мощные короткие, но емкие маркетинговые ходы которого обсуждают все эти исследователи. Но я исправился, и стал настолько внимателен, чтобы увидеть, что первый и основной автор номинируемой статьи редактор User:Maiyagorshkova. И что вклад участницы в Википедию в далеком апреле 2010 года свёлся к написанию двух статей: Журавли (водка) и Русский алкоголь - о владельце данного бренда. На чём и, вклад этот, в том же далёком апреле и закончился. Гугл нам услужливо подсказывает, что в пресс-службе Русского алкоголя работала некая Майя Горшкова [10], [11]. Удивительное совпадение. Марк, вы по прежнему считаете, что и заметка в источнике и номинируемая статья не являются пиаром?. --Hercules63 08:15, 15 апреля 2013 (UTC)

• М-да, переоценил я маркетинговые способности русскоалкогольных товарищей. Получается, что они таки угрохали деньги на то, чтобы отрекламировать несуществующее рекламное агентство Variohead. А я уже был готов заказать им какое-нибудь брендирование Pessimist 08:28, 15 апреля 2013 (UTC)

• Мир, дружба, жвачка. Я так понимаю, вопрос исперчен? --Hercules63 08:37, 15 апреля 2013 (UTC)

• По составской статье доказательство убедительное. --Pessimist 09:45, 15 апреля 2013 (UTC)

• А по вкладу госпожи Майигоршковой? --Hercules63 10:37, 15 апреля 2013 (UTC)

• Теперь о статье в Форбсе. Вышла 29.12.2011. Не самое удачная дата для публикации. Но зато сразу после каникул, 10.01.2012 - массовая перепечатка статьи [12], [13], [14], [15]. Вот эти только чуть запоздали [16], разместили 11.01.2012. Удивительная согласованность. Я был бы готов допустить, что совпадение случайно, праздники - период небогатый на маркетинговые бизнес-события, выбор невелик. Но вот тут [17] наблюдаем фальстарт (01.01.2012) с перепечаткой той же форбсовской статьи, под которым подпись: ФОТО ДМИТРИЯ ЛЕБЕДЕВА / КОММЕРСАНТ, ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРЕСС-СЛУЖБОЙ КОМПАНИИ "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ". Остались ещё сомневающиеся, которые считают, что к публикации этого текста Русский алкоголь не имеет никакого отношения? --Hercules63 19:14, 16 апреля 2013 (UTC)

• Согласен с Hercules63. Даже глубоко не копая значимость через источники и т.д., статья достойна удаления только за содержание (фактически недостаб). Тривиальные сведения о тривиальном «бренде». А самый напичканый «ссылками» раздел «история» приводит, к примеру, такую фактологию:

• в ноябре (2006 года) «Журавли» вошли в десятку лидеров продаж в торговых сетях московского региона — «Пятёрочка» и «Метро»[ссылка 1] (кстати, ссылка не независимая и не АИ). Что-то вроде: «в эту пятницу с 18 до 22 в магазине возле заводской проходной наш „бренд“ поставил рекорд — дотянул до девятого места» — жуть какой ценный факт, показывающий неординарность продукта и его несомненную энциклопедическую значимость!
• Далее: "По результатам исследования, проведённого компанией «Прорыв» (в 2007 году), торговая марка «Журавли» является самым «запоминающимся» брендом водки в глазах потребителей[ссылка 2]. Возможно этот абзац и спасал до сих пор статью о «бренде», да вот беда — ссылочка из того же рекламного сайта, куда новостные статьи присылают заинтересованные компании, а безвестная компания «Прорыв» — ни разу не АИ (её-то и найти не просто — столь мала её деятельность и известность).
• Следующий абзац: По данным Росстата [нет в источнике], водка «Журавли» (в 2008 году) стала лидером продаж… — утверждение без источника. Удаляем. Что остаётся? На горлышке бутылки появилась красная кольеретка[3]. — тривиальный факт
• И следуюший — последний абзац: Водка «Журавли» вошла в рейтинг самых продаваемых брендов России по версии Forbes с объёмом продаж 8,4 млрд рублей[источник не указан 191 день]. — Источника не представлено. Удаляем. Что там ещё в этом абзаце? Что Водка «Журавли» получила экологический сертификат… (без ссылок). Удаляем? И что тогда останется от статьи, так сказать, в сухом остатке?--Андрей Перцев 1967 01:52, 14 апреля 2013 (UTC)

  В сухом остатке останется то, что можно написать по представленным в статье источникам, в частности по форбсу, составу и другим - аффилированым и упоминающим предмет. Этого достаточно по объему материала для существования статьи. --Pessimist 09:17, 14 апреля 2013 (UTC)

  Можно-то, оно может и можно, но «що маэмо, то маэмо». Здесь номинируется не какая-то гипотетически возможная статья, а конкретная, в конкретном виде и имеющим, только единичное упоминание в единственном независимом источнике, относящимся более менее к АИ. Достаточно ли этого? — Нет — источников «независимых и авторитетных» (sostav — не АИ, роассмотрим позже) должно быть несколько — читаем внимательно ВП:ЗН. Предмет статьи должен чем-либо выделяться среди ряда подобных. Чем выделяются «Журавли» в статье форбс?

  Пожалуйста прекратите писать о якобы «единичном упоминании», поскольку в Форбсе это подробное описание. Журавли в статье Форбс выделяются тем, что это бренд там описывается. В отличие от сотен тысяч, которые Форбс не описывает.--Pessimist 13:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Для тех, кому некогда внимательно прочесть данную статью, краткое изложение: некая компания решила сделать новый бренд («Журавли»), после скромного кратковременного успеха этот бренд сдал позиции. Причину провала подобных проектов форбс и исследует, а бренд с его историей — так — взят для примера. Можно ли на этом основании утверждать, что статья о «собаке Павлова» — это статья про знаменитую собаку?

Сухой остаток вырисовывается по ходу обсуждения следующий:

• Статья после чистки от имеющихся на данный момент голословных утверждений будет недостабом.
• Статья не показывает значимость предмета статьи с помощью нескольких «независимых и авторитетных» источников.
• Единственный источник (а этого мало) никак не выделяет предмет статьи. Вот все цитаты из статьи, где бренд хоть как-то выделяют:

«Концепция уникальна. Ни один бренд, созданный после „Журавлей“, не смог выйти на федеральный уровень», — говорит сотрудница отдела маркетинга компании «Русский алкоголь».

«Марка удачная», — считает и Станислав Кауфман.

Это не форбс так считает, форбс только цитирует в статье слова сотрудников компании, то есть первостоичники, которые не АИ. Поэтому не могу согласится с Pessimist, что «Этого достаточно по объёму материала для существования статьи», а также же бренд «знаменит» (чем знаменит? одной статьёй проходившего мимо форбса?).

Pessimist, отвечаю на Ваш вопрос: о «заурядности предмета» статьи? К чему этот аргумент?. Этот аргумент прямо из ВП:ЗН

"…энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда

Чем выделяется бренд «Журавли»? Читаем источник форбс: никаких эпитетов, сравнений в пользу, независимых заключений о превосходстве, необычных свойствах, небывалых продажах, знаменитых историй связанных с и т. д. История «о мимо проходили». О статьях в sostav — в следующий раз, если настаиваете на их авторитетности и независимости--Андрей Перцев 1967 13:36, 14 апреля 2013 (UTC)

Этот бренд среди других выделяется тем, что о нём подробно пишут независимые авторитетные источники. О незначимых и не выделяющихся таковые не пишут. Если Форбс цитирует сотрудников - это означает что Форбс счет их мнение важным и достойным отражения. Википедия следует за источниками и также может отражать те мнения, которые отражают независимые АИ. Если это история о мимо проходили - Википедия отразит именно эту историю. Если Форбс считает этот бренд достойным описания в отличие от сотен тысяч других - кто мы такие чтобы спорить с АИ? --Pessimist 13:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Не надо про множественное число: «независимые авторитетные». Пока только имеем одну такую статью. Предмет же статьи не проходит по критерию значимости — заурядный бренд, ничем не выдяляющийся из ряда себе подобных (ещё раз ВП:ЗН). Форбс описывал в статье не только и не столько конкретный бренд, а маракетинговую историю, взятую на примере брендов. И если уж писать статью в Википедии на основании данной статьи в форбс (лично не уверен, что по каждой заметке оттуда надо создавать энциклопедическую статью), то статья должна была называться «маркетинговая история фирмы имярек". О «сотнях других»: форбс в своих статьях упоминает «проходя мимо» и о сотнях других подобных безликих «брендах». Всякое упоминание там недостабами тащим сюда?--Андрей Перцев 1967 14:15, 14 апреля 2013 (UTC)

Я пока не вижу внятного оспаривания статьи на Составе - продолжу говорить во множественном числе. Ещё раз повторяю: предмет статьи проходит по ВП:ОКЗ, поскольку по нему есть два независимых АИ с достаточно подробным описанием. Объема описания вполне достаточно для написания полноценной небольшой заготовки, а с прочими источниками - для нормальной сттаьи о бренде. Продолжение рассказов о недостабах является хождением по кругу.Pessimist 14:23, 14 апреля 2013 (UTC)

Внятное оспаривание Состава приведено выше участником Hercules63. В добавок заострю внимание на моменте авторства у новостных статей на Составе. Новостные статьи присылают на данный сайт заинтересованные компании. К размещению таких статей у сайта есть требования по формату и пр. Смотрим [18]: раздел «Условия публикации новостей на Sostav.ru». Сайт лишь оставляет за собой решение публиковать — не публиковать и редактирует пресс-релизы. Следовательно, здесь АИ=0.--Андрей Перцев 1967 16:42, 15 апреля 2013 (UTC)

По поводу «заурядности» - ознакомьтесь пожалуйста с этим обсуждением. Pessimist 06:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Благодарю, "о заурядности" почитал. Вопрос неоднозначный--Андрей Перцев 1967 16:42, 15 апреля 2013 (UTC)

• Статья создана аффилироваными к бренду и владельцу бренда лицами
• Все ссылки, имеющиеся в статье или аффилированы, или имеют рекламный характер
• Сайтов по ссылкам на бренд и владельца бренда - Русский алкоголь - не существует
• Статья имеет явный рекламный вид, неэнциклопедична

Откуда вы узнали, что статья создана аффилированными к бренду людьми? Или опять пытаетесь выдать желаемое за действительное? Я принимал участие в редактировании, притом не самое маленькое, и что, я теперь тоже аффилированный. Абсолютно все ссылки аффилированными не являются, как минимум Форбс в эту категорию не попадает. А то, что статья неэнциклопедична, я тоже не согласен. Статья написана нейтральным языком, никаких сравнительных определений о её предмете нет. И вообще, никто тут итог подводить пока не собирается. Не надо указывать подводящим итог на то, какой лично вы итог хотите увидеть. Селиверстов Лев 04:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Там, чуть выше, коллега Pessimist рекомендовал читать внимательнее и не повторять опровергнутые аргументы. Имхо, очень полезные советы. Стоит прислушаться. --Hercules63 09:32, 17 апреля 2013 (UTC)

Вот именно, опровергнуые. Вы же нестаиваете на аффилированности даже Форбса и говорите "ни одной". Селиверстов Лев 11:48, 17 апреля 2013 (UTC)

Коллега, я могу допустить лишь одно — вы невнимательно прочитали. Например, не заметили, что после или аффилированы, у меня следует или имеют рекламный характер. Например, не заметили, что рекламный характер публикаций и афиллированность создателя статьи я продемонстрировал выше, аргументированно, со ссылками. Ваше же Вот Форбсу делать больше нечего, кроме как водку рекламировать в статье — не подкреплено ничем, кроме слов. Форбсу делать есть чего, он живет за счет рекламы [19], [20]. Пока же вы не просто повторяете опровергнутые аргументы, вы повторяете не аргументы. --Hercules63 14:55, 17 апреля 2013 (UTC)

В ссылках, которые вы дали, речь идёт о размещении рекламных баннеров. Ткните, пожалуйста, меня - слепого дурака - носом в то место, где речь идёт о проплаченном тексте. Селиверстов Лев 17:27, 17 апреля 2013 (UTC)

В ссылках, которые я дал, речь идет не только о размещении рекламных баннеров. То место, в которое вы просите вас ткнуть носом, находится в 26 строке файла Forbes.ru_price_2013.xls, на который я вам дал ссылку: Статья «На правах рекламы» (Верстка и хранение в архиве, без анонсирования на сайте) размещение бессрочное 40 000. Расценки на публикацию и показ рейтингов - там же. Если для вас новость, что Форбс публикует рекламные статьи, вам сюда: [21]. А вот в вашей последней ссылке, которую вы разместили в статье, говорится несколько иное, чем то, что она якобы подтверждает. Согласитесь, занимает 41 позицию - звучит несколько иначе, чем вошла в рейтинг самых продаваемых брендов. Или, если бы занимала 98-ю, пришлось бы составлять рейтинг самых из 100 позиций? Эта неуклюжая попытка напоминает мне древний анекдот: "Наш спортсмен занял почетное второе место, а его извечный соперник пришел к финишу предпоследним". Если не знать, что в соревнованиях участвовало всего двое, можно было бы подумать. --Hercules63 18:40, 17 апреля 2013 (UTC)

Знаете, что? Я уже всерьез начинаю задумываться, а не прислушаться ли мне к совету Джимми Уэйлса. --Hercules63 18:40, 17 апреля 2013 (UTC)

Вы можете думать, что хотите. А я могу думать, что вы просто ищете предлог, чтобы слиться из диалога и к тому же выставить меня виноватым. Я же буду отстаивать свою позицию до тех пор, пока не будет подведён окончательный итог. Мы рассматриваем конкретную ситуацию, а не "если бы да кабы". 50 брендов по всей стране - не такое уж маленькое число, особенно если учесть количество всяких палёных водок и сортов местного разлива. Рекламные статьи тем и отличаются, что имеют подпись "Реклама" в начале и содержат слово /reklama/ в строке адреса. Статья "Летят Журавли" ничего из этого не имеет. То есть раз сам журнал её как рекламную не позиционирует, то она рекламной и не является. Вопросы? Селиверстов Лев 05:22, 18 апреля 2013 (UTC)

1. Первые два предложения этого пассажа лучше б вы зачеркнули. 2. А после этого: Рекламные статьи тем и отличаются, что имеют подпись "Реклама" в начале и содержат слово /reklama/ в строке адреса - у меня к вам вопросов нет. К вам их, собственно, и не было. Были вопросы к статье. Я на них аргументированно ответил. Продолжать же в вашем духе нет никакого желания. --Hercules63 06:52, 18 апреля 2013 (UTC)

«То есть раз сам журнал её как рекламную не позиционирует, то она рекламной и не является».  :), не для развития темы, но для общего развития — Продакт-плейсмент--Андрей Перцев 1967 15:31, 18 апреля 2013 (UTC)

• Статья создана аффилироваными к бренду и владельцу бренда лицами
• Все ссылки, имеющиеся в статье или аффилированы, или имеют рекламный характер
• Сайтов по ссылкам на бренд и владельца бренда - Русский алкоголь - не существует
• Статья имеет явный рекламный вид, неэнциклопедична

Значимость не показана (и не просматривалась с самого момента создания). Улучшения статьи, кроме как почистить — не вижу (перспектив также). Статья, будучи очищенной потянет только на КБУ. Посему — удалить--Андрей Перцев 1967 12:15, 27 апреля 2013 (UTC)

Статья создана аффилироваными к бренду и владельцу бренда лицами - у вас есть доказательства этого, или вам просто очень хочется в это поверить? Селиверстов Лев 05:24, 28 апреля 2013 (UTC)

Лев, вы или издеваетесь, или не хотите читать то, что написано в обсуждении? Ну сколько же можно приводить одни и те же аргументы? Посмотрите чуть внимательней, найдите то место, где написано, кто и когда создал эту статью и где этот человек работал. Повторюсь, прислушайтесь всё же к совету коллеги Pessimist, выше он рекомендовал читать внимательнее и не повторять опровергнутые аргументы.

Наверное,я все же последую рекомендации Джимми Уэйлса. --Hercules63 07:56, 28 апреля 2013 (UTC)

• Добавляю: сомнения действительно очень серьёзны, поэтому с итогом, если тольком ничего не поменяется, прошу не затягивать. не исключено, что я удалю сам - уж больно близко это к КБУ.С5 --Bilderling 18:01, 11 апреля 2013 (UTC)
• Статьи DozoR вполне достаточно. AndyVolykhov 18:47, 11 апреля 2013 (UTC)
• Статьи DozoR не достаточно. Это статья раскрывает смысл игр именно в городе Калининград. Я как человек который в них учавствует, решил написать эту статью, чтобы люди которые часто задают вопрос, а что такое DozoR в Калининграде, могли сами всё увидеть и понять. Zim-off 08:46, 12 апреля 2013 (UTC)
• Уважаемый Bilderling уточните пожалуйста, что значит КБУ.С5. И чем можно помочь статье выжить??? Zim-off 08:46, 12 апреля 2013 (UTC)
  • КБУ.С5 это быстое удаление, если значимость не показана. Я, честно говоря, не знаю, как можно и нужно ли спасать статью вида «вот наш крутой проект, вот наши портрэты, вот наш сайт». --Bilderling 18:27, 12 апреля 2013 (UTC)
• Статью нужно спасать, т.к. это не пиар, а энцеклопедические данные, для того, чтобы люди которым это интересно и необходимо узнать о Калининградском дозоре могли зайти в Википедию и посмотреть интересующую информацию. Узнать об организаторе, связаться с ним при необходимости и увидеть веб-сайт проекта. Люди часто задают мне вопрос, на работе и просто знакомые. Часто спрашивают, а почему нет информации о Калининградском проекте на Википедии. Мол там только общая информация и никакой специфики Калининграда. Вот по этому я и решил создать эту статью, и поэтому я и хочу сохранить статью. Т.к. она имеет возможность и даже необходимость на появление в пространстве Википедии.(я понимаю что это лично моё мнение, но люди действительно интересуются) И я думаю, что она может быть полезной. Zim-off 08:00, 13 апреля 2013 (UTC)

К большому сожалению, Вы сейчас, невольно, приговорили статью окончательно. См. ВП:ЧНЯВ. --Bilderling 10:06, 13 апреля 2013 (UTC)

• Если быть с вами откровенно честным, то не понимаю к чему эта отсылка... И чем я приговорил статью. Zim-off 13:59, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Когда автор пишет, условно и примерно, «я написал, так как толком нигде не описано, но часто спрашивают», это, практически, приговор, т.к. сразу видно, что дело никому, кроме основателей, толком неизвестно. Вики же основывается на независимых источниках. --Bilderling 07:47, 18 апреля 2013 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость та же, что и у Автолегенд. Ошибки можно исправить — это не проблема. 37.57.239.146 17:42, 14 апреля 2013 (UTC)Кирилл

  Я не знаю кто такой Автолегенд, но ссылок подтверждающих значимость в статье не наблюдается.--Pessimist 15:38, 15 апреля 2013 (UTC)

78.154.179.106 21:59, 17 апреля 2013 (UTC)

• Если что-то найдется именно про эту серию - естественно, без проблем. Собственно, это касается и другой статьи того же автора Ретро библиотека приключений и научной фантастики (пока на БУ). К сожалению, пока из содержания не видно значимости именно серий переизданий, так как значимость переизданных произведений новым изданием автоматически не наследуется (значимость серии, оформлению которой они подражают - тем более) Tatewaki 23:47, 11 апреля 2013 (UTC)

• Статью необходимо переименовать. Книга "Апофегей" широко известна и удостоена множества рецензий. Фильм малоизвестен и даже не снят. 50.149.111.71 05:29, 13 апреля 2013 (UTC)

Дело наживное. Премьера была позавчера. Подождём - глядишь и появятся какие-нибудь обзоры, а вместе с ними - и сюжет. †Йо Асакура† ^{бла-бла} 17:57, 11 апреля 2013 (UTC)

• Полагаю, статью можно удалять. Прошу обратить внимание любого подводящего итоги. --Azgar 12:27, 21 мая 2013 (UTC)