Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 февраля 2023
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Бэггли, Барри

Нет критериев ВП:ФУТ. Футболло (обс.) 00:36, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:56, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Месяцев, Евгений Алексеевич

Может, и значим, но пусто и без источников. Schrike (обс.) 01:49, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Значимость есть: Государственная премия РСФСР имени братьев Васильевых 1980 года за сценарий худ. фильма «В зоне особого внимания», но статью нужно доработать, показать эту значимость. Если никто не доработает, то отнести её на ВП:КУЛ — Arachis99 (обс.) 04:30, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Парадокс: сценарист, журналист, писатель - а инфы даже о биографии в сети - ноль. Нашлась даже критика в ИК, хорошая такая (цитатнул развёрнуто, но там даже объёмнее). КУЛ вряд ли поможет. Надо ждать появления источников. Но повесив шаблон-запрос таки стоит, конечно, Оставить. — Archivero (обс.) 22:31, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Итог

Теперь не вызывает сомнения как минимум соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 и ВП:КЗДИ п. 1.3 — на выбор. Оставлено.     14:18, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бондаренко, Борис Егорович

Может, и значим, но один источник мёртв, а другой - не АИ. Schrike (обс.) 01:54, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:КЗДИ п. 1.2 явно просматривается, а вот ВП:ПРОВ нет совсем.     08:26, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить Писатель несомненно значимый, печатавшийся в ведущих изданиях страны. Био имеется в библиографическом словаре "Калужские писатели" 1981; в 1-м томе энц. словаря "Новая Россия: мир литературы" 2003; его произведения указываются в справочнике "История русской советской литературы" выпущенной в Высшей школе, 1988 и в справочнике Библиотеки имени В. И. Ленина (ныне РГБ) "Указатель заглавий произведений художественной литературы: 1801-1975" 1992. -- ZIUr (обс.) 09:04, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить Он есть (хотя и очень кратко) в "Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник, 2003" - это уже не только КЗДИ, но и ПРОШЛОЕ. Добавил АИ в статью. — Archivero (обс.) 22:41, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Итог

Оставлено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 22:58, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соловьёв, Александр Александрович (актёр)

Источников нет. Значимости как актёра не вижу. Возможно, значим как спортсмен. Schrike (обс.) 02:01, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

За 2 прошедшие недели энциклопедическая значимость актёра так и не была показана. Удалено.     07:37, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тютин, Александр Викторович

Значимости и необходимых источников не вижу. Schrike (обс.) 02:05, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено. Заслуженный артист, есть в энциклопедии, добавлены и другие источники. Я замечу, что это известный и фактурный актёр, сыгравший во многих фильмах — в Антикиллере, Параграф 78, Дюба-Дюба, ДМБ, появился и в международных проектах. Даже небольшие роли запоминающиеся, как в фильме 24 часа, где он сыграл Зондера, персонажа, который повлиял на сюжет. Также снялся в сериалах Скорая помощь, Дорогая Маша Березина, Маргоша, Баязет. Среди недавних ролей — заметная роль в Мастере и Маргарите. Есть соответствие ВП:КЗМ, п.1 и п.3. BilboBeggins (обс.) 21:01, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таками, Косюн

Может, и значим, но давно без источников. Schrike (обс.) 02:29, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Был неправ — биография нашлась. Доработал, оставил. Хотелось бы только, чтобы знатоки японского глянули мою самопальную транскрипцию с этого языка, который я не знаю от слова «совсем».     14:12, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Орден Суворова I-й степени

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:35 (по UTC) участником Андрей Бондарь.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (П3) Перенаправление с ошибкой в названии


-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено согласно ВП:КБУ#П3. Допустимы варианты «I степени», «1-й степени», «первой степени», но так нет.     11:05, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бафило

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: значимо, дополняемо по интервики


-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

По некоторому дополнению оставлено. Джекалоп (обс.) 21:31, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Lee Know

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 19:35 (по UTC) участником BFD-69.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: согласно итогу на КУ, самостоятельно (в отрыве от группы) незначим


-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Дважды удалялось на КУ под названием Ли Ноу (раз, два). С предыдущих удалений лучше не стало — 0 АИ, значимость в отрыве от группы не показана. Сам не удаляю, поскольку полагаю, что тут нужен админитог с защитой от воссоздания; восстановление только после успешного обсуждения на ВП:ВУС.     10:57, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Статья дважды удалялась администраторами за незначимость. Второй раз оставлен редирект на общую статью про группу. В данном случае можно поступить также, а желающим восстановить статью необходимо обосновать значимость на ВП:ВУС и определить какую версию статьи взять за основу. Atylotus (обс.) 07:55, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Орден Кутузова I-й степени

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:40 (по UTC) участником Андрей Бондарь.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (П3) Перенаправление с ошибкой в названии


-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено согласно ВП:КБУ#П3. Допустимы варианты «I степени», «1-й степени», «первой степени», но так нет.     11:05, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Роберт III (граф Вормсгау)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:14 (по UTC) участником Sardinu.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С2) Машинный перевод
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: всё не так плохо, спасаемо


-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел по понятным мне интервикам и имеющимся источникам. Понятно одно: английская статья (которую пытались перевести) — полный ОРИСС, написанный на основе одной генеалогической таблицы в одной книге. Во французской статье чуть получше, но а) ВП:ПРОВ недостаточен, поскольку ссылки или на не-АИ (анонимные генеалогические таблицы из интернета), или на многосотстраничные недоступные онлайн книги без указания страниц; б) во французской статье нет ничего, кроме его гипотетических родственных связей. По остальным понятным мне интревикам ещё хуже. По имеющимся у меня книгам понял только одно: об этом человеке неизвестно ничего, даже существовал ли он. Все додумки делаются фактически на основе одной фразы «Роберт, сын Роберта», написанной о его куда более известном гипотетическом сыне. Кстати, статья о сыне у нас имеет статус хорошей, но обсуждаемый персонаж в ней вообще не упоминается. Итого: если найдётся человек, готовый найти АИ и полностью переписать по ним статью, явно указав на гипотетичность всего связанного с этим персонажем, привести хотя бы несколько из существующих относительно него гипотез — то ок. Если нет, тогда удалить и заменить перенаправлением на статью Робертины — лучше ничего, чем введение читателей в заблуждение. Просто причёсыванием перевода тут не обойтись.     11:19, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Странное в таком случае обилие интервик. Vladimir Solovjev, посмотрите, пожалуйста. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:19, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это нужно смотреть работы Сеттипани, Риша и Вернера, их у меня нет. Но я попробую поискать, может что найдётся. Вот здесь немного есть. В статьи о Роберте Сильном он, кстати, упоминается, но без викификации, ибо статьи о нём не было, когда я её дорабатывал до статуса. Vladimir Solovjev обс 14:02, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

В общем, полностью переписал я статью по источникам. В таком виде, думаю, можно её оставить. Vladimir Solovjev обс 16:51, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено (на правах подводящего итоги). — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ниамтугу

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: кандидат на КУЛ, но никак не на БУ


-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Немного дописано по АИ. МТ удовлетворяет. Оставлено Atylotus (обс.) 10:20, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Всемирная Энциклопедия Путешествий

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:53 (по UTC) участником 129.194.244.41.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Копивио 93,8 %, автор, заливший это в инкубатор, не появлялся в проекте с 28 января (и это его единственный вклад), так что вряд ли можно надеяться на доработку с его стороны. Быстро удалено по ВП:КБУ#О11. Значимость не проверял.     08:22, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кокорин, Алексей Александрович

Актёр «Ленкома» и режиссёр, заявлены награды, но неясно, насколько они значительны, и совсем нет источников. Возможно, доработка покажет значимость. — 188.123.231.10 07:30, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос источников с 2017 года. За 2 недели никто так и не доработал и не привёл источников, показывающих энциклопедическую значимость персоны. Удалено.     07:42, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клоны ZX-Spectrum

Байт (компьютер)

Не показана значимость устройства. Ссылки — на блоги и фансайты, но большая часть статьи вообще не снабжена никакими ссылками. Tucvbif??? 10:00, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья базируется на публикациях в журнале и книге с описанием ПЭВМ. Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше, к значимости предмета статьи её содержание вообще отношения не имеет. Оставить. — Хедин (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Источники должны рассматривать непосредственно предмет статьи, а не то, как его можно разогнать и добавить в него синтезатор. Уберите эти источники
  • Второе: что такое «Брест: БПО СВТ. »? Это случаем не публикация самого производителя?
Ну и кто так оформляет источники, ни ISBN/ISSN, ни издательства./ Tucvbif??? 20:55, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • А что касается того, что «Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше» — проблема не в этом. См. п.2 в правиле «ВП:Значимость»:
    > «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.
    То есть проблема не в том, чтобы поставить в нужном месте сноски, а в том, чтобы информацию из статьи в принципе можно было бы подтвердить приведёнными источниками. Если информация в статье источниками не подтверждается, она может быть удалена даже если сноски стоят на каждом предложении. Tucvbif??? 21:22, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Кворум (компьютер)

Аналогично, не показана значимость. Источники — фан-сайты, видео на ютубе. Запрос источников с 2009 года. Tucvbif??? 10:05, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Неполный клон Спектрума (имеются нововведения), много упоминаний о деятельности фирмы-изготовителя, предмет потенциально значим, но статья без опоры на АИ будет пустой. Так что удалить. — Хедин (обс.) 20:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Дубна 48К

Аналогично. Запрос источников с первой же правки в 2010 году. Tucvbif??? 10:13, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Рядовой клон ZX Spectrum, самостоятельного описания в гугл-книгах и журналах не наблюдается, достоин упоминания в основной статье. Незначим, удалить. — Хедин (обс.) 20:04, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Пускай будет. Я наконец через 30 лет узнал почему игры некоторые не работали. 89.161.26.197 02:07, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Давайте оставим все статьи про отечественные компьютеры. Это часть культуры 90-х годов. А информации о них не очень много. Kalinovka (обс.) 17:37, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • И по меркам Википедии "информации не очень много" - это очень плохо, ибо Википедия пишется по авторитетным источникам, и если таковых мало или вовсе нет - то и значимость не показана. Просто от того, что это "часть культуры" - статью не оставят. — Владлен Манилов [] / 01:19, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я потихоньку ищу, что есть в литературе по ZX в своей коллекции. С АИ по этой теме не очень просто, так как такие ПК пришли в нашу страну в начале 90-х. Время распада и хаоса, многое на сегодня утрачено. Обидно, что сам ПК существовал и выпускался серийно. Был коллектив разработчиков. Довольно много труда ушла на схемотехнику и выпуск в продажу. Но сейчас - одно из позабытых страниц отечественной радиоэлектроники. Пока не удаляйте. Мне кажется, тут ситуация как с моделями радиоприёмников - в Википедии же есть целая подборка статей по моделям радио. Только там информации побольше, так как радиоприемники выпускались десятилетиями. Kalinovka (обс.) 17:05, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]


Шаблоны СП

Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Койнасского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Олемского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Вожгорского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Юромского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Ценогорского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Матигорского сельского поселения

Шаблон:Населённые пункты Аргуновского сельского поселения (Архангельская область)

Шаблон:Населённые пункты Муравьёвского сельского поселения (Архангельская область)

По всем (Шаблоны СП)

Все дублируют соответствующие шаблоны по районам ({{Населённые пункты Приморского района Архангельской области}}, {{Населённые пункты Вельского района}} и т. д.), которые де-факто приняты за стандарт в Википедии. Смысла держать более мелкие нет. ЯЁ32Ы (обс.) 10:38, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Шаблон <span style='color: red'>Шаблон <nowiki><span style='color: red'>Шаблон <nowiki>{{ДВ|Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения}} установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А. установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А. установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А. Посмотрел по другим регионам — действительно, группировка по районам по факту является стандартной, и поэтому нужды в вынесенных шаблонах нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 20:31, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблоны улиц

Шаблон:Улицы Алма-Аты

Шаблон:Улицы Набережных Челнов

Шаблон:Улицы Стерлитамака

По всем (Шаблоны улиц)

В продолжение аналогичной темы. Потенциально безразмерные шаблоны без чётких критериев включения и с неочевидной значимостью. ЯЁ32Ы (обс.) 10:50, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Во всех трех городах по спискам более 300 улиц, при включении их всех в шаблон не будут выполняться п. 1 и 2 ВП:НАВ. Включение в шаблон статьи только на основании наличия статьи будет ОРИССным. Удалено. Atylotus (обс.) 08:19, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:История населённых пунктов Черниговской области

Пока есть только две статьи из шаблона на десятки наименований. И совершенно неочевидно, что даже половина из этих потенциальных статей может быть создана когда-либо по ВП:ОКЗ и не быть при этом просто разделом в статье о населенном пункте. Поскольку навигационный шаблон предназначен для навигации между статьями, а не тематическими разделами в них, то данный шаблон представляется мне излишней сущностью при существовании шаблона {{Черниговская область}}. Pessimist (обс.) 11:24, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по бритве Оккама и аргументам номинатора, действительно отдельные статьи об истории более мелких населённых пунктов вряд ли появятся. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 12:56, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Новая жизнь Рокко

Навигационный шаблон, для которого существует только две статьи, остальное ни имеет переспектив для написания. --winterheart winterheart 11:53, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Международный институт рынка

Ноль источников, энциклопедическая значимость не показана. Не на быстрое только потому, что почти две недели по недосмотру провисело. El-chupanebrei (обс.) 12:12, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут, похоже, надо вспомнить пятый столп и удалять быстро, ибо один чёрт «своя страничка». Эти 2 недели ничего не поменяли, кроме некоторого форматирования — большое спасибо тем, кто это делал. — Bilderling (обс.) 15:40, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Институт был частным, стал муниципальным. Достижений нет. Базы нет. Преподавательский состав по совмещению из государственных университетов. Mentos863 (обс.) 17:52, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Итог

. Справочная страница без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:33, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Прикажи себе

Советский фильм, значимость не показана, ничего сверх ВП:НЕКАТАЛОГ не гуглится. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом источника от коллеги Archivero определенное соответствие ОКЗ все же есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 09:41, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Alpha-Beta (группа)

Значимость музыкального проекта? В источниках в лучшем случае какие-то афишки, остальное - неприличный набор ссылок, мол, слушай тут, смотри тут. Bilderling (обс.) 14:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • При создании этой статьи я ориентировался на то, что ранее солисткой группы была солистка более известной группы — Катя Павлова. Так как они связаны и значимость не утрачивается со временем, я решил добавить статью и об этой группе. Кроме того, у этой группы в дискографии есть треки, занимавшие высокие места в чартах — об одном я написал и добавил ссылку[1] на источник, который вполне соответствует критериям авторитетности ВП:АИ. Также добавил несколько источников, авторитетность которых можно поставить под сомнение, но это крупные издания, либо радиостанции, которые брали у группы репортажи, интервью и анонсировали их выступления — Афиша[2], КП[3], Ural Music Night[4], It's My City[5]. Поэтому думаю, что нужно Оставить, но с плашкой {{Значимость}} предоставив редакторам возможность доработать статью. — Pavljenko (обс.) 23:53, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. GEOMETRIA: репортажи, события, эксклюзивы в городе Москва. GEO.PRO. Дата обращения: 11 февраля 2023.
  2. Афиша Волна: Премьера альбома группы Alpha-Beta и вокалистки «Обе две» Кати Павловой – Архив. Афиша. Дата обращения: 11 февраля 2023.
  3. Лина БРУС. В Краснодаре выступит группа Alpha-Beta. kuban.kp.ru (17 апреля 2015). Дата обращения: 11 февраля 2023.
  4. Alpha-Beta и солист «Перемотки» записали совместный трек. uralmusicnight.ru. Дата обращения: 11 февраля 2023.
  5. Светлана Щавелева. В сети появился альбом ремиксов на песни с пластинки «Сбавьте гонор» дуэта Alpha-Beta. itsmycity.ru (30 октября 2014). Дата обращения: 11 февраля 2023.
  • Вижу проблему: «… ранее солисткой группы была солистка более известной группы (…) Так как они связаны и значимость (…) не утрачивается …». Вот эта «связь» — ложный друг, так как значимость не наследуется, у каждой статьи своя жизнь. Анонсы и интервью тоже источники далеко не первого сорта, особенно для обсуждения на КУ. — Bilderling (обс.) 06:54, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Написал основателям группы, что создал статью в Википедии и требуются источники и новые детали для истории. Один из них откликнулся и под ником Alphabetaband добавил информацию. Сейчас переписываюсь с ним об источниках. Есть данные о регулярном добавлении песен группы в официальные чарты и плейлисты стримминговых сервисов — VK и Яндекс.Музыки. Добавлю это в статью чуть позже. Думаю это важный критерий значимости. Также добавлю изображение. – Pavljenko (обс.) 11:30, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Есть, например, неплохой обзорный материал от Афиши, а также рецензия от Мажаева. При этом, однако, после ухода Павловой про группу забыли, да и когда она была в составе, то набралось лишь три две рецензии и одна новостная статья. Deltahead (обс.) 12:04, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Катя Павлова всё таки сколько-то лет была участницей коллектива, а не просто посотрудничала. Это, видимо, изначально и привлекло внимание прессы к группе, и хотя источники выделяют её голос, её роль какую-то в этом всём, но тем не менее публикации посвящены не то, чтобы конкретно ей, а творчеству коллектива. Из источников, упомянутая рецензия Мажаева. Парочка хороших абзацев от Горбачёва из Афиши Daily. Группа в шорт-листе «Степного волка» [14]. Другой альбом в списке 25 лучших альбомов года от той же Афиши Daily [15]. В целом, считаю, что с некоторой натяжкой есть соответствие ВП:КЗМ. Оставлено. — Викиенот (обс.) 05:25, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]

Дурак Онлайн

Значимость по ВП:СОФТ? Не могу отделаться от впечатления промо, вольного или невольного - уж очень много своих публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Bilderling (обс.) 15:17, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно, только что перечитал статью и понял, что она очень уж сильно напоминает рекламную. Отчасти дело то ли в том, что автор пока ещё малоопытный (это буквально первая моя написанная статья с нуля), то ли то, что при вбивании в поиске не вылазит БУКВАЛЬНО ничего, кроме тех самых пресловутых публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Я, честно, не знаю, как это исправить, да и не очень хочу, если честно, поэтому удалите её быстрее, пожалуйста, я сам с этим решением согласен. Заранее спасибо. Nurven123 (обс.) 21:17, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Статья не проходит ни по одному пункту ВП:СОФТ. Поиск не дал никаких результатов, программа не описывается ни в специализированной литературе, ни в авторитетных источниках. Также возникли вопросы по поводу нейтральной точки изложения. Metra pro (обс.) 22:43, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено Atylotus (обс.) 08:24, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 4037

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 18:52, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 4040

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:59, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:56, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 22:59, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Уткин, Дмитрий Николаевич

Похоже, что ни в одном виде спорта не дотягивает до требуемых критериев, ни как игрок, ни как тренер, ни как судья. Igor Borisenko (обс.) 16:18, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Есть только один второстепенный критерий значимости как футболиста — п. 3 (играл в Кубке против команд высшей лиги). Больше значимости нигде не набирается. Удалено. GAndy (обс.) 22:20, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

АВИАТА

Значимость не показана. Источников 0. Celest (обс.) 17:34, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Полная копия статьи Донское (аэропорт) с обрезанными началом и концом. Быстро удалено по ВП:КБУ#О8 и заменено перенаправлением.     10:48, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список вымышленных кошек

«Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». А список вымышленных кошек по области охвата подобен недопустимому «Списку актёров России». Mapatxea (обс.) 21:02, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле определён критерий охвата. Почти по каждому элементу списка есть статья в Википедии. Есть ссылки на обобщающие источники, в том числе профессора Катарина М. Роджерс. Optimizm (обс.) 07:14, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Не соответствует 4 пункту ВП:ТРС: неразумная область охвата. В таком виде не чистится, Удалить. Metra pro (обс.) 23:33, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • И сам критерий нереальный, вымышленность убирает надёжную привязку к felis catus. Матроскин ещё туда-сюда, но какого биологического вида Кот Бегемот или Чеширский кот? А Котобус ? ;-() — Bilderling (обс.) 09:11, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это "список кошек, по которым есть 2-3 источника"? А откуда такой критерий? А почему не 3-4? Или не 8-12? А почему не список кошек, в имени которых есть буква "О"? Критерий должен существовать вне зависимости от вашего сознания. — Muhranoff (обс.) 11:04, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Критерий простой - соответствие критериям энциклопедии ВП:ОКЗ. В данном случае есть соответствие и отдельным пунктам из списка, так и совокупности. Optimizm (обс.) 11:15, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка». Tucvbif??? 13:34, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Далее: Более подробно этот вопрос рассмотрен в п.3.2 настоящего решения. п. 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Ничего оригинального. Рассмотрено в АИ. АИ приведены. Optimizm (обс.) 14:50, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Критерий охвата есть. Кирилл С1 (обс.) 13:01, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Нету.
        Давайте не отвечать односложно на претензии, а расписывать свою позицию подробно. Иначе реплика абсолютно никакого веса не будет иметь. The years go by (обс.) 19:01, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Да ладно? А кот, сидящий на руках Доктора Зло в Остине Пауэрсе? Кошка из Дороги домой? Или Хлоя из Тайной жизни домашних животных? Толстопуз? Их тоже сюда? 188.187.111.221 07:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Пошёл в список - ОНИ ВСЕ ТАМ ЕСТЬ! 188.187.111.221 07:10, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это ещё нормально, но давайте заодно всю включим массовку мюзикла «Кошки»; всех котят, которых держал в клетках профессор Нимнул в своей безумной электростанции; всех кошек с картин Вэйна (самих картин несколько тысяч, а на многих из них не одна кошка); а заодно описание всех кошек, которых сгенерировала нейросеть stable Diffusion с момента её создания. Tucvbif??? 07:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, всех значимых, детально описанных в АИ, и которые включены в обобщающие авторитетные источники, нужно включить. Optimizm (обс.) 08:01, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Только «всех значимых, детально описанных в АИ» — это уже дополнительный критерий, который прямо запрещён АК:815.
              > Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев Tucvbif??? 08:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Приведу другую цитату: 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Optimizm (обс.) 08:18, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • И что? Как эта ваша цитата противоречит прямому и безусловному запрету на создание списков, «базирующиеся на внутривикипедийных понятиях»? Наоборот, такой критерий как раз является «оригинальной идеей». Tucvbif??? 08:27, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Да, в идеале, должны быть значимы все объекты списка (это и есть указанный критерий), но не обязательно ВП:ТРС, а также должна быть совокупная значимость. Optimizm (обс.) 09:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Элементы списка значимыми не обязаны быть. Значимым должен быть сам список. Tucvbif??? 09:14, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • А на мой вопрос? The years go by (обс.) 09:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Я на Ваш вопрос и отвечал. Возможно, не понял. Уточните, пожалуйста формулировку Вашего вопроса? Optimizm (обс.) 09:18, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Можете дать нам посмотреть, как в книге формируются критерии включения в список вымышленных кошек, нету ли там формулировки «рассмотрим несколько наиболее засветившихся в культуре образов», говорящей о нечёткости критериев включения? The years go by (обс.) 09:18, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Это надо смотреть в книгах. Возможно, да, наиболее засветившиеся. Важно, что это не оригинальная подборка автора статьи, а то, о чём пишут, и как формулируют в АИ. Пусть не чётко, главное, что есть предмет. Мы пишем по вторичным источникам. Какие источники есть, какие идеи и критерии там есть, то и излагаем. Optimizm (обс.) 09:23, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • > «Следование из… авторитетных обобщающих источников» (если я правильно понял вашу грамматику) не может быть критерием включения, потому что критерий включения должен быть озвучен в самом обобщающем авторитетном источнике. Собственно, именно такой источник называется обобщающим. (Tucvbif)
                          Отсюда критерий «каких кошек в АИ навспоминали» не подходит. Нужно, чтобы критерии озвучивались там чётко. The years go by (обс.) 09:27, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Разные вещи. 1) Критерий отбора - "вымышленные кошки" как раз провозглашён в АИ. 2) критерий включения очевиден - известные кошки, по которым есть АИ, которые собраны в обобщающем АИ. Критерий - "каких навспоминали в АИ" - самый убедительный. Мало того, никакого другого и быть не может. Не подходит критерий "каких навспоминал автор статьи в Википедии", это да. Optimizm (обс.) 17:32, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Какие в книге критерии, по которым включили в книгу именно тех персонажей, которые в книге перечисляются? Список не будет в принципе полон никогда, так как количество персонажей-кошек во всём медиапространстве будет потенциально бесконечно. Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. The years go by (обс.) 17:55, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Критерий - авторитетность автора обобщающего источника. Наше дело излагать по авторитетным обобщающим источникам. Список людей, проживающих на Земле - это орисс, а изложение того, что написано в АИ - единственный способ составлять Википедию. Optimizm (обс.) 18:02, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Внутри самой книги какие критерии обозначены? Почему там Бастет и Гарфилд упомянуты, но не упомянут персонаж рандомного арта, хотя формально это тоже вымышленная кошка? Брать оттуда список вымышленных кошек настолько же адекватно, насколько адекватно делать список людей по оглавлению БРЭ, поскольку см. со второго предложения предыдущего сообщения. The years go by (обс.) 18:13, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Хорошо. Где Лаки? Где Гром? Где Суперкот? 188.187.111.221 08:22, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Где многолион всяких кошек во всех фанфиках, все поименованные каджиты, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме? Я не вижу никакой причины, по котоым их нельзя считать вымышленными кошками.
                А я вспомнил два классических произведения — «Кот, который гулял сам по себе» Киплинга и Томасину, которые я внезапно не нашёл.
                Списки, составляющиеся по принципу «что навспоминали» — такая бяка, и я не понимаю, почему площадкой для них должна быть Википедия, а не какой-нибудь другой сайт. The years go by (обс.) 08:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вп:Всеилиничего. Кирилл С1 (обс.) 12:09, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Статья (список) Википедии ОБЯЗАН быть абсолютно полным и исчерпывающим? Точно? Если это условие не соблюдается, он должен быть удалён? Анатолич1 (обс.) 16:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Список должен хотя бы потенциально иметь такую возможность. Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно, и даже количество известных в текущий момент вымышленных кошек не поддаётся какой-либо оценке. Tucvbif??? 16:08, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • "Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно"
                  • число произведений конечно, число кошек в них конечно. Кирилл С1 (обс.) 16:53, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Сколько? Учитывая кошек во всех фанфиках, всех поименованных каджитов, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме и прочих. И с какой интенсивностью вымышленные кошки будут создаваться в будущем, учитывая успехи в разработке нейросетей? The years go by (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Бесконечно — это когда к любому количеству элементов можно в любой момент добавить ещё один, и они от этого не закончатся. Собственно, с вымышленными кошками дело обстоит именно так: сколько бы вымышленных кошек не было, можно вымыслить ещё одну. Tucvbif??? 18:36, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • число "вики-известных" (о которых можно написать полноценную статью) кошек тем более конечно Анатолич1 (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка» (Tucvbif)
                      Лучше читать обсуждение полностью. The years go by (обс.) 17:13, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Мне кажется всё-таки, что это решение довольно древнее, чтобы вечно рубить им на КУ списки. В данном случае — по сути координационный, даже если по форме не так. Напоминаю, АК не пишет правил. — Хедин (обс.) 19:33, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Он объясняет правила. А что касается того, что список якобы координационный — координационные списки должны быть перенесены в проекты, и обсуждение переноса в проекты производится как раз на КУ, то есть здесь. Tucvbif??? 19:38, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • … количество участников Википедии потенциально бесконечно, так что во избежание переполнения следует удалить их ЛС и СО. ВП:НДА?
                    А утверждение о бесконечности кошек не абсурд?… — Хедин (обс.) 19:38, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Предытог

Имеется примечание, указывающее на то, что каждый объект этого списка должен иметь 2-3 ссылки на независимые АИ и быть викизначимым. «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры» (правило). Я не вижу здесь никаких неразумных размеров, и в ближайшие 10 лет он точно эти размеры не превысит. Разумные размеры списка и есть критерий разумного охвата, так что номинация на правиле не основана. Оставить. — Хедин (обс.) 19:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка»
    АК не пишет правил, но даёт толкования, прямо следующие из правил, так что древнесть решений АК не должно влиять на то, что на него можно ссылаться.
    А критерию «вымышленная кошка» соответствует несколько десятков или сотен тысяч персонажей, созданных в фурри-фэндоме, нужно их перечислять с описанием?
    Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. — The years go by (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вам прочесть первое предложение предытога, там вы найдёте ответ по вашим «сотням тысяч» кошек. Очевидно, 2-3 ссылки в независимых АИ вам ни за что не удастся, и статью написать — тоже. — Хедин (обс.) 20:21, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • По АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка» The years go by (обс.) 20:23, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • А Список вымышленных людей будет? Список вымышленных женщин, Список вымышленных мужчин? С примечанием, конечно, «что каждый объект этого списка должен иметь 2-3 ссылки на независимые АИ и быть викизначимым». Сидик из ПТУ (обс.) 20:04, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • фактически нет обсуждения по поводу полезности данного списка. Школьникам, студентам и детям в целом список может быть интересен. Также список полезен с точки зрения познания - из списка пользователь может перейти в любой раздел, чем интересоваться далее, хотя начинал с котов и ранее не изучал сферу из которой указан кот. Доводы о бесполезности списка похожи на доводы против списков и обобщений в целом, против метода познания. Если кому-то этот список мешает то это не значит что он не нужен всем, да и в обсуждения вдаются изначально нацеленные на критерии, которые не учитывают мнения ни детей ни школьников, ни любопытных которые идут от списков. Википедию для себя, только лишь для двух групп пользователей ограниченных придуманным самим себе критерием не напишешь 109.252.171.201 09:18, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]


Итог

Удалено из-за нарушения ВП:ТРС — ни разумной области охвата, ни возможности выработать на основе АИ критерий включения (см. аргумент о Коте Бегемоте и Чеширском коте). NBS (обс.) 14:57, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Фраголино

Ничего не понял: о чём там вообще сказано? — Ghirla -трёп- 21:31, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это итальянское вино из Изабеллы. То есть изначально это питьё создавалось как вино - пусть и на большого любителя, но со временем превратилось в «слабоалкогольный напиток». Большая часть производителей стала добавлять туда разные фруктовые соки и сиропы, а когда вина из Изабеллы в ЕС запретили, винное сырье вообще полностью заменили Бог знает чем. В общем, значимость явно имеется, но статьи нет… Bapak Alex (обс.) 07:42, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Итог

Переписано по АИ и оставлено.     12:15, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Румыния на Олимпийских играх (с КУЛ)

Румыния на летних Олимпийских играх 1928

Румыния на зимних Олимпийских играх 1928

Румыния на зимних Олимпийских играх 1932

Румыния на зимних Олимпийских играх 1936

Румыния на зимних Олимпийских играх 1948

По всем

Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 22:25, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

За полмесяца так и не было улучшено ни на байт, соответствия МТ не было и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия МТ. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 20:27, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter