Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/12 апреля 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Шаблон:Главы Петропавловска-Камчатского 1.1 Итог 2 Лёгок на помине 2.1 Итог 3 Михаил Борисов - кэскил 3.1 Итог 4 Золотой мустанг 4.1 Итог 5 Одичавшие 5.1 Итог 6 Геоткань 6.1 Итог 7 Второе правительство Масимова 7.1 Итог 8 Гнедак, Вячеслав Викторович 8.1 Итог 9 Общероссийский математический портал 9.1 Итог 10 Нарвская республика 10.1 Итог 11 Диборид пентамолибдена 11.1 Итог 12 Статическая реклама 12.1 Итог 13 Википедия:Vim 13.1 Итог 14 Зорка 14.1 Итог 15 Европейская летняя школа экономики труда 15.1 Итог 16 Боннская высшая школа экономики 16.1 Итог 17 Характеристики персонажа в Dungeons & Dragons 17.1 Итог 18 SoundClick 18.1 Итог 19 Континенталь (жилой комплекс) 19.1 Итог 20 Чайка (жилой комплекс, Киев) 20.1 Итог 21 Валерий Уваров 21.1 Итог 22 Ильяс кугушев 22.1 Итог 23 Доходность портфеля облигаций 23.1 Итог 24 Гидрогенизация жиров 24.1 Итог 25 Кинель-Черкассы (аэродром) 25.1 Итог 26 Нерудные полезные ископаемые 26.1 Итог 27 Чёрные доски 27.1 Итог 28 Трубецкой, Николай Иванович (1807) 28.1 Итог 29 Долинская, Марианна 29.1 Итог 30 Волжский бурлак 30.1 Итог 31 Песенко Андрей Васильевич 31.1 Итог 32 Борис Михайлович Глушанин 32.1 Итог 33 Глушанин, Сергей Борисович 33.1 Итог 34 Давид березин 34.1 Итог Шаблон:Главы Петропавловска-Камчатского Куча красных ссылок без потенциала к посинению. -- dima_st_bk 00:58, 12 апреля 2014 (UTC) Почему без потенциала? С 1960-х годов (когда население города перевалило за 100 тысяч) все значимы. А более ранние — наверняка по ВП:ПРОШЛОЕ пройдут. Только их лучше бы в хронологическом порядке расположить, а то запутаться недолго. 91.79 05:37, 12 апреля 2014 (UTC) по тем кто указан в шаблоне - есть, ищется: 1917 - Олейник (1, 2), 1929-31- Фролов (1, 2). Другое дело, что не все указаны, пропуск с 1932-1938: 1932 - неизвестно, 1933–1934 - Кравченко; 1934 - Акулов; 1934–1935 - Вдовин, 1935-38 - Потехин (тут в статье, указаны все с 1917 по 1953, говорится что сведения о них публикуются впервые) - и вот тут проблема. И почему только с 1917-го, статус города с 1812 же (хотя я не разбирался тут)? Воздержусь, но кажется, что лучше вместо шаблона список создать (по указанному источнику хотя бы) - а в ней либо ссылки на статьи - если значим, либо краткую инфу давать - что найдётся. --Archivero 12:00, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Коллеги, все рассуждения о значимости хороши, но зачем нам шаблон для навигации между одной статьёй? Давайте сначала хотя бы несколько напишем. Удалено. Фил Вечеровский 17:32, 19 апреля 2014 (UTC) Лёгок на помине Свеженький фильм с участием известных в России персон, но пока ничего для значимости не заявлено. Carpodacus 05:00, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Не копивийны были только первые полстроки с перечислением двух этих персон. Быстро удалено. 91.79 05:46, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Михаил Борисов - кэскил Значимость актёра возможна, но не показана. Что значит "кэскил" в заголовке, я вообще теряюсь... Carpodacus 05:01, 12 апреля 2014 (UTC) Это фильм, главная роль. Наверное, чтоб узнаваемей было. 91.79 05:41, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Нарушение авторских прав + список ролей. Удалено. --Полиционер 20:52, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Золотой мустанг Соответствие журнала критериям значимости не показано. АИ нет. V.Petrov(обс) 05:03, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено по аргументам уважаемого номинатора. Дополнительный поиск источников о журнале в сети не дал результатов. Джекалоп 06:48, 19 апреля 2014 (UTC) Одичавшие Содержание на грани бессвязности с замаскированной рекламой торрент-трекера в конце. Значимость фильма, естественно, никак из текста не следует. Carpodacus 05:08, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Оно за гранью. Не представляю участника, который стал бы это переписывать. Удалено по О1 и С2, значимость фильма не рассматривалась. 91.79 05:53, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Геоткань Давно висит на быстром (ибо коротко), никто не рискует удалить. Вроде не копивио. Ну, добавил первую попавшуюся ссылку и категорию — и сюда. 91.79 05:31, 12 апреля 2014 (UTC) Это синоним Геотекстиль. Нужно их объединить, доработать, но не удалять ни в коем случае. Сделать это или подробно разъяснить разницу в принципе должен автор обеих статей Meaplast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но у него ник — реклама. Там целая команда видимо сотрудников пытаются продвинуть продукты, но явных нарушений уже нет, но вот тут вставлены файлы с логотипом компании. Vlsergey в порядке шефской помощи исправил один из файлов, хоть по мне так рекламу нужно удалять. Удалять статью не стоит, тема эта очень актуальна, в США никакая стройка не пойдет без обязательного обнесения silt fence, а по-русски даже слов таких нет — любой мусор тупо зарывают экскаватором, земли же в России много. Тематика нужная, люди поняли, что столько спамить рекламой, как они раньше делали, нельзя, но не до конца, нужно им разъяснить детали. Не удаляйте, через пару лет доработают, они же на зарплате, а Meaplast'у нужно ник сменить. Там в этой отрасли целая команда манагеров продвигает продукты, Nikonovdv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), один из них в статье Пандус напостил фоток с мобильника и тоже с логотипом компании. Там вся отрасль с нарушениями, например Rollopandus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — явная реклама, вместе так запутали статью Пандус, что не понять, о чем там речь, в интервики — пандус для инвалидных колясок, в тексте про дорожные рампы. SG 00:28, 14 апреля 2014 (UTC) Итог Статья таки действительно короткая и частично повторяет статью Геотекстиль. Недостающее перенесено в не сильно огромную основную статью и заменено перенаправлением. Фил Вечеровский 18:27, 19 апреля 2014 (UTC) Второе правительство Масимова Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Второе правительство Масимова --BotDR 06:30, 12 апреля 2014 (UTC) Очень сомнительна значимость данной статьи.--Almas Mustafa 16:28, 5 апреля 2014 (UTC) Хотя имеется уже шаблон, включающий весь состав этого кабинета (и для навигации он вполне пригоден), статья тоже имеет право на существование: конкретный состав правительства широко обсуждается, есть аналитические материалы, со временем будет меняться, что тоже найдёт отражение в АИ (но надо будет поддерживать актуальность данных). 91.79 05:11, 7 апреля 2014 (UTC) Ну в таком виде она явно не выдерживает никакой критики. Кстати, не пойму почему, но в шаблоне "к удалению" стоит 8 апреля. Almas Mustafa 10:04, 8 апреля 2014 (UTC) Вы, оказывается, поставили дату в шаблоне в неверном формате, поэтому там всегда стояло текущее число. Исправил, номинацию пришлось перенести. 91.79 06:20, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Аналитика вполне есть и трудно предположить, что о правительстве все наглухо забудут через месяц после его назначения, так что под ВП:НЕНОВОСТИ оно тоже вряд ли подпадает. Немного причесал и оставил. Фил Вечеровский 08:46, 20 апреля 2014 (UTC) Гнедак, Вячеслав Викторович Прочитав статью я не очень понимаю в чем значимость Вячеслава. Директор фирмы, занимающейся мюзиклами. Окей. Но что в этом такого экстра-значимого ? --Movses 09:00, 12 апреля 2014 (UTC) Да ни в чём. ПИАР, на быстрое. --kosun?!. 09:33, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено за явным несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 06:50, 19 апреля 2014 (UTC) Общероссийский математический портал Сайт требованиям ВП:ВЕБ, по-видимому, не соответствует. --MeAwr77 10:17, 12 апреля 2014 (UTC) затрудняюсь показать значимость - не ищутся нужные источники, но ссылки на портал имеются на сайтах многих вузов и журналов (отнюдь не второстепенных). Дополнил, может пойдёт, не?.--Archivero 16:06, 12 апреля 2014 (UTC) Пара ссылочек: «Учительская газета» и о предшествующем проекте (ныне составной части сайта фактически). 91.79 17:42, 12 апреля 2014 (UTC) Оставить Предмет статьи неоднократно освещался в различных СМИ. К примеру, данному ресурсу посвящена статья в очень авторитетном журнале Успехи математических наук. Таким образом, статья удовлетворяет ВП:ОКЗ. Дополнительным критериям, фигурирующим в ВП:ВЕБ (профильные авторитетные награды, TOP100) предмет статьи удовлетворять не может, поскольку он не ориентирован на массового читателя. Однако в правиле ВП:ВЕБ в формулировке "показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем" явно указано назначение этих дополнительных критериев. В данном случае существование АИ не вызывает сомнений, и в дополнительных доказательствах необходимости, на мой взгляд, нет. --Bulatov 06:17, 13 апреля 2014 (UTC) Итог Значимость, как показано, несомненна --be-nt-all 17:39, 13 апреля 2014 (UTC) Нарвская республика Значимость гипотетического (sic!) государства? После 1991 года в АИ только упоминания, подробного рассмотрения нет. ВП:НЕНОВОСТИ намекает, что этот проект не может быть отдельной статьёй. Pessimist 10:30, 12 апреля 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2007#Нарвская республика --BotDR 11:15, 12 апреля 2014 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2007#Нарвская республика --BotDR 11:15, 12 апреля 2014 (UTC) Статья уже удалялась по незначимости, а на ВП:ВУС в лохматом 2007 году было сплошное голосование, в итоге нет никакого анализа аргументации. Pessimist 11:42, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Статья фактически не о существовавшем государстве (а оно не существовало), а о разговорах 1991 года, которые так разговорами и остались. Все источники — либо новости 1991 года, либо упоминания буквально в двух словах. К тому же призывы к созданию русской национальной автономии в 2008 году с разговорами 1991 года связаны исключительно рассуждениями автора. Удалено. Фил Вечеровский 20:12, 19 апреля 2014 (UTC) Диборид пентамолибдена Отсутствует информация в указанных в статье и каких-либо иных источниках, вероятно выдумка. WBR, BattlePeasant 11:11, 12 апреля 2014 (UTC) Боюсь, что ошибка, и подразумевался Mo2B5. Вот фазовая диаграмма: [1]. AndyVolykhov 12:47, 12 апреля 2014 (UTC) По крайней мере в статье одно и то же вещество упоминается с десяток раз (наименование, формулы, молярная масса) без всяких разночтений. Как так можно ошибиться. Тогда, наверное, переименовать и переписать. WBR, BattlePeasant 13:42, 12 апреля 2014 (UTC) Я в шоке. Видимо я был нетрезв. Других объяснения не нахожу. Статью переименую, перенаправление выставлю на КБУ. --Tretyak 18:18, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Бывает. Недоразумение разъяснилось, удалять ничего не требуется. Фил Вечеровский 21:07, 12 апреля 2014 (UTC) Статическая реклама Значимость не показана. АИ нет. --Коркем/о/вклад 11:51, 12 апреля 2014 (UTC) Итог …и самостоятельный поиск не дал ничего авторитетного. Удалено за нарушение правил, указанных номинатором. Михаил Алагуев (о • в) 10:34, 19 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Википедия:Vim Мануал по программе, которой пользуются полтора линуксоида, описывающий ситуацию по состоянию на 10 лет назад. Оно нам вообще надо? MaxBioHazard 12:04, 12 апреля 2014 (UTC) Удалить. Что-то совсем узкоспециализированное и непонятно зачем нужное. В таком виде - разве что в Викиучебник. Впрочем, в англовики есть общее руководство по внешним редакторам: en:Wikipedia:Text editor support.--Iluvatar обс 13:06, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Это творит недословную ссылку — это я оставлю здесь на память. Прочее удалено как безнадежно устаревшая информация. --Fedor Babkin talk 11:55, 19 апреля 2014 (UTC) Зорка Очень сомнительная страница разрешения неоднозначности. Джекалоп 12:06, 12 апреля 2014 (UTC) Если ничего топонимического не отыщется (в Белоруссии по-русски все с мягким знаком, про Сербию не знаю), можно удалить. 91.79 18:05, 12 апреля 2014 (UTC) Ну так ничего топонимического и не будет, потому что по-белорусски Зорка, а по-русски Зорька. Другого не будет. Можно сделать перенаправление, а на странице Зорька упомянуть Зорку Черногорскую.--Лукас 14:50, 14 апреля 2014 (UTC) Итог Ничего топонимического так и не отыскалось, только единственная носительница имени без фамилии. Удалено. Перенаправление на зорьку смысла решительно не имеет, потому что ни одной именно зорки там нет. Фил Вечеровский 20:28, 19 апреля 2014 (UTC) Европейская летняя школа экономики труда Значимость под сомнением. --MeAwr77 13:46, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 07:44, 19 апреля 2014 (UTC) Боннская высшая школа экономики Значимость не ясна. --MeAwr77 13:48, 12 апреля 2014 (UTC) статья о ней есть в англовики. Хотя всё равно не ясна значимость. --Archivero 16:14, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 07:45, 19 апреля 2014 (UTC) Характеристики персонажа в Dungeons & Dragons ВП:НЕКАТАЛОГ. ВП:НЕСВАЛКА. АИ нет. Интервики не соответствуют. --MeAwr77 14:01, 12 апреля 2014 (UTC) Удалить без сомнения --TwoPizza 14:13, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено по аргументам номинатора. --Fedor Babkin talk 11:57, 19 апреля 2014 (UTC) SoundClick Недопиленный перевод на основе машинного (видимо, с английской интервики) без достаточно показанной значимости и освещения. Даже по ссылкам интервики - рейтинг на Alexa явно не в том диапазоне, чтобы учитывать, статья на Forbes только упоминает ресурс, на shadesofblue теоретически должна быть статья именно о них - но не отображается (текст выставлен прозрачным?). Tatewaki 14:09, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Это нечто бессвязное, даже если значимость чудом найдётся, статью надо писать заново. Фил Вечеровский 20:31, 19 апреля 2014 (UTC) Континенталь (жилой комплекс) Значимость не показана Rampion 14:20, 12 апреля 2014 (UTC) Итог В приложении «Коммерсанта» «Жилой дом» про этот комплекс есть подробная статья [2]. Находятся и другие источники, например, статья в РБК [3]. Оставлено. --Andreykor 10:22, 18 апреля 2014 (UTC) Чайка (жилой комплекс, Киев) Значимость не показана. Rampion 14:21, 12 апреля 2014 (UTC) если верить их сайту - то за ЖК генеральный стройфирмы выдвигался на Госпремию Украины за архитектуру, чем кончилось - не известно. Но его супруга (президент стройфирмы) получила в 2013 году премию Человек года на Украине за этот ЖК. ЖК вроде как 1 место в топ-10 каком-то в 2012 занял. Независимые источники ищутся слабо: вот один. Не знаю, что-то я в последнее время не верю в независимость источников и всяких премий-рейтингов на независимой Украине (хотя и в наши не очень верю). Просто комментарий. --Archivero 16:42, 12 апреля 2014 (UTC) Итог В самой статье независимые авторитетные источники отсутствуют как класс. О результатах их поисков любезно доложил коллега Archivero — получение премии архитектором даёт значимость разве что архитектору, к тому же там, как и в рейтинге, ЖК только упоминается, но не описывается. А некая «Епоха геніїв Ренесанс» явно не достаточно авторитетна и фундаментальна, чтобы обеспечить значимость в одиночку. Удалено. Фил Вечеровский 20:41, 19 апреля 2014 (UTC) Валерий Уваров Уже удалялось по незначимости, перепощено - направляю сюда, чтобы при дальнейших репостах можно было уже отбивать как репост без сомнений. Явно НЕ значим по ВП:УЧ, но, к сожалению, таки примелькался по ТВ и в бумажных СМИ. Либо удалять, либо переписывать именно как маргинала. Tatewaki 14:25, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Володя Медейко со Стасом Козловским у нас ещё больше примелькались, но мы же о них статей не пишем. А на значимость по ВП:УЧ нет даже намёка. Удалено. Фил Вечеровский 20:44, 19 апреля 2014 (UTC) Ильяс кугушев Энциклопедическая значимость военного не показана. Джекалоп 14:40, 12 апреля 2014 (UTC) это ж почти чистое копиво отсюда. Авторитетность источника не ясна. Да и повествование о персоне обрывается в 1917 году; упоминается здесь и здесь как участник какой-то делегации для разъяснительной работы с туземным корпусом. Больше нигде не ищется. --Archivero 17:49, 12 апреля 2014 (UTC) Если участие в Демократическом совещании не даёт автоматической значимости (а вряд ли даёт), то шансов мало: по ВП:ВНГ не проходит, участвовал в 1917 году в работе различных мусульманских организаций (был, например, членом Всероссийского мусульманского военного Шуро и членом Исполкома Всероссийского мусульманского Совета), но достаточно подробного описания его роли в событиях в АИ пока не отыскано. Кугушев Ильяс Гасанович в базе Мемориала — тоже, вероятно, он. 91.79 19:09, 12 апреля 2014 (UTC) Удалить. Вообще неизвестно что. --Семён Семёныч 19:37, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Копивио, как и сказано выше. Со значимость тоже проблемы, возможно, получилось бы провести по ВП:ПРОШЛОЕ, но не в этот раз. Удалено. --Полиционер 21:10, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Доходность портфеля облигаций Энциклопедической значимости доходности отдельного вида инвестиций нет. Итог Не знаю, есть там значимость или нет, но одна формула — это точно не статья. Удалено. Фил Вечеровский 20:50, 19 апреля 2014 (UTC) Гидрогенизация жиров До моих сегодняшних правок статья на 100% представляла собой копипасту из БСЭ. Сейчас на 95%. --Ghirla -трёп- 17:52, 12 апреля 2014 (UTC) Во всех других языковых разделах о гидрогенизации жиров повествуется в статье про трансжиры. Не очень понятно, почему у нас должна быть отдельная статья вместо редиректа. --Ghirla -трёп- 17:53, 12 апреля 2014 (UTC) предположу, что по аналогии с БСЭ и Химической энциклопедией, где статьи о них отдельные (есть ли там про трансжиры - не в курсе). Думаю, в целях облегчения поиска и навигации есть смысл так оставить.--Archivero 18:34, 12 апреля 2014 (UTC) Ничего не знаю про Химическую, а в БСЭ это объясняется тем, что во время ее создания понятия "трансжиры" в СССР, кажется, не знали. Наличие нескольких статей по совпадающим во многим темам не облегчает навигацию, а затрудняет её. Простановка вздорных интервик на искусственно сохраняемые статьи еще больше запутывает читателей. --Ghirla -трёп- 18:39, 12 апреля 2014 (UTC) Химическую сам первый раз увидел, про интервики - согласен. Просто мне кажется, что это разные статьи: обсуждаемая - о процессе получения трансжиров, а статья трансжиры - о продукте этого процесса. Стоит ли их "сливать" - затрудняюсь с мнением. --Archivero 21:58, 12 апреля 2014 (UTC) Перенаправить на Гидрирование. starless 12:34, 14 апреля 2014 (UTC) Оставить. Нормальная заготовка статьи. Значимость есть, источники есть. К трансжирам имеет косвенное отношение (это побочный продукт гидрогенизации жиров). Гидрирование — слишком общая статья для частного процесса. --Tretyak 07:11, 17 апреля 2014 (UTC) И с таким отношением к авторскому праву вы как-то затесались в автопатрулируемые? --Ghirla -трёп- 09:20, 17 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено без перенаправления по аргументам коллеги Tretyak и как копивио. Фил Вечеровский 20:54, 19 апреля 2014 (UTC) Кинель-Черкассы (аэродром) Значимость не показана. АИ нет. Ссылка на фото вертолётов. --MeAwr77 19:42, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Новости о нём вообще ничего не знают, Яндекс находит только блоги, форумы и социальные сети. Удалено. Фил Вечеровский 21:00, 19 апреля 2014 (UTC) Нерудные полезные ископаемые «проект написан алина 5 средняя школа 9» (так в статье) — не знаю, что за такое поставили бы в средней школе, но в Википедии после удаления ориссного раздела «Классификация» останется db-empty. NBS 19:44, 12 апреля 2014 (UTC) Не знаю, почему бы определение + абзац подразделений на виды и примеров считался бы db-empty, а не ВП:КУЛ. В любом случае, дополнил, причесал, подпер АИ - теперь уж точно можно оставлять. --Шуфель 13:57, 13 апреля 2014 (UTC) Итог Спасибо за доработку — снимаю с удаления как номинатор. NBS 22:06, 17 апреля 2014 (UTC) Чёрные доски Частично - простыня из юридических первоисточников, частично - цитата из "Поднятой целины", а собственно описательные разделы вообще ничем не подкреплены. Кроме того, автор отходит от изложения самого предмета и начинает вести общие рассуждения о голоде 1932-1933 (где хоронили умерших и т.п.). Так не дело. Carpodacus 20:15, 12 апреля 2014 (UTC) «Чёрные доски» — это прежде всего книга Владимира Солоухина. А это, наверное, всё-таки, чёрные списки или доски позора. Но из нескольких примеров словоупотребления статьи не сошьёшь. Сейчас статья состоит из того, что должно быть в Викитеке (документы, особенно приведённые целиком), и того, что может быть добавлено с АИ в статьи (если ещё там нет) о коллективизации и голоде в СССР. 91.79 21:14, 12 апреля 2014 (UTC) Итог В принципе в обсуждении уже всё сказано — статья представляет собой смесь цитат и орисса. Удалено. Фил Вечеровский 21:09, 19 апреля 2014 (UTC) Трубецкой, Николай Иванович (1807) Сборник анекдотов + тотальное копивио. --Ghirla -трёп- 21:08, 12 апреля 2014 (UTC) Уже совершенно логично удалено, просто хотел заметить, что некоторые источники называют годом рождения Ольгердовича 1804. Хотя это, возможно, результат путаницы с Никитой Петровичем и Николаем Николаевичем. 91.79 21:38, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Копипаста сразу из нескольких мест, такое надо сразу на быстрое. Быстро удалено. --Полиционер 21:17, 12 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Долинская, Марианна Статья создана совсем недавно, и явно с целью оправдания преступления УПА и бандеровцев, в частности, волынской резни. Статья содержит ложную информацию. Удалить Izoiva 21:33, 12 апреля 2014 (UTC) izoiva Оставить Перевод статьи с польского сегмента Вики (с ссылками на авторитетные источники). Описывает спорную фотографию, которую некорректно используют по Интернету в явно пропагандистских целях Rykhlyuk 22:18, 12 апреля 2014 (UTC) Удалить Очевидный фейк. Пользователь Rykhlyuk явно действует из личных принципов, а не из принципов объективности. Shalom 2:47, 13 апреля 2014 (UTC) Вне зависимости от его мотивов (подозреваю, ни у izoiva, ни у вас миелофона не завалялось), пользователь Rykhlyuk совершенно справедливо указал на имеющуюся польскую статью с подобным же содержанием - заметим, созданную не "совсем недавно", а шесть лет назад и со ссылками на пару крупнейших польских СМИ - так что, как минимум, очевидного фейка нет. Если газеты неправы или данная статья им не соответствует - доказывайте. Tatewaki 00:13, 13 апреля 2014 (UTC) С целью оправдания какого преступления? Не клевета ли это, номинатор? Не, ну ссылки из польской вики надо перенести — ввиду остроты темы статья может быть часто посещаемой, а вот, что источники лежат там и это не фейк догадается далеко не каждый сторонний читатель. И Быстро оставить.--kosun?!. 06:49, 13 апреля 2014 (UTC) А ничего что статья-перевод - копиво (там на сайте макспарка статья два раза размещена - вторая доставляет картинкой внизу, а та - на которую ссылка в статье претендует на нейтральность, но в обсуждение там тоже доставляет - в частности, там есть предложение перевести польскую статью в рувики)? По источникам в польской вики: их три - одна ссылка битая на Речпосполитую, одна - просто подтверждает наличие памятника, остаётся одна - её АИ оценить не могу, но - разве одного источника достаточно? И что интересно, польский не знаю, но сопоставив текст подкреплённый этим одним источником - получается, что про фото там ни слова, а лишь история сабжа (ну сами смотрите - всё что про фото подтверждается битой ссылкой №2). Может кто статью найдёт в Речьпосполитой - тогда можно дискутировать. -Archivero 19:03, 13 апреля 2014 (UTC) Оригинал с лёгкостью находится через веб-архив: Faszywy opis, prawdziwe zbrodnie. Про фото в статье на wyborcza.pl тоже есть — там материал на несколько страниц, может быть, вы не заметили. АИшность источников определять не мне, я по польским СМИ не специалист, но, тем не менее, удалять вроде бы подкрепленную источниками статью только из-за того, что она якобы что-то оправдывает — странная политика. Так что пока, я думаю, Оставить Nimbie95 10:04, 14 апреля 2014 (UTC) Итог Перевод из pl.wiki не имеет быть права опубликован на условиях, отличных от CC-BY-SA (даже если его авторы не указали эти шесть букв) так что претензии к copyvio вряд ли валидны. Ссылки из польской вики перенести конечно надо, но никаких признаков фейка не вижу, а соответствие ВП:БИО#Другие и ВП:Прошлое очевидно. А что до разных политических игр, я помню Хатынь, я ненавижу фашизм, я не оправдываю Волынскую резню, но я знаю кто такие журналисты, которые ради красного словца… Не стоит использовать ложь (или ошибку) как аргумент против фашизма --be-nt-all 13:33, 14 апреля 2014 (UTC) Быстро, однако, итог подвели. Ладно. Но я думаю, Вы согласитесь, что и факт ошибки - как аргумент обеляющий фашизм, не стоит использовать (только не подумайте на свой счёт). А то слова из фразы "По невыясненным по сегодняшний день причинам третья версия этой фотографии была использована в качестве иллюстрации преступлений, якобы совершенных против польских детей УПА в 1943 году" - наводят на мысль, что кто-то прям УПА опорочить хотел, наговаривает... причины очень даже ясны - не с проста на УПА подумали. Да я тоже за оставление такой статьи, но значимости персоны не вижу - есть значимость темы с фотографией, а значит переименовать бы стоило - ибо персона важна постольку-поскольку. А то в статье про персоналию вопрос о причинах отнесения (ошибочного) фото к УПА как бы и не возникает, лихо ребята вопрос обходят. Ну да по переименованию не сюда, понимаю. С уважением, --Archivero 19:24, 15 апреля 2014 (UTC) Позвольте вмешаться, раз уж речь пошла о стилистике, всё же я эту статью переписывала. Фраза По невыясненным по сегодняшний день причинам говорит как раз о том, что наговорить на УПА не хотели. Вдруг напутали или ещё что-нибудь, журналисты же часто всё путают, а фотографии из справочников по психиатрии вообще валяются где ни попадя. А если серьёзно - это нейтральная точка зрения, как и принято на Википедии. Именно ложь обеляет преступления нацистов. Видя, что в целях пропаганды используются лживые материалы, люди начинают сомневаться в правдивости истории тех или иных событий в целом. The Terrible Mutant Hamster 21:38, 15 апреля 2014 (UTC) Мы читаем по разному с Вами ). Для Вас "невыясненные причины" - это причины публикации этого фото с указанием как преступления УПА: наговор или ошибка? А для меня указанные "невыясненные причины" - это причины ассоциирования/связи этого фото с УПА: были такие (что-то похожее с изображением на фото УПА творили - вот и ассоциировали фото с УПА) или нет (УПА белые и пушистые и с ними такое ассоциироваться не может)? И вот в самом допущении того что "нет" - т.е. "невыясненности", я НТЗ и не вижу, а вижу попытку обелить УПА. С уважением, --Archivero 22:57, 15 апреля 2014 (UTC) Фотография, исходя из текста предложения была использована по невыясненным причинам, не ассоциирована, а именно использована. В тексте не сказано, что фотографию приняли за зверства УПА. Я очень сильно сомневаюсь, что журналисты не полезли в справочник с фотографиями жертв психбольных специально с целью найти "красивые иллюстрации". Едва ли фотография детей Долинской валялась где ни попадя. А сегодняшние польские журналисты за признание ошибки их предшественников заслуживают только уважения. С уважением и к Вам, The Terrible Mutant Hamster 15:20, 17 апреля 2014 (UTC) А если фразу целиком прочитать: как понимать слово "использована" вместе со словами в тексте "в качестве иллюстрации преступлений, якобы совершенных против польских детей УПА в 1943 году"? Как это "якобы"? Ну да, детей на фото не УПА убили, а вообще - не было что ль преступлений УПА против других польских детей? Кто и когда первый раз использовал (напечатал фото связав его с УПА) - мы не знаем и из статьи не известно, но то что использовали непроверенное фото - это плохо. А сейчас использовать эту ошибку (а может журналистский дилетантизм, а может даже и пропаганду) для аргумента - что раз фото нет, то и преступлений вообще нет, они были "якобы совершены" - это как? И ещё - если я прочту слово "использована" не как "ассоциирована", а как "напечатана для", это уже совсем агитка получается, а я не хочу допускаю мысль о том что кто-то специально УПА хочет реабилитировать, поэтому и читаю так. С уважением к Вам, и спасибо за дискуссию, а то быстро подведённый итог делает Вики как Госдуму - не местом для дискуссий.--Archivero 18:25, 17 апреля 2014 (UTC) Волжский бурлак Нет соответствия ВП:МТФ. Niklem 21:38, 12 апреля 2014 (UTC) в Книге кинорецензий «3500» есть рецензия на него. --Archivero 22:11, 12 апреля 2014 (UTC) Тут немного об истории создания фильма. Литературная основа (роман довольно известного писателя) тоже так называется, но на русский вроде не переводился. 91.79 22:14, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Мдя. Статья, конечно поражает воображение своими размерами... Ну ладно, фильм, в конце концов, не Василия Пупкина, а де Милля, источники нашлись... Давайте их добавим, условно оставим и посмотрим, что из этого выйдет. Фил Вечеровский 21:19, 19 апреля 2014 (UTC) Песенко Андрей Васильевич Нет значимости--Владислав 22:00, 12 апреля 2014 (UTC) источников нет, ссылки в статье ничего не дают, и не ищется ничего, а возможна - заявлено под 200 работ, в РГБ есть его труды по путевым и строительным машинам (учебное пособие в 3 частях, курс лекций), видимо, не зря почётного железнодорожника получил. Так книги гуглятся: по авто двигателям 1958 года, катати, кандидатскую вроде как по эксплуатации "Победы" писал. И не пойму - такая же статья, вроде как у автора в инкубаторе. -Archivero 18:28, 13 апреля 2014 (UTC) Итог Честно говоря, вижу просто рядового декана в рядовом вузе, из критериев ВП:УЧ — максимум один содержательный. Удалено. Фил Вечеровский 09:08, 20 апреля 2014 (UTC) Борис Михайлович Глушанин Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 22:12, 12 апреля 2014 (UTC) Итог В статье источников нет, самостоятельный поиск тоже ничего не дал, удалено --Ghuron 12:00, 19 апреля 2014 (UTC) Глушанин, Сергей Борисович Сын предыдущего. Не только не показана значимость, но и не отыскивается о нём ничегошеньки. 91.79 22:54, 12 апреля 2014 (UTC) Итог Удалено за несоответствием критериям значимости для деятелей прошлого. Джекалоп 07:54, 19 апреля 2014 (UTC) Давид березин Не показано соответствие ВП:БИО и явный неформат - неграмотной публицистике без источников в энциклопедии не место, кем бы не называл себя автор. Tatewaki 23:40, 12 апреля 2014 (UTC) Смеялся минут восемь. Очевидное БУ, но СО после удаления статьи надо сохранить где-нибудь для потехи. 91.79 01:25, 13 апреля 2014 (UTC) Всю статью по возможности перенести в Википедия:Юмор не по месту. Больше всего удивило начало: «Преступный синдикат Березин Давид Давидович родился в 1981 году», а также этот «перл»: «Слава юного чемпиона не заставила себя долго ждать, тем более что круг его общения состоял из сплошных уголовников». Без комментариев. Никита Седых 03:19, 13 апреля 2014 (UTC) Ну, к "Преступному Синдикату Давидовичу" прикапываться не будем, ПС там планировался подзаголовком (видно в коде - не разобралась полковник в нашем синтаксисе), однако перлов хватает и без этого, а от "мальчонка попал под прицелы оперативников ещё в четырнадцати летнем возрасте" страшно становится. Собственно, я на КУ вместо БУ направил больше чтобы "отмену отмены" не делать - Джекалоп отменил чье-то полное удаление текста с простановкой db-nn (понятно, что из-за первого, но почему-то не вернул сам второе). Tatewaki 04:29, 13 апреля 2014 (UTC) Итог Явное КБУ по незначимости. Удалил. --V.Petrov(обс) 06:09, 13 апреля 2014 (UTC) Кстати, в качестве постскриптума: неизвестно, что может быть в офлайне, но на домене МВД никакая Ивахнова не ищется, при том что Гугл нашел единственную Аллу Владимировну Ивахнову именно в Камышине - но как ИП по разборке зданий и земляным работам. Так что недоверие к "Я полковник МВД, чо вам еще надо?" было вполне оправдано. Tatewaki 19:30, 13 апреля 2014 (UTC)