• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Горяева, Татьяна Михайловна
  • 1.1 Итог
• 2 Али Эрсан Дуру
  • 2.1 Итог
• 3 Казахстанская Федерация Скейтбординга
  • 3.1 Итог
• 4 Жуковский, Александр Михайлович (хормейстер)
  • 4.1 Итог
• 5 Фельдман, Аким Абрамович
  • 5.1 Итог
• 6 Деревянные кубики
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Итог
• 7 Дронов, Игорь Евгеньевич
  • 7.1 Итог
• 8 Завидия, Андрей Фёдорович
  • 8.1 Итог
• 9 Лопарёв, Юрий Дмитриевич
  • 9.1 Итог
• 10 Числа
  • 10.1 119 (число)
    • 10.1.1 Итог
  • 10.2 812 (число)
    • 10.2.1 Итог
  • 10.3 184 (число)
    • 10.3.1 Итог
  • 10.4 93 (число)
    • 10.4.1 Итог
  • 10.5 927 (число)
    • 10.5.1 Итог
  • 10.6 По всем
  • 10.7 Итог
• 11 Улица Толбухина (Новокузнецк)
  • 11.1 Итог
• 12 Наголкин, Александр Владимирович
  • 12.1 Итог
• 13 Зивзивадзе, Буду
  • 13.1 Итог
• 14 Жеребок
  • 14.1 Итог
• 15 Инволюция (философия)
  • 15.1 Итог
• 16 Воскресенский Станислав Сергеевич
  • 16.1 Итог
• 17 Храм Святых Апостолов Петра и Павла в Тропарёве
  • 17.1 Итог
• 18 Максимовский сельский округ (Целиноградский район)
  • 18.1 Итог
• 19 Фильмы
  • 19.1 Да, я паук, и что же?
    • 19.1.1 Итог
  • 19.2 Детективы из табакерки
    • 19.2.1 Итог
  • 19.3 Итог
• 20 Сиу Лим Тао
  • 20.1 Итог
• 21 Вековищев, Игорь Владимирович
  • 21.1 Итог
• 22 Российская академия художественной критики
  • 22.1 Итог
• 23 Наташа Балабанова
  • 23.1 Автоитог
• 24 Селедцов, Олег Валерьевич
  • 24.1 Итог
• 25 Марков, Андрей Геннадьевич
  • 25.1 Итог
• 26 Завидия, Андрей Фёдорович
  • 26.1 Итог
• 27 Академия проблем водохозяйственных наук
  • 27.1 Итог
• 28 Список российских физиков по индексу Хирша
  • 28.1 Итог
• 29 Порнодиалер
  • 29.1 Предварительный итог
  • 29.2 Итог

• Оставить, есть значимость по содержательным критериям ВП:УЧС: статьи в центральных журналах, подготовка востребованных справочников, участие в конференциях, преподавание в ведущем вузе по специальности. Pavel Alikin (обс.) 12:34, 12 июля 2017 (UTC)
• Оставить проходит как минимум по трем пунктам ВП:УЧС.Znatok251 (обс.) 20:16, 13 июля 2017 (UTC)
  • Я пока вижу только один - публикации. Нельзя ли остальные два? Фил Вечеровский (обс.) 09:10, 15 июля 2017 (UTC)
    • Уважаемый Фил. Мне кажется еще есть "участие в конференциях" (ссылка 16) и есть справочники. Но кроме того сабж, на мой взгляд, проходит по пункту ВП:УЧ - п.2 учёные, занимающие видное положение (руководящие ...должности). Директор Российского государственного архива литературы и искусства - это достаточно серьезное общенациональное и научное учереждение.Znatok251 (обс.) 09:31, 22 июля 2017 (UTC)
    • Согласен с вышесказанным. Пособия точно востребованы (см. в интернете любую подборку литературы по теме «Художественная цензура в СССР»). Конференции не столь очевидны, как профессорство в РГГУ — лидирующем вузе по архивоведению. Pavel Alikin (обс.) 08:34, 23 июля 2017 (UTC)

• Наверное можно посмотреть с точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ, но ссылок в статье практически нет. Авторам необходимо добавить ссылки на АИ. В настоящем виде статья конечно слабая.Znatok251 (обс.) 20:20, 13 июля 2017 (UTC)

• В англовики по сути тоже хронология. Вот в немецкой вроде что-то связное. Но что-то мне подсказывает, что это неисправимо. --Muhranoff (обс.) 03:44, 12 июля 2017 (UTC)
  • У немцев Орисс без источников. LeoKand 12:00, 12 июля 2017 (UTC)
• Добавил источники. Статья на стадии оформления.--Bljv (обс.) 06:44, 12 июля 2017 (UTC)

• Добавил источники. Статья дополняется.--Bljv (обс.) 06:47, 12 июля 2017 (UTC)
  • Надеюсь, вы дополните и статью оставят. Надо будет вынести на переименование — совершенно непонятно, откуда взялось дерево. Они могут и пластиковые быть, и картонные, и какие угодно — по интервикам везде что-нибудь вроде «игрушечные кубики». LeoKand 12:00, 12 июля 2017 (UTC)
  • Кубики-то могут быть любыми, однако, деревянными кубиками играют уже сотни лет. И это отдельная индустрия, даже в России. Именно поэтому деревянные. Сегодня вечером после работы буду дописывать. Добавил еще один источник по Джону Локку. — Эта реплика добавлена участником Bljv (о • в)
• Статья дополняется. --Bljv (обс.) 21:10, 12 июля 2017 (UTC)

• В статье перечислены 36 фильмов, где актер снимался. АИ и рецензии можно найти - Vald (обс.) 10:04, 15 июля 2017 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/812 —be-nt-all (обс.) 15:43, 29 августа 2017 (UTC)

• По числам меньше 200 пока ничего не прописываю, значимость показана Кембриджской книжкой, что-то из доступных источников где-то есть —be-nt-all (обс.) 15:42, 29 августа 2017 (UTC)

• Изобретатель. Статья почти совсем без ссылок, а значимость вызывает сомнения. УдалитьZnatok251 (обс.) 20:24, 13 июля 2017 (UTC)

• Источники добавил, но с содержанием статьи всё ещё беда. Mazer 12:07, 12 июля 2017 (UTC)
• Дописал. 92.243.183.21 13:08, 12 июля 2017 (UTC)
• Быстро оставить Нормальная статья о значимом футболисте. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 13 июля 2017 (UTC)

• Чего-то дописал. LeoKand 17:13, 12 июля 2017 (UTC)

• Удалить. Определение дано бредовое, термин, по большому счёту, для словаря, а не для ВП, потому что на самом деле "инволюция" определяется как "процесс, обратный эволюции". В тексте по сути дела дано приблизительное описание не инволюции, а деградации, кроме того, настораживают ссылки совсем не на философа, а на какого-то индусского религиозного деятеля, с неэнциклопедичным использованием слов с заглавной буквы ("Творение", "Случая"). Р.Н. Юрьев (обс.) 17:57, 12 июля 2017 (UTC)

• Ну если только как российский шерпа, полгода был. Но вот я смотрю, что о Светлане Лукаш нет статьи, а Ксения Юдаева очевидной значимостью не блещет, хотя статья есть. 91.79 (обс.) 22:51, 23 августа 2017 (UTC)

Рядовое-не рядовое, а о значимости это ничего не говорит. --Павло АД (О|В) 14:05, 12 июля 2017 (UTC)

Оно рядовое по источникам - есть официальные и новостные упоминания, что, мол, сооружают. На значимость маловато. Я давно предлагал сделать статью про программу-200 и свалить все объекты кучей там. --Bilderling (обс.) 14:35, 12 июля 2017 (UTC)

Это не упоминания, это целые страницы, посвящённые храму. --Павло АД (О|В) 14:53, 12 июля 2017 (UTC)

На своих сайтах хоть сто - что толку? --Bilderling (обс.) 16:02, 12 июля 2017 (UTC)

Официальный сайт - наиболее авторитетный источник при написании истории. Второй источник храму не принадлежит. --Павло АД (О|В) 16:13, 12 июля 2017 (UTC)

Второй - епархиальный, викариатства. Итого - пока независимых источников на значимость ноль... --Bilderling (обс.) 17:14, 12 июля 2017 (UTC)

В данном случае сам текст написан в нейтральной форме, посему это допустимо. --Павло АД (О|В) 18:01, 12 июля 2017 (UTC)

Это Ваше личное заблуждение. Независимость источника должна быть обеспечена в любом случае. --Grig_siren (обс.) 09:19, 13 июля 2017 (UTC)

Может быть и так, однако значимость определяется именно по самому тексту, а не источникам. --Павло АД (О|В) 14:35, 13 июля 2017 (UTC)

однако значимость определяется именно по самому тексту, а не источникам. - и это тоже Ваше личное заблуждение. Читайте правило ВП:КЗ, чтобы понять как на самом деле в Википедии определяется значимость. Обращаю Ваше внимание на то, что определение в этом правиле, мягко говоря, сильно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле. А также на то, что недопустимо подменять одну трактовку другой. --Grig_siren (обс.) 14:37, 13 июля 2017 (UTC)

Я уже многократно это читал... Да и понятие «значимость» мы с вами обсуждали. --Павло АД (О|В) 15:06, 13 июля 2017 (UTC)

Что-то незаметно, чтобы Вы усвоили прочитанное. По крайней мере, в данной дискуссии Вы декларируете тезисы, откровенно противоречащие правилу. Либо плохо и невнимательно читали (и тогда надо бы прочитать еще разок-другой-третий), либо не поняли, что это одно из базовых правил проекта, которое сомнению и оспариванию не подлежит (и тогда Вам надо либо принять этот факт как данность и встроить его в свое поведение, либо покинуть проект). --Grig_siren (обс.) 15:39, 13 июля 2017 (UTC)

Не соглашусь с вами и вашими утверждениями. Все мои тезисы клонят к одному — данном случае нужно добавлять шаблон «проверить нейтральность», если она, по-вашему, находится под сомнением. --Павло АД (О|В) 17:55, 13 июля 2017 (UTC)

А как определяется значимость? Рождествин (обс.) 18:01, 13 июля 2017 (UTC)

Предположительно — по авторитетным источникам. В данном случае есть вопросы исключительно к нейтральности второго, посему я и предлагаю к использованию данный шаблон. --Павло АД (О|В) 18:18, 13 июля 2017 (UTC)

Вроде не цитировали ещё: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Рождествин (обс.) 18:54, 13 июля 2017 (UTC)

Основная часть правила, не вижу смысла её цитировать. --Павло АД (О|В) 10:10, 14 июля 2017 (UTC)

В данном случае есть вопросы исключительно к нейтральности второго, - очередное Ваше личное заблуждение, не имеющее ничего общего с реальностью. Речь идет не о нейтральности второго источника, а о его независимости. Если источник не будет признан независимым - то, будь он даже образцом нейтральности, он все равно будет непригоден для нужд правила ВП:КЗ --Grig_siren (обс.) 19:49, 13 июля 2017 (UTC)

данном случае нужно добавлять шаблон «проверить нейтральность» - нейтральность в Википедии относится к содержанию статьи как таковой, а не к источникам, по которым написана статья. Это во-первых. Во-вторых, все разговоры о нейтральности текста статьи, как и о других вопросах, связанных с текстом и оформлением, должны вестись после того, как будет обоснована правомерность существования статьи. Ибо если правомерность не обоснована - то обсуждать все остальное просто не имеет смысла: все равно статья будет удалена. если она, по-вашему, находится под сомнением. - повторяю еще раз: в настоящий момент под сомнением находится правомерность существования статьи. А достаточная ли у текста статьи нейтральность или недостаточная - этот вопрос сейчас вообще не обсуждается, поскольку является второстепенным по отношению к другим проблемам. --Grig_siren (обс.) 19:49, 13 июля 2017 (UTC)

Нейтральность, независимость — как вам угодно. Второй источник не может быть зависимым от администрации храма. Никаких претензий к статье, за исключением независимости источника, выдвинуто не было, так что правомерность в доказательствах не нуждается. --Павло АД (О|В) 10:10, 14 июля 2017 (UTC)

Тут источники не независимые. Рождествин (обс.) 10:26, 14 июля 2017 (UTC)

Второй таковым не является. Это информационный сайт Западного викариатства. --Павло АД (О|В) 18:16, 14 июля 2017 (UTC)

Ну что тут скажешь — вы нестандартно трактуете понятие «независимые». А собственно, это неважно, зависимый он или нет. Есть понятие «АИ на значимость» — сайт викариатства не является таким АИ. Такими АИ являются, например, энциклопедии, справочники и т. п. Рождествин (обс.) 18:51, 14 июля 2017 (UTC)

Это информационный сайт Западного викариатства. - т.е. сайт религиозной организации, которая является вышестоящей по отношению к храму и его приходу. В силу этого обстоятельства этот сайт не является независимым источником по обсуждаемой теме. --Grig_siren (обс.) 19:46, 14 июля 2017 (UTC)

Нейтральность, независимость — как вам угодно. - к большому сожалению для Вас - нет. "Нейтральность" и "независимость" - это существенно разные характеристики источника. Независимый источник запросто может быть ненейтральным, а нейтральный источник вполне может быть аффилированным. Для Википедии нужны именно независимые источники (даже если они ненейтральные). Второй источник не может быть зависимым от администрации храма. - независимость нужна в обе стороны. В данном случае второй источник не зависим от администрации храма, зато администрация храма зависима от этого источника. претензий к статье, за исключением независимости источника, выдвинуто не было, так что правомерность в доказательствах не нуждается. - еще одно Ваше заблуждение. Отсутствие независимых источников по теме - это безусловное отсутствие правомерности существования статьи по теме. А правомерность существования статьи нуждается в доказательствах всегда, причем сомнения толкуются в сторону отсутствия этой правомерности. --Grig_siren (обс.) 11:12, 14 июля 2017 (UTC)

Независимый источник почему и называется «независимый», как раз по причине своей нейтральности. «независимость нужна в обе стороны» — такого в правилах я не нашёл, ну да опустим этот момент. Данный храм зависит, к примеру, от синодельного отдела РПЦ по делам молодёжи ? По-моему, абсолютно никак не зависит. «еще одно Ваше заблуждение, отсутствие независимых источников по теме — это безусловное отсутствие правомерности» — допустим это и взглянем на статью с добавленным, как минимум, одним независимым источником. --Павло АД (О|В) 12:58, 16 июля 2017 (UTC)

Независимый источник почему и называется «независимый», как раз по причине своей нейтральности. - обращаю Ваше внимание на то, что в данной реплике видна попытка подменить одно понятие другим. Повторяю еще раз: "нейтральность" и "независимость" источника - это существенно разные характеристики, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Для Википедии нужны именно независимые источники, даже если они ненейтральные. Данный храм зависит, к примеру, от синодельного отдела РПЦ по делам молодёжи ? По-моему, абсолютно никак не зависит. - зато от синода зависит. Так что не годится. взглянем на статью с добавленным, как минимум, одним независимым источником. - независимым сейчас можно признать разве что сайт na-zapade-mos.ru. Но этот источник грешит другими проблемами - его авторитетность под вопросом. Да и новостные репортажи тоже не признаются достаточным освещением темы в источниках. --Grig_siren (обс.) 08:41, 17 июля 2017 (UTC)

"попытка подменить одно понятие другим" - ни в коем случае, вы не поняли мой посыл. Нейтральность и независимость - это понятия со схожим смыслом и взаимосопровождающиеся. Независимый источник будет писать максимально нейтрально, независимо от личных взглядов автора и прочего. "зато от синода зависит" - это в данном случае уже косвенная зависимость. От самого отдела, на сайте которого размещена информация, он никак не зависит. "Но этот источник грешит другими проблемами - его авторитетность под вопросом" - авторитетен, на уровне какой-нибудь Комсомольской правды. --Павло АД (О|В) 12:07, 18 июля 2017 (UTC)

Нейтральность и независимость - это понятия со схожим смыслом и взаимосопровождающиеся - да, определенная корреляция между этими понятиями есть. Тем не менее, для Википедии эти понятия считаются различными. И от источника, на основании которого доказывается правомерность существования статьи, независимость требуется в обязательном порядке, а нейтральность не требуется вообще. это в данном случае уже косвенная зависимость. - не важно. Все равно это зависимость. --Grig_siren (обс.) 07:21, 19 июля 2017 (UTC)

• Источник na-zapade-mos.ru был признан не авторитетным ? --Павло АД (О|В) 16:24, 27 июля 2017 (UTC)

• Это не фильм, а ранобэ с мангой. Название русское неизвестного происхождения: официально на русском эта франшиза не издавалась (Kumo Desu ga, Nani ka? — транслит). Наград у манги никаких нет, т.е. соответствия значимости ВП:АНИМЕ нет. Да и статьи самой нет. Dantiras (обс.) 20:28, 12 июля 2017 (UTC)

• Хорошо бы по отдельности обсуждать удаление разных страниц. Первую да, надо Удалить, а вторую возможно Оставить, наполнив содержанием. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:51, 12 июля 2017 (UTC)
  • Сюжет во второй расписать нужно. Иначе по ВП:МТФ полное несоответствие для сохранения статьи. Dantiras (обс.) 20:09, 12 июля 2017 (UTC)

• Удалить, на протяжении 10 лет статья заброшена, неэнциклопедична, её объём при внимательном рассмотрении достигнут за счёт общих фраз и ссылок на какие-то иноязычные тексты. Транскрипция странная, не соответствует ни одной из общепринятых транскрипций, перевод неверный, к тому же почему-то повторен дважды. Скорее всего и предмет не обладает значимостью, но здесь мне сложно судить. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:48, 12 июля 2017 (UTC)
• У немцев редиректит на Вин-чунь. LeoKand 19:19, 12 июля 2017 (UTC)

• Два второстепенных критерия ВП:ФУТ показаны: 100+ матчей во второй по силе лиге, 200+ матчей суммарно во второй и третьей (пункты 7-8). Команды, в которых выступал игрок, не блистали и в высший дивизион не выходили (пункта 6 второстепенных критериев нет). Скорее незначим. Dantiras (обс.) 20:04, 12 июля 2017 (UTC)
• Оставить, есть три второстепенных критерия - 100 матчей в первом дивизионе, 200 во втором (не суммарно а по отдельности) и матч в кубке, этого достаточно. 92.243.183.21 08:01, 13 июля 2017 (UTC)
• Быстро оставить Я насчитал 117 матчей в Первом дивизионе (второстепенный критерий № 7), 205 матчей во Втором дивизионе (второстепенный критерий № 8), нашёл одну игру в 1/8 Кубка России (второстепенный критерий № 3). Когда есть три второстепенных критерия, значимость считается автоматически доказанной — обсуждать больше нечего. Сидик из ПТУ (обс.) 08:35, 13 июля 2017 (UTC)

• Добавила ссылки на другие источники. — Эта реплика добавлена участником Dollit (о • в)

   В 1984 году закончил среднюю школу № 2 города Бодайбо.
   С 1984 по 1985 годы работал фрезеровщиком на майкопском заводе «Точрадиомаш».
   С 1985 по 1988 годы служил на боевом корабле Краснознамённого Черноморского Флота.
   В 1991 году с отличием окончил филологический факультет Адыгейского Государственного педагогического института.
   Работал учителем литературы, социальным педагогом, заместителем директора школы по воспитательной работе.
   Окончил аспирантуру при Адыгейском Государственном университете. С 1995 года работает на республиканском радио телерадиокомпании Адыгеи.

• Оставить конечно Daniel starodubtsev (обс.) 13:21, 8 мая 2018 (UTC)

• В контексте правила ВП:КЗП (раздел "силовики") силовыми структурами считаются только армия, полиция и прокуратура. Следственный комитет к силовикам не относится. --Grig_siren (обс.) 14:00, 12 июля 2017 (UTC)

Это вопрос спорный, хотя бы потому что СКР выделен из прокуратуры, и требует подробного рассмотрения, как и вышеуказанные минимальные требования, которое невозможно сделать в режиме быстрого удаления, предлагаю Вам разместить плашку обычного удаления для детального рассмотрения вопроса и изучения всех аргументов.

СКР действительно был выделен из прокуратуры. Но права силового воздействия на людей (как внутри России, так и вне ее) не получил. --Grig_siren (обс.) 14:50, 12 июля 2017 (UTC)

Предложил рассудить нас на Википедия:Форум/Общий в теме «Я против быстрого удаления».

А у прокуратуры есть или было право силового воздействия? Про прокуратуру-то там нет. Но если предположить, что есть, тогда этот текст в ВП:КЗП появился до создания СК, следовательно просто не мог его упоминать. Рождествин (обс.) 15:33, 12 июля 2017 (UTC)

у прокуратуры есть или было право силового воздействия? - да, оно всегда было и есть. Хотя бы потому что прокуратура представляет интересы государства в уголовных судах, формирует обвинительные заключения и предложения по наказанию преступников. тогда этот текст в ВП:КЗП появился до создания СК - не важно когда он появился. Во-первых, потому, что в правиле явно силовые структуры не перечислены. Просто сказано "силовые структуры". Во-вторых, в Википедии изменения правил, касающихся правомерности существования статей, имеют обратную во времени силу. --Grig_siren (обс.) 17:36, 12 июля 2017 (UTC)

Любопытно узнать, Вы, уважаемый участник:Grig siren считаете Следственный комитет России правоохранительным органом или нет? Такое впечатление, что сам СКР точно не знает, является ли он правоохранительным органом, но в любом случае он «силовая структура», а значит Маркин руководитель крупного подразделения силовой структуры и должен быть в Википедии.

Это все бессмысленный разговор. Есть АИ на понятие силовые ведомства? А ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — это касательно обратных сил всяких. Рождествин (обс.) 18:25, 12 июля 2017 (UTC)

Сленговые «силовики» это академические правоохранительные органы. Осталось выяснить, является ли СКР правоохранительным органом, прокуратура является, это записано во всех учебниках «Правоохранительные органы».

Вот коверкают язык. Ну лучше же, например, родное русское прейскурант, чем прайслист — правда же? Рождествин (обс.) 18:48, 12 июля 2017 (UTC)

Вооруженные силы (армия) тоже силовики, но в контексте обсуждения силовики это менты и прочая близкая хрень.

• В ВП:КЗП про силовые («силовые ведомства» — это литературный язык?) ведомства — это что-то вроде КГБ. Рождествин (обс.) 15:40, 12 июля 2017 (UTC)
  • В ВП:СИЛОВИКИ ограничения нет. Любые siloviki подходят. Gestalter! (обс.) 16:20, 12 июля 2017 (UTC)
    • Я не говорил, что подходят не все, просто силовики — это кто? Рождествин (обс.) 16:25, 12 июля 2017 (UTC)

Слэнговое название сотрудников и подразделений правоохранительных органов, к коим относиться и ментовка, и прокурорские, и следственный комитет, подробнее можно прочитать в учебниках типа "Правоохранительные органы", они и есмь siloviki. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.247.249 (о)

А чего там подробнее, вы вроде всё рассказали=) Тогда остается выяснить, что понимается под силовыми ведомствами в ВП:КЗП. Рождествин (обс.) 16:46, 12 июля 2017 (UTC)

Общепринятое определение типа такого (Власть. Политика. Государственная служба. Словарь. — М.: Луч. В. Ф. Халипов, Е. В. Халипова. 1996), если не указано иное? Gestalter! (обс.) 18:09, 12 июля 2017 (UTC)

Вернее будет спросить автор того пункта правил, если активен. Кстати, в соответствии с этим общепринятым определением (откуда известно, что оно общепринято?) СК — это силовое ведомство? Рождествин (обс.) 18:29, 12 июля 2017 (UTC)

Я с Вами полностью согласен, к сожалению, в правила Википедия:Критерии быстрого удаления попало разговорное определение («силовики»), а не академическое («правоохранительные органы»), но это, на мой взгляд, синонимы. Автора «того» пункта правил мы долго будем тут ждать и вряд ли дождемся.

Автор Дмитрий Кузьмин. Я не уверен, что эти пункты проходили потом подтверждение голосованием, а в 2006 году такой процедуры наверное не было. Так что это не консенсус сообщества. Во всяком случае, это не продуманный сообществои пункт. Рождествин (обс.) 18:45, 12 июля 2017 (UTC)

• Вижу два варианта толкования: либо силовые - те, что с оружием (прокуратура в пролёте), либо те, кто занимается любым принуждением (тогда органы внутренних дел в любом виде, СК и прокуратура проходят). — Igel B TyMaHe (обс.) 18:19, 12 июля 2017 (UTC)

Кароч, если по духу правил и внутреннему убеждению, то я считаю, что Марков, Андрей Геннадьевич должен быть в Вики, или, хотя бы, не удаляться из нее по быстрому, потому что человек, обладающий властью возбуждать уголовные дела против прокуроров Московской области по определению значим. Марков реально силовик во всех смыслах, это доказывает «игорное дело».

• По ВП:СИЛОВИКИ по пп. 1 и 2 не проходит, но по п. 3 — возможно, что и да. LeoKand 20:36, 12 июля 2017 (UTC)
  • Да на эти пункты можно вообще внимания не обращать. Вы же понимаете, что они появились не в результате обдумывания советом мудрецов, а просто потому что так в 2006 году написал Дмитрий Кузьмин. Он поэт — не юрист, если не ошибаюсь. Написал «силовые ведомства», а что под этим имел в виду, одному богу известно. А уж тем более он не предполагал, что в 2011 появится какой-то следственный комитет. Рождествин (обс.) 20:46, 12 июля 2017 (UTC)
• Раз есть вопросы и нет единства мнений, статью стоит снять с быстрого удаления, вынести на обычное и закрыть обсуждение здесь.--Ksc~ruwiki (обс.) 20:41, 12 июля 2017 (UTC)

• Вот ты злой дядька. Как же обсуждать соответствия, не зная сути? И кто ж будет на форуме обсуждать правило из-за одного прецедента — пошлют или, как минимум, пальцем покрутят. Рождествин (обс.) 21:54, 12 июля 2017 (UTC)
  • Если окажется, что он экземпляр достаточно обширного заведомо значимого класса - отчего нет? Послужит примером того, что именно поломано. Как по мне так ВП:НЕМЕСТО как раз про это, а не про свалкосписки. Фил Вечеровский (обс.) 21:38, 13 июля 2017 (UTC)
• Чем Марков, по значимости, хуже Никандрова, тот вообще первый зам был, но статья есть, а Бастрыкин в Вики только лишь потому что написал несколько мутных книжек? Конечно нет, все они известные силовики, потому и тут. Марков сыграл важную роль в "игорном деле" в силу своего важного служебного положения, какие еще нужны доказательства значимости?
• Есть простой вариант: все перечисленные (кроме Маркова) значимы/незначимы по ВП:СИЛОВИКИ. Если по ВП:КЗДР индивидуально значимости не наберется (тот же Никандров имеет резонанс как подозреваемый в коррупции), то удаляем и запрещаем к созданию статью о любом из списка. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 13 июля 2017 (UTC)
  • Я бы сформулировал чуть иначе: если помимо должности, значимость можно показать по ВП:ОКЗ, оставляем. Нет — до свидания. Аналогичный подход уже давно прописан в ВП:ВНГ. LeoKand 08:29, 13 июля 2017 (UTC)
    • Если есть значимость по ОКЗ, зачем тогда должность? Рождествин (обс.) 09:18, 13 июля 2017 (UTC)
      • Затем, что при наличии ВП:ЧКЗ (в нашем случае — ВП:БИО) ВП:ОКЗ не должно применяться, если это прямо не определено в правиле (как с ВП:ВНГ). LeoKand 09:31, 13 июля 2017 (UTC)
        • Раз не должно, то чего о нём вспоминать? Рождествин (обс.) 09:48, 13 июля 2017 (UTC)
• По ходу ведения собрания: Не понимаю, зачем таскать то на форум, то с форума куски обсуждения, а потом ещё их закрывать. Если встал вопрос, кто такие силовики в контексте правила, то это следует обсудить на форуме, а не здесь. В правиле всё чётко написано: «силовые ведомства», а слово «силовики», частично жаргонное (но уже использующееся в научных работах), применено лишь как шорткат ВП:СИЛОВИКИ, это не часть правила, а лишь удобная ссылка на него. На мой взгляд, к силовым ведомствам относятся все правоохранительные органы и государственные военизированные организации (Статья Следственный комитет Российской Федерации: «В СК РФ, как в Прокуратуре Российской Федерации и МЧС России, предусмотрена военная, правоохранительная и федеральная гражданская госслужба»), следовательно, СКР — это такое же силовое ведомство, как, например, прокуратура, и руководитель его регионального отделения значим. --V1adis1av (обс.) 20:24, 14 июля 2017 (UTC)
  • Вопрос встал именно о том, что такое те самые «силовые ведомства». «Силовики» просто для краткости было употреблено в обсуждении. Рождествин (обс.) 20:27, 14 июля 2017 (UTC)

Как может вообще стоять, ежели на должность Маркова назначает президент РФ? По мне - значимое событие.

Назначение на любую генеральскую должность осуществляется указом президента. Так что это вообще не аргумент. Джекалоп (обс.) 10:36, 17 июля 2017 (UTC)

Как может прокурор региона, в нашем случае области, быть значим, а глава СКР той же области незначим, когда как за СКР следствие, а за прокурорами обвинение? Отказывая в значимости СКР мы как бе говорим, что в уголовном процессе следователь ваще незначим, а важен гособвинитель прокуратуры. Аргумент?

Ни разу. У прокуратуры гораздо более широкие полномочия, чем поддержка гос. обвинения. Прокурор региона - это главное должностное лицо, осуществляющее надзор над соблюдением законодательства страны в регионе. А значимость следователя, действительно, ограничивается только уголовным процессом. Джекалоп (обс.) 13:25, 17 июля 2017 (UTC)

Мы говорим о том, что важнее, левая рука (следователи СКР) или правая рука (прокуроры), либо нога (менты-легавые), либо уши разведчика с ФСБ. Безусловно, какая-то из этих щупалец-рук длиннее и ловчее, другая толще и сильнее, но в целом я очень сомневаюсь в Вашем предвзятом "гораздо", ибо надзорный орган заметно ослабили следственным, в противном случае в википедии нет место статьям про СКР.

• Тут эта, аналогичный Маркову случай, но с полным удалением, статья Дрыманов, Александр Александрович про руководителя ГСУ СК по Москве, кароч, солидарен с участником Фил Вечеровский и вынес на форум тему «Есть ли проблема с правилом?», эдак весь СКР под нож википедистов пустить можно.

• Он же изменяется по мере публикации статей, т.е. крайне регулярно. По ВП:ТРС список не оформлен. В пространстве проекта, возможно, был бы полезен. Dantiras (обс.) 21:04, 12 июля 2017 (UTC)
  • Я понимаю, что он меняется. Именно поэтому и нужно внимание именно к перечню, а не к персонам, в него включённым. А в проекте он был бы полезен как координационный, да. Именно поэтому его надо перенести. Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 12 июля 2017 (UTC)
    • Не сомневаюсь, что эта статистика никем кроме как счётчиками и не отслеживается. Сама идея данного списка балансирует где-то на грани (или за гранью) ВП:ЧНЯВ. Dantiras (обс.) 21:40, 12 июля 2017 (UTC)
    • Согласен, ВП:ЧНЯВ. --SVSolo (обс.) 01:19, 13 июля 2017 (UTC)
• Статья создана на основе одной внешней ссылки на некий «Корпус экспертов» по состоянию на 5 января 2014 г. по данным «Web of Science» (а не более доступной для публикаций и не менее авторитетной базы Scopus) только для российских учёных. Для экономии места исключены учёные с h<41 (выбор такого индекса, видимо, произвольный). За три с половиной года в этом списке появились другие лидеры. В другие проекты можно переносить только эту внешнюю ссылку в сочетании с аналогичными ссылками на Scopus и РИНЦ. --SVSolo (обс.) 01:19, 13 июля 2017 (UTC)
• Боюсь, пока перенести в проект. Сильно новой идеи в этом нет, накопать где-то внимание к высокому Хиршу у конкретных учёных нетрудно, но усилия по поддержанию его в актуальном виде несоизмеримы с полезностью и значимостью. AndyVolykhov 09:01, 13 июля 2017 (UTC)
• перенести в проект Физика, как координационный Список - Vald (обс.) 10:08, 15 июля 2017 (UTC)
• Список вообще-то очень занятный, не хотелось бы его потерять в Википедии. Realte (обс.) 17:17, 15 июля 2017 (UTC)
  • Для этого есть ВП:ПЕРЕНОС. --Optimizm (обс.) 11:45, 16 июля 2017 (UTC)
• Попал на эту статейку из статьи "Индекс Хирша", поскольку в ней нет ни намёка на реальный порядок величин, какие они вообще бывают. Так что пока так - наверное, есть причина оставить. Или дополнить ту статью примерами.213.24.125.103 15:51, 26 сентября 2017 (UTC)MichaelMM
• Коллеги, предлагаю статью оставить и доработать до приемлемого состояния. Первоначальный вариант таблицы составлен мной. Данные взяты с сайта (первые ~150 физиков). Список давно не обновлялся. Полагаю, это основная претензия к этому списку. Могу предложить создать робота, который будет обновлять страницу по мере появления изменений в источнике. TGX (обс.) 17:59, 22 октября 2017 (UTC)
• Коллеги, таблица удалена по требованию авторов первоисточника. Если не будет предложена альтернативная схема составления таблицы, то страницу можно удалять. TGX (обс.) 12:10, 14 ноября 2017 (UTC)

• Диалеры как класс вредоносного ПО, несомненно, существуют и описаны в литературе (например), однако порнушную их разновидность выделять смысла нет. --aGRa (обс.) 22:35, 12 июля 2017 (UTC)
• Диалер или Дайлер? - Vald (обс.) 10:12, 15 июля 2017 (UTC)